夫人枢机之发，亹亹不穷，必有徐音足句，使其始末。是以伊、惟、夫、盖，发语之端也；焉、哉、矣、兮，断句之助也。去之则言语不足，加之则章句获全。而史之敍事，亦有时类此。故将述晋灵公厚敛雕墙，则且以不君为称；欲云司马安四至九卿，而先以巧宦标目；所谓说事之端也。又书重耳伐原示信，而续以一战而霸，文之教也；载匈奴为偶人象郅都，令驰射莫能中，则云其见惮如此。所谓论事之助也。此犹句助。
人的言语一旦发出，便连绵不绝，必须有舒缓的词语来补足句子，使其完整。因此，“伊”、“惟”、“夫”、“盖”是发语词的开端；“焉”、“哉”、“矣”、“兮”是断句的辅助。去掉它们，言语就不够完整；加上它们，章句就得以保全。史书的叙事，有时也类似这样。所以，要叙述晋灵公横征暴敛、雕饰宫墙，就先以“不君”来称呼他；想说司马安四次升到九卿之位，就先以“巧宦”来标目；这就是所谓“说事之端”。又比如，记载重耳攻打原国以示信用，接着写他“一战而霸”，这是文教的成果；记载匈奴制作木偶人像郅都，让骑兵驰射却没人能射中，就说“其见惮如此”。这就是所谓“论事之助”。这就像句子中的辅助词一样。
昔尼父裁经，义在褒贬，明如日月，持用不刊。而史传所书，贵乎博录而已。至于本事之外，时寄抑扬，此乃得失禀于片言，是非由于一句，谈何容易，可不慎欤！但近代作者，溺于烦富，则有发言失中，加字不惬，遂令后之览者，难以取信。盖《史记》世家有云：赵鞅诸子，无恤最贤。夫贤者当以仁恕为先，礼让居本。至如伪会邻国，进计行戕，俾同气女兄，摩笄引决，此则诈而安忍，贪而无亲，鲸鲵是俦，犬豕不若，焉得谓之贤哉！又《汉书》云：萧何知韩信贤。案贤者处世，夷险若一，不陨获于贫贱，不充诎于富贵。《易传》曰：知进退存亡者，其唯圣人乎！如淮阴初在仄微，堕业无行，后居荣贵，满盈速祸；躬为逆上，名隶恶徒；周身之防靡闻，知足之情安在？美其善将，呼为才略则可矣，必以贤为目，不其谬乎？又云：严延年精悍敏捷，虽子贡、冉有通于政事，不能绝也。夫以编名《酷吏》，列号「屠伯」，而辄比孔门达者，岂其伦哉！且以春秋至汉，多历年所，必言貌取人，耳目不接，又焉知其才术相类，锱铢无爽，而云不能绝乎？
从前孔子删定经书，其意在于褒贬，明白如日月，持之以为不可更改的准则。而史传所记载的，贵在广泛记录罢了。至于在事实之外，时常寄托抑扬褒贬，这其中的得失取决于片言只语，是非由一句话决定，谈何容易，怎能不谨慎呢！但近代的作者，沉溺于繁琐丰富，于是发言失当，加字不妥，使得后来的读者难以相信。比如《史记·世家》中说：赵鞅的几个儿子中，无恤最贤。贤者应当以仁恕为先，以礼让为本。至于像他假装与邻国会盟，进献计策而行杀害，使同母的姐姐磨笄自杀，这是欺诈而残忍，贪婪而无亲情，与鲸鲵同类，连猪狗都不如，怎么能称他为贤呢！又如《汉书》说：萧何知道韩信贤能。按：贤者处世，无论险阻还是平坦都应如一，不因贫贱而颓丧，不因富贵而骄纵。《易传》说：懂得进退存亡之道的，大概只有圣人吧！像韩信起初微贱时，荒废学业、品行不端，后来身处荣贵，骄满而招致灾祸；亲身叛逆君主，名列恶徒；保全自身的防备从未听说，知足的心在哪里？赞美他善于统兵，称他有才略是可以的，但一定要用“贤”来称呼他，岂不是荒谬吗？又说：严延年精悍敏捷，即使子贡、冉有通晓政事，也不能超过他。严延年被编入《酷吏传》，号称“屠伯”，却动辄与孔门通达之士相比，难道他们是同类吗？况且从春秋到汉代，经历多年，如果凭言谈外貌取人，耳目又未亲见，又怎能知道他们的才能谋略相似，毫厘不差，而说不能超过呢？
盖古之记事也，或先经张本，或后传终言，分布虽疏，错综逾密。今之记事也则不然。或隔卷异篇，遽相矛盾；或连行接句，顿成乖角。是以《齐史》之论魏收，良直邪曲，三说各异；〈李百药《齐书序》论魏收云：若使子孙有灵，窃恐未挹高论。至《收传‧论》又云：足以入相如之室，游尼父之门。但志存实录，好抵阴私。于《尔朱畅传》又云：收受畅财贿，故为荣传多减其恶。是谓三说各异。〉《周书》之评太祖，宽仁好杀，二理不同。〈令狐德棻《周书‧元伟传》称文帝不害诸元，则云：「太祖天纵宽仁，性罕猜忌。」于《本纪论》又云：「渚宫制胜，阖城拏戮；茹茹归命，尽种诛夷。虽事出权道，而用乖于德教。」是二理不同。〉非惟言无准的，固亦事成首鼠者矣。夫人有一言，而史辞再三；良以好发芜音，不求谠理，而言之反复，观者惑焉。
古代记载事情，有的先为经文铺陈背景，有的在传后总结主旨，分布虽然疏朗，交错却更加周密。现在记载事情则不是这样。有的隔卷异篇，突然相互矛盾；有的连行接句，顿时出现冲突。因此，《齐史》评论魏收，是良善正直还是奸邪偏曲，三种说法各不相同；〈李百药《齐书序》评论魏收说：如果他的子孙有灵，恐怕未必赞同这种高论。到了《魏收传·论》中又说：足以进入司马相如的室，游历孔子的门。只是他志在实录，喜好揭人隐私。在《尔朱畅传》中又说：魏收接受了尔朱畅的财物贿赂，所以为尔朱荣作传时多减轻他的恶行。这就是所谓三种说法各不相同。〉《周书》评论太祖，是宽厚仁慈还是喜好杀戮，两种道理不同。〈令狐德棻《周书·元伟传》称文帝不伤害元氏诸人，就说：“太祖天纵宽仁，生性很少猜忌。”在《本纪论》中又说：“渚宫取胜，全城被俘杀戮；茹茹归顺，全族被诛灭。虽然事情出于权宜之计，但做法违背了德教。”这就是两种道理不同。〉不仅言语没有标准，而且事情也成了首鼠两端。一个人只有一句话，史书却再三重复；实在是因为喜欢发出芜杂的声音，不追求正直的道理，而说话反复无常，使读者感到困惑。
亦有开国承家，美恶昭露，皎如星汉，非靡沮所移，而轻事尘点，曲加粉饰。求诸近史，此颣尤多。如《魏书》称登国以鸟名官，则云「好尚淳朴，远师少皞」；述道武结婚蕃落，则曰「招擕荒服，追慕汉高」。自余所说，多类于此。案魏氏始兴边朔，少识典、坟；作俪蛮夷，抑惟秦、晋。而鸟官创置，岂关郯子之言？髦头而偶，奚假奉春之策？奢言无限，何其厚颜！又《周史》称元行恭因齐灭得回，庾信赠其诗曰：「虢亡垂棘反，齐平宝鼎归。」陈周弘正来聘，在馆赠韦敻诗曰：「德星犹未动，真车讵肯来？」其为信、弘正所重如此。夫文以害意，自古而然，拟非其伦，由来尚矣。必以庾、周所作，皆为实录，则其所褒贬，非止一人，咸宜取其指归，何止采其四句而已？若乃题目不定，首尾相违，则百药、德棻是也；〈《齐史》，李百药所撰。《周史》，令狐德棻所撰也。〉心挟爱憎，词多出没，则魏收、牛弘是也。〈《魏书》，魏收所撰。《周史》载元行恭等，此本牛弘所撰也。〉斯皆鉴裁非远，智识不周，而轻弄笔端，肆情高下。故弥缝虽洽，而厥迹更彰，取惑无知，见嗤有识。
也有开国承家之人，美恶昭然显露，明亮如星河，不是颓靡所能改变的，却轻易地加以玷污，曲意粉饰。查考近代史书，这类毛病尤其多。如《魏书》称登国年间以鸟名官，就说“好尚淳朴，远师少皞”；叙述道武帝与蕃落联姻，就说“招携荒服，追慕汉高”。其余所说，大多类似。按：魏氏起初兴起于边塞北方，很少知晓典籍；与蛮夷联姻，也不过如同秦、晋。而鸟官的创置，哪里与郯子之言有关？娶妻结亲，又何须借助奉春君的计策？夸大其词没有限度，多么厚颜无耻！又《周史》称元行恭因齐国灭亡而得以返回，庾信赠诗说：“虢亡垂棘反，齐平宝鼎归。”陈朝周弘正来聘问，在馆舍赠诗给韦敻说：“德星犹未动，真车讵肯来？”他受到庾信、周弘正如此推重。文辞妨害意义，自古如此；比拟不当，由来已久。如果认为庾信、周弘正的作品都是实录，那么他们所褒贬的，不止一人，都应当取其主旨，何止采录那四句呢？至于题目不定，首尾相违，就是李百药、令狐德棻；〈《齐史》，李百药所撰。《周史》，令狐德棻所撰。〉心怀爱憎，用词隐现不定，就是魏收、牛弘。〈《魏书》，魏收所撰。《周史》记载元行恭等，原本是牛弘所撰。〉这些都是鉴识不远，智识不周全，而轻率地舞文弄墨，肆意抬高或贬低。所以，虽然弥合得很周全，但他们的痕迹反而更明显，迷惑无知之人，被有识之士嗤笑。
夫词寡者出一言而已周，才芜者资数句而方浃。案《左传》称绛父论甲子，隐言于赵孟；班《书》述楚老哭龚生，莫识其名氏。茍举斯一事，则触类可知。至嵇康、皇甫谧撰《高士记》，各为二叟立传，全采左、班之录，而其传论云：「二叟隐德容身，不求名利，避远乱害，安于贱役。」夫探揣古意，而广足〈子愈反。〉新言，此犹子建之咏三良，延年之歌秋妇。至于临穴泪下，闺中长叹，虽语多本传，而事无异说。盖凫胫虽短，续之则悲；史文虽约，增之反累。加减前哲，岂容易哉！
言辞简练的人，说一句话就已周全；才学芜杂的人，需要好几句话才能说清楚。按《左传》称绛父论甲子，对赵孟隐晦而言；班固《汉书》记述楚地老人哭龚生，无人知道他的姓名。如果举出这一件事，那么触类旁通就可以知道了。至于嵇康、皇甫谧撰写《高士记》，各自为两位老人立传，完全采用左氏、班固的记录，而他们的传论说：“两位老人隐德容身，不求名利，远离祸乱，安于贱役。”揣摩古人的意思，而扩充添加新语，这就像曹植咏三良，陆机歌秋胡妇。至于临穴泪下、闺中长叹，虽然语句多取自本传，而事情没有异说。大概野鸭的腿虽然短，接长了反而可悲；史文虽然简约，增多了反而累赘。对前代贤哲的文字进行增减，难道是容易的事吗！
昔夫子断唐、虞以下迄于周，翦截浮词，撮其机要。故帝王之道，坦然明白。嗟乎！自去圣日远，史籍逾多，得夫是非，孰能刊定？假有才堪厘革，而以人废言，此绕朝所谓「勿谓秦无人，吾谋适不用」者也。
从前孔子删定唐、虞以下直到周代的史事，剪裁浮词，摘取机要。所以帝王之道，坦然明白。唉！自从离圣人越来越远，史籍越来越多，其中的是非得失，谁能刊定？假使有才能足以厘革的人，却因人废言，这就是绕朝所说的“不要认为秦国无人，只是我的计谋恰好不被采用”啊。