夫述者相效，自古而然。故列御寇之言理也，则凭李叟；扬子云之草《玄》也，全师孔公。符朗〈《晋书》作「苻朗」。〉则比迹于庄周，范晔则参踪于贾谊。况史臣注记，其言浩博，若不仰范前哲，何以贻厥后来？盖模拟之体，厥途有二：一曰貌同而心异，二曰貌异而心同。
著述的人相互效仿，自古以来就是这样。所以列御寇谈论道理，就依托老子；扬雄撰写《太玄》，完全师法孔子。苻朗则追随庄周的足迹，范晔则参照贾谊的路径。何况史官记载，言辞浩大广博，如果不仰慕效法前代贤哲，凭什么留给后来的人呢？模拟的体式，它的途径有两种：一种是外表相同而精神不同，一种是外表不同而精神相同。
何以言之？盖古者列国命官，卿与大夫为别。必于国史所记，则卿亦呼为大夫，此《春秋》之例也。当秦有天下，地广殷、周，变诸侯为帝王，目宰辅为丞相。而谯周撰《古史考》，〈一脱「考」字。〉思欲摈抑马《记》，师仿孔《经》。其书李斯之弃市也，乃云「秦杀集内『杀』多作『煞』。其大夫李斯」。夫一脱此三字。以诸侯之大夫名天子之丞相，以此而拟《春秋》，所谓貌同而心异也。
为什么这样说呢？古代各诸侯国任命官员，卿和大夫是有区别的。但在国家史书的记载中，卿也可以称为大夫，这是《春秋》的体例。到了秦朝统一天下，疆域比殷商、周朝更广阔，把诸侯变为帝王，称宰相为丞相。而谯周撰写《古史考》，想要贬低排斥司马迁的《史记》，师法模仿孔子的《春秋》。他记载李斯被处死，就说“秦朝杀了他的大夫李斯”。用诸侯国大夫的名称来称呼天子的丞相，用这种方式来模仿《春秋》，这就是所谓的外表相同而精神不同。
当春秋之世，列国甚多，每书他邦，皆显其号，至于鲁国，直云我而已。
如金行握纪，海内大同，君靡客主之殊，臣无彼此之异，而干宝撰《晋纪》，至于天子之葬，必云「葬我某皇帝」。且或作「但」。疑当作「时」。无二君，何我之有？以此而拟《春秋》，又所谓貌同而心异也。
在春秋时代，诸侯国很多，每次写到其他国家，都明确写出国号，至于鲁国，就直接称“我”罢了。像晋朝掌握政权，天下统一，君主没有客主的区别，臣子没有彼此的差异，而干宝撰写《晋纪》，写到天子的葬礼，一定要说“葬我某皇帝”。况且当时没有两个君主，哪里来的“我”呢？用这种方式来模仿《春秋》，又是所谓的外表相同而精神不同。
狄灭二国，君死城屠；齐桓行霸，兴亡继绝。《左传》云：「邢迁如归，卫国忘亡。」言上下安堵，不失旧物也。如孙皓暴虐，人不聊生，晋师是讨，后予相怨。而于宝《晋纪》云：「吴国既灭，江外忘亡。」岂江外安一作「被」。典午之善政，同归命之未灭乎？以此而拟《左氏》，又所谓貌同而心异也。
狄人灭亡了两个国家，国君战死，城池被屠；齐桓公推行霸业，复兴灭亡的国家，延续断绝的世系。《左传》说：“邢国迁都如同回到自己家，卫国忘记了灭亡。”这是说上下安定，没有失去原有的东西。像孙皓暴虐，民不聊生，晋国军队前去讨伐，百姓后来互相埋怨。而干宝的《晋纪》说：“吴国已经灭亡，江南地区忘记了灭亡。”难道江南地区安享晋朝的良好政治，如同归顺的吴国还没有灭亡时一样吗？用这种方式来模仿《左氏》，又是所谓的外表相同而精神不同。
春秋诸国，皆用夏正；原音：征。鲁以行一作「用」。天子礼乐，故独用周家正朔。至如书「元年春王正月」者，年则鲁君之年，月则周王之月。
原注：考《竹书纪年》始达此义。而自古说《春秋》者，皆妄为解释也。如曹、马受命，躬为帝王，非是以诸侯守藩，行天子班历。而孙盛魏、晋二《阳秋》，每书年首，必云「某年春帝正月」。夫年既编帝纪，而月又列帝名。以此而拟《春秋》，又所谓貌同而心异也。
春秋时期各国都使用夏历；鲁国因为使用天子的礼乐，所以单独使用周朝的正朔。至于写到“元年春王正月”，年份是鲁国国君的年号，月份是周天子的月份。原注：考察《竹书纪年》才明白这个意思。而自古以来解说《春秋》的人，都胡乱解释。像曹氏、司马氏承受天命，亲自做了帝王，并不是以诸侯身份镇守藩国，施行天子颁布的历法。而孙盛的《魏氏春秋》和《晋阳秋》，每次写到年初，一定说“某年春帝正月”。年份已经编入帝王纪年，月份又列出帝王名号。用这种方式来模仿《春秋》，又是所谓的外表相同而精神不同。
五始所作，是曰《春秋》；三《传》并兴，各释经义。如《公羊传》屡云：「何以书？记某旧作『其』。事也。」此则先引《经》语，而继以释辞，势使之然，非史体也。如吴均《齐春秋》，每书灾变，亦曰：「何以书？记异也。」夫事无他议，言从己出，辄自问而自答者，岂是叙事之理者邪？以此而拟《公羊》，又所谓貌同而心异也。
“五始”的创作，就是《春秋》；《三传》同时兴起，各自解释经文的含义。像《公羊传》多次说：“为什么记载？记录某件事。”这是先引用经文的话，接着用解释的言辞，是形势使它这样，不是史书的体例。像吴均的《齐春秋》，每次记载灾异变化，也说：“为什么记载？记录异常现象。”事情没有别的议论，话从自己口中说出，就自己问自己回答，难道是叙事的道理吗？用这种方式来模仿《公羊传》，又是所谓的外表相同而精神不同。
且《史》《汉》每于列传首书人名字，至传内有呼字处，则于传首不据文义刊正详。〈旧作「已」，非。〉如《汉书。李陵传》称陇西任立政，此下当有「至匈奴招陵」五字，脱简也。「陵字立政曰：『少公，归易耳。』」夫上下不言立政之字，而辄言「字立政曰少公」者，此省文，从可知也。至令狐德棻《周书》于《伊娄穆传》首云「伊娄穆字奴干」，既而续云太祖字之曰：「奴干作仪同面向我也。」夫上书其字，而下复曰字，岂是事从简易，文去重复者邪？以此而拟《汉书》，又所谓貌同而心异也。
况且《史记》《汉书》每次在列传开头写人的名字，到传内有称呼表字的地方，就在传首不根据文义刊正详细。如《汉书·李陵传》称陇西任立政，下面应该有“到匈奴招李陵”五个字，是脱简。“李陵对任立政说：‘少公，回去容易。’”上下文不说任立政的表字，就直接说“字立政曰少公”，这是省略文字，从上下文可以知道。到了令狐德棻的《周书》，在《伊娄穆传》开头说“伊娄穆字奴干”，接着又写太祖称呼他的表字说：“奴干做仪同面向我。”上面写了表字，下面又重复说“字”，难道是事情从简、文字去掉重复的做法吗？用这种方式来模仿《汉书》，又是所谓的外表相同而精神不同。
昔一本误多「谢承」二字。《家语》有云：「苍梧人娶妻而美，以让其兄，虽一多『则』字，一多『其』字。为让，非让道也。」又扬子《法言》曰：「士一脱『士』字。有姓孔字仲尼」，其文是也，其质非也。如向之诸子，所拟古作，其殆苍梧之让，姓孔一有「而」字。字仲尼者欤？盖语曰：世异则事异，事异则备异。必以先王之道，持今世之人，一作「民」。此韩子所以著《五蠹》之篇，称宋人有守株之说也。世之述者，锐志于恐「矜」字之讹。奇，喜编次古文，撰叙今事，而一无「而」字。巍然自谓《五经》再生，《三史》重出，多见其无识者矣。
从前《家语》有说：“苍梧有人娶了妻子很美丽，就把它让给哥哥，虽然是让，但不是让的道理。”又扬雄的《法言》说：“有个姓孔字仲尼的人”，它的文字是对的，它的实质不对。像前面那些作者，所模仿的古作，大概就是苍梧人的让、姓孔字仲尼的人吧？俗话说：时代不同事情就不同，事情不同措施就不同。一定要用先王之道，来治理当今的人，这就是韩非子写《五蠹》篇，称宋人有守株待兔说法的原因。世上的著述者，锐意追求新奇，喜欢编排古文，撰写叙述当今的事情，而巍然自认为是《五经》再生、《三史》重出，这只能看出他们的无知罢了。
惟夫明识之士则不然。何则？其所拟者非如图画之写真，熔铸之象物，以此而似也。〈一作「彼」。〉其所以为似者，取其道木相会，义理玄〈一作「互」。〉同，若斯而已。亦犹孔父贱为匹夫，栖皇〈旧作「惶」。〉放逐，而能祖述尧、舜，宪章文、武，亦何必居九五之位，处南面之尊，然后谓之连类者哉！
只有明智通达的人就不是这样。为什么呢？他们所模仿的，不像图画那样写真，不像熔铸那样模拟物体，以此来求得相似。他们之所以相似，是取其道理方法相合，义理深奥相同，如此而已。也就像孔子地位低贱是普通百姓，奔波流亡放逐，却能效法尧、舜，以文王、武王为典范，又何必一定要居于帝王之位、处于南面之尊，然后才称得上是同类呢！
盖《左氏》为书，叙事之最。自晋已降，景慕者多，有类效颦，弥益其丑。然求诸偶中，亦可言焉。盖君父见害，臣子所耻，义当略说，不忍斥言。
故《左传》叙恒公在齐遇害，而云「彭生乘公，公〈旧脱一『公』字。〉薨于车」。
桓十八。如干宝《晋纪》叙愍帝殁于平阳，而云：「晋人见者多哭，贼惧，帝崩。」以此而拟《左氏》，〈旧多「又」字。〉所谓貌异而心同也。
《左氏》这部书，是叙事的最高典范。从晋朝以来，仰慕的人很多，但有些像东施效颦，更加增添了丑陋。然而寻求其中偶然切合的地方，也可以说一说。国君父亲被害，是臣子感到羞耻的事，按理应当简略叙述，不忍心直接指斥。所以《左传》叙述桓公在齐国遇害，就说“彭生扶公上车，公死在车上”。桓公十八年。像干宝《晋纪》叙述愍帝死在平阳，就说：“晋人看见的人大多哭泣，贼人害怕，皇帝驾崩。”用这种方式来模仿《左氏》，就是所谓的外表不同而精神相同。
夫当时所记或未尽，则先举其始，后详其末，前后相会，隔越取同。若《左氏》成七年，郑获楚钟仪以献晋，至九年，晋归钟仪于楚以求平，其类是也。至裴子野《宋略》叙索虏临江，太子劭使力土排徐湛、二字疑衍。江湛僵仆，于是始与劭有隙。其后三年，肩〈旧衍「徐」字。〉江湛〈旧无「湛」字。〉为元凶所杀事。以此而拟《左氏》，亦一作「又」。所谓貌异而心同也。
当时所记载的或许不完整，就先举出事情的开端，后面再详细叙述结局，前后相互照应，跨越时间取得一致。像《左氏》成公七年，郑国俘获楚国的钟仪献给晋国，到成公九年，晋国把钟仪归还楚国以求和，就是这类例子。到了裴子野《宋略》叙述北魏军队逼近长江，太子刘劭派力士推倒徐湛之、江湛，使他们倒地，于是开始与刘劭有嫌隙。此后三年，江湛被元凶所杀的事。用这种方式来模仿《左氏》，也是所谓的外表不同而精神相同。
凡列姓名，罕兼其字；茍前后互举，则观者自知。如《左传》上言羊斟，则下曰叔牂；一作「子减」，一止作「臧」，并误。前称子产，则次见国当作「曰」。侨，其类是也。至裴子野《宋略》亦然。何者？上书桓玄，则下云旧误作「有」。敬道；后叙殷铁，则先著景仁。以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也。
凡是列举姓名，很少同时列出表字；如果前后互相提及，那么读者自然知道。像《左传》前面说羊斟，下面就称叔牂；前面称子产，下面就出现国侨，就是这类例子。到了裴子野《宋略》也是这样。为什么？上面写桓玄，下面就称敬道；后面叙述殷铁，就先写出景仁。用这种方式来模仿《左氏》，又是所谓的外表不同而精神相同。
《左氏》与《论语》，忽添《论语》，是古文参错处。有叙人酬对，茍非烦词积句，但是往复唯诺而已，则连续而说，去其「对曰」、「问曰」等字。如裴子野《宋略》云：李孝伯问张畅，「卿何姓？」曰「姓张。」「张长史乎？」以此而拟《左氏》、《论语》，又所谓貌异而心同也。
《左氏》和《论语》，有叙述人物应答对话，如果不是繁琐的言辞累积的句子，只是来回应答而已，就连贯地说下去，去掉“对曰”、“问曰”等字。像裴子野《宋略》说：李孝伯问张畅，“你姓什么？”回答说“姓张。”“是张长史吗？”用这种方式来模仿《左氏》、《论语》，又是所谓的外表不同而精神相同。
善人君子，四字通泛，恐有误。功业不书，见于应对，附彰其美。如《左传》称楚武王欲伐随，〈旧误作「隋」。〉熊率且比曰：「季梁在，何益！」桓六。至萧方等一脱「等」字。《三十国春秋》说朝廷闻慕容俊死，曰：「中原可图矣！」桓温曰：「慕容恪在，其忧方大！」以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也。
善人君子，功业没有记载，在应对中表现出来，附带彰显他们的美德。像《左传》称楚武王想攻打随国，熊率且比说：“季梁在，有什么益处！”桓公六年。到了萧方等的《三十国春秋》说朝廷听说慕容俊死了，说：“中原可以图谋了！”桓温说：“慕容恪在，忧虑正大！”用这种方式来模仿《左氏》，又是所谓的外表不同而精神相同。
夫将叙其事，必预张其本，弥缝混说，无取睠与「眷」通，回顾之义。言。如《左传》称叔辄闻日蚀而哭，昭子曰：「子〈一脱「子」字。〉叔其将死乎？」秋八月，叔辄卒。昭二十一。至王劭《齐志》称张伯德梦山上挂丝，占者曰：「其为幽州乎？」秋七月，拜为幽州刺史。以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也。
将要叙述那件事，一定预先张显它的根由，弥合混杂的说法，不取回顾的话。如《左传》称叔辄听说日食而哭泣，昭子说：“子叔大概要死了吧？”秋八月，叔辄去世。昭公二十一年。到了王劭《齐志》称张伯德梦见山上挂着丝，占卜的人说：“这大概是幽州吧？”秋七月，被任命为幽州刺史。用这种方式来模仿《左氏》，又是所谓的外表不同而精神相同。
盖文虽缺略，理甚昭著，此丘明之体也。至如叙晋败于邲，先济者赏，而云：「上当作『中』。军、下军争舟，舟中之指可掬。」宣十二。夫不言攀舟恐脱「扰」字。乱，以刃断指，而但曰「舟指可掬」，则读者自睹其事矣。至王劭《齐志》述高季式破敌于韩陵，追奔逐北，而云「夜半方归，槊血满袖。」夫不言奋槊深入，击刺甚多，而但称「槊血满袖」，则闻者亦知其义矣。以此而拟《左氏》，又所谓貌异而心同也。
文字虽然简略，道理却很显明，这是左丘明的体式。至于叙述晋国在邲地战败，先渡河的有赏，就说：“中军、下军争夺船只，船中被砍断的手指可以捧起来。”宣公十二年。不说攀船混乱，用刀砍断手指，而只说“船中手指可捧”，那么读者自然看到了那件事。到了王劭《齐志》叙述高季式在韩陵打败敌人，追逐败兵，就说“半夜才回来，长矛上沾满血，袖子都湿了。”不说奋力挥矛深入，击刺很多，而只说“矛血满袖”，那么听到的人也明白它的意思了。用这种方式来模仿《左氏》，又是所谓的外表不同而精神相同。
大抵作者，自魏已前，多效《三史》；从晋已降，喜学《五经》。夫史才文浅而易摸，经文意深而难拟；既难易有别，故得失亦殊。盖貌异而心同者，模拟之上也；貌同而心异者，摸拟之下也。然人皆好貌同而心异，不尚貌异而心同者，何哉？盖鉴识不明，嗜爱多僻，悦夫似史而憎夫真史，此子张之所以致讥于鲁矣，有叶公好龙之喻也。袁山松云：「书之为难也有五：烦而不整，一难也；俗而不典，二难也；书不实录，三难也；赏罚不中，四难也；文不胜质，五难也。」夫拟古而不类，此乃难之极者，何为独阙其目乎？呜呼！自子长以还，似皆未睹斯义。后来明达，其鉴之哉！。
大致说来，作者从魏朝以前，大多效法《三史》；从晋朝以后，喜欢学习《五经》。史书的文采浅显容易模仿，经书的文意深奥难以模拟；既然难易有区别，所以得失也不同。外表不同而精神相同，是模拟的上等；外表相同而精神不同，是模拟的下等。然而人们都喜欢外表相同而精神不同，不崇尚外表不同而精神相同，为什么呢？大概是因为鉴别认识不明确，嗜好喜爱多偏邪，喜欢像史书的东西而憎恶真正的史书，这就是子张在鲁国被讥讽的原因，有叶公好龙的比喻。袁山松说：“写书的困难有五种：烦乱而不整齐，是一难；粗俗而不典雅，是二难；记载不真实，是三难；赏罚不恰当，是四难；文采超过内容，是五难。”模仿古人而不像，这是难中的极致，为什么唯独缺少这一项呢？唉！从司马迁以来，似乎都没有看到这个道理。后来的明智通达之士，要以此为鉴啊！