诸晋史六条东晋之史，作者多门，何氏《中兴》，实居其最。而为晋学者，曾未之知，倘湮灭不行，良可惜也。王、檀著书，一作「者」。是晋史之尤劣者，方诸前代，其陆贾、诸先生之比欤！道鸾不揆浅才，好出奇语，所谓欲益反损，求妍更媸者矣。
关于各家晋史的六条评论：东晋的历史，作者众多，何法盛的《中兴书》实为其中最佳之作。但研究晋史的学者，竟然不了解这一点，如果这部书湮没失传，实在可惜。王隐、檀道鸾的著作，是晋史中尤其低劣的，与前一时代相比，大概相当于陆贾、褚少孙之流吧！徐广不衡量自己才学浅薄，喜欢写出奇特的语句，正所谓想要增益反而减损，追求美好反而更显丑陋。
臧氏《晋书》称苻坚之窃号也，虽疆宇狭于石虎，至于人物则过之。案后石之时，原注：田融《赵史》谓勒为前石，虎为后石也。张据瓜、凉，李专巴、蜀，自辽而左，人一作「氏」。属慕容，涉汉旧皆讹作「沙漠」。而一讹作「西」。南，地归司马。逮于苻氏，则兼而有之。《禹贡》九州，实得其八。而言地劣于赵，是何言欤？夫识事未精，而轻为著述，此其不知量也。张勔《隋志》作「缅」。抄撮晋史，不求异同，而备揭一讹作「被褐」。此言，不从沙汰，罪又甚矣。
臧荣绪的《晋书》称：苻坚窃取帝号时，虽然疆域比石虎狭小，但人才却超过石虎。考察后赵石虎的时代，张氏占据瓜州、凉州，李氏专有巴蜀，从辽东往左，百姓归属慕容氏，涉过汉水往南，土地归于司马氏。到了苻坚时，则兼有了这些地区。《禹贡》中的九州，他实际得到了八个。却说土地比后赵差，这是什么话呢？见识事物不精审，却轻率地从事著述，这是不知自量啊。张勔抄录撮合晋史，不探究异同之处，却全部揭示出这种说法，不加筛选，罪过就更大了。
夫学未该博，鉴非详正，凡所修撰，多聚异闻，一作「门」。其为踳驳，难以觉悟。案应劭《风俗通》，载楚有叶君祠，即叶公诸梁庙也。而俗云孝明帝时，有河东王乔为叶令，尝飞凫入朝。及干宝《搜神记》，乃隐应氏所通，一讹作「遗」。而收旧有「其」字。流俗怪说。又刘敬叔《异苑》称晋武库失火，汉高祖斩蛇，剑穿屋丽飞，其言不经。致误「故」。梁武帝令殷芸编诸《小说》，及萧方等撰《三十国史》，乃刊为正言。既而宋求汉事，旁取令升之书，原注：谓范晔《后汉书》。唐征晋语，近凭方等之录。原注：谓皇家撰《晋韦》。编简一定，胶漆不移。故令俗之学者，说凫履登朝，则云《汉书》旧记；谈蛇剑穿屋，必曰晋典明文。遮〈一误作「递」，一作「摭」。〉彼虚词，成兹实录。语曰：「三人成市虎。」斯言其得之者〈一无「者」字。〉乎！
学问不够广博，鉴别不够详审正确，凡是所撰写的著作，大多收集奇闻异说，其内容错杂矛盾，难以让人醒悟。考察应劭的《风俗通》，记载楚地有叶君祠，就是叶公诸梁的庙。而世俗传说汉明帝时，有河东人王乔任叶县令，曾让鞋子变成野鸭飞入朝廷。到了干宝的《搜神记》，就隐没了应劭所通晓的，而收录了流传的怪异说法。又刘敬叔的《异苑》称：晋朝武库失火，汉高祖斩蛇的剑穿透屋顶飞走，其说法荒诞不经。梁武帝让殷芸编入《小说》，到萧方等撰写《三十国史》，就刊定为正式说法。后来宋朝搜集汉朝史事，旁取干宝的书；唐朝征集晋朝言论，就近依据萧方等的记录。编定成书后，就像胶漆一样牢固不变。所以让世俗的学者，说到野鸭鞋上朝的事，就说是《汉书》旧有记载；谈论蛇剑穿屋的事，必定说是晋朝典籍的明文。搜集那些虚妄之词，成就了这种实录。俗话说：“三人传言就能让人相信市中有虎。”这话说得对呀！
马迁待论，称尧世一误作「舜」。无许由；应劭著录，云汉代无王乔，其言谠矣。至士安撰《高士传》，具说箕山之迹；令升作《搜神记》，深信叶县之灵。此并向声背实，舍真从伪，知而故为，罪之甚者。北平本此处截条，非。本条盖论《晋书》，前特引端之词，非泛论杂家也。近者，〈一无「者」字。〉宋临川王义庆，著《世说新语》，上叙两汉、三国及晋中朝、江事左。刘峻注释，摘其瑕疵，伪迹昭然，理难文饰。而皇家撰《晋史》，多取此书。
司马迁的评论，称尧的时代没有许由；应劭的著录，说汉代没有王乔，这些话是公正的。到了皇甫谧撰写《高士传》，详细叙述箕山的踪迹；干宝写作《搜神记》，深信叶县的灵异。这都是追逐名声而违背事实，舍弃真实而依从虚假，明知故犯，罪过很大。近来，宋临川王刘义庆著《世说新语》，上叙两汉、三国以及晋朝中期、江东之事。刘峻作注释，指出其中的瑕疵，虚假的痕迹很明显，按理难以掩饰。而皇家撰写的《晋史》，多采用这本书。
遂采康王之妄言，违孝标之正说。以此书事，奚其厚颜！
于是采纳了刘义庆的虚妄之言，违背了刘峻的正确说法。用这种方式记载史事，多么厚颜无耻！
汉吕后以妇人称制，事同王者。班氏次其年月，虽与一讹「以」。诸帝同编；而记其事迹，实与后妃齐贯。皇家诸学士撰《晋书》，首发凡例，原注：《序例》一卷，《晋书》之首，故云「首发凡例」。而云班《汉》皇后除王、吕之外，不为作传，并编叙行事，寄出《外戚》篇；所不载者，唯元后字政君。耳。安得辄引吕氏以为例乎？盖由读书不精，识事多阙，徒以本纪标目。以编高后之年，遂疑外戚裁篇，辄叙娥姁吕后字。之事，此四句文义亦不可晓。其为率略，不亦甚邪！
汉朝吕后以妇人身份代行皇帝职权，行事与帝王相同。班固编排她的年月，虽然与其他帝王同编在本纪中；但记载她的事迹，实际上与后妃同类。皇家的各位学士撰写《晋书》，首先发布凡例，却说班固的《汉书》中皇后除王政君、吕雉之外，不为她们作传，而是将她们的事迹编叙，寄放在《外戚传》中；所不记载的，只有元后罢了。怎么能随意引用吕后作为例子呢？大概是因为读书不精，了解史事多有欠缺，只看到本纪标目，用来编排高后的年份，就怀疑外戚篇的编排，于是叙述吕后的事迹。这样做粗疏简略，不也太过分了吗！
杨王孙布囊盛尸，裸身而葬。伊籍对吴，以「一拜一起，未足为劳」。
杨王孙用布囊装尸体，裸身下葬。伊籍回答吴国，说“一拜一起，不足以算作辛劳”。
求两贤立身，各有此一事而已。而《汉书》、《蜀志》，为其立传。前哲致讥，〈一作「议」。〉言之详矣。然杨能反经合义，虽其事反葬礼之经，而其言合达人之义。足矫奢葬之愆。伊以敏辞辨对，可免「使乎」之辱。列诸篇第，犹有可取。近者皇家撰《晋书》，著《刘伶毕卓传》。其叙事也，直载其嗜酒沉湎，悖礼乱德，若斯而已。为传如此，复何所取者哉？原注：《旧晋史》本无《刘》、《毕传》，皇家新撰，以补前史所阙。一本失此注。
寻求这两位贤人的立身行事，各自只有这一件事而已。而《汉书》、《蜀志》为他们立传。前代贤哲对此提出批评，说得已经很详细了。然而杨王孙能违反常规而合乎道义，虽然他的行为违背了葬礼的常规，但他的言论符合通达之人的义理，足以矫正奢侈厚葬的过失。伊籍以敏捷的言辞应对，可以免去“使者”的耻辱。将他们列入篇章，还是可取的。近来皇家撰写《晋书》，写了《刘伶毕卓传》。其叙事，直接记载他们嗜酒沉溺，违背礼法、败坏道德，仅此而已。作传如此，又有什么可取的呢？
《宋略》一条裴几原子野。删略宋史，定为二十篇。芟烦一作「繁」。撮要，实有其力。而所录文章，颇伤芜秽。如文帝《除徐一作「师」，非。傅官诏》、颜延年《元后哀册文》、颜峻史作「竣」。《讨二凶檄》、孝武《拟李夫人赋》、裴松之《上注〈俗本「注」字作「三」字，非。〉国志表》、孔熙先《罪许曜〈史作「耀」。〉词》，凡此诸文，是尤不宜载者。何则？羡、亮威权震主，负芒猜忌，将欲取之，必先与之。既而罪名具列，刑书是正，则先所降诏，本非实录；而乃先后双载，坐令矛盾两伤。
《宋略》一条：裴子野删节宋史，定为二十篇。删除烦琐、提取要点，确实有其功力。但他收录的文章，颇为芜杂。如宋文帝的《除徐傅官诏》、颜延年的《元后哀册文》、颜竣的《讨二凶檄》、孝武帝的《拟李夫人赋》、裴松之的《上注国志表》、孔熙先的《罪许曜词》，所有这些文章，是尤其不应该收录的。为什么呢？徐羡之、傅亮权势震主，如芒在背，遭人猜忌，想要夺取他们的权力，必先给予他们恩宠。随后罪名全部列出，刑罚文书正式确定，那么先前所下的诏书，本来就不是实录；而却先后同时记载，导致矛盾冲突，两相伤害。
论断一。夫国之不造，史有哀册。或作「策」。自晋、宋已还，多载于起居注，词皆虚饰，义不足观。必以「略」言之，故宜去也。
论断一：国家遭遇不幸，史书中有哀册。自晋、宋以来，多记载于起居注中，文辞都是虚假修饰，内容不值得一看。如果以“略”为名，就应该删除。
论断二。昔汉王数项，袁公檄曹，若不具录其文，难以暴扬其过。至于二凶为恶，不言可知，无俟檄数，一作「书」。始明罪状。必刊诸国史，岂益一作「宜」，非。异同。
论断二：从前汉王历数项羽的罪过，袁绍声讨曹操的檄文，如果不完整收录其文，难以暴露宣扬其过错。至于二凶作恶，不说也知道，无需檄文列举才能明确罪状。如果一定要刊载于国史中，难道有助于说明是非异同吗？
论断三。孝武作赋悼亡，钟心内宠，情在儿女，语非军国。
论断三：孝武帝作赋悼念亡人，专注于内宠，情感在于儿女私情，言辞不涉及军国大事。
论断四。松之所论者，其事甚末，一作「下」。兼复文理非工。
论断四：裴松之所论述的，事情很微小，而且文理也不精工。
论断五。熙先构逆怀奸，矫言欺众，且所为稿草，一作「草稿」。本未宣行。
论断五：孔熙先图谋叛逆、心怀奸邪，假托言辞欺骗众人，而且他所写的草稿，本来就没有公开施行。
论断六。斯并同在编次，不加铨一作「诠」。择，岂非芜滥者邪？
论断六：这些都一同编入书中，不加选择，难道不是芜杂泛滥吗？
向若除此数文，别存他说，则宋年美事，遗略盖寡。何乃应取而不取，宜除而不除乎？但近代国史，通多此累，有同自郐，无足致讥。若裴氏者，一有「是」字。众作之中，所可与言史者，故偏举其事，以申掎摭云。
假若删除这几篇文章，另外保存其他说法，那么宋朝年间的美好事迹，遗漏的恐怕就很少了。为什么应当取用却不取用，应当删除却不删除呢？只是近代国史，普遍多有这种毛病，如同从郐国以下不值得讥讽一样。至于裴子野，在众多著作中，是可与谈论史事的人，所以特意列举他的事例，来申明挑剔指摘之意。
《后魏书》二条《宋书》载佛貍之入寇也，其间胜负，皆实录焉。《魏史》所书，原注：谓魏收所撰者。则全出沈本。如事有可耻者，则加减随意，依违饰一作「罕」，非。言。至如刘氏献女请和，太武以师此二字一改作「求」字，非。婚不许，此言尤可怪也。何者？江左皇族，水乡庶姓，若司马、刘、萧、韩、王，或出于亡命，或起自俘囚，一诣桑干，皆成禁脔。此皆《魏史》自述，非他国所传。然则北之重南，其礼如此。安有黄旗之主，亲屈己以求婚，而白登之阵，反怀一作「乃致」。疑而不纳，其言河汉，不亦甚哉！观休文《宋典》，诚曰不工，必比伯起《魏书》，更为良史。而收每云：「我视沈约，正如或有「一」字。奴耳。」原注：出《关东风俗传》。一本失此注。此可谓饰嫫母而夸西施，持鱼目而笑明月者也。
《后魏书》二条：《宋书》记载拓跋焘入侵时，其中的胜负情况，都是实录。《魏史》所记载的，则完全出自沈约的底本。如果事情有可耻之处，就随意增减，含糊其辞、掩饰说法。至于刘氏献女请和，太武帝因军队婚姻而不允许，这种说法尤其奇怪。为什么呢？江东的皇族，水乡的庶姓，如司马、刘、萧、韩、王等，有的出于亡命之徒，有的起于俘虏囚犯，一到桑干河，都成了皇家的独占之物。这些都是《魏史》自己叙述的，并非他国所传。既然如此，那么北方重视南方，其礼遇如此。哪里有中原君主，亲自屈身来求婚，而白登之阵后，反而怀疑而不接纳，这种说法不着边际，不也太离谱了吗！看沈约的《宋书》，确实不算精工，但若与魏收的《魏书》相比，则更是良史。而魏收常说：“我看沈约，正如一个奴仆罢了。”这可以说是修饰丑女而夸耀西施，拿着鱼目而嘲笑明月珠。
近者沈约《晋书》，喜造奇说。称元帝牛金之子，以应「牛继马后」之征。邺中学者，王劭、宋孝王言之详矣。而魏收深嫉南国，幸书其短，著《司马叡传》，遂具录休文所言。又崔浩谄事狄君，曲为邪说，称拓跋之祖，本李陵之胄。当时众议抵一作「相」，误。斥，事遂不行。或有窃其书以渡江者，沈约撰《宋书。索虏传》，仍传伯渊所述。凡此诸妄，其流甚多，倘无迹可寻，则真伪难辨者矣。
近来沈约的《晋书》，喜欢制造奇谈怪论。称晋元帝是牛金之子，以应验“牛继马后”的征兆。邺中的学者，王劭、宋孝王已经说得很详细了。而魏收深恨南朝，幸灾乐祸地记载其短处，撰写《司马叡传》，就完整收录了沈约的说法。又崔浩谄媚地侍奉狄人君主，曲意编造邪说，称拓跋氏的祖先，本是李陵的后裔。当时众人议论抵制排斥，此事于是没有施行。有人偷了他的书渡江到南方，沈约撰写《宋书·索虏传》，仍然传述了崔浩的叙述。所有这些虚妄之说，其流传很多，如果没有踪迹可寻，那么真伪就难以分辨了。
北齐诸史三条王劭国史，至于论战争，述纷扰，贾其余勇，弥见所长。至如叙文宣逼孝靖以受魏禅，二王当作「常山」。杀杨、燕以废干明，虽《左氏》载季氏逐昭公，秦伯纳重耳，栾盈起于曲沃，楚灵败于干祐，殆可连类也。又叙高祖破宇文于邙〈一讹「印」，一讹「邛」，史作「芒」。〉山，周武自晋阳而平邺，虽《左氏》书城濮之役、鄢陵之战、齐败于鞍、吴师入郢，亦不是过也。
北齐诸史三条：王劭的国史，至于论述战争，叙述纷乱，发挥余勇，更显其长处。至于叙述文宣帝逼迫孝靖帝接受魏朝禅让，常山王杀死杨愔、燕子献以废黜乾明帝，虽然《左传》记载季氏驱逐昭公，秦伯接纳重耳，栾盈起兵于曲沃，楚灵王败于乾谿，大概可以类比。又叙述高祖在邙山打败宇文泰，周武帝从晋阳平定邺城，虽然《左传》记载城濮之战、鄢陵之战、齐军在鞍地战败、吴军攻入郢都，也不超过这些。
或问曰：王劭《齐志》多记当时鄙言，为是乎？为非乎？
有人问道：王劭的《齐志》多记载当时的粗俗言语，这是对的呢？还是不对呢？
对曰：古往今来，名目各异。区分壤隔，称谓不同。所以晋、楚方言，齐、鲁俗语，《六经》诸子，载之多矣。自汉已降，风俗屡迁，求诸史籍，差睹其事。或君臣之目，施诸朋友；或尊官之称，属诸君父。曲相崇敬，标以处士、王孙；轻加侮辱，号以仆夫、恐作「役夫」为允。舍长。亦有荆楚训多为伙，庐江目桥为圯。南呼北人曰伦，西谓东胡曰虏。渠、们、底、个，江左彼此之辞；乃、若、君、卿，中朝汝我当作「尔汝」。之义。斯并因地而变，随时而革，布在方册，无假推寻。足以知氓俗之有殊，验土风之不类。
回答说：古往今来，名称各不相同。地域分隔，称谓也不一样。所以晋、楚的方言，齐、鲁的俗语，《六经》和诸子著作中，记载得很多。自汉代以来，风俗屡次变迁，查考史籍，大致能看到这些情况。有时君臣的称呼，用于朋友之间；有时尊官的称谓，用于君父身上。曲意相互崇敬，标榜为处士、王孙；轻率加以侮辱，称为仆夫、舍长。也有荆楚地区训“多”为“伙”，庐江地区称“桥”为“圯”。南方称北方人为“伦”，西方称东胡为“虏”。“渠”、“们”、“底”、“个”，是江东表示彼此的词语；“乃”、“若”、“君”、“卿”，是中原表示尔汝的意思。这些都因地而变，随时而改，记载在典籍中，无需推求。足以知道民俗有差异，验证土风不相同。
然自二京失守，四夷称制，夷夏相杂，音句尤媸。而彦鸾、伯起，务存隐讳；旧注：谓「长」为「藏」，盖为姚苌讳。重规、德棻，志在文饰。遂使中国数百年内，其俗无得而言。盖语曰：「知古而不知今，谓之陆沈。」
然而自从两京失守，四方夷狄称帝，夷夏相互混杂，语音语句尤其粗鄙。而崔鸿、魏收，致力于隐讳；令狐德棻、李百药，志在文饰。于是使得中原数百年内，其风俗无法言说。俗话说：“知古而不知今，叫做陆沈。”
又曰：「一物不知，君子所耻。」是则时无远近，事无巨细，必籍通「藉」，多闻以成博识。如今之一无「之」字。所谓者，若中州名汉，关右称羌，易臣以奴，呼母云姊。主上有大家之号，师人致儿郎之说。六句皆言现在俗传口语。凡如此例，其流甚多。必寻其本源，莫详所出。阅诸《齐志》，王劭作。则了然可知。由斯而言，劭之所录，其为弘益一作「益弥」。多矣。足以开后进之蒙蔽，广来者之耳目。微君懋，吾几面墙于近事矣，而子奈何妄加讥诮者哉！
又说：“有一件事物不知道，是君子的耻辱。”因此，无论时代远近，事情大小，都必须依靠广博的见闻来成就渊博的学识。就像现在所说的，比如中原地区称“汉”，关西地区称“羌”，把臣子改称为“奴”，把母亲叫作“姊”。君主有“大家”的称号，军队有“儿郎”的说法。这六句都是指现在民间流传的口语。凡是这类例子，种类很多。一定要探寻它们的根源，却没有人知道出处。阅读王劭所著的《齐志》，就能清楚地明白。由此说来，王劭所记录的内容，其益处是非常多的。足以开启后进学者的蒙昧，拓宽后来者的见闻。如果没有君懋（王劭的字），我几乎要对近代的事情一无所知了，而你为什么要胡乱地加以讥讽嘲笑呢！
皇家修《五代史》，梁、陈、北齐、后周、隋。馆中坠稿仍存，皆因彼旧事，定为新史。观其朱墨所图，通「涂」。铅黄所拂，犹有可识者。或以实为虚，以非为是。其北齐国史，皆称诸帝庙号，及李氏撰《齐书》，其庙号有犯时讳者，原注：谓有「世」字，犯太宗文皇帝讳也。即称谥焉。至如变世宗误作「祖」。为文襄，改世祖〈误作「宗」。〉为武成。茍除兹「世」字，而不悟「襄」、「成」有别。句意未足，恐有脱字。诸如此谬，不可胜纪。
本朝编修《五代史》（梁、陈、北齐、后周、隋），史馆中遗留的草稿仍然保存着，都是根据那些旧事，编定为新史。看那些用朱笔和墨笔涂改、用铅粉和黄纸拂拭的地方，还有可以辨认的痕迹。有的把实情写成虚假，把错误当成正确。其中北齐的国史，都称各位皇帝的庙号，等到李百药撰写《齐书》时，那些庙号有触犯当时避讳的（原注：指有“世”字，触犯太宗文皇帝的名讳），就改称谥号。至于把世宗（误作“祖”）改为文襄，把世祖（误作“宗”）改为武成。如果只是去掉这个“世”字，却不明白“襄”和“成”有区别。文意似乎不完整，恐怕有脱漏的字。诸如此类的错误，数不胜数。
又〈旧误「故」。〉其列传之叙事也，或以武定臣佐降在成朝，或以河清事迹擢居襄代。故时日不接而隔越相偶，使读者瞀乱而不测，惊骇而多疑。嗟乎！
另外，那些列传的叙事，有的把武定年间的臣子降格放到成朝，有的把河清年间的事迹提升安排到襄代。因此时间不衔接，却跨越时代相互配对，使读者混乱而无法理解，惊骇而充满疑惑。唉！
因斯而言，则自古著书。未能精谠。书成绝笔，而遽捐旧章。遂令玉石同烬，一作「尽」。真伪难寻者，不其痛哉！
由此说来，自古以来著书立说，未能做到精确恰当。书写完成搁笔之后，就急忙抛弃旧有的章法。于是使得玉石一同烧毁，真假难以分辨，这难道不令人痛心吗！
《周书》一条今俗所行周史，是令狐德棻等所撰。其书文而不实，雅而无检，真迹甚寡，客气尤烦。寻宇文初习华风，事由苏绰。至于军国词令，皆准《尚书》。
《周书》一条：现在社会上通行的周史，是令狐德棻等人撰写的。这部书文采华丽却不真实，典雅而不加检束，真实的事迹很少，虚浮的文辞尤其繁多。考察宇文氏最初学习华夏风俗，事情是由苏绰开始的。至于军国政令的文辞，都以《尚书》为标准。
太祖敕朝廷，他一无他字。文悉准于此。盖史臣所记，皆禀其规。柳虬之徒，从风而靡。案绰文虽去彼淫丽，如南朝北梁诸书。存兹典实。谓规仿《尚书》之体。而陷于矫枉过正之失，乖夫适俗随时之义。茍记言若是，则其谬逾多。
太祖（宇文泰）命令朝廷，所有文书都以此为标准。大概史官所记载的，都遵循这个规范。柳虬等人，也随风而倒。考察苏绰的文章，虽然去除了那种过分华丽的文风（如南朝北梁等书），保存了典雅朴实（指模仿《尚书》的体例），但却陷入了矫枉过正的错误，违背了适应世俗、顺应时势的道理。如果记录言论都像这样，那么其中的谬误就更多了。
爰及牛弘，弥尚儒雅。即其〈一有「书」字。〉旧事，因而勒成。务累上声。清言，罕逢佳句。据文义，「佳句」恐是「往句」之讹。谓无复原初质语也。
到了牛弘，更加崇尚儒雅。他就根据那些旧事，编撰成书。致力于堆砌清雅的言辞，很少遇到好的句子（根据文义，“佳句”恐怕是“往句”的讹误，意思是说没有恢复原来质朴的语言）。
而令狐不能别求他述，一作「术」，「述」通。用广异闻，唯凭本书，重加润色。原注：案字文氏事多见于王劭《齐志》、《隋书》及蔡允恭《后梁春秋》。其王褒、庾信等事，又多见于萧韶《太清记》、萧大圜《淮海乱离志》、裴政《太清实录》、杜台卿《齐纪》。而令狐德棻了不兼采，以广具书。盖以其中有鄙言，故致遗略。遂使周氏一代之史，多非实录者焉。
而令狐德棻不能另外寻求其他著述，用来增广不同的见闻，只凭本书，重新加以润色。（原注：按宇文氏的事迹多见于王劭《齐志》、《隋书》及蔡允恭《后梁春秋》。其中王褒、庾信等人的事迹，又多见于萧韶《太清记》、萧大圜《淮海乱离志》、裴政《太清实录》、杜台卿《齐纪》。而令狐德棻完全不兼采这些材料，来扩充他的书。大概是因为其中有鄙俗的语言，所以导致遗漏。于是使得周朝一代的历史，大多不是真实的记录。）
《隋书》一条昔贾谊上书，晁错对策，皆有益军一作「于」。国，足贻劝戒。而编于汉史，一作「史汉」，非。读者犹恨其繁。如《隋书》《王劭》、《袁充》两传，唯录其诡辞妄说，遂盈一篇。寻又申以诋河，尤其谄惑。夫一多「史」字，一多「人」字，载言示后一多「世」字。者，贵于辞理可观。既以无益而书、岂〈一作「孰」。〉若遗而不载。盖学者神识有限，而述者注记无涯。以有限之神识，观无涯之注记，必如是，则阅之心目，视听告劳；书之简编，缮写不给。呜呼！茍自古〈一脱「古」字。〉著述其皆若此也，则知李斯之设坑阱，董卓之成帷盖，虽其所行多滥，终亦有可取焉。有激之辞。
《隋书》一条：从前贾谊上奏章，晁错对策问，都对军队和国家有益，足以留下劝诫。而编入《汉书》（或《史记》《汉书》，不对），读者还嫌它们繁琐。像《隋书》中《王劭》、《袁充》两篇传记，只收录他们诡诈虚妄的言论，就塞满了一整篇。接着又加以诋毁斥责，尤其指责他们谄媚惑主。记载言论以昭示后人的著作，贵在文辞和道理可观。既然是无益的内容而写下来，哪里比得上遗漏而不记载呢？因为学者的神识有限，而记述者的注记没有边际。以有限的神识，去观看没有边际的注记，如果这样，那么阅读时心中和眼前都会感到疲劳，视听都会告劳；书写在简册上，抄写也供应不上。唉！如果自古以来著述都像这样，那么就知道李斯设置坑阱、董卓做成帷盖，虽然他们的行为多有滥施，但终究也有可取之处。这是激愤之辞。
案《隋史》讥王君懋撰齐、隋二史，〈旧有「其」字。〉叙录烦碎。此处当补「及其自编《隋书》，仍复芜辞不翦」云云」方得文义清画。行本缺。至如刘臻还宅，访子方知；王劭思书，为奴所侮。此而毕载，为失更多。可谓尤而效之，罪又甚焉者矣。
考察《隋史》讥讽王君懋（王劭）撰写齐、隋两史，叙述记录繁琐细碎。（此处应当补充“等到他自己编撰《隋书》，仍然芜杂的文辞不加删削”等等，文义才能清晰明白。通行本有缺漏。）至于像刘臻回家，问儿子才知道；王劭思考写书，被奴仆侮辱。这些事都全部记载，造成的失误更多。可以说是明知错误还去效仿，罪过就更大了。