班氏著志，抵牾者多。在于《五行》，芜累尤甚。今辄条其错缪，定为四科：一曰引书失宜，二曰叙事乖理，三曰释灾多滥，四曰古学不精。又于四科之中，疏为杂目，一作「志」，非。类聚区分。一作「别」。编之如后。
班固撰写《汉书·五行志》，矛盾之处很多。其中《五行志》部分，尤其芜杂繁冗。现在我就列举其中的错误，归纳为四类：第一是引用书籍不当，第二是叙述事情不合情理，第三是解释灾异过于泛滥，第四是古学知识不精通。又在四类之中，细分为各种条目，分类汇集区分，编排如下。
第一科引书失宜者，其流有四：一曰史记、《左氏》，交错相并；二曰《春秋》、史记，杂乱难别；三曰屡举《春秋》，言无定体；四曰书名去取，所记不同。
第一类“引用书籍不当”，有四种情况：第一是《史记》和《左传》交错混杂；第二是《春秋》和《史记》杂乱难以分辨；第三是多次引用《春秋》，但表述没有固定体例；第四是书名的取舍，记载不一致。
其志叙言之不从也，先称史记周单襄公告鲁成公曰，晋将有乱。又称宣公六年，郑公子曼满与王子伯廖语，欲为卿。案宣公六年，自《左传》所载也。夫上论单襄，则持史记以标首；下列曼满，则遗《左氏》而无言。遂令读者疑此宣公，亦旧作」上」。出史记；而不或作「下」，误。云鲁后，奠定何邦。是非难悟，进退无准。此所谓史记、《左氏》交错相并也。
《五行志》叙述“言之不从”时，先引用《史记》说周单襄公告诉鲁成公，晋国将发生动乱。又提到宣公六年，郑国公子曼满与王子伯廖谈话，想要做卿。考察宣公六年，这本来是《左传》记载的。上文论述单襄公，就用《史记》来标明出处；下文列举曼满，却遗漏了《左传》而不提。于是让读者怀疑这个“宣公”也出自《史记》；又不说明是鲁国，究竟指哪个国家。是非难以明白，取舍没有标准。这就是所谓的《史记》和《左传》交错混杂。
《志》云：史记成公十六年，公会诸旧讹作「齐」。侯于周。案成公音，即鲁侯也。班氏凡说鲁之某公，皆以《春秋》为冠。何则？。《春秋》者，鲁史之号。言《春秋》则知公是鲁君。一作「公」。今引史记居先，成公在下，书非鲁史，而公舍鲁名。胶柱不移，守株何甚。此所谓《春秋》、史记杂乱难别也。
《五行志》说：《史记》记载成公十六年，成公在周地会见诸侯。考察成公，就是鲁国的国君。班固凡是说到鲁国的某公，都用《春秋》冠在前面。为什么呢？《春秋》是鲁国史书的名称。说《春秋》就知道“公”是鲁国国君。现在引用《史记》放在前面，“成公”放在下面，所引的书不是鲁国史书，而“公”又舍弃了鲁国的名称。真是胶柱鼓瑟，守株待兔，太过分了。这就是所谓的《春秋》和《史记》杂乱难以分辨。
案班《书》为志，本以汉为主。在于汉时，直记其帝号谥耳。至于它代，则云某书、某国君，此其大例也。至如叙火不炎上，具《春秋》恒公十四年：次叙稼穑不成，直云严公原注：「严公」即「庄公」也。汉避明帝讳，故改曰「严」。注旧在后，今移置首见处。二十八年而已。夫以火、稼之间，别书汉、莽之事。年代已隔，去鲁尤疏。洎乎改说异端，仍取《春秋》为始，而于严公之上，不复以《春秋》建名。遂使汉帝、鲁公，同归一揆。必为永例，理亦可客。在诸异科，事又不尔。求之画一，其例无恒。一作「常」。此所谓屡举《春秋》，言无定体也。
考察班固的《汉书》写志，本来以汉朝为主。对于汉朝时期，直接记载皇帝的帝号和谥号罢了。至于其他朝代，就说某书、某国君，这是基本体例。至于叙述“火不炎上”，详细引用《春秋》桓公十四年；接着叙述“稼穑不成”，只说严公二十八年而已。在“火”和“稼穑”之间，另外记载了汉朝和王莽的事情。年代已经隔开，距离鲁国更远。等到改说其他灾异，仍然以《春秋》为起始，但在“严公”上面，不再用《春秋》来标明书名。于是使得汉朝皇帝和鲁国国君，混同为一个标准。如果一定要作为永久体例，道理上或许可以通融。但在其他不同类别中，事情又不是这样。要求统一标准，其体例却没有常规。这就是所谓的多次引用《春秋》，但表述没有固定体例。
案本《志》叙汉已前事，多略其书名。至于服妖章，初云晋献公使太子率师、佩之金玦.续云郑子臧好为聚鹬之冠，此二事之上，每加《左氏》为首。夫一言可悉，而再列其名，省则都捐，繁则太甚。此所谓书名去取，所记不同也。
考察本《志》叙述汉朝以前的事情，大多省略书名。到了“服妖”一章，开头说晋献公派太子率领军队、佩戴金玦；接着又说郑子臧喜欢戴聚鹬冠。这两件事上面，每次都用《左氏》冠在前面。本来一句话就能概括，却两次列出书名，省略就全部丢掉，繁琐又太过分。这就是所谓的书名的取舍，记载不一致。
第二科叙事乖理者，其流有五：一曰徒发首端，不副征验；二曰虚编古语，讨事不终；三曰直引时谈，竟无它述；四曰科条不整，寻绎难知；五曰标举年号，详略无准。
第二类“叙述事情不合情理”，有五种情况：第一是白白地开头，却不与应验的结果相符；第二是凭空编造古语，叙述事情不完整；第三是直接引用当时的言论，最终没有其他叙述；第四是条目不整齐，难以梳理明白；第五是标举年号，详略没有标准。
《志》曰：《左氏》昭公十五年，晋籍谈如周葬穆后。既除丧而燕。《传》作「宴」，下同。叔向曰：王其不终乎！吾闻之，所乐必卒焉。今王一岁而有三年之丧二焉』，于是乎与丧宾燕，乐忧甚矣。礼，王之大经也。一动而失二礼，无大经矣，将安用之。案其后七年，王室终如羊舌所说，此即其效也，而班氏了不言之。此所谓徒发首端，不副征验也。
《五行志》说：《左传》昭公十五年，晋国的籍谈去周朝安葬穆后。丧期结束后举行宴会。叔向说：周王恐怕不得善终吧！我听说，所喜欢的事必定会因此而死。现在周王一年之内有两次三年的丧期，在这种情况下与丧宾宴饮，在忧伤中取乐太过分了。礼，是王的大纲。一次举动就失去两种礼，没有大纲了，将怎么用呢？考察此后七年，周王室果然如羊舌所说，这就是应验，但班固完全没有提及。这就是所谓的白白地开头，却不与应验的结果相符。
《志》云：《左氏》襄公二十九年，晋女齐语智伯曰：齐高子容、宋司徒皆将不免。子容专，司徒侈，皆亡家之主也。专则速及，侈则将以力毙。九月，高子一作「止」。出奔北燕。所载至此，更无他说。案《左氏》昭公二十年，宋司徒奔陈。而班氏采诸本传，直写片言。阅彼全书，唯征半事。遂令学者疑丘明之说，有是有非；女齐之言，或得或失。此一多「明」字。所谓虚编古语，讨事不终也。
《五行志》说：《左传》襄公二十九年，晋国的女齐对智伯说：齐国的高子容、宋国的司徒都将不免于祸。子容专横，司徒奢侈，都是亡家之人。专横就会很快遭祸，奢侈就会因力竭而败亡。九月，高子容出逃到北燕。记载到这里，再没有其他说法。考察《左传》昭公二十年，宋国司徒逃到陈国。而班固从本传中采摘，只写了片言只语。阅读全书，只引用了半件事。于是让学者怀疑左丘明的说法有对有错；女齐的话，有时正确有时错误。这就是所谓的凭空编造古语，叙述事情不完整。
《志》云：成帝于鸿嘉、永始之载，好为微行，置私田于民间。谷永谏曰：诸侯梦得田，占为失国。而况王者蓄私田财物，为庶人之事乎。已下弗云成帝悛与不悛，谷永言效与不效。谏词虽具，诸一作」而」。事阙如。此所谓直引时谈，竟无它述者也。
《五行志》说：汉成帝在鸿嘉、永始年间，喜欢微服出行，在民间购置私田。谷永进谏说：诸侯梦见得到田地，占卜为失去国家。何况君王蓄积私田财物，做平民的事情呢？以下没有说成帝改过还是不改过，谷永的话应验还是不应验。谏词虽然完整，但事情却缺失了。这就是所谓的直接引用当时的言论，最终没有其他叙述。
其述庶征之恒寒也，先云厘「厘」即「僖」。也，有原注，在《杂驳》篇。公十年冬，大雨雹。今《志》作「雪」，疑唐初本作「雹」。随载刘向之占，次云《公羊经》曰「大雨雹」，续书董生之解。案《公羊》所说，与上奚殊，而再列其辞，俱云「大雨雹」而已。一脱「已」字。又一改作「入」，非。此科始一脱」始」字，一作「又」字。言大雪与雹，继言殒霜杀草，起自春秋，讫一作「终」。乎汉代。其事既尽，仍重叙雹灾。分散相离，断绝无趣。夫同是一类，而限成二条，二句指厘十年。首尾纷拏，而旧脱」而」字。章句错糅。此统指全文。此所谓科条不整，寻绎难知者也。
《五行志》叙述“庶征”中的“恒寒”，先说厘公十年冬天，下大雨雹。接着记载刘向的占卜，然后说《公羊经》记载“大雨雹”，又续写董仲舒的解释。考察《公羊》的说法，与上文有什么不同？却再次列出其文辞，都说“大雨雹”而已。这一科开始说大雪和冰雹，接着又说降霜杀草，从春秋开始，到汉代结束。这些事情已经说完，却又重新叙述雹灾。分散分离，断绝没有连贯性。同样是一类事情，却限制成两条，首尾纷乱，章句错杂。这就是所谓的条目不整齐，难以梳理明白。
夫人君改元，肇自刘氏。史官所录，须存几例。案斯《志》之记异也，首列元封年号，不详汉代何君；次言地节、河平，具述宣、成二帝。原注：宣帝地节四年，成帝河平二年，其纪年号如此。武称元鼎，每岁皆书；原注：始云元鼎二年，又续云元鼎三年。案三年宜除元鼎之号也。哀曰建平，同年必录。原注：始云哀帝建平三年，续复云哀帝建平三年。案同是一年，宜云是岁而已，不当重言其年也。此所谓标举年号，详略无准者也。
人君改换年号，从刘氏开始。史官记录，必须保存一定的体例。考察本《志》记载灾异，首先列出元封年号，却不详细说明是汉代哪位皇帝；接着提到地节、河平，详细叙述了宣帝、成帝两位皇帝。武帝称为元鼎，每年都写；哀帝称为建平，同一年必定记录。这就是所谓的标举年号，详略没有标准。
第三科释灾多滥者，一脱「者」字。其流有八：一曰商榷前世，全违故实；二曰影响不接，牵引相会；三，曰敷演多端，准的无主；四曰轻持善政，用配妖祸；五曰但伸解释，不显符应；六曰考核虽谠，义理非精；七曰妖祥可知，寝默无说；八曰不循经典，自任胸怀。
第三类“解释灾异过于泛滥”，有八种情况：第一是评论前代，完全违背史实；第二是毫无关联，强行牵合；第三是多方铺陈，没有确定标准；第四是轻率地用善政来匹配妖祸；第五是只作解释，不显示符应；第六是考核虽然正确，但义理不精；第七是妖祥明明可知，却沉默不说；第八是不遵循经典，凭自己主观臆断。
《志》云：「史记周威烈王二十三年，九鼎震。」「是岁，韩、魏、赵篡晋而分其地，威烈王命以为诸侯。天子不恤同姓，而爵其贼臣，天下不附矣。」案周当战国之世，微弱尤甚。故君疑窃斧，台名逃债。正一有」可」字。比夫泗上诸侯，附庸小国者耳。至如三晋跋扈，欲为诸侯，虽假王命，实由己出。譬夫近代莽称安汉，匪平帝之至诚；卓号太师，岂献皇之本愿。而作者茍责威烈以妄施爵赏，坐贻妖孽，岂得谓此三字，一作「谓得」二字。「人之情伪，尽知之矣」一无「矣」字。者乎！此所谓商榷前世，全违故实也。
《五行志》说：“《史记》记载周威烈王二十三年，九鼎震动。”“这一年，韩、魏、赵三家篡夺晋国并瓜分其土地，威烈王任命他们为诸侯。天子不体恤同姓，反而封爵给贼臣，天下就不归附了。”考察周朝在战国时代，尤其衰弱。所以君主有“窃斧”的疑心，台名有“逃债”之称。正可比作泗上诸侯、附庸小国罢了。至于三晋跋扈，想做诸侯，虽然假借王命，实际出于自己。比如近代王莽称安汉公，并非平帝的至诚；董卓号称太师，难道是献帝的本愿？而作者如果责备威烈王妄施爵赏，因此招来妖孽，怎么能说“人的真伪，全都知道了”呢！这就是所谓的评论前代，完全违背史实。
《志》云：昭公十六年九月，大零。先是，昭母夫人归氏薨，昭不戚，而大一无「大」字，下同。搜于比蒲。又曰：定公十二年九月，大雩。先是，公自侵郑归而城中城，二大夫围郓。案大旧衍「夫」字。搜于比蒲，昭之十一年。城中城、围郓，定之六年也，其二役去雩，皆非一载。夫以国家恒一作「常」。事，而坐延灾告，岁月既遥，而方闻响一作「感」。应。斯岂非乌有成说，扣寂为辞者哉！此所谓影响不接，牵引相会也。
《五行志》说：昭公十六年九月，举行大雩祭。在此之前，昭公的母亲夫人归氏去世，昭公不悲伤，却举行大蒐礼于比蒲。又说：定公十二年九月，举行大雩祭。在此之前，定公从侵郑回来，修筑中城，两位大夫包围郓城。考察大蒐于比蒲，在昭公十一年。修筑中城、包围郓城，在定公六年，这两件事距离雩祭，都不止一年。以国家的常事，却凭空招来灾祸，岁月已经遥远，才听到感应。这难道不是无中生有，凭空捏造言辞吗！这就是所谓的毫无关联，强行牵合。
《志》云：严公「严」谓「庄」，原旧注在此。七年秋，大水。董仲舒、刘向以为严母姜与兄齐侯淫，共杀桓公。严释父旧讹作「公」。仇，复娶齐女，未入而先与之淫，一年再出会，于道逆乱，臣下贱之之旧脱一「之」字。应也。又云：十一年秋，宋大水。董冲舒以为时鲁、宋比年有一作「为」。乘丘、鄑之战，百姓愁怨，阴气盛，故二国俱水。原注：谓七年鲁大水，今年宋大水也。案此说有三失焉。何者？严公十年、十一年，公败宋师于乘丘及口。夫以制胜克敌，策勋命赏，可以欢一无「以」字。「欢」，一作「祈」。荣降福，而反愁怨贻灾邪？其失一也。且先是数年，严遭大水，原注：亦谓七年。校其时月，殊在战前。而云与宋交兵，故二国大水，其失二也。况于七年之内。已释水灾，始以齐女为辞，终以宋师为应。前后靡定，向背何依？一作「倚」。其失三也。夫以一灾示眚，而三说竟兴，此所谓敷演多端，准的无主一有「者」字。也。
《五行志》说：严公七年秋天，发大水。董仲舒、刘向认为这是严公的母亲姜氏与兄长齐侯通奸，共同杀害了桓公。严公放弃父仇，又娶齐女，未成婚就先与她通奸，一年内两次外出相会，在路上淫乱，臣下鄙视他的应验。又说：十一年秋天，宋国发大水。董仲舒认为当时鲁国和宋国连年有乘丘、鄑地的战争，百姓愁怨，阴气旺盛，所以两国都发大水。考察这种说法有三个错误。为什么呢？严公十年、十一年，鲁公在乘丘等地打败宋军。以制胜克敌，策勋命赏，可以欢乐荣耀、降下福祉，反而愁怨招来灾祸吗？这是第一个错误。况且在此之前几年，严公遭遇大水，比较时间月份，显然在战争之前。却说与宋国交战，所以两国发大水，这是第二个错误。何况在七年之内，已经解释了水灾，开始以齐女为说辞，最终以宋军为应验。前后没有定论，向背依据什么？这是第三个错误。以一次灾异显示警示，而三种说法竞相兴起，这就是所谓的多方铺陈，没有确定标准。
其释「厥咎舒，厥罚恒燠」，以为其政弛慢，失在舒缓，故罚之以燠，冬而亡冰。
《五行志》解释“厥咎舒，厥罚恒燠”，认为政事松弛怠慢，过失在于舒缓，所以用燠热来惩罚，冬天没有冰。
寻其解《春秋》之无冰也，皆主内失黎庶，外失诸侯，不事诛赏，不明善恶，蛮夷猾夏，天子不能讨，大夫擅权，邦君不敢制。若斯而已矣。次至武帝元狩「志」改，旧作「元封」。六年冬，亡冰，而云先是遣卫、霍二将军穷追单于，斩首十余万级归，而大行庆赏。上又闵悔一作「恤」。勤劳，遣使巡行天下，存赐鳏寡，假一多「贷」字。与乏困，此二字，或作「之因」。举遗逸独行君子诣行在所。郡国有以为便宜者，上丞相、御史以闻。于是天下咸喜。案汉帝其武功文德也如彼，其先猛后宽也如此，岂是有懦弱凌迟之失，而无刑罚戡定之功哉！何得茍以无冰示灾，便谓与昔人同罪。矛盾自己，始末相违，岂其甚邪？此所谓轻持善政，用配妖祸也。
考察《汉书·五行志》解释《春秋》中“无冰”的现象，都认为这是君主对内失去百姓，对外失去诸侯，不进行赏罚，不辨明善恶，蛮夷扰乱华夏，天子不能征讨，大夫独揽大权，国君不敢制约。如此而已。接着到了汉武帝元狩六年冬天，没有结冰，而《志》中说这是因为先前派遣卫青、霍去病两位将军穷追单于，斩首十余万级归来，然后大行庆赏。皇上又怜悯将士的辛劳，派遣使者巡行天下，慰问赏赐鳏寡孤独，借贷给贫困之人，推举隐逸独行的君子到皇帝所在之处。郡国中认为有利的措施，上报丞相、御史让皇帝知晓。于是天下人都很高兴。考察汉帝的武功文德如此，他先严厉后宽厚也如此，难道会有懦弱衰败的过失，而没有刑罚平定天下的功绩吗？怎么能随便因为无冰显示灾异，就说他与古人犯同样的罪过。自相矛盾，前后违背，难道不是太过分了吗？这就是所谓的轻率地拿善政来匹配妖祸。
《志》云：孝昭元凤三年，太山有大石立。睦孟以为当有庶人为天子者。
《五行志》说：汉昭帝元凤三年，泰山有大石自立。眭孟认为应当有平民成为天子。
京房《易传》云：「太山之石颠而下，圣人受命人君虏。」又曰：石立于山，同姓为天下雄。案此当是孝宣皇帝即位之祥也。夫宣帝出自闾阎，坐登宸极，所谓「庶人受命」者也。以曾孙血属，上纂皇统，所谓「同姓一多「之」字，雄」者也。昌邑见废，谪居远方，所谓「人君虏」者也。班《书》载此征祥，虽具有剖析，而求诸后应，曾不缕陈。叙事之宜，岂其若是？茍文有所阙，则何以载一作「成」。言者哉，此所谓但申解释，不显符应也。
京房《易传》说：“泰山上的石头颠倒而下，圣人受命，君主成为俘虏。”又说：“石头立于山上，同姓之人成为天下的雄主。”考察这应当是汉宣帝即位的祥瑞。宣帝出身民间，登上帝位，正是所谓的“平民受命”。他以曾孙的血缘关系，上承皇统，正是所谓的“同姓之雄”。昌邑王被废，贬谪到远方，正是所谓的“君主成为俘虏”。班固的《汉书》记载这些征兆，虽然有所剖析，但寻求后来的应验，却没有详细陈述。叙事的道理，难道应该是这样吗？如果文字有所缺失，那又凭什么记载言论呢？这就是所谓的只进行解释，而不显示符应。
《志》云：成帝建始三年，小女陈持弓，年九岁，走入未央宫。又云：绥和二年，男子王褒入北司马门，上前殿。班《志》虽已有证据，言多疏阔。
《五行志》说：汉成帝建始三年，小女孩陈持弓，年龄九岁，跑进未央宫。又说：绥和二年，男子王褒进入北司马门，走上皇帝的前殿。班固的《志》虽然已有证据，但言辞多有疏漏。
今聊演而申之。案女子九岁者，九一脱「九」字。则阳数之极也。男子王褒者，王则巨君之姓也。入北司马门上前一少」前」字。殿者，王莽始为大司马，至哀帝时就国。帝崩后，仍此官，因以篡位。夫人一无」人」字。入司马门而上殿，亦由作「犹」。从大一少「大」字。司马而升一作」登」。极。
现在姑且推演并申述它。考察女子九岁，“九”是阳数的极数。男子王褒，“王”是王莽的姓氏。进入北司马门走上皇帝前殿，王莽最初担任大司马，到哀帝时回到封国。皇帝驾崩后，仍担任这个官职，因而篡位。人们进入司马门而走上殿，也如同从大司马而登上帝位。
灾祥示兆，其事甚明。忽而不书，为略何甚？此所谓解释虽谠，义理非精也。
灾异祥瑞显示征兆，这件事非常明显。忽略而不记载，简略得多么过分？这就是所谓的解释虽然正确，但义理并不精当。
《志》云：哀帝建平四年，山阳女子田无啬怀妊，二字刘补。未生二字今依《志》补。二依《志》改。旧作「三」。月，儿啼腹中。及生，不举，葬之陌上。三日，人过闻啼声。母掘土收养。寻本《志》虽述此妖灾，而了无解释。案人从胞至育，含灵受气，始末有成一作「恒」，数，前后有定准。
《五行志》说：汉哀帝建平四年，山阳女子田无啬怀孕，未出生时，胎儿在腹中啼哭。等到出生，不养育，埋葬在田间小路上。三天后，有人经过听到啼哭声。母亲挖开土收养。考察本《志》虽然叙述了这件妖异灾祸，但完全没有解释。考察人从胚胎到出生，蕴含灵性接受元气，开始和结束有固定的规律，前后有确定的准则。
此何待言，毋乃累笔，至于一无「于」字。在孕甫尔，遽发啼声者，亦由作「犹」，下同。物有基业未彰，而形象已兆，即王氏篡国之征。生而不举，葬而不死者，亦由物有期运已定、非诛翦所平、即王氏受命之应也。又案班云一作「志」，下多「以」字。小女陈持弓者，陈即莽之所出；此语班《志》所有。如女子田无啬者，田故莽之本宗。此意班《志》未言，事既同占，言无一概。岂非唯知其一，而不知其二者乎？此所谓妖祥可知，寝默无说也。
这还用说吗？岂不是多余的笔墨？至于刚怀孕就突然发出啼声，也如同事物基业尚未彰显，而形象已经显现，这就是王莽篡国的征兆。生下来不养育，埋葬后却不死，也如同事物命运已经注定，不是诛杀所能平定的，这就是王莽受命的应验。又考察班固说小女孩陈持弓，“陈”是王莽的出身之地；这句话是班固《志》中已有的。至于女子田无啬，“田”本是王莽的本宗。这个意思班固《志》中没有说，事情既然属于同样的占验，言论却没有一概而论。难道不是只知道其一，而不知道其二吗？这就是所谓的妖祥可以知道，却沉默不加以说明。
当春秋之时，诸国贤俊多矣。如沙鹿《传》作「鹿」，《志》作「麓」。其坏，梁山云崩，鹢退蜚于宋都，龙交斗于郑水。或伯宗、子产，具述其非妖；或卜僵、史过，《传》作」周内史叔兴」。盛言其必应。盖于时有识君子，以为美谈。故左氏书之不利，贻厥来裔。既而古今路阻，闻见壤隔，至汉代儒者董仲舒、刘向之徒，始别构异闻，辅申它说。以兹后学，陵彼先贤，盖今谚所谓「季与厥昆，争知嫂讳」者也。「知嫂」五字，一作「私嫂者」三字，谬。原注：今谚曰：「弟与兄，争嫂字。」以其名鄙，故稍文饰之。
在春秋时期，各国的贤能俊杰很多。比如沙鹿山崩塌，梁山崩裂，鹢鸟退飞在宋国都城，龙在郑国水边交斗。有的像伯宗、子产，详细说明它们不是妖异；有的像卜偃、史过，极力说它们必有应验。大概当时有见识的君子，把这些当作美谈。所以左丘明记载下来不删减，留给后代。后来古今道路阻隔，见闻隔绝，到汉代儒者董仲舒、刘向等人，才开始另外构造异闻，补充申述其他说法。用这些后学，凌驾于那些先贤之上，大概就是现在谚语所说的“弟弟与他的兄长，争着知道嫂子的名讳”。因为它的名称粗鄙，所以稍微文饰了一下。
一失此注。而班《志》尚舍长用短，捐旧习新，茍出异同，自矜魁博，多见其无识者矣。此所谓不循经典，自任胸怀也。
一旦失去这个注释。而班固的《志》尚且舍弃长处采用短处，抛弃旧的习用新的，随便提出异同，自夸博大，这正显示出他的无知。这就是所谓的不遵循经典，任凭自己的主观臆断。
第四科古学不精者，其流有三：一曰博引前书，网罗不尽；二曰兼采《左氏》，遗逸甚多；三曰屡举旧事，不知所出。
第四类古学不精的，其弊端有三种：一是广泛引用前代书籍，但网罗不全面；二是兼采《左氏传》，遗漏很多；三是多次举出旧事，却不知道出处。
《志》云：庶征之恒一作「常」。风，刘向以为《春秋》无其应。刘歆以为厘十六年，《左氏传》释六鶂同「鹢」。退飞是也。案旧史称刘向学《谷梁》，一有「刘」字。歆学《左氏》。既祖习各异，而闻见不同，信矣。而周木斯拔，郑车偾济，风之为害，备于《尚书》、《春秋》。向则略而不言，歆则知而不传。恐当作「博」。又详言众怪，历叙群妖。述雨牦为灾，而不录赵毛生地；书异鸟相育，而不载宋雀生鹯.斯皆见小忘大，举轻略重。盖学有不同，识无通鉴故也。且当炎汉之代，厥异尤奇。若景当作」武」。帝承平，赤风如血；于公在职，亢阳为旱。惟一作」在」。纪与传，各具其详，在于《志》中，独无其说者，何哉？此所谓博引前书，网罗不尽也。
《五行志》说：各种征兆中的常风，刘向认为《春秋》中没有相应的应验。刘歆认为鲁釐公十六年，《左氏传》解释六只鹢鸟退飞就是。考察旧史称刘向学习《谷梁传》，刘歆学习《左氏传》。既然师承各异，见闻不同，确实如此。而周朝的树木被拔起，郑国的车翻倒在济水，风造成的灾害，在《尚书》、《春秋》中记载完备。刘向则简略而不说，刘歆则知道而不传述。又详细讲述各种怪异，逐一叙述各种妖异。叙述雨毛造成灾害，却不记录赵国毛生之地；记载异鸟相互哺育，却不记载宋国雀生鹯。这些都是只见小处忘记大处，举轻略重。大概是因为学问有不同，见识没有贯通的原因。况且在汉代，那些异象尤其奇特。比如汉景帝时天下太平，赤风如血；于公在职时，大旱成灾。在纪和传中，各自有详细记载，而在《志》中，唯独没有这些说法，为什么呢？这就是所谓的广泛引用前代书籍，但网罗不全面。
《左传》云：宋人逐猰《志》作「口」。狗，华臣出奔陈。又云：宋公子地旧误作「它」，下同。有白马，景公夺而朱其尾鬣。地弟辰以萧叛。班《志》书此二事，以为犬马之祸。原注：此二事是班生自释，非引诸儒所言。
《左传》说：宋国人追逐疯狗，华臣出逃到陈国。又说：宋公子地有白马，宋景公夺过来染红了它的尾巴和鬃毛。公子地的弟弟辰凭借萧地叛乱。班固《志》记载这两件事，认为是犬马之祸。原注：这两件事是班固自己解释，不是引用诸儒的说法。
案《左氏》所载，斯流实繁。如季氏之逆也，由斗鸡而傅介；卫侯之败也，因养鹤以乘轩。曹亡首于获雁，郑弑旧作「杀」。萌于解鼋。却传作「郤」。至夺豕而家灭，华元杀原作「煞」，一作「烹」。羊而卒奔。此亦一讹「言」。白黑之祥，羽毛之孽。何独舍而不论，唯征犬马而已。此所谓兼采《左氏》，遗逸甚多也。
考察《左氏传》所记载，这类事情实在繁多。比如季氏的叛逆，起因于斗鸡而引发冲突；卫侯的败亡，因为养鹤而让鹤乘坐大夫的车。曹国的灭亡始于获得大雁，郑国的弑君萌生于解开鼋。郤至因夺猪而家族覆灭，华元因杀羊而最终出奔。这些也都是白黑之祥、羽毛之孽。为什么唯独舍弃而不论述，只征引犬马之事呢？这就是所谓的兼采《左氏传》，遗漏很多。
案《太史公书》自《春秋》已前，所有国家灾眚，贤哲占候，皆出于《左氏》、《国语》者也。今班《志》所引，上自周之幽、厉，下终鲁之定、哀。
考察《太史公书》从《春秋》以前，所有国家的灾祸、贤哲的占候，都出自《左氏传》和《国语》。现在班固《志》所引用的，上自周幽王、厉王，下至鲁定公、哀公。
而不云《国语》，唯称史记，岂非忘本询末，逐近弃远者乎？此所谓屡举旧事，不知所出也。
却不提《国语》，只称史记，难道不是忘本逐末、追求近的抛弃远的吗？这就是所谓的多次举出旧事，却不知道出处。
所定多目，凡二十或讹「一十九」，或讹「二十九」。种。但其失既众，不可殚论。故每目之中，或时举一事。庶触类而长，他皆可知。又案斯志之作也，本欲明吉凶，释休咎，惩恶劝善，以戒将来。至如春秋已还，汉代而往，其间日蚀、地震、石陨、山崩、雨雹、雨鱼、大旱、大水，犬一作「鸡」，与注不应。豕为祸，桃李冬花，多一无「多」字。直叙其灾，而不言其应。
所定的条目，总共二十种。但它的失误已经很多，不能详尽论述。所以每个条目之中，有时举出一件事。希望触类旁通，其他的都可以知道。又考察这部《志》的写作，本来是想阐明吉凶，解释善恶，惩恶劝善，以警戒将来。至于春秋以后，汉代以来，其间日食、地震、石陨、山崩、雨雹、雨鱼、大旱、大水，狗猪为祸，桃李冬天开花，大多直接叙述灾异，而不说它的应验。
原注：载《春秋》时日蚀三十六，而二不言其应。汉时日蚀五十三，而四十不言其应。又惠帝二年、武帝征和二年、宣帝本始四年、元帝永光三年、绥和二年，皆地震。陨石凡十一。总不言其应。又高后二年，武都山崩。成帝河平二年，楚国雨雹，大如斧，蜚鸟死。成帝鸿嘉四年，雨鱼于信都，孝景之时，大旱者二。昭、成二代，大雨水三。河平元年，长安有如人状，被甲持兵弩，击之，皆狗也。又鸿嘉中，狗与豕交。惠帝五年十月，桃李花，枣实。皆不言其应也，此乃一作皆，非。鲁史之《春秋》、《汉书》之帝纪耳，何用复编之于此志哉！昔班叔皮云：司马迁叙相如则举其郡县，著其字。
原注：记载《春秋》时日食三十六次，而两次不说应验。汉代时日食五十三次，而四十次不说应验。又惠帝二年、武帝征和二年、宣帝本始四年、元帝永光三年、绥和二年，都有地震。陨石共十一次。都不说应验。又高后二年，武都山崩。成帝河平二年，楚国下冰雹，大如斧头，飞鸟被砸死。成帝鸿嘉四年，信都下鱼雨，孝景帝时，大旱两次。昭帝、成帝两代，大水三次。河平元年，长安有像人一样的东西，披甲持兵器，攻击它，都是狗。又鸿嘉年间，狗与猪交配。惠帝五年十月，桃李开花，枣树结果。都不说它们的应验，这不过是鲁国史书《春秋》和《汉书》帝纪的内容，何必再编入这部《志》呢！从前班彪说：司马迁叙述司马相如就举出他的郡县，写明他的字。
此三字照班《传》补，旧脱，萧、曹、陈平之属，「陈平之属」四字，亦旧脱，照传补。否则萧、曹亦马迁并时矣。仲舒并时之人，不记其字，或县而不郡，盖有所未暇也。若孟坚此《志》，错缪殊多，岂亦刊削未周者邪？不然，何脱略之甚也。亦有穿凿成文，强生异义。如蜮之为惑，麋之为迷，陨五石者齐五子之征，溃旧作「崩」，误。七山者汉七国之象，叔服会葬，郕旧作「成」，非。伯来奔，亢阳所以成妖，郑易许田，鲁谋莱国，食苗所以为祸。诸如此比，一作「事」。其类弘多。徒有解释，无足观采。知音君子，幸为详焉。
这三个字根据班固《传》补入，旧本脱漏，萧何、曹参、陈平等人，“陈平之属”四字，也旧本脱漏，根据《传》补入。否则萧何、曹参也与司马迁同时了。董仲舒是同时代的人，不记他的字，有的只记县而不记郡，大概是没有闲暇。至于班固这部《志》，错误特别多，难道也是删削不周全吗？不然，为什么脱漏简略得这么厉害？也有穿凿成文，强行生出异义的。比如“蜮”解释为“惑”，“麋”解释为“迷”，陨落五块石头是齐桓公五个儿子的征兆，崩塌七座山是汉朝七国之乱的象征，叔服参加葬礼，郕伯来投奔，大旱所以成为妖异，郑国交换许田，鲁国图谋莱国，吃禾苗所以成为祸害。诸如此类，其种类很多。只有解释，不值得观看采纳。知音的君子，希望详细考察。