晁景迂经说
晁景迂的经学论述
景迂子晁以道留意六经之学，各著一书，友明具旨，故有《易规》、《书传》、《诗序论》，《中庸》、《洪范传》、《三传说》。其说多与世儒异。
景迂先生晁以道潜心研究六经之学，为每部经书都撰写了一部著作，阐明其要旨，因此著有《易规》、《书传》、《诗序论》、《中庸》、《洪范传》、《三传说》。他的学说大多与世俗儒生不同。
谓《易》之学者所谓应、所谓位、所谓承乘、所谓主，皆非是。大抵云，《系辞》言卦交象数刚柔变通之类非一，未尝及初应四、二应五、三应六也。以阳居阳、以阴居阴为得位，得位者吉。以阳居阴、以阴居阳为失位，失位者凶。然则九五、九三、六二、六四俱善乎？六五、六三、九二、九四俱不善乎？既为有应无应、得位不得位之说，而求之或不通，则又为承乘之说。谓阴承阳则顺，阳承阴则逆，阳乘柔则吉，阴乘刚则凶，其不思亦甚矣。又必以位而论中正，如六二、九五为中且正，则六五、九二俱不善乎？初、上、三、四永不得用中乎？卦各有主，而一概主之于五，亦非也。
他认为《易经》学者所说的“应”、“位”、“承乘”、“主”，都不正确。大致是说，《系辞》中谈论卦爻象数、刚柔变通等内容不止一处，但从未提到初爻应四爻、二爻应五爻、三爻应六爻。以阳爻居阳位、以阴爻居阴位叫作得位，得位就吉利；以阳爻居阴位、以阴爻居阳位叫作失位，失位就凶险。然而这样一来，九五、九三、六二、六四就都吉利吗？六五、六三、九二、九四就都不吉利吗？既然有了有应无应、得位不得位的说法，而运用时有时说不通，就又提出了承乘的说法。说阴爻承托阳爻就顺畅，阳爻承托阴爻就逆乱，阳爻凌驾于柔爻之上就吉利，阴爻凌驾于刚爻之上就凶险，这也太不经过思考了。又一定要根据爻位来论中正，比如六二、九五算是中且正，那么六五、九二就都不好吗？初爻、上爻、三爻、四爻就永远不能得中吗？每卦各有其主，却一概以五爻为主，这也是不对的。
其论《书》曰：予于《尧典》，见天文矣，而言四时者不知中星。《禹贡》敷土治水，而言九州者不知经水。《洪范》性命之原，而言九畴者不知数。舜于四凶，以尧庭之旧而流放窜殛之。穆王将善其祥刑，而先丑其耄荒。汤之伐桀，出不意而夺农时。文王受命为僭王，召公之不说，类乎无上。太甲以不顺伊尹而放，群叔才有流言而诛，启行孥戮之刑以誓不用命，盘庚行劓殄之刑而迁国，周人饮酒而死，鲁人不板干而屋诛。先时不及时而杀无赦。威不可讫，老不足敬，祸不足畏，凶德不足忌之类。惟此经遭秦火煨烬之后，孔壁朽折之余，孔安国初以隶篆推科斗。既而古今文字错出东京，乃取正于杜林。传至唐，弥不能一，明皇帝诏卫包悉以今文易之，其去本几何其远矣！今之学者尽信不疑，殆如手授于诛、泗间，不亦惑乎？
他论述《尚书》说：我在《尧典》中看到了天文，但谈论四时的人却不知道中星。《禹贡》记载了划分九州、治理水土，但谈论九州的人却不知道经水。《洪范》是性命的根源，但谈论九畴的人却不知道数。舜对于四凶，因为是尧朝廷的旧臣而流放、放逐、诛杀他们。穆王想要完善他的祥刑，却先自嘲年老昏聩。汤讨伐桀，出其不意而耽误了农时。文王受命成为僭越的王，召公不高兴，这近乎目无君上。太甲因为不顺从伊尹而被放逐，管叔等人刚有流言就被诛杀，夏启施行连坐杀戮的刑罚来誓师惩戒不服从命令的人，盘庚施行割鼻、灭绝的刑罚来迁都，周人因饮酒而被处死，鲁人因不筑板干而被处死。先于规定时间或晚于规定时间都要处死，不得赦免。威严不可穷尽，老人不值得尊敬，灾祸不值得畏惧，凶德不值得忌讳等等。只有这部经书在遭受秦火焚烧之后，从孔壁朽坏残存中，孔安国最初用隶书和篆书推求蝌蚪文。后来古今文字在东汉交错出现，便向杜林求取校正。传到唐代，更加不能统一，唐明皇下诏让卫包全部用今文替换，它离原本有多远啊！现在的学者完全相信而不怀疑，几乎像是亲手从洙泗之间传授下来的，不也太糊涂了吗？
论《尧典》中星云，于春分日而南方井、鬼七宿合，昏毕见者，孔氏之误也。岂有七宿百九度，而于一夕间毕见者哉？此实春分之一时正位之中星，非常夜昏见之中星也。于夏至而东方角、亢七宿合，昏毕见者，孔氏之误也。岂有七宿七十七度，而于一夕间毕见者哉？此夏至一时之中星，非常夜昏见者也。秋分、冬至之说皆然。凡此以上，皆晁氏之说。所辩圣典，非所敢知。但验之天文，不以四时，其同在天者常有十余宿。自昏至旦，除太阳所舍外，余出者过三之二，安得言七宿不能于一夕间毕见哉？盖晁不识星故云尔。
他论述《尧典》中的中星说：在春分那天，南方井宿、鬼宿等七宿会合，黄昏时全部出现，这是孔氏的错误。哪有七宿共一百零九度，能在一夜之间全部出现的呢？这实际上是春分这一时节正位的中星，不是平常夜晚黄昏时出现的中星。在夏至那天，东方角宿、亢宿等七宿会合，黄昏时全部出现，这也是孔氏的错误。哪有七宿共七十七度，能在一夜之间全部出现的呢？这是夏至这一时节的中星，不是平常夜晚黄昏时出现的中星。秋分、冬至的说法也都是这样。以上这些都是晁氏的说法。他所辩驳的圣典，我不敢妄加评论。但根据天文来验证，不论四季，同时出现在天上的星宿常有十多宿。从黄昏到天亮，除了太阳所在的位置外，其余出现的星宿超过三分之二，怎么能说七宿不能在一夜之间全部出现呢？大概是因为晁氏不认识星宿才这样说。
其论《诗序》云，作诗者不必有序。今之说者曰，《序》与《诗》同作，无乃惑钦！旦逸诗之传者，岐下之石鼓也，又安覩《序》邪？谓晋武公盗立，秦仲者石勒之流，秦襄公取周地，皆不应美。《文王有声》为继伐，是文王以伐纣为志，武王以伐纣为功。《庭燎》、《沔水》、《鹤鸣》、《白驹》，箴、规、海、刺于宣王，则《云汉》、《韩奕》、《松高》、《烝民》之作妄也。未有《小雅》之恶如此，而《大雅》之善如彼者也。谓《子衿》、《候人》、《采绿》之《序》骈蔓无益，《樛木》、《日月》之《序》为自戾，《定之方中》、《木瓜》之《序》为不纯。孟子、荀卿、左氏、贾谊、刘向汉诸儒，论说及《诗》多矣，未尝有一言以《诗序》为议者，则《序》之所作晚矣。
他论述《诗序》说：作诗的人不一定有序。现在解说的人说，《序》和《诗》是同时创作的，这难道不令人困惑吗！况且逸诗流传下来的，比如岐山下的石鼓文，又哪里能看到《序》呢？他认为晋武公是篡位自立，秦仲是石勒一类的人，秦襄公夺取周朝土地，都不应该被赞美。《文王有声》是继承征伐，这是说文王以伐纣为志向，武王以伐纣为功业。《庭燎》、《沔水》、《鹤鸣》、《白驹》这些诗，是对宣王的规劝、告诫、教诲、讽刺，那么《云汉》、《韩奕》、《松高》、《烝民》这些诗的创作就是错误的了。没有《小雅》如此恶劣，而《大雅》如此美好的道理。他认为《子衿》、《候人》、《采绿》的《序》冗长繁琐没有益处，《樛木》、《日月》的《序》自相矛盾，《定之方中》、《木瓜》的《序》不纯粹。孟子、荀卿、左氏、贾谊、刘向等汉代儒生，论述涉及《诗经》的地方很多，但从来没有一句话以《诗序》作为议论对象，可见《序》的创作时间很晚。
晁所论是否，亦未敢辄言。但其中有云，秦康公隳穆公之业，日称兵于母家，自丧服以寻干戈，终身战不知已，而序《渭阳》，称其「我见舅氏，如母存焉」，是果纯孝欤？陈厉公弑佗代立，而序《墓门》责佗「无良师傅」，失其类矣。予谓康公《渭阳》之诗，乃赠送晋文公入晋时所作，去其即位十六年。衰服用兵，盖晋襄公耳，《传》云「子墨衰绖」者也。康公送公子雍于晋，盖徇其请。晋背约而与之战，康公何罪哉？责其称兵于母家，则不可。陈佗杀威公太子而代之，故蔡人杀佗而立厉公，非厉公罪也。晁诋厉以申伦，亦为不可。
晁氏所论是否正确，我也不敢轻易断言。但其中说到，秦康公毁坏穆公的基业，天天在母家动兵，穿着丧服就兴兵打仗，终身征战不止，而《渭阳》的序称赞他“我见到舅父，如同母亲还在世一样”，这果真是纯孝吗？陈厉公杀了陈佗而取代他即位，而《墓门》的序责备陈佗“没有好的师傅”，这就失去同类比较的意义了。我认为秦康公的《渭阳》诗，是赠送晋文公回晋国时所作，距离他即位还有十六年。穿着丧服用兵，那是晋襄公的事，《左传》说“子墨衰绖”就是指他。康公送公子雍回晋国，大概是顺从了晋国的请求。晋国背弃约定而与他交战，康公有什么罪呢？责备他在母家动兵，这是不对的。陈佗杀了威公的太子而取代他，所以蔡人杀了陈佗而立厉公，这不是厉公的罪过。晁氏诋毁厉公来为陈佗申辩，也是不对的。
其论《三传》，谓杜预以左氏之耳目，夺夫子之笔削。公羊家失之舛杂，而何休者，又特负于公羊。惟谷梁晚出，监二氏之违畔而正之，然或与之同恶，至其精深远大者，真得子夏之所传。范寗又因诸儒而博辩之，申谷梁之志，其于是非亦少公矣，非若杜征南一切申《传》，决然不敢异同也。此论最善。
他论述《三传》说：杜预用左氏的耳目，取代了孔子的笔削。公羊家失之于杂乱，而何休又特别辜负了公羊学。只有《谷梁传》晚出，借鉴了前两家的背离之处而加以纠正，但有时也和他们有同样的错误，至于其中精深宏大的地方，确实得到了子夏的传授。范宁又依据诸儒的学说而广泛辨析，阐发谷梁的意旨，他在是非判断上也稍微公正一些，不像杜预那样一味申张《左传》，决然不敢有不同意见。这个论述最好。
然则晁公之于群经，可谓自信笃而不诡随者矣。
如此看来，晁公对于群经，可以说是自信坚定而不盲从附和的人了。
邳彤郦商
邳彤与郦商
汉光武讨王郎时，河北皆叛，独矩鹿、信都坚守，议者谓可因二郡兵自送，还长安。惟邳彤不可，以为若行此策，岂徒空失河北，必更惊动三辅。公既西，则邯郸之兵，不肯背城主而千里送公，其离散逃亡可必也。光武感其言而止。东坡曰：「此东汉兴亡之决，邳彤亦可谓汉之元臣也。」彤在云台诸将之中，不为人所标异，至此论出，识者始知其然。汉高祖役，吕后与审食其谋曰：「诸将故与帝为编户民，今乃事少主，非尽族是，天下不安。」以故不发丧。郦商见食其曰：「诚如此，天下危矣。陈平、灌婴将十万守荥阳，樊哙、周勃将二十万定燕、代，比闻帝崩，诸将皆诛，必连兵还向以攻关中，亡可翘足待也。」食其入言之，乃发丧。然则是时汉室之危，几于不保，郦商笑谈间，廓廓无事，其功岂不大哉？然无有表而出之者！迨吕后之亡，吕禄据北军，商子寄给之出游，使周勃得入。则郦氏父子之于汉，谓之社稷臣可也。寄与刘揭同说吕禄解将印，及文帝论功，揭封侯赐金，而寄不录，平、勃亦不为之一言，此又不可晓者。其后寄嗣父为侯，又以罪免，惜哉！
汉光武帝征讨王郎时，黄河以北地区都叛变了，只有钜鹿、信都两城坚守。议论的人认为可以依靠这两郡的兵力护送自己，返回长安。只有邳彤认为不行，说如果实行这个策略，岂止是白白丢失河北，必定还会惊动三辅地区。您如果向西去，那么邯郸的军队，不肯背离城主而千里护送您，他们离散逃亡是必然的。光武帝被他的话感动而停止了。苏东坡说：“这是东汉兴亡的关键，邳彤也可以说是汉朝的开国元勋啊。”邳彤在云台二十八将之中，并不被人们特别看重，直到这个评论出现，有见识的人才知道他确实如此。汉高祖去世时，吕后与审食其谋划说：“各位将领原来和皇帝都是平民百姓，现在却要侍奉少主，如果不把他们全部灭族，天下就不会安定。”因此不发布丧事。郦商见到审食其说：“如果真的这样，天下就危险了。陈平、灌婴率领十万军队驻守荥阳，樊哙、周勃率领二十万军队平定燕、代地区，他们听说皇帝驾崩，各位将领都被诛杀，必定会联合军队回头攻打关中，灭亡的时刻可以翘足等待。”审食其进去说了这番话，才发布丧事。这样看来，当时汉室的危险，几乎不能保全，郦商在谈笑之间，就使局势变得平静无事，他的功劳难道不大吗？然而没有人表彰他！等到吕后去世，吕禄占据北军，郦商的儿子郦寄欺骗他出游，使周勃得以进入北军。那么郦氏父子对于汉朝，称他们为社稷之臣是可以的。郦寄与刘揭一同劝说吕禄交出将印，等到文帝论功行赏时，刘揭被封侯赐金，而郦寄却没有被记录，陈平、周勃也不为他说一句话，这又是不可理解的事。后来郦寄继承父亲的爵位为侯，又因罪被免职，可惜啊！
武成之书
《武成》之书
孔子言：「周之德，其可谓至德也已矣。三分天下有其二，以服事殷。」所谓服事者，美其能于纣之世尽臣道也。而《史记·周本纪》云西伯盖受命之年称王，而断虞芮之讼，其后改法度，制正朔，追尊古公、公季为王。是说之非，自唐梁肃至于欧阳、东坡公、孙明复皆尝著论，然其失自《武成》始也。孟子曰：「吾于《武成》，取二三策而已矣。」今考其书，云「大王肇基王迹，文王诞膺天命，以抚方夏」，及武王自称曰「周王发」，皆纣尚在位之辞。且大王居邠，犹为狄所迫逐，安有「肇基王迹」之事？文王但称西伯，焉得言「诞膺天命」乎？武王未代商，已称周王；可乎？则《武成》之书不可尽信，非止「血流漂杵」一端也。至编简舛误，特其小小者云。
孔子说：“周朝的德行，可以说是最高的德行了。三分天下有其二，仍然服事殷朝。”所谓服事，是赞美他们能在纣王的时代尽到臣子的本分。而《史记·周本纪》说西伯大概在受命之年称王，并裁决虞、芮两国的争端，之后改变法度，制定历法，追尊古公、公季为王。这种说法的错误，从唐代梁肃到欧阳修、苏东坡、孙明复都曾著文论述，然而它的失误是从《武成》开始的。孟子说：“我对于《武成》，只取其中两三篇罢了。”现在考察这部书，说“大王开始奠定王业的基础，文王承受天命，来安抚华夏”，以及武王自称“周王发”，都是纣王还在位时的话。况且大王居住在邠地，还被狄人逼迫驱逐，哪里有“开始奠定王业基础”的事？文王只称西伯，怎么能说“承受天命”呢？武王还没有取代商朝，就已经自称周王，这可以吗？那么《武成》这部书不能完全相信，不只是“血流漂杵”这一处问题。至于编简的错误，只是其中小问题罢了。
《汉郊祀歌·象载瑜》章云：「象载瑜，白集西。」颜师古曰：「象载，象舆也。山出象舆，瑞应车也。」《赤蛟》章云「象舆轙」，即此也。而《景星》章云：「象载昭庭。」师古曰：「象谓悬象也。悬象秘事，昭显于庭也。」二字同出一处，而自为两说。按乐章同意，正指瑞应车，言昭列于庭下耳。三刘《汉》释之说亦得之，而谓「白集西」为西雍之麟，此则不然。盖歌诗凡十九章，皆书其名于后，《象载瑜》前一行云「行幸雍获白麟作」，自为前篇「朝陇首，览西垠」之章，不应又于下篇赘出之也。
《汉郊祀歌·象载瑜》一章说：“象载瑜，白集西。”颜师古注释说：“象载，就是象车。山中出现象车，是祥瑞的车。”《赤蛟》一章说“象舆轙”，就是指这个。而《景星》一章说：“象载昭庭。”颜师古注释说：“象，是指天象。天象的秘事，昭显于庭中。”同一个词出现在同一处，却自己有两种解释。按乐章的文意相同，正是指祥瑞的车，说它昭然陈列在庭下罢了。三刘的《汉书》注释也得到这个意思，但说“白集西”是指西雍的白麟，这就不对了。因为歌诗共十九章，都在后面写明篇名，《象载瑜》前面一行说“行幸雍获白麟作”，这本身就是前篇“朝陇首，览西垠”那一章，不应该又在下一篇重复出现。
管晏之言
管仲和晏子的话
《孟子》所书：「齐景公问于晏子曰：『吾欲观于转附、朝儛，遵海而南，放于瑯邪，吾何修而可以比于先王观也？』晏子对曰：『天子诸侯，无非事者。春省耕而补不足，秋省敛而助不给。今也不然。师行而粮食。从流下而忘反谓之流。从流上而忘反谓之连。从兽无厌谓之荒。乐酒无厌谓之亡。先王无流连之乐，荒亡之行。』景公说，大戒于国。」《管子·内言·戒》篇曰：「威公将东游，问于管仲曰：『我游犹轴转斜，南至瑯邪。司马曰，亦先王之游已。何谓也？』对曰：「先王之游也，春出原农事之不本者，谓之游。秋出补人之不足者，谓之夕，夫师行而粮食其民者，谓之亡。从乐而不反者，谓之荒。先王有游夕之业于民，无荒亡之行于身。』威公退再拜，命曰宝法。」观管、晏二子之语，一何相似，岂非传记所载容有相犯乎？管氏既自为一书，必不误，当更考之《晏子春秋》也。
《孟子》记载：“齐景公问晏子说：‘我想去游览转附、朝儛两山，沿着海岸向南行，直到琅邪，我该怎样做才能比得上先王的巡游呢？’晏子回答说：‘天子诸侯，没有不因公事而外出的。春天视察耕种而补助不足的人，秋天视察收获而救济不够的人。现在却不是这样。军队出行而耗费粮食。顺流而下不知返回叫做流，逆流而上不知返回叫做连，打猎无厌叫做荒，饮酒无度叫做亡。先王没有流连的享乐、荒亡的行为。’景公很高兴，在都城中大加戒备。”《管子·内言·戒》篇说：“齐桓公将要东游，问管仲说：‘我出游如同车轴转动，向南直到琅邪。司马说，这也是先王的巡游。这是什么意思？’管仲回答说：‘先王的巡游，春天出去考察农事中缺乏资本的人，叫做游；秋天出去补助百姓不足的人，叫做夕。那种军队出行而耗费百姓粮食的，叫做亡；纵乐而不返回的，叫做荒。先王对百姓有游夕的功业，自身没有荒亡的行为。’桓公退下拜了两拜，命令说这是宝法。”看管仲、晏子两人的话，何其相似，难道不是传记所载的内容有相互冲突之处吗？管氏既然自成一部书，必定不会错误，应当再查考《晏子春秋》。
《礼记·祭法》、《汉书·郊祀志》，皆言共工氏霸九州，以其无录而王，故谓之霸。《历志》则云：「虽有水德，在火本之间，非其序也。任知刑以强，故伯而不王。周人迁其行序，故《易》不载。」注言：「以其非次故去之。」《史记·律书》：「颛帝有共工之陈，以平水害。」文颖曰：「共工，主水官也。少昊氏衰，秉政作虐，故颛帝伐之。本主水官，因为水行也。」然《左传》郯子所叙黄帝、炎帝五代所名官，共工氏以水纪，故为水师而水名。杜预云：「共工氏以诸侯伯有九州者，在神农之前，太吴之后，亦受水瑞，以水名官。」盖其与炎、黄诸帝，均受五行之瑞，无所低昂，是亦为王明矣。其子曰后土，能平九州，至今祀以为社。前所纪谓「周人去其行序」，恐非也。至于怒触不周之山，天倾西北，地不满东南，此说尤为诞罔。洪氏出于此，本曰「共」，《左传》所书晋左行共华、鲁共刘，皆其裔也。后又推本水德之绪加水于左而为「洪」云。《尧典》所称「共工方鸠僝功」，即舜所流者，非此也。时以名官，故舜命垂为之。
《礼记·祭法》、《汉书·郊祀志》都说共工氏称霸九州，因为他没有受天命而称王，所以称为霸。《历志》则说：“虽有水德，但在火德和木德之间，不是正常的次序。他依靠智谋和刑罚来逞强，所以只能称霸而不能称王。周人改变了他的行序，所以《易经》不记载。”注释说：“因为他次序不当所以去掉他。”《史记·律书》：“颛顼帝有共工氏的阵列，用来平定水害。”文颖说：“共工，是主管水的官。少昊氏衰败时，他执政作恶，所以颛顼帝讨伐他。他本来是主管水的官，因此属于水行。”然而《左传》中郯子叙述黄帝、炎帝五代所命名的官职，共工氏用水来纪事，所以设置水师并以水命名。杜预说：“共工氏以诸侯的身份拥有九州，在神农氏之前、太昊氏之后，也接受了水德的祥瑞，用水来命名官职。”大概他与炎帝、黄帝等帝王，都接受了五行的祥瑞，没有高低之分，那么他也是称王就很明显了。他的儿子叫后土，能平定九州，至今被祭祀为社神。前面所记载的“周人去掉他的行序”，恐怕不对。至于他怒触不周山，导致天倾西北、地不满东南的说法，尤其荒诞不经。洪氏出自共工氏，本来姓“共”，《左传》所记载的晋国左行共华、鲁国共刘，都是他的后裔。后来又推本水德的源流，在左边加水旁而成为“洪”。《尧典》所称的“共工方鸠僝功”，就是舜所流放的那个人，不是这个共工。当时用共工来命名官职，所以舜任命垂担任这个官职。
汉志之误
《汉书·志》的错误
昔人谓颜师古为班氏忠臣，以其注释纪传，虽有舛误，必委曲为之辩故也。如《五行志》中最多，其最显显者，与《尚书》及《春秋》乖戾为甚。
从前的人说颜师古是班固的忠臣，因为他注释纪传，即使有错误，也一定曲意为之辩解。比如《五行志》中最多，其中最明显的，与《尚书》和《春秋》的差异很大。
「桑谷共生于朝。」刘向以为商道既衰，高宗乘敝而起，既获显荣，怠于政事，国将危亡，故桑谷之异见。武丁恐骇，谋于忠贤。颜注曰：「桑谷自太戊时生，而此云高宗时，其说与《尚书大传》不同，未详其义，或者伏生差谬。」按《艺文志》自云：「桑谷共生，太戊以兴，鸣雉登鼎，武丁为宗。」乃是本书所言，岂不可为明证，而翻以伏生为谬，何也？
“桑树和穀树共同生长在朝堂上。”刘向认为商朝的道统已经衰微，高宗趁着衰败而兴起，获得显荣之后，懈怠于政事，国家将危亡，所以桑谷的异象出现。武丁感到恐惧，与忠贤之人谋划。颜师古注释说：“桑谷本来在太戊时生长，而这里说在高宗时，这种说法与《尚书大传》不同，不清楚它的含义，或许是伏生有差错。”按《艺文志》自己说：“桑谷共生，太戊因此兴盛；鸣雉登鼎，武丁成为高宗。”这是本书所说的话，难道不能作为明证，反而认为伏生是错误的，为什么呢？
「僖公二十九年，大雨雹。」刘向以为信用公子遂，遂专权自恣，僖公不寤，后二年，杀子赤立宣公。又载「文公十六年，蛇自泉宫出。」刘向以为其后公子遂杀二子而立宣公。此是文公未年事，而刘向既书之，又误以为僖。颜无所辩。
“僖公二十九年，下大冰雹。”刘向认为这是因为僖公信任公子遂，公子遂专权放肆，僖公没有醒悟，两年后，公子遂杀了子赤立了宣公。又记载“文公十六年，蛇从泉宫出来。”刘向认为这之后公子遂杀了两个儿子而立了宣公。这是文公末年的事，刘向已经写了，却又误以为是僖公时期的事。颜师古没有辩驳。
「隐公三年，日有食之。」刘向以为其后郑获鲁隐。注引「狐壤之战，隐公获焉」。此自是隐为公子时事耳，《左传》记之甚明。
“隐公三年，发生了日食。”刘向认为这之后郑国俘虏了鲁隐公。注释引用“狐壤之战，隐公被俘”。这其实是隐公还是公子时的事，《左传》记载得很清楚。
「宣公十五年，王劄子杀召伯、毛伯。」董仲舒以为成公时。其他如言「楚庄始称王」、「晋灭江」之类，颜虽随事敷演，皆云未详其说，终不肯正诋其疵也。
“宣公十五年，王劄子杀了召伯、毛伯。”董仲舒认为这是成公时期的事。其他如“楚庄开始称王”、“晋国灭掉江国”之类，颜师古虽然随事加以解释，但都说不知道具体说法，始终不肯直接指出其中的错误。
《地理志》中沛郡公丘县曰：「故滕国，周懿王子叔绣所封。」颜引《左传》「郜、雍、曹、滕，文之昭也」为证，亦云未详其义。
《地理志》中沛郡公丘县说：“是原来的滕国，周懿王的儿子叔绣的封地。”颜师古引用《左传》“郜、雍、曹、滕，是文王的儿子”作为证据，也说不知道其中的含义。
真定之肥垒，菑川之剧，泰山之肥城，皆以为肥子国，而辽西之肥如，又云「肥子奔燕，燕封于此。」
真定的肥垒、菑川的剧县、泰山的肥城，都认为是肥子国，而辽西的肥如，又说“肥子逃到燕国，燕国把他封在这里。”
魏郡元城县云：「魏公子元食邑于此，因而遂氏焉。」常山元氏县云：「赵公子元之封邑，故曰元氏。」不应两邑命名相似如此。
魏郡元城县说：“魏公子元的食邑在这里，于是就以元为氏。”常山元氏县说：“赵公子元的封邑，所以叫元氏。”不应该两个地方的命名如此相似。
正文及《志》五引摩池河，皆注云：「虐音呼，池音徒河反。」
正文和《志》中五次引用摩池河，都注释说：“虐音呼，池音徒河反。”
又「五伯叠兴」，注云：「此五伯谓齐威、宋襄、晋文、秦穆、楚庄也。」而《诸侯王表》「五伯扶其弱」注云：「谓齐威、宋襄、晋文、秦穆、吴夫差也。」《异姓诸侯王表》「适戍强于五伯」注云：「谓昆吾、大彭、琢韦、齐威、晋文也。」均出一书，皆师古注辞，而异同如此。
又“五伯叠兴”，注释说：“这五伯指的是齐威王、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王。”而《诸侯王表》“五伯扶其弱”注释说：“指的是齐威王、宋襄公、晋文公、秦穆公、吴王夫差。”《异姓诸侯王表》“适戍强于五伯”注释说：“指的是昆吾、大彭、豕韦、齐威王、晋文公。”都出自同一本书，都是颜师古的注释，却如此不同。
汉将军在御史上
汉朝将军地位在御史大夫之上
《汉书·百官公卿表》，御史大夫掌副丞相，位上卿，银印青缓，前后左右将军亦位上卿，而金印紫绞。故《霍光传》所载群臣连名奏曰，丞相敞、大将军光、车骑将军安世、度辽将军明友、前将军增、后将军充国、御史大夫谊。且云群臣以次上殿。然则凡杂将军，皆在御史大夫上，不必前后左右也。
《汉书·百官公卿表》记载，御史大夫掌管副丞相的职务，官位上卿，银印青绶；前后左右将军也是上卿，但金印紫绶。所以《霍光传》记载群臣联名上奏说：丞相杨敞、大将军霍光、车骑将军张安世、度辽将军范明友、前将军韩增、后将军赵充国、御史大夫蔡谊。并且说群臣按次序上殿。由此可见，凡是各种杂号将军，地位都在御史大夫之上，不限于前后左右将军。
上元张灯
上元节点灯
上元张灯，《太平御览》所载《史记·乐书》曰：「汉家祀太一，以昏时祠到明。」今人正月望日夜游观灯，是其遗事，而今《史记》无此文。唐韦述《两京新记》曰：「正月十五日夜，敕金吾弛禁，前后各一日以看灯。」本朝京师增为五夜，俗言钱忠懿纳土，进钱买两夜，如前史所谓买宴之比。初用十二、十三夜，至崇宁初，以两日皆国忌，遂展至十七、十八夜。予按国史，干德五年正月，诏以朝廷无事，区寓乂安，令开封府更增十七、十八两夕。然则俗云因钱氏及崇宁之展日，皆非也。太平兴国五年十月下元，京城始张灯如上元之夕，至淳化元年六月，始罢中元、下元张灯。
上元节点灯，《太平御览》所引用的《史记·乐书》说：“汉朝祭祀太一神，从黄昏祭祀到天亮。”现在人们正月十五夜晚出游观灯，就是这一习俗的遗留，但现在的《史记》中没有这段文字。唐代韦述的《两京新记》说：“正月十五夜晚，下令金吾卫解除宵禁，前后各一天以便看灯。”本朝京城增加到五夜，民间传说钱忠懿王献纳土地时，进献钱财买了两夜，如同前代史书中所谓的买宴。起初用十二、十三夜，到崇宁初年，因为这两天都是国忌日，于是延长到十七、十八夜。我查考国史，乾德五年正月，下诏说因为朝廷无事，天下安定，命令开封府再增加十七、十八两个晚上。这样看来，民间所说的因为钱氏和崇宁年间延长日期，都不对。太平兴国五年十月下元节，京城才开始像上元夜那样点灯，到淳化元年六月，才停止中元、下元节点灯。
七夕用六日
七夕节用六日
太平兴国三年七月，诏：「七夕嘉辰，著于甲令。今之习俗，多用六日，非旧制也，宜复用七日。」且名为七夕而用六，不知自何时始。然唐世无此说，必出于五代耳。
太平兴国三年七月，下诏说：“七夕是美好的节日，记载在法令中。现在的习俗，大多用六日，不是旧有的制度，应该恢复用七日。”既然名为七夕却用六日，不知从何时开始。但唐代没有这种说法，一定是出自五代时期。
宰相参政员数
宰相和参知政事的人数
太祖登极，仍用周朝范质、王溥、魏仁浦三宰相，四年，皆罢，赵普独相。越三月，始创参知政事之名，而以命薛居正、吕余庆，后益以刘熙古，是为一相三参。及普罢去，以居正及沈义伦为相，卢多逊参政。太宗即位，多逊亦拜相。凡六年，三相而无一参。自后颇以二相二参为率。至和二年，文彦博为昭文相，刘沆为史馆相，富粥为集贤相，但用程勘一参。惟至道三年吕端以右仆射独相，而户部侍郎温仲舒、礼部侍郎王化基、工部尚书李至、礼部侍郎李沆四参政，前后未之有也。
太祖登基后，仍然沿用后周的范质、王溥、魏仁浦三位宰相，四年后，全部罢免，赵普独自担任宰相。过了三个月，才创立参知政事这个官职，并任命薛居正、吕余庆担任，后来又增加了刘熙古，这是一相三参。等到赵普被罢免，用薛居正和沈义伦为宰相，卢多逊为参知政事。太宗即位后，卢多逊也拜为宰相。总共六年，三位宰相而没有一位参知政事。此后大致以二相二参为标准。至和二年，文彦博为昭文相，刘沆为史馆相，富弼为集贤相，只用了程戡一位参知政事。只有至道三年吕端以右仆射独自担任宰相，而户部侍郎温仲舒、礼部侍郎王化基、工部尚书李至、礼部侍郎李沆四位参知政事，这是前后从未有过的情况。
朱崖迁客
被贬到朱崖的流放者
唐韦执谊自宰相贬崖州司户，刺史命摄军事衙推，碟词云：「前件官久在朝廷，颇谙公事，幸期佐理，勿惮縻贤。」当时传以为笑，然犹未至于挫抑也。卢多逊罢相流崖州，知州乃牙校，为子求昏，多逊不许，遂侵辱之，将加害，不得已，卒与为昏。绍兴中，胡邦衡铨窜新州，再徙吉阳，吉阳即朱崖也。军守张生，亦一右列指使，遇之亡状，每旬呈，必令囚首诣廷下。邦衡尽礼事之，至作五十韵诗，为其生日寿，性命之忧，朝不谋夕。是时，黎酋闻邦衡名，遣子就学，其居去城三十里，尝邀致入山，见军守者，荷枷絣西底下，酋指而语曰：「此人贪虐已甚，吾将杀之，先生以为何如？」邦衡曰：「其死有余罪，果若此，足以洗一邦怨心。然既蒙垂问，切有献焉。贤郎所以相从者，为何事哉？当先知君臣上下之名分。此人固亡状，要之为一州主，所谓邦君也。欲诉其过，合以告海南安抚司，次至广西经略司，俟其不行，然后讼于枢密院，今不应擅杀人也。」酋悟，遽释之，令自书一纸引咎，乃再拜而出。明日，邦衡归，张诣门悔谢，殊感再生之恩，自此待为上客。邦衡以隆兴初在侍从，录所作《生日诗》示仲兄文安公，且备言昔日事。乃知去天万里，身陷九渊，日与死迫，古今一辙也。
唐代韦执谊从宰相被贬为崖州司户，刺史让他代理军事衙推，公文说：“这位官员长期在朝廷，很熟悉公事，希望他能协助治理，不要因为他是贤才而有所顾虑。”当时传为笑谈，但还不至于受到压制。卢多逊被罢相流放崖州，知州是个牙校，为儿子求婚，卢多逊不同意，于是被侵辱，甚至要加害，不得已，最终答应了婚事。绍兴年间，胡邦衡（胡铨）被流放新州，又迁到吉阳，吉阳就是朱崖。军守张生，也是一个右列指使，对待他非常无礼，每十天呈报时，一定让他披头散发到庭下。胡邦衡以礼相待，甚至作五十韵诗为他祝寿，性命之忧，朝不保夕。当时，黎族酋长听说胡邦衡的名声，派儿子来求学，他的住处离城三十里，曾邀请他进山，看到军守被枷锁绑在西边的屋下，酋长指着说：“这个人贪暴已极，我要杀他，先生认为如何？”胡邦衡说：“他死有余辜，如果真这样，足以洗刷一州的怨气。但既然承蒙询问，我有建议。您的儿子之所以跟随我，是为了什么？应当先知道君臣上下的名分。这个人固然无礼，但毕竟是一州之主，所谓邦君。想要控诉他的罪过，应该先报告海南安抚司，再到广西经略司，如果不行，然后向枢密院申诉，现在不应该擅自杀人。”酋长醒悟，立即释放了他，让他自己写一份认罪书，然后拜了两拜才离开。第二天，胡邦衡回去，张生上门悔过道歉，非常感激再生之恩，从此待他为上客。胡邦衡在隆兴初年担任侍从时，抄录所作的《生日诗》给二哥文安公看，并详细讲述了当年的事。才知道远离朝廷万里，身陷深渊，每天与死亡逼近，古今都是一样的。
张士贵宋璟
张士贵和宋璟
唐太宗自临治兵，以部陈不整，命大将军张士贵杖中郎将等，怒其杖轻，下士贵吏。魏征谏曰：「将军之职，为国爪牙，使之执杖，已非后法，况以杖轻下吏乎？」上亟释之。明皇开元三年，御史大夫宋璟坐监朝堂杖人杖轻，贬睦州刺史，姚崇为宰相，弗能止，卢怀慎亦为相，疾亟，表言璟明时重器，所坐者小，望垂矜录，上深纳之。太宗、明皇，有唐贤君也，而以杖人轻之故，加罪大将军、御史大夫，可谓失政刑矣。
唐太宗亲自检阅军队，因为队列不整齐，命令大将军张士贵杖打中郎将等人，又嫌他杖打太轻，把张士贵交给司法官处理。魏征进谏说：“将军的职责，是国家的爪牙，让他执杖行刑，已经不符合后世的法度，何况因为杖打太轻就交给司法官呢？”太宗立即释放了他。唐明皇开元三年，御史大夫宋璟因监督朝堂杖刑时杖打太轻而获罪，被贬为睦州刺史，姚崇当时是宰相，没能阻止，卢怀慎也是宰相，病重时上表说宋璟是清明时代的重器，所犯的罪过很小，希望皇上怜悯录用，皇上深深采纳了他的意见。太宗、明皇，是有唐一代的贤君，却因为杖打太轻的缘故，加罪于大将军、御史大夫，可以说是政治和刑罚的失误了。
韩欧文语
韩愈和欧阳修的文章用语
《盘谷序》云：「坐茂林以终日，濯清泉以自洁。采于山，美可茹；钓于水，鲜可食。」《醉翁亭记》云，「野花发而幽香，佳木秀而繁阴，临溪而渔，溪深而鱼肥；酿泉为酒，泉香而酒冽。山肴野蔌，杂然而前陈。」欧公文势，大抵化韩语也。然「钓于水，鲜可食」与「临溪而渔，溪深而鱼肥」、「采于山」与「山殽前陈」之句，烦简工夫则有不侔矣。
《盘谷序》中说：“坐在茂密的树林里度过整天，用清澈的泉水洗浴以保持自身洁净。从山上采摘的野菜，味道鲜美可以食用；在水边垂钓，钓到的鱼新鲜可吃。”《醉翁亭记》中说：“野花开放散发出幽香，好的树木秀丽形成浓密的绿荫，到溪边钓鱼，溪水深而鱼肥美；用泉水酿酒，泉水香甜而酒清冽。山中的野味和蔬菜，杂乱地摆放在面前。”欧阳修文章的气势，大体上是化用韩愈的语句。然而“钓于水，鲜可食”与“临溪而渔，溪深而鱼肥”、“采于山”与“山殽前陈”这些句子，在繁简的功夫上却是不相等的。
序及目录
序言及目录
↑返回顶部
↑返回顶部
Public domainPublic domainfalsefalse
公共领域 公共领域 假假