《周官》外史，掌三皇五帝之书。今存虞、夏、商、周之策而已，五帝仅有二，而三皇无闻焉。左氏所谓《三坟》、《五典》，今不可知，未知即是其书否也？以三王之誓、诰、贡、范诸篇，推测三皇诸帝之义例，则上古𥳑质，结绳未远，文字肇兴，书取足以达微隐通形名而已矣。因事命篇，本无成法，不得如后史之方圆求偹，拘于一定之名义者也。夫子叙而述之，取其疏通知远，足以垂教矣。世儒不达，以谓史家之初祖，实在《尚书》，因取后代一成之史法，纷纷拟《书》者，皆妄也。
《周官》记载，外史掌管三皇五帝的典籍。如今保存下来的只有虞、夏、商、周四代的策书而已，五帝仅存其二，三皇则已无从听闻。左丘明所说的《三坟》、《五典》，现在已无法知晓，不知是否就是那些典籍？从夏、商、周三代君王的誓、诰、贡、范等篇章来推测三皇五帝的著述体例，那么上古时代文字简朴质直，距离结绳记事不远，文字刚刚兴起，书籍只求能够表达隐微之意、贯通形名之理罢了。根据事情来拟定篇名，本来就没有固定的法则，不能像后世的史书那样追求面面俱到，拘泥于固定的名称和义例。孔子整理并阐述这些典籍，取其通达事理、知晓远古的特点，足以垂范后世。世俗儒生不理解这一点，认为史家的始祖其实是《尚书》，于是拿后代一成不变的史法，纷纷模仿《尚书》，这都是荒谬的。
三代以上之为史，与三代以下之为史，其同异之故可知也。三代以上，记注有成法，而撰述无定名；三代以下，撰述有定名，而记注无成法。夫记注无成法，则取材也难；撰述有定名，则成书也易。成书易，则文胜质矣。取材难，则伪乱真矣。伪乱真而文胜质，史学不亡而亡矣。良史之才，间世一出，补偏救弊，惫且不支。非后人学识不如前人，《周官》之法亡，而《尚书》之教绝，其势不得不然也。
三代以上的史学和三代以下的史学，其异同的原因是可以理解的。三代以上，记录注录有固定的法则，而撰述没有固定的名称；三代以下，撰述有固定的名称，而记录注录没有固定的法则。记录注录没有固定法则，那么取材就很困难；撰述有固定名称，那么成书就容易。成书容易，就会文采胜过实质。取材困难，就会伪作混淆真品。伪作混淆真品而文采胜过实质，史学即使没有灭亡也等于灭亡了。优秀的史家人才，隔代才出现一个，补救偏失、挽救弊病，疲惫不堪也难以支撑。这并非后人学识不如前人，而是《周官》的法则消亡了，《尚书》的教化断绝了，形势不得不如此。
《周官》三百六十，具天下之纤析矣，然法具于官，而官守其书。观于六卿联事之义，而知古人之于典籍，不惮繁复周悉，以为记注之备也。即如六典之文，繁委如是，太宰掌之，小宰副之，司会、司书、太史又为各掌其贰，则六典之文，盖五倍其副贰，而存之于掌故焉。其他篇籍，亦当称是。是则一官失其守，一典出于水火之不虞，他司皆得藉征于副策。斯非记注之成法，详于后世欤？汉至元成之间，典籍可谓备矣。然刘氏《七畧》，虽溯六典之流别，亦已不能具其官；而律令藏于法曹，章程存于故府，朝仪守于太常者，不闻石渠天禄别储副贰，以备校司之讨论，可谓无成法矣。汉治最为近古，而荒畧如此，又何怪乎后世之文章典故，杂乱而无序也哉？
《周官》设有三百六十个官职，详尽涵盖了天下所有细微事务，然而法度由官员执掌，官员则守护其典籍。从六卿联合办事的义理来看，就可以知道古人对典籍，不惮烦琐周详，以此作为记录注录的完备准备。就拿六典的文献来说，如此繁复详尽，太宰掌管它，小宰作为副手，司会、司书、太史又各自掌管其副本，那么六典的文献，大概有五倍的副本，保存在掌故之官那里。其他篇章典籍，也应当与此相当。这样一来，即使某一官职失守，某一典章遭遇水火等不测之灾，其他部门都可以从副本中征引查考。这难道不是记录注录的固定法则比后世更详尽吗？汉朝到元帝、成帝时期，典籍可以说很完备了。然而刘歆的《七略》，虽然追溯六典的源流类别，也已经不能完全列出那些官职；而且律令藏在法曹，章程保存在旧府，朝仪由太常掌管，没有听说石渠阁、天禄阁另外储存副本，以备校勘官员的讨论，这可以说是没有固定法则了。汉朝的政治最接近古代，却如此荒疏简略，又怎能怪后世文章典故杂乱无章呢？
孟子曰︰「王者之迹息而《诗》亡，《诗》亡然后《春秋》作。」盖言王化之不行也，推原《春秋》之用也。不知《周官》之法废而《书》亡，《书》亡而后《春秋》作。则言王章之不立也，可识《春秋》之体也。何谓《周官》之法废而《书》亡哉？盖官礼制密，而后记注有成法；记注有成法，而后撰述可以无定名。以谓纤悉委备，有司具有成书，而吾特举其重且大者，笔而著之，以示帝王经世之大畧；而典、谟、训、诰、贡、范、官、刑之属，详畧去取，惟意所命，不必著为一定之例焉，斯《尚书》之所以经世也。至官礼废，而记注不足备其全；《春秋》比事以属辞，而左氏不能不取百司之掌故，与夫百国之宝书，以备其事之始末，其势有然也。马、班以下，演左氏而益畅其支焉。所谓记注无成法，而撰述不能不有定名也。故曰︰王者迹息而《诗》亡，见《春秋》之用；《周官》法废而《书》亡，见《春秋》之体也。
孟子说：「圣王采诗的踪迹消失后《诗》就衰亡了，《诗》衰亡之后《春秋》就产生了。」这大概是说王道教化不能推行，推究《春秋》的功用。却不知道《周官》的法则废弃后《尚书》就衰亡了，《尚书》衰亡之后《春秋》才产生。这是说王者的典章制度不能确立，可以认识《春秋》的体例。什么叫《周官》的法则废弃后《尚书》就衰亡了呢？因为官礼制度周密，然后记录注录才有固定法则；记录注录有固定法则，然后撰述才可以没有固定名称。也就是说，细微详尽、完备周全，有关部门都有现成的典籍，而我只需举出其中重要而重大的内容，记录下来加以著述，以显示帝王治理天下的大略；而典、谟、训、诰、贡、范、官、刑等类别，详略取舍，只凭心意决定，不必规定为固定的体例，这就是《尚书》用来治理天下的方式。到了官礼废弃，记录注录不足以完备周全；《春秋》排比史事来连缀文辞，而左丘明不能不采用各部门的掌故，以及各国的珍贵典籍，来完备史事的始末，这是形势使然。司马迁、班固以下，推演左氏而更加扩展其支脉。这就是所谓记录注录没有固定法则，而撰述不能没有固定名称。所以说：圣王采诗的踪迹消失后《诗》就衰亡了，可以看出《春秋》的功用；《周官》的法则废弃后《尚书》就衰亡了，可以看出《春秋》的体例。
《记》曰︰「左史记言，右史记动。」其职不见于《周官》，其书不传于后世，殆礼家之愆文欤？后儒不察，而以《尚书》分属记言，《春秋》分属记事，则失之甚也。夫《春秋》不能舍传而空存其事目，则左氏所记之言，不啻千万矣。《尚书》典谟之篇，记事而言亦具焉；训诰之篇，记言而事亦见焉。古人事见于言，言以为事，未尝分事言为二物也。刘知几以二典、贡、范诸篇之错出，转讥《尚书》义例之不纯，毋乃因后世之空言，而疑古人之实事乎！《记》曰︰「疏通知远，《书》教也。」岂曰记言之谓哉？
《礼记》说：「左史记言，右史记事。」这种职官在《周官》中不见记载，其典籍也没有流传后世，大概是礼家的错讹文字吧？后世儒生不加考察，就把《尚书》归为记言，《春秋》归为记事，这就错得太厉害了。《春秋》不能舍弃传文而空存事目，那么左丘明所记的言论，何止千万。《尚书》中典谟这类篇章，记事而言辞也具备其中；训诰这类篇章，记言而事情也得以显现。古人事情通过言辞表现，言辞作为事情，从未把事和言分为两样东西。刘知几因为《尧典》、《舜典》以及《禹贡》、《洪范》等篇交错出现，反而讥讽《尚书》义例不纯，这难道不是因后世的空言，而怀疑古人的实事吗！《礼记》说：「通达事理、知晓远古，是《尚书》的教化。」难道只是记言的意思吗？
六艺并立，《乐》亡而入于《诗》、《礼》，《书》亡而入于《春秋》，皆天时人事，不知其然而然也。《春秋》之事，则齐桓、晋文，而宰孔之命齐侯，王子虎之命晋侯，皆训诰之文也，而左氏附传以翼经；夫子不与《文侯之命》同著于篇，则《书》入《春秋》之明证也。马迁绍法《春秋》，而删润典谟，以入纪传；班固承迁有作，而《禹贡》取冠《地理》，《洪范》特志《五行》，而《书》与《春秋》不得不合为一矣。后儒不察，又谓纪传法《尚书》，而编年法《春秋》，是与左言右事之强分流别，又何以异哉？。
六艺并列，《乐》衰亡后融入《诗》和《礼》，《尚书》衰亡后融入《春秋》，这都是天时人事，不知其然而然的结果。《春秋》所记之事，如齐桓公、晋文公，而宰孔策命齐侯、王子虎策命晋侯，都是训诰一类的文辞，左丘明把它们附在传文中来辅助经书；孔子没有把这些与《文侯之命》一同著录在《尚书》篇中，这就是《尚书》融入《春秋》的明证。司马迁继承效法《春秋》，而删削润色典谟，写入纪传；班固继承司马迁有所著述，把《禹贡》取来冠于《地理志》之首，把《洪范》特别记载于《五行志》中，于是《尚书》与《春秋》不得不合而为一了。后世儒生不加考察，又说纪传体效法《尚书》，编年体效法《春秋》，这与左史记言、右史记事的强行分派，又有什么不同呢？