掌故之原，始于官《礼》。百官具于朝廷，则惟国史书志，得而撷其要；国家会典会要之书，得而备其物与数矣。撰方志者，何得分志与掌故乎？曰：部寺卿监之志，即掌故也；拟于《周官》，犹夏官之有《司马法》，冬官之有《考工记》也。部府州县之志，乃国史之分体，拟于周制，犹晋《乘》、楚《梼杌》、与鲁《春秋》也。郡县异于封建，则掌故皆出朝廷之制度耳。六曹职掌，在上颁而行之，在下承而奉之，较之国史，具体而微。志与掌故，各有其不可易，不容溷也。
掌故的源头，始于《周礼》。朝廷中百官齐备，只有国史中的书志，能够摘取其要领；国家编纂的会典、会要这类书籍，能够完备地记载其器物与数目。撰写地方志的人，为什么要把地方志和掌故区分开呢？回答是：中央各部、寺、卿、监的志书，就是掌故；比照《周官》，就如同夏官有《司马法》、冬官有《考工记》一样。省、府、州、县的志书，则是国史的分支体裁，比照周代的制度，就如同晋国的《乘》、楚国的《梼杌》和鲁国的《春秋》。郡县制不同于封建制，所以掌故都出自朝廷的制度。六曹的职掌，在上位者颁布并推行，在下位者承接并奉行，与国史相比，只是具体而微。地方志与掌故，各自有其不可更改的体例，不容混淆。
今之方志，猥琐庸陋，求于史家义例，似志非志，似掌故而又非掌故，盖无以讥为也。然簿书案牍，颁于功令，守于吏典，自有一定科律；虽有奇才，不能为加；虽有愚拙，不能为损；名胜大邦，与荒僻陋邑，无以异也。故求于今日之志，不可得而见古人之史裁；求于今日之案牍，实可因而见古人之章程制度。故曰：「礼失求诸野也。」夫治国史者，因推国史以及掌故，盖史法未亡，而掌故之义不明，故病史也。治方志者，转从掌故而正方志；盖志义久亡，而掌故之守未坠；修其掌故，则志义转可明矣。《易》曰：「穷则变，变则通，通则久。」志义欲其简而明也，然而事不可不备也。掌故欲其整以理也，然而要不容不挈也。徒以简畧为志，此《朝邑》、《武功》之陋识也。但知详备为掌故，则胥史优为之，而不知其不可行矣。夫志者，志也。其事其文之外，盖有义焉。所谓操约之道者此也。而或误以并省事迹，删削文字，谓之简也；其去古人，不亦远乎？夫名家撰述，意之所在，必有别裁，或详人之所畧，或弃人之所取，初无一成之法。要读之者，美爱传久，而恍然见义于事文间，斯乃有关于名教也。然不整齐掌故，别为专书，则志亦不能自见其意矣。
如今的地方志，琐碎庸俗浅陋，从史家的义理体例来要求，像志又不是志，像掌故又不是掌故，简直没什么可批评的了。然而官府簿册文书案卷，由功令颁布，由吏典遵守，自然有一定的法规条例；即使有奇才，也不能增加什么；即使有愚拙之人，也不能减少什么；名胜大邦与荒僻小邑，没有什么不同。所以，从今天的志书中，无法看到古人的史法裁断；从今天的案牍中，却确实可以借此看到古人的章程制度。所以说：“礼制丢失了，就到民间去寻求。”那些修治国史的人，从国史推及掌故，大概是因为史法没有消亡，而掌故的意义却不明确，所以史书才受其害。修治地方志的人，反过来从掌故入手来纠正地方志；大概是因为地方志的义理早已消亡，而掌故的职守尚未坠落；修好掌故，那么地方志的义理反而可以明确了。《易经》说：“穷尽了就要变化，变化了就能通达，通达了就能长久。”地方志的义理要求简洁而明了，然而事实不能不完备。掌故要求整齐而有条理，然而要领不能不提纲挈领。仅仅把简略当作地方志，这是《朝邑志》、《武功志》的浅陋见识。只知道详备就是掌故，那么小吏都能做得很好，却不知道这样是行不通的。所谓志，就是记载。在事实和文字之外，还有义理存在。这就是所谓掌握简约之道的意思。而有人错误地把合并省略事实、删削文字，当作简约；这样离古人的做法不是太远了吗？名家的撰述，其用意所在，必然有独特的裁断，有时详写别人略写的内容，有时舍弃别人选取的内容，本来就没有一成不变的方法。关键在于让读者喜爱珍视并流传久远，在事实和文字之间恍然领悟到其中的义理，这才关系到名教。然而，如果不把掌故整理整齐，另外编成专书，那么地方志也无法自己显现其用意了。