日前敬筹末议，薄殖浅陋，猥无定见，非复冀有补高深，聊以塞责云耳。乃辱教答，借奖有加，高标远引，辞意挚恳，读之真愧且畏也！足下负良史才，博而能断，轩视前古，意志直欲驾范轶陈，区区郡邑志乘，不啻牛刀割鷇。乃才大心虚，不耻往复下问。鄙陋如仆，何以副若谷之怀耶？前书粗陈梗槪，过辱虚誉，且欲悉询其详。仆虽非其人，辄因高情肫挚之深，不敢无一辞以覆，幸商择焉。
前几天我恭敬地提出了一些浅陋的见解，由于学识浅薄，实在没有定见，并不指望能对高深的学问有所补益，只是聊以塞责罢了。承蒙您回信指教，对我多加褒奖，高瞻远瞩，言辞恳切真挚，读后真是既惭愧又敬畏！您身负良史之才，学识广博而能决断，高视前古，志向简直要超越范晔、陈寿，区区一部郡县志书，对您来说不过是牛刀割雏鸟。然而您才大心却谦虚，不耻于反复向我请教。像我这样鄙陋的人，如何能配得上您虚怀若谷的胸怀呢？前一封信粗略陈述了梗概，过分承蒙您虚誉，并且想详细了解全部内容。我虽然并非合适的人选，但鉴于您情意深厚真挚，不敢不回覆一言，希望您斟酌采纳。
一、体裁宜得史法也。州县志乘，混杂无次，既非正体，编分纪表，亦涉僭妄。故前书折衷立法，以外纪、年谱、考、传四体为主，所以避僭史之嫌，而求纪载之实也。然虚名宜避国史，而实意当法古人。外纪年谱之属，今世志乘，百中仅见一二。若考之与传，今虽浑称志传，其实二者之实，未尝不载；特不能合于古史良法者，考体多失之繁碎，而传体多失之浑同也。考之为体，乃倣书志而作。子长八书，孟坚十志，综核典章，包函甚广。范史分三十志，《唐书》广五十篇，则已浸广。至元修《宋史》，志分百六十余，议者讥为科吏档册，然亦仅失裁制，致成汗漫；非若今之州县志书，多分题目，浩无统摄也。如星野疆域沿革，山川物产，俱地理志中事也；户口赋役，征榷市籴，俱食货考中事也；灾祥歌谣，变异水旱，俱五行志中事也；朝贺坛庙祀典，鄕饮宾兴，俱礼仪志中事也。凡百大小，均可类推。篇首冠以总名，下乃缕分件悉，彚列成编，非惟总萃易观，亦且谨严得体。此等款目，直在一更置耳。而今志猥琐繁碎，不啻市井泉货注簿，米盐凌杂，又何观焉？或以长篇大章，如班固《食货》、马迁《平准》，大难结搆。岂知文体既合史例，即使措辞如布算子，亦自条理可观，切实有用。文字正不必沾沾顾虑，好为繁琐也。
一、体裁应当合乎史法。州县志书，混杂无序，既不是正规体例，又编分纪、表，也涉及僭越妄作。所以前一封信折中立法，以外纪、年谱、考、传四种体例为主，用以避免僭越国史的嫌疑，而追求记载的真实。然而虚名应当回避国史，但实际用意应当效法古人。外纪、年谱这类，当今志书中，百部里仅见一二。至于考与传，现在虽然笼统称为志传，其实这两者的实质内容，未尝不记载；只是不能合乎古代史书的优良方法，考体大多失于繁碎，而传体大多失于混同。考这种体例，是仿照书志而作的。司马迁的八书，班固的十志，综合考核典章制度，包含很广。范晔的史书分为三十志，《唐书》扩展到五十篇，就已经逐渐扩大。到元代修《宋史》，志分一百六十多篇，议论者讥讽为科吏档册，但也只是失于裁制，导致浩漫；不像当今的州县志书，多分题目，浩大而没有统摄。如星野、疆域、沿革，山川、物产，都是地理志中的事；户口、赋役，征榷、市籴，都是食货考中的事；灾祥、歌谣，变异、水旱，都是五行志中的事；朝贺、坛庙、祀典，乡饮、宾兴，都是礼仪志中的事。凡此种种大小事项，都可以类推。篇首冠以总名，下面再缕分件细，汇集编排，不仅总汇容易观看，而且谨严得体。这些款目，只在于重新设置罢了。而当今志书琐碎繁碎，不亚于市井的钱货账簿，米盐凌杂，又有什么可看的呢？有人以为长篇大章，如班固《食货志》、司马迁《平准书》，很难结构。岂知文体既然合乎史例，即使措辞像布算子一样，也自然条理可观，切实有用。文字正不必沾沾自喜地顾虑，喜好繁琐。
一、成文宜标作者也。班袭迁史，孝武以前，多用原文，不更别异；以《史》、《汉》同一纪载，而迁史久已通行，故无嫌也。他若诏令书表之属，则因其本人本事而明叙之，故亦无嫌于抄录成文。至《史记》赞秦，全用贾生三论，则以「善哉贾生推言」一句引起。《汉书·迁传》全用《史记·自序》，则以「迁之自序云尔」一句作收。虽用成文，而宾主分明，不同袭善。志为史体，其中不无引用成文，若如俗下之艺文选集，则作者本名，自应标于目录之下。今若刋去所载文辞，分类载入考传诸体，则作者本名易于刋去，须仍复如《史》《汉》之例，标而出之。至文有蔓长，须加删节者，则以「其略曰」三字领起，如孟坚载贾谊诸疏之例，可也。援引旧文，自足以议论者，则如《伯夷列传》中，入「其传曰」云云一段文字之例，可也。至若前缀序引，后附论赞，今世纂家，多称野史氏曰，或称外史氏曰，揆之于理，均未允协；莫如直倣东汉之例，标出论曰、序曰之体为安。至反复辨正，存疑附异，或加案曰亦可；否则直入本文，不加标目，随时斟酌，均在夫相体裁衣耳。
二、成文应当标明作者。班固沿袭司马迁的《史记》，汉武帝以前，多用原文，不另作区别；因为《史记》《汉书》同属记载，而《史记》早已通行，所以没有嫌疑。其他如诏令、书、表之类，则根据其本人本事而明确叙述，所以也不嫌于抄录成文。至于《史记》赞颂秦朝，全用贾谊的三篇论文，则以“善哉贾生推言”一句引起。《汉书·司马迁传》全用《史记·自序》，则以“迁之自序云尔”一句作结。虽然用了成文，但宾主分明，不同于抄袭。志书是史体，其中不免引用成文，如果像世俗的艺文选集那样，则作者本名，自然应标在目录之下。现在如果删去所载的文辞，分类载入考、传等体，则作者本名容易删去，必须仍像《史记》《汉书》的体例，标明出来。至于文章有冗长，需要删节的，则以“其略曰”三字领起，如班固记载贾谊诸疏的体例，就可以了。援引旧文，本身足以议论的，则如《伯夷列传》中，插入“其传曰”云云一段文字的体例，就可以了。至于前面加序引，后面附论赞，当今的编纂家，多称“野史氏曰”，或称“外史氏曰”，按道理来说，都不允当；不如直接仿效东汉的体例，标出“论曰”、“序曰”的体例为妥。至于反复辨正，存疑附异，或者加“案曰”也可以；否则直接写入本文，不加标目，随时斟酌，都在于相体裁衣罢了。
一、传体宜归画一也。列传行述入艺文志，前书已辨其非。然国史取材邑志，人物尤属𦂳要。盖典章法令，国有会典，官有案牍，其事由上而下，故天下通同，即或偶有遗脱，不患无从考证。至于人物一流，自非位望通显，太常议谥，史臣立传，则姓名无由达乎京师。其幽独之士，贞淑之女，幸邀旌奖，按厥档册，直不啻花名卯册耳。必待下诏纂修，开馆投牒，然后得核。故其事由下而上，邑志不详备，则日后何由而证也？夫传即史之列传体尔。《儒林》、《游侠》，迁《史》首标总目；《文苑》、《道学》，《宋史》又画三科。先儒讥其标帜启争，然亦止标目不及审愼尔，非若后世志乘传述碑版，统列艺文。及作人物列传，又必专标色目，若忠臣、孝子、名贤、文苑之类，挨次排纂，每人多不过八九行，少或一二三行，名曰传略。夫志曰𬨎轩实录，宜详于史，而乃以略体行之，此何说也？至于标目所不能该，义类兼有所附，非以董宣入《酷吏》，则于《周臣》阙韩通耳。按《史记》列传七十，惟《循吏》、《儒林》而下九篇，标出总目。《汉书》自《外戚》、《佞幸》而上七篇，标出总目。江都传列三策，不必列以《儒林》；东方特好诙谐，不必列入《滑稽》。传例既宽，便可载瑰特之行于法律之外；行相似者，比而附之；文章多者，录而入之。但以庸滥狥情为戒，不以篇幅广狭为拘，乃属善之善耳。
三、传体应当归于统一。列传、行述收入艺文志，前一封信已经辨明其非。然而国史取材于县志，人物尤其紧要。因为典章法令，国家有会典，官府有案牍，其事由上而下，所以天下通行相同，即使偶尔有遗漏，也不怕无从考证。至于人物这一类，除非地位名望显赫，太常议定谥号，史臣为之立传，否则姓名无法传到京师。那些幽居独处之士，贞洁贤淑之女，有幸得到旌表奖励，按照其档案册，简直不过是花名卯册罢了。必须等到下诏纂修，开馆投递文书，然后才能核实。所以其事由下而上，县志不详备，则日后凭什么来考证呢？传就是史书的列传体。《儒林》《游侠》，司马迁的《史记》首先标出总目；《文苑》《道学》，《宋史》又划分三科。先儒讥讽其标帜引发争端，但也只是标目不够审慎罢了，不像后世志书传述碑版，统统列入艺文。等到作人物列传，又必定专门标出类别，如忠臣、孝子、名贤、文苑之类，依次编排，每人多不过八九行，少则一二三行，名为传略。志书称为輶轩实录，应当比史书详细，却用略体来实行，这是什么说法呢？至于标目不能涵盖，义类兼有所附，不是把董宣列入《酷吏》，就是在《周臣》中缺了韩通。按《史记》列传七十篇，只有《循吏》《儒林》以下九篇，标出总目。《汉书》从《外戚》《佞幸》以上七篇，标出总目。江都王传列出三策，不必列入《儒林》；东方朔特别喜好诙谐，不必列入《滑稽》。传例既然宽松，便可以记载瑰异特出的行为于法律之外；行为相似的，比附而列；文章多的，收录而入。只以庸滥徇情为戒，不以篇幅广狭为拘，这才是善中之善。
一、论断宜守谨严也。史迁序引断语，俱称太史公曰云云，所以别于叙事之文，并非专标色目。自班固作赞，范史撰论，亦已少靡。南朝诸史，则于传志之末，散文作论，又用韵语，倣孟坚自叙体作赞，以缀论文之后，屋下架屋，斯为多文。自后相沿，制体不一。至明祖纂修《元史》，谕宋濂等据事直书，勿加论赞。虽寓谨严之意，亦非公是之道。仆则以为是非襃贬，第欲其平，论赞不妨附入；但不可作意轩轾，亦不得故恣吊诡。其有是非显然，不待推论，及传文已极抑扬，更无不尽之情者，不必勉强结撰，充备其数。
四、论断应当严守谨严。司马迁序引断语，都称“太史公曰”云云，用以区别于叙事之文，并非专门标出类别。自从班固作赞，范晔撰论，已经稍显浮靡。南朝诸史，则在传志末尾，用散文作论，又用韵语，仿效班固自叙体作赞，缀在论文之后，屋下架屋，这算是多文。此后相沿，体制不一。到明太祖纂修《元史》，谕令宋濂等人据事直书，不要加论赞。虽然寓含谨严之意，也并非公允之道。我认为是非褒贬，只求其平允，论赞不妨附入；但不可有意高低抑扬，也不得故意放纵诡异。那些是非显然，不待推论，以及传文已经极尽抑扬，更无未尽之情的，不必勉强结撰，充数凑齐。
一、典章宜归详悉也。仆言典章自上而下，可较人物为略，然是极言传之宜更详耳。学校祭祀，一切开载会典者，茍州县所常举行，岂可因而不载？会典𥳑帙浩繁，购阅非易。使散在州县各志，则人人可观，岂非盛事？况州县举行之典，不过多费梨枣十余枚耳。今志多删不载，未知所谓。
五、典章应当归于详尽。我说典章自上而下，可以比人物简略，但这是极力说明传应当更详细罢了。学校祭祀，一切记载在会典中的，如果州县经常举行，岂能因此而不记载？会典卷帙浩繁，购买阅读不易。如果分散在州县各志中，则人人都可观看，岂不是盛事？况且州县举行的典礼，不过多费十几块梨木枣木版罢了。当今志书多删去不载，不知是何用意。
一、自注宜加酌量也。班史自注于十志尤多。以后史家文字，每用自注。宋人刻伪《苏注杜诗》，其不可强通者，则又妄加「公自注」三字。后人觉其伪者，转矫之曰：古人文字，从无自注。然则如司马《潜虚》，自加象传，又何如耶？志体既取详赡，行文又贵𥳑洁，以类纂之意而行纪传之文，非加自注，何以明畅？但行文所载之事实，有须详考顚末，则可自注。如《潜虚》之自解文义，则非志体所宜尔。
六、自注应当加以斟酌。班固的《汉书》自注在十志中尤其多。以后史家的文字，常常用自注。宋人刻伪《苏注杜诗》，其中不可强通的地方，又妄加“公自注”三字。后人发觉其伪，转而矫枉过正地说：古人文字，从无自注。然而像司马光的《潜虚》，自己加象传，又怎么样呢？志体既取详赡，行文又贵简洁，以类纂之意而行纪传之文，不加自注，如何明白通畅？只是行文所载的事实，有需要详细考究始末的，则可以自注。如《潜虚》那样自己解释文义，则不是志体所适宜的。
一、文选宜相辅佐也。诗文杂体入艺文志，固非体裁，是以前书欲取各体归于传考。然西京文字甚富，而班史所收之外，寥寥无觏者，以学士著撰，必合史例方收，而一切诗文赋颂，无昭明、李昉其人先出而采辑之也。史体纵看，志体横看，其为综核一也。然综核者事详，而因以及文。文有关于土风人事者，其类颇伙，史固不得而尽收之。以故昭明以来，括代为选，唐有《文苑》，宋有《文鉴》，元有《文类》，明有《文选》，广为铨次，巨细毕收，其可证史事之不逮者，不一而足。故左氏论次《国语》，未尝不引谚证谣；而十五《国风》，亦未尝不别为一编，均𨽻太史。此文选志乘，交相裨益之明验也。近楚抚于《湖广通志》之外，又选《三楚文献录》。江苏宋抚军聘邵毘陵修《明文录》外，更撰《三吴文献录》等集，亦佐《江南通志》之不及。仆浅陋寡闻，未知他省皆如是否？然即此一端，亦可类及。何如略倣《国风》遗意，取其有关民风流俗，参伍质证，可资考校，分列诗文记序诸体，勒为一邑之书，与志相辅，当亦不为无补。但此非足下之力所克为者，盍乘闲为当事告焉？
七、文选应当互相辅佐。诗文杂体收入艺文志，固然不是体裁，所以前一封信想取各体归于传考。然而西汉文字很丰富，而班固《汉书》所收之外，寥寥无几，因为学士著作，必须合乎史例才收录，而一切诗文赋颂，没有昭明太子、李昉这样的人先出来采辑它们。史体是纵向看，志体是横向看，其综合考核是一样的。然而综合考核者事详，因而涉及文章。文章有关土风人事的，其种类很多，史书固然不能全部收录。因此昭明太子以来，总括一代而选，唐有《文苑》，宋有《文鉴》，元有《文类》，明有《文选》，广泛铨次，巨细毕收，其中可以证明史事不足的，不一而足。所以左丘明论次《国语》，未尝不引用谚语歌谣；而十五《国风》，也未尝不另编为一集，都隶属于太史。这是文选与志书互相裨益的明证。近来楚地巡抚在《湖广通志》之外，又选《三楚文献录》。江苏宋巡抚聘请邵毗陵修《明文录》之外，更撰《三吴文献录》等集，也辅佐《江南通志》的不足。我浅陋寡闻，不知道其他省是否都如此？但就这一端，也可以类推。何不略仿《国风》遗意，取其有关民风流俗，参互质证，可资考校，分列诗文记序诸体，编为一邑之书，与志书相辅，应当也不无补益。但这并非您的能力所能做到的，何不乘机向当事者告知呢？
一、列女宜分传例也。列女名传，创于刘向，分彚七篇，义近乎子；缀《颂》述《雅》，学通乎《诗》，而比事属辞，实为史家之籍。班、马二史，均阙此传。自范蔚宗《东汉书》中，始载《列女》，后史因之，遂为定则。然后世史家所谓列女，则节烈之谓，而刘向所叙，乃罗列之谓也。节烈之烈为列女传，则贞节之与殉烈，已自有殊；若孝女义妇，更不相入；而闺秀才妇，道姑仙女，永无入传之例矣。夫妇道无成，节烈孝义之外，原可稍略；然班姬之盛德，曹昭之史才，蔡𤥎之文学，岂转不及方技伶官之伦，更无可传之道哉？刘向传中，节烈孝义之外，才如妾婧，奇如鲁女，无所不载；即下至施、旦，亦胥附焉。列之为义，可为广矣。自东汉以后，诸史误以罗列之列为殉烈之烈，于是法律之外，可载者少，而蔡文姬之入史，人亦议之。今当另立贞节之传，以载旌奖之名；其正载之外，茍有才情卓越，操守不同，或有文采可观，一长擅绝者，不妨入于列女，以附方技、文苑、独行诸传之例；庶妇德之不尽出于节烈，而茍有一长足录者，亦不致有湮没之叹云。
八、列女应当分传例。列女传的名称，创始于刘向，分汇七篇，义理近于子书；缀《颂》述《雅》，学问通于《诗经》，而比事属辞，实为史家之籍。班固、司马迁二史，都缺此传。从范晔《后汉书》中，开始记载《列女》，后世史书沿袭，遂成定则。然而后世史家所谓列女，是指节烈，而刘向所叙，是罗列的意思。节烈的“烈”作为列女传，则贞节与殉烈，已经自有不同；至于孝女、义妇，更不相入；而闺秀才妇，道姑仙女，永远没有入传的体例了。妇道无成，节烈孝义之外，原可稍略；然而班婕妤的盛德，曹昭的史才，蔡琰的文学，难道反而不及方技、伶官之类，更无可传之道吗？刘向传中，节烈孝义之外，才如妾婧，奇如鲁女，无所不载；即使下至施、旦，也都附入。“列”的含义，可谓广泛了。自东汉以后，诸史误把罗列的“列”当作殉烈的“烈”，于是法律之外，可载的很少，而蔡文姬入史，人们也议论。现在应当另立贞节之传，用以记载旌奖之名；其正载之外，如果有才情卓越，操守不同，或有文采可观，一长擅绝的，不妨收入列女，以附于方技、文苑、独行诸传的体例；希望妇德不尽出于节烈，而如果有一长足录的，也不致有湮没之叹。
狂瞽之言，幸惟择之！醉中草草，勿罪。
狂妄瞎说之言，希望您择取！醉中草草写就，请勿怪罪。