康海《武功志》三卷，又分七篇，各为之目：一曰《地理》，二曰《建置》，三曰《祠祀》，四曰《田赋》，五曰《官师》，六曰《人物》，七曰《选举》。首仿古人著述，别为篇叙，高自位置，几于不让，而世多称之。王氏士正，亦谓「文简事核，训辞尔雅」；后人至欲奉为修志楷模，可为幸矣。夫康氏以二万许言，成书三卷，作一县志，自以谓高简矣。今观其书，芜秽特甚。盖缘不知史家法度，文章体裁，而惟以约省卷篇，谓之高简，则谁不能为高简邪？
康海的《武功县志》共三卷，又分为七篇，每篇各有标题：第一篇《地理》，第二篇《建置》，第三篇《祠祀》，第四篇《田赋》，第五篇《官师》，第六篇《人物》，第七篇《选举》。书前仿效古人著述的体例，另外写了一篇序言，自我标榜，几乎到了毫不谦让的地步，然而世人却大多称赞它。王士正也说它“文辞简洁，叙事核实，训诂文辞典雅”；后人甚至想把它奉为修志的楷模，这真是它的幸运啊。康氏用大约两万字，写成三卷书，作为一部县志，自认为做到了高深简练。如今看这部书，内容杂乱粗劣非常严重。大概是因为不懂得史家的法度、文章的体裁，而仅仅以缩减卷篇、节省字数，就称之为高深简练，那么谁不能做到高深简练呢？
志乃史裁，茍于事理无关，例不滥收诗赋。康氏于名胜古迹，猥登无用诗文；其与俗下修志，以文选之例为艺文者，相去有几？夫诸侯不祖天子，大夫不祖诸侯，严名分也。历代帝王后妃，史尊纪传，不借方志。修方志者，遇帝王后妃故里，表明其说可也。列帝王于人物，载后妃于列女，非惟名分混淆，且思王者天下为家，于一县乎何有？康氏于人物，则首列后稷，以至文王，节录太史《周纪》；次则列唐高祖、太宗，又节录《唐本纪》，乖剌不可胜诘矣。方志不当僭列帝王，姑且勿伦。就如其例，则武王以下，何为删之？以谓后有天下，非邠之故邑耶？则太王尝迁于岐，文王又迁于丰，何以仍列武功人物？以武王实有天下，文王以上，不过追王，故录之耶？则唐之高祖、太宗，又何取义？以谓高祖、太宗生长其地，故录之耶？则显懿二祖，何为删之？后妃上自姜嫄，下及太姜，何为中间独无太任？姜非武功封邑，入于武功列女，以谓妇从夫耶？则唐高祖之太穆窦后，太宗之文德长孙皇后，皆有贤名，何为又不载乎？夫载所不当载，为芜为僭，以言识不足也。就其自为凡例，任情出入，不可诘以意指所在，天下有如是而可称高简者哉？
志书是史书的一种体裁，如果与事理无关，按例不应滥收诗赋。康氏在记述名胜古迹时，胡乱收录无用的诗文；这与世俗修志，用《文选》的体例来编《艺文》的做法，相差又有多少呢？诸侯不祭祀天子，大夫不祭祀诸侯，这是为了严格名分。历代帝王后妃，史书用纪传体来尊崇他们，不需要借助方志。修方志的人，遇到帝王后妃的故乡，表明他们的说法就可以了。把帝王列在《人物》中，把后妃载入《列女》里，不仅名分混淆，而且想想帝王是以天下为家，对于一个县来说又有什么意义呢？康氏在《人物》中，首先列出后稷，一直到文王，节录了太史公的《周本纪》；其次列出唐高祖、唐太宗，又节录了《唐本纪》，矛盾之处多得数不胜数。方志不应当越级列入帝王，姑且先不谈论这个。就算按照他的体例，那么武王以下，为什么删去呢？认为周朝后来拥有天下，不是邠地的旧都邑吗？那么太王曾经迁到岐山，文王又迁到丰邑，为什么仍然列在武功的人物中？因为武王确实拥有天下，文王以上不过是追尊为王，所以收录他们吗？那么唐朝的高祖、太宗，又是什么用意呢？认为高祖、太宗生长在那里，所以收录他们吗？那么显祖、懿祖，为什么又删去呢？后妃从姜嫄开始，下到太姜，为什么中间唯独没有太任？姜嫄不是武功的封邑，却列入武功的《列女》，认为妇人随从丈夫吗？那么唐高祖的太穆窦皇后、唐太宗的文德长孙皇后，都有贤德的名声，为什么又不记载呢？记载了不应当记载的内容，是杂乱和越级，说明见识不足。就他自定的凡例来说，随意取舍，无法追问他的用意所在，天下有这样却可以称为高深简练的吗？
尤可异者，志为七篇，舆图何以不入篇次？盖亦从俗例也。篇首冠图，图止有二，而苏氏《璇玑》之图，乃与舆图并列，可谓胸中全无伦类者矣。夫舆图冠首，或仿古人图经之例，所以揭一县之全势，犹可言也。《璇玑》之图，不过一人文字，或仿范氏录蔡𤥎《悲愤诗》例，收于列女之传可也。如谓图不可以入传，附见传后可也。蓦然取以冠首，将武功为县，特以苏氏女而显耶？然则充其义例，既列文王于人物矣，曷取六十四卦之图冠首？既列唐太宗于人物矣，曷取六阵之图冠首？虽曰迂谬无理，犹愈《璇玑图》之仅以一女子名也。惟《官师志》裦贬并施，尚为直道不泯，稍出于流俗耳。
尤其奇怪的是，志书分为七篇，地图为什么不列入篇次？大概也是沿袭世俗的惯例。篇首放上地图，地图只有两幅，而苏蕙的《璇玑图》竟然与地图并列，可以说是胸中完全没有类别区分了。地图放在篇首，或许是仿效古人图经的体例，用来揭示一县的全貌，还说得过去。《璇玑图》不过是一个人的文字作品，或许仿效范晔收录蔡琰《悲愤诗》的体例，收在《列女传》中就可以了。如果说图不可以放入传中，那么附在传后也可以。突然拿来放在篇首，难道武功这个县，是特别因为苏氏女子而显赫的吗？那么推演他的体例，既然把文王列在《人物》中了，为什么不取六十四卦的图放在篇首？既然把唐太宗列在《人物》中了，为什么不取六阵图放在篇首？虽说这迂腐荒谬没有道理，但还比《璇玑图》仅仅因为一个女子而出名要好一些。只有《官师志》褒贬并用，还算公道没有泯灭，稍微超出流俗罢了。