子长、孟坚氏不作，而专门之史学衰。陈、范而下，或得或失，粗足名家。至唐人开局设监，整齐晋、隋故事，亦名其书为一史；而学者悮承流别，不复辨正其体，于是古人著书之旨晦而不明。至于辞章家舒其文辞，记诵家精其攷核，其于史学，似乎小有所补；而循流忘源，不知大体，用功愈勤，而识解所至，亦去古愈远而愈无所当。郑樵生千载而后，慨然有见于古人著述之源，而知作者之旨，不徒以词采为文，考据为学也。于是遂欲匡正史迁，益以博雅，贬损班固，讥其因袭，而独取三千年来遗文故册，运以别识心裁，葢承通史家风，而自为经纬，成一家言者也。学者少见多怪，不究其发凡起例，绝识旷论，所以斟酌群言，为史学要删；而徒摘其援据之疎略，裁剪之未定者，纷纷攻击，势若不𠔏戴天。古人复起，奚足当吹剑之一吷乎？若夫二十略中，《六书》、《七音》与《昆虫草木》三略，所谓以史翼经，本非断代为书、可以递续不穷者比，诚所谓专门绝业，汉、唐诸儒不可得闻者也。创条发例，巨制鸿编，即以义类明其家学。其事不能不因一时成书，粗就隐括，原未尝与小学专家特为一书者絜长较短，亦未尝欲后之人守其成说，不稍变通。夫郑氏所振在鸿纲，而末学吹求则在小节。是何异讥韩、彭名将，不能邹、鲁趋跄；绳伏、孔巨儒，不善作雕虫篆刻耶？
自从司马迁、班固不再出现，专门的史学就衰落了。陈寿、范晔以下，有的有所得，有的有所失，大致上足以自成一家。到了唐代，开设史馆、设置监修，整理晋、隋的旧事，也把他们的书称为一史；而学者错误地沿袭这种流别，不再辨别纠正其体例，于是古人著书的宗旨就晦暗不明了。至于辞章家发挥他们的文采，记诵家精于他们的考据，对于史学，似乎小有补益；但他们顺着流别而忘了源头，不知道大体，用功越勤，见识所达到的程度，也离古人越远，越不恰当。郑樵生于千年之后，感慨地看到了古人著述的源头，知道了作者的旨意，不只是以词采为文章、以考据为学问。于是就想匡正司马迁，用博雅来增益他，贬低班固，讥讽他因袭前人，而独自选取三千年来遗留的文献旧册，运用独特的见识和匠心，大概是继承了通史的家风，而自己创立体系，成为一家之言。学者少见多怪，不探究他发凡起例、卓越见识和旷达议论，这些是用来斟酌各家言论、作为史学要删的；而只是摘取他引据的疏略、剪裁未定的地方，纷纷攻击，势不两立。即使古人复活，又哪里值得他们像吹剑一样轻轻一吹呢？至于二十略中，《六书》《七音》和《昆虫草木》三略，所谓用史学来辅助经学，本来就不是断代史书、可以连续不断续写的那种，确实是所谓的专门绝学，是汉唐各位儒者听不到的。创立条目、制定体例，写成巨著鸿篇，就是用义类来阐明他的家学。这件事不能不凭借一时的成书，粗略地加以概括，原本未曾与小学专家专门写成一书的人较量长短，也未曾想要后人固守他的成说，一点也不变通。郑氏所振作的是大纲，而末学吹毛求疵的却是小节。这与讥讽韩信、彭越这样的名将，不能像邹鲁之士那样步履从容；苛求伏生、孔安国这样的巨儒，不善于作雕虫小技，有什么不同呢？
夫史迁绝学，《春秋》之后，一人而已。其范围千古、牢宠百家者，惟创例发凡，卓见绝识，有以追古作者之原，自具《春秋》家学耳。若其事实之失据，去取之未当，议论之未醇，使其生唐、宋而后，未经古人论定；或当日所据石室金匮之藏，及《世本》、《谍记》、《楚汉春秋》之属，不尽亡佚；后之溺文辞而泥考据者，相与锱铢而校，尺寸以绳，不知更作如何掊击也。今之议郑樵者，何以异是？孔子作《春秋》，葢曰其事则齐桓、晋文，其文则史，其义则孔子自谓有取乎尔。夫事即后世考据家之所尚也，文即后世词章家之所重也，然夫子所取，不在彼而在此。则史家著述之道，岂可不求义意所归乎？自迁、固而后，史家既无别识心裁，所求者徒在其事其文。惟郑樵稍有志乎求义，而缀学之徒，嚣然起而争之。然则充其所论，即一切科举之文词，胥吏之簿籍，其明白无疵，确实有据，转觉贤于迁、固远矣。
司马迁的绝学，在《春秋》之后，只有他一人而已。他能涵盖千古、笼络百家，只是因为创立体例、发凡起例，有卓越的见识，能够追上古人的本源，自然具备《春秋》的家学罢了。至于他事实的失据、取舍的不当、议论的不纯，假使他生在唐宋之后，未经古人论定；或者当时所依据的石室金匮中的藏书，以及《世本》《谍记》《楚汉春秋》之类，没有完全亡佚；后世沉溺于文辞而拘泥于考据的人，相互锱铢必较、尺寸衡量，不知道会怎样攻击他呢。现在议论郑樵的人，与这有什么不同？孔子作《春秋》，大概说其事是齐桓公、晋文公，其文是史书，其义则是孔子自称有所取。事就是后世考据家所崇尚的，文就是后世词章家所重视的，然而孔子所取的，不在那些而在这里。那么史家著述的道理，怎能不寻求义意的归宿呢？自从司马迁、班固以后，史家既然没有独特的见识和匠心，所追求的只是其事其文。只有郑樵稍微有志于求义，而浅学之徒就喧哗起来与他争论。那么按照他们的说法，即使一切科举的文词、胥吏的簿籍，明白无疵、确实有据，反而觉得比司马迁、班固贤能得多了。
虽然，郑君亦不能无过焉。马、班父子传业，终身史官，固无论矣。司马温公《资治通鉴》，前后一十九年，书局自随，自辟僚属，所与讨论，又皆一时名流，故能裁成绝业，为世宗师。郑君区区一身，僻处寒陋，独犯马、班以来所不敢为者而为之，立论高远，实不副名，又不幸而与马端临之《文献通考》并称于时，而《通考》之疎陋转不如是之甚。末学肤受，本无定识，从而抑扬其间，妄相拟议，遂与比类纂辑之业同年而语，而衡短论长，岑楼寸木且有不敌之势焉，岂不诬哉？。
虽然如此，郑君也不能没有过错。司马迁、班固父子传承学业，终身担任史官，固然不必说了。司马光《资治通鉴》，前后十九年，书局随身，自己征召僚属，所参与讨论的，又都是一时名流，所以能成就绝业，成为世人的宗师。郑君孤身一人，身处偏僻寒陋之地，独自触犯司马迁、班固以来所不敢做的事而做了，立论高远，实际与名声不符，又不幸与马端临的《文献通考》在当时并称，而《通考》的疏陋反而不如他这样厉害。末学肤受之人，本来没有定见，从而在其中抑扬褒贬，妄加议论，于是把他与比类纂辑的著作同等看待，而衡量短长，高楼与寸木相比竟有不敌之势，难道不是诬蔑吗？