客曰︰独断之学与考索之功，则既闻命矣。敢问比次之书，先生拟之糟粕与粪土，何谓邪？
客人说：关于独断之学与考索之功，我已经听从您的教诲了。请问那些编纂排比的书籍，您把它们比作糟粕和粪土，这是什么意思呢？
章子曰︰斯非贬辞也。有璞而后施雕，有质而后运斤，先后轻重之间，其数易明也。夫子未删之《诗》、《书》，未定之《易》、《礼》、《春秋》，皆先王之旧典也。然非夫子之论定，则不可以传之学者矣。李焘谓「左氏将传《春秋》，先聚诸国史记，国别为语，以备《内传》之采摭。」是虽臆度之辞，然古人著书，未有全无所本者。以是知比次之业，不可不议也。比次之道，大约有三︰有及时撰集，以待后人之论定者，若刘歆、扬雄之《史记》，班固、陈宗之《汉记》是也；有有志著述，先猎群书，以为薪槱者，若王氏《玉海》，司马《长编》之类是也；有陶冶专家，勒成鸿业者，若迁录仓公技术，固裁刘向《五行》之类是也。夫及时撰集，以待论定，则详略去取，精于条理而已；先猎群书，以为薪槱，则辨同考异，愼于核核而已；陶冶专家，勒成鸿业，则钩元玄提要，达于大体而已。比次之业，既有如是之不同；作者之旨，亦有随宜之取辨。而今之学者，以谓天下之道，在乎较量名数之异同，辨别音训之当否，如斯而已矣；是何异观坐井之天，测坳堂之水，而遂欲穷六合之运度，量四海之波涛，以谓可尽哉？
章子说：这并非贬低之词。有了璞玉才能施以雕琢，有了质地才能运用斧斤，先后轻重的道理，是很容易明白的。孔子没有删定的《诗》《书》，没有编定的《易》《礼》《春秋》，都是先王的旧典。但如果没有孔子的论定，就不能传给学者了。李焘说“左丘明将要为《春秋》作传，先收集各国史书，按国别编成语录，以备《内传》采择引用。”这虽然是猜测之词，但古人著书，没有完全无所依据的。由此可知，编纂排比的工作，不能不讨论。编纂排比的方法，大约有三种：有及时收集整理，等待后人论定的，比如刘歆、扬雄的《史记》，班固、陈宗的《汉记》就是这类；有立志著述，先广泛涉猎群书，作为材料的，比如王应麟的《玉海》，司马光的《长编》之类就是这类；有陶冶专门之学，成就宏大著作的，比如司马迁记录仓公的医术，班固裁取刘向的《五行传》之类就是这类。及时收集整理以待论定，不过是讲究详略取舍，精于条理罢了；先广泛涉猎群书作为材料，不过是辨别异同，谨慎核实罢了；陶冶专门之学成就宏大著作，不过是钩玄提要，通达大体罢了。编纂排比的工作，既然有这样不同的情况；作者的意图，也根据具体情况而有所取舍。而现在的学者，认为天下的道理，就在于比较名物数术的异同，辨别音韵训诂的是否恰当，如此而已；这和坐井观天、测量堂前洼水，就想穷尽天地运行的规律、度量四海的波涛，认为可以穷尽一切，有什么不同呢？
夫汉帝春秋，〈年寿也。〉具于《别录》；〈臣瓒注。〉伏生、文翁之名，征于石刻；高祖之作新丰，详于刘记；〈《西京杂记》。〉孝武之好微行，著于外传；〈《汉武故事》。〉而迁、固二书，未见采录，则比次之繁，不妨作者之略也。曹丕让表，详《献帝传》；甄后懿行，盛称《魏书》；哀牢之传，征于计吏；〈见《论衡》。〉先贤之表，著于黄初；而陈、范二史，不以入编，则比次之私，有待作者之公也。然而经生习业，遂纂典林；辞客探毫，因收韵藻。晚近浇漓之习，取便依检，各为兔园私册，以供陋学之取携；是比次之业，虽欲如糟粕粪土，冀其化朽腐而出神奇，何可得哉？
汉朝皇帝的年龄（年寿），记载在《别录》中（臣瓒注）；伏生、文翁的名字，见于石刻；汉高祖建造新丰城，详细记载在刘歆的《西京杂记》中；汉武帝喜好微服出行，记载在《汉武故事》中；而司马迁、班固的史书并没有采录这些，可见编纂排比的繁富，不妨碍作者的简略。曹丕的辞让表章，详细记载在《献帝传》中；甄后的美好德行，在《魏书》中大为称颂；哀牢的传记，从计吏那里征得（见《论衡》）；先贤的表彰，在黄初年间著录；而陈寿、范晔的史书没有编入，可见编纂排比的私见，有待于作者的公正。然而经生研习学业，就编纂典林；词客挥笔作文，就收集韵藻。近代浮薄的风气，贪图检索方便，各自编成兔园册子之类的私书，供浅陋的学者取用携带；这样一来，编纂排比的工作，即使想把它看作糟粕粪土，希望它能化腐朽为神奇，又怎么可能呢？
夫村书俗学，既无良材，则比次之业，难于凭借者一矣。所征故实，多非本文，而好易字句，漓其本质，以致学者𡨴习原书，怠窥新录，则比次之业，难于凭借者二矣。比类相从，本非著作，而彚收故籍，不著所出何书，一似己所独得，使人无从征信，则比次之业，难于凭借者三矣。传闻异辞，记载别出，不能兼收并录，以待作者之决择，而私作聪明，自定去取，则比次之业，难于凭借者四矣。图绘之学，不入史裁，金石之文，但征目录，后人考核，征信无从，则比次之业，难于凭借者五矣。专门之书，已成巨编，不为采录，大凡预防亡逸而听其孤行，渐致湮没，则比次之业，难于凭借者六矣。拘牵类例，取足成书，不于法律之外多方购备，以俟作者之辨裁，一目之罗，得鸟无日，则比次之业，难于凭借者七矣。凡此多端，并是古人未及周详，而后学尤所未悉。苟有志于三月聚粮，则讲习何可不豫？而一世之士，不知度德量力，咸嚣嚣以作者自命，不肯为是筌蹄嚆矢之功程，刘歆所谓「挟恐见破之私意，而无从善服义之公心」者也，术业如何得当，而著作之道何由得正乎？。
那些村塾俗学，既然没有好的材料，那么编纂排比的工作难以作为凭借，这是第一点。所征引的典故，大多不是原文，而且喜欢改动字句，损害了原貌，以致学者宁愿研读原书，懒得看新的辑录，那么编纂排比的工作难以作为凭借，这是第二点。分类编排，本来不是著作，却汇集古籍，不注明出自何书，好像是自己独得的见解，使人无从考证征信，那么编纂排比的工作难以作为凭借，这是第三点。传闻说法不同，记载出处各异，不能兼收并蓄，等待作者去抉择，却自作聪明，自行决定取舍，那么编纂排比的工作难以作为凭借，这是第四点。图绘之学，不入史书体例；金石文字，只征引目录；后人考核，无从征信，那么编纂排比的工作难以作为凭借，这是第五点。专门之书，已成巨编，却不加采录，大体上为了防止亡佚，却任其孤行，逐渐湮没，那么编纂排比的工作难以作为凭借，这是第六点。拘泥于分类体例，只求凑足成书，不在体例之外多方搜购储备，等待作者辨别裁断，一张网眼捕鸟，永远捉不到鸟，那么编纂排比的工作难以作为凭借，这是第七点。所有这些方面，都是古人没有考虑周全，而后学尤其不了解的。如果真有志于“三月聚粮”那样的准备功夫，那么讲习怎能不预先进行？而当今之士，不知道衡量自己的德行和能力，都喧嚷着以作者自居，不肯做这种筌蹄嚆矢的基础功夫，这就是刘歆所说的“怀着怕被揭穿的私心，而没有从善服义的公心”，学术事业如何能得当，著作之道又如何能走上正轨呢？