妇学之篇，所以救颓风，维世教，饬伦纪，别人禽，葢有所不得已而为之，非好辨也。说者谓解《诗》与朱子异指，违于功令。不知诸经参取古义，未始非功令也。盖以情理言之，蚩氓妇竖，矢口成章，远出后世文人之上，古今不应若是悬殊。且两汉之去春秋，近于今日之去两汉。汉人诗文，存于今者，无不高古浑朴；人遂疑汉世人才，远胜后代。然观金石诸编，汉人之辞，不著竹素。而以金石传后代者，其中实多芜蔓冗阘，与近人不能文者，未始悬殊。可知汉人不尽能文，传者特其尤善者耳。三代传文，当亦如是。必谓彼时妇竖矢音，皆足以垂经训，岂理也哉？朱子之解，初不过自存一说，宜若无大害也。而近日不学之徒，援据以诱无知士女，逾闲荡检，无复人禽之分；则解《诗》之悮，何异悮解《金縢》而启居摄，悮解《周礼》而启青苗，朱子岂知流祸至于斯极？即当日与朱子辨难者，亦不知流祸之至斯极也。从来诗贵风雅。即唐、宋诗话，论诗虽至浅近，不过较论工拙，比拟字句，为古人所不屑道耳。彼不学之徒，无端标为风趣之目，尽抹邪正贞淫、是非得失，而使人但求风趣。甚至言采兰赠芍之诗有何关系，而夫子录之，以证风趣之说。无知士女，顿忘廉检，从风波靡。是以《六经》为导欲宣淫之具，则非圣无法矣。
我写这篇《妇学》，是为了挽救颓败的风气，维护世道教化，整饬伦理纲常，区分人与禽兽，实在是不得已而为之，并非喜好争辩。有人说我解释《诗经》与朱子（朱熹）的意旨不同，违背了朝廷的功令。他们不知道，对于诸经参酌采用古义，未必就不是功令所允许的。按情理来说，愚昧的男女随口说出的话就能成章，远远超出后世文人之上，古今不应该相差如此悬殊。况且两汉距离春秋，比今天距离两汉还要近。汉人的诗文保存到今天的，没有不高古浑朴的；于是人们就怀疑汉代的人才远远胜过后代。然而看那些金石汇编，汉人的言辞没有写在竹帛上，而靠金石流传后代的，其中实在有很多芜杂冗长、拖沓散乱的，与近代不会写文章的人，未必有多大差别。由此可知汉人并非人人都能写文章，流传下来的只是其中特别优秀的罢了。三代流传下来的文章，也应该如此。一定要说那时男女随口发出的声音，都足以成为经训流传，这难道合乎道理吗？朱子的解释，起初不过是他自己保存的一种说法，似乎没有什么大害。但近来一些不学无术的人，援引它来引诱无知的士女，使他们越出规矩，放荡不检，不再有人与禽兽的分别；那么解释《诗经》的错误，与错误解释《金縢》而开启居摄之事，错误解释《周礼》而开启青苗法，有什么不同呢？朱子哪里知道流毒会达到这种地步？就是当时与朱子辩论的人，也不知道流毒会达到这种地步。从来诗歌贵在风雅。即使是唐宋的诗话，论诗虽然极为浅近，也不过是比较工拙，比拟字句，是古人所不屑于谈论的。那些不学无术的人，无端标出“风趣”的名目，完全抹杀邪正、贞淫、是非、得失，而让人只追求风趣。甚至说采兰赠芍的诗有什么关系，而夫子收录它，来证明风趣的说法。无知的士女，顿时忘了廉耻检点，随波逐流。这是把《六经》当作引导欲望、宣扬淫乱的工具，那就非议圣贤、目无法纪了。
或曰︰《诗序》诚不可尽废矣。顾谓古之氓庶不应能诗，则如役者之谣，舆人之祝，皆出氓庶，其辞至今诵之，岂传记之诬欤？答曰︰此当日谚语，非复雅言，正如先儒所谓殷盘周诰，因于土俗，歴时久远，转为古奥，故其辞多奇崛；非如风诗和平庄雅，出于文学士者，亦如典谟之文，虽歴久而无难于诵识也。以风诗之和雅，与民俗之谣谚，绝然不同，益知国风男女之辞，皆出诗人讽刺，而非蚩氓男女所能作也。是则风趣之说，不待攻而破，不待教而诛者也。
有人说：《诗序》确实不能完全废弃。但你说古代的百姓不应该能作诗，那么像服役者的歌谣、众人的祝辞，都出自百姓，这些言辞至今还被传诵，难道是传记的虚妄吗？回答说：这些是当时的谚语，不再是雅正之言，正如先儒所说，殷盘周诰，因袭于土俗，经历时间久远，变得古奥，所以言辞多奇崛；不像风诗那样平和庄雅，出于文学之士，也像典谟之文，虽然经历久远却不难诵读识别。因为风诗的平和雅正，与民俗的谣谚截然不同，更可知国风中男女的言辞，都出自诗人的讽刺，而不是愚昧的男女所能作的。这样一来，风趣的说法，不用攻击就自行破灭，不用教诲就该被唾弃了。
至于古人妇学，虽异丈夫，然于礼陶乐淑，则上自王公后妃，下及民间俊秀，男女无不相服习也。葢四德之中，非礼不能为容，非《诗》不能为言；《诗》教故通于乐，故《关雎》化起房中，而天下夫妇无不治也。三代以后，小学废，而儒多师说之歧；妇学废，而士少齐家之效。师说歧，而异端得乱其教，自古以为病矣。若夫妇学之废，人谓家政不甚修耳。岂知千载而后，乃有不学之徒，创为风趣之说，遂使闺阁不安义分，慕贱士之趋名，其祸烈于洪水猛兽，名义君子，能无世道忧哉？昔欧阳氏病佛教之蔓延，则欲修先王之政，自固元气，《本论》所为作也。今不学之徒，以邪说蛊惑闺阁，亦惟妇学不修，故闺阁易为惑也。妇人虽有非仪之诫，至于执礼通诗，则如日用饮食，不可斯须去也。
至于古人的妇学，虽然与男子不同，但在礼乐陶冶方面，上自王公后妃，下至民间优秀女子，男女没有不学习实践的。大概在四德之中，没有礼就不能修饰仪容，没有《诗》就不能修饰言辞；《诗》教与乐相通，所以《关雎》的教化从闺房中兴起，而天下夫妇没有不和睦的。三代以后，小学废弛，而儒者多师说分歧；妇学废弛，而士人少有齐家的成效。师说分歧，而异端得以扰乱教化，自古以来就被视为弊病。至于妇学的废弛，人们认为只是家政不够修明罢了。哪里知道千年之后，竟然有不学无术的人，创出风趣的说法，于是使闺阁女子不安于义分，羡慕下贱士人的追逐名利，其祸害比洪水猛兽还厉害，讲究名义的君子，能不为世道担忧吗？从前欧阳修担忧佛教的蔓延，就想修明先王的政教，自己巩固元气，所以写了《本论》。如今不学无术的人，用邪说蛊惑闺阁女子，也正是因为妇学不修明，所以闺阁女子容易被迷惑。妇人虽然有非礼勿动的告诫，至于执守礼义、通晓《诗经》，就像日用饮食一样，一刻也不能离开。
或以妇职丝枲中馈，文辞非所当先，则又过矣。夫聪明秀慧，天之赋𢌿初不择于男女，如草木之有英华，山川之有珠玉，虽圣人未尝不宝贵也，岂可遏抑？正当善成之耳。故女子生而质朴，但使粗明内教，不陷过失而已。如其秀慧通书，必也因其所通，申明诗礼渊源，进以古人大体，班姬、韦母，何必去人远哉？夫以班姬、韦母为师，其视不学之徒，直妄人尔。
有人以为妇女的职责是纺织和料理饮食，文辞不是她们应当优先考虑的，这又过分了。聪明秀慧，是上天赋予的，本来就不分男女，就像草木有花朵，山川有珠玉，即使是圣人也不曾不珍视它们，怎么能压抑呢？正应当好好地成就它们。所以女子生来质朴的，只让她们粗略明白内教，不陷入过失就行了。如果她们秀慧通书，就一定要顺着她们所通晓的，申明诗礼的渊源，进而教以古人的大义，班昭、韦逞的母亲，难道离我们很远吗？以班昭、韦母为师，再看那些不学无术的人，简直只是狂妄之徒罢了。