阳湖洪编修亮吉，尝𢰅辑《乾隆府厅州县志》，其分部乃用《一统志》例，以布政使司分𨽻府厅州县。余于十年前，访洪君于其家，谓此书于今制当称部院，不当泥布政使司旧文。因歴言今制分部与初制异者，以明例义。洪君意未然也。近见其所刻《卷施阁文集》，内有《与章进士书》，繁称博引，痛驳分部之说。余终不敢谓然。又其所辨，多余向所已剖，不当复云云者。则余本旨，洪君殆亦不甚忆矣。因疏别其说，存示子弟，明其所见然耳，不敢谓己说之必是也。
阳湖编修洪亮吉，曾编纂《乾隆府厅州县志》，其划分区域采用《一统志》的体例，以布政使司来统辖府厅州县。我在十年前，到洪君家中拜访他，对他说：这部书按照当今的制度应当称为“部院”，不应拘泥于布政使司的旧称。于是我逐一说明当今制度划分区域与初期制度不同的地方，以阐明体例的含义。洪君不以为然。近来我看到他刻印的《卷施阁文集》，其中有《与章进士书》，旁征博引，极力反驳我关于划分区域的说法。我始终不敢认同。而且他所辩驳的，很多是我以前已经剖析清楚、不该再重复论述的内容。那么我的本意，洪君大概也不太记得了。因此我梳理并区分他的说法，保存下来给子弟看，只是表明我个人的见解如此，不敢说自己的说法一定正确。
统部之制，封建之世，则有方伯。郡县之世，则自汉分十三部州；六朝州郡，制度迭改。其统部之官，虽有都督总管诸名，而建府无常，故唐人修《五代地志》，（即《隋志》。）不得统部之说，至以《禹贡》九州画分郡县，其弊然也。唐人分道，宋人分路，虽官制统辖不常，而道路之名不改；故修地志者，但举道路而分部明也。元制虽亦分路，而诸路俱以行省平章为主，故又称行省。而明改行省为十三布政使司，其守土之官，则曰布政使司布政使。布政使司者，分部之名，而布政使者，统部之官，不可混也。然布政使司，连四字为言，而行省则又可单称为省，人情乐趋𥳑便，故制度虽改，而当时流俗，止称为省。沿习既久，往往见于章奏文移，积渐非一日矣。我朝布政使司，仍明旧制；而沿习称省，亦仍明旧。此如汉制子弟封国，颁爵为王，而诏诰章奏，乃称为诸侯王；当时本非诸侯，则亦狥古而沿其名也。但初制尽如明旧，故正名自当为布政使司。百余年来，因时制宜，名称虽沿明故，而体制与明渐殊。
统部制度，在封建时代，有方伯。在郡县时代，从汉代开始分为十三部州；六朝时期的州郡，制度屡次更改。那些统部官员，虽然有都督、总管等各种名称，但建置府署没有常规，所以唐人编纂《五代地志》（即《隋书·地理志》）时，得不到统部的说法，以至于用《禹贡》九州来划分郡县，这是其弊病所致。唐人分道，宋人分路，虽然官制统辖不固定，但道路的名称没有改变；所以修撰地志的人，只要举出道路名称，区域划分就明确了。元朝制度虽然也分路，但各路都以行省平章为主，所以又称行省。明朝改行省为十三布政使司，其守土官员称为布政使司布政使。布政使司是区域划分的名称，而布政使是统部官员，不可混淆。然而布政使司连起来四个字，而行省又可以单称为省，人情喜欢简便，所以制度虽然改了，但当时世俗只称为省。沿袭久了，往往出现在奏章公文之中，积渐已久，不是一天的事了。我朝布政使司，沿袭明朝旧制；而沿习称为省，也沿袭明朝旧例。这就像汉朝制度，子弟封国，颁爵为王，但诏诰奏章却称为诸侯王；当时本来不是诸侯，也是沿袭古制而沿用其名。但初期制度完全如同明朝旧制，所以正名自然应当称为布政使司。一百多年来，因时制宜，名称虽然沿袭明朝旧例，但体制与明朝逐渐不同。
今洪君书以乾隆为名，则循名责实，必当称部院而不当称布政使司矣。盖初制巡抚无专地，前明两京无布政使司，而顺天、应天间设巡抚；顺天之外，又有正定；应天之外，又有凤阳诸抚。不似今之统辖全部，自有专地。此当称部院者一也。初制巡抚无专官，故康熙以前，巡抚有二品、三品、四品之不同，其兼侍郎则二品，副都御史则三品，佥都御史则四品；今则皆兼兵部侍郎、右副都御史矣。其画一制度，不复如钦差无定之例。此当称部院者二也。学差关部，皆有京职，去其京职，即无其官矣。今巡抚新除，吏部必请应否兼兵部都察院衔。虽故事相沿，未有不兼衔者；但既有应否之请，则亦有可不兼衔之理矣。按《会典》、《品级考》诸书，已列巡抚为从二品，注云：「加侍郎衔正二。」则巡抚虽不兼京衔，已有一定阶级，正如宋之京朝官知州军、知县事，虽有京衔，不得谓州县非职方也。此当称部院者三也。国之大事，在祀与戎。今戎政为总督专司，而巡抚亦有标兵，固无论矣。坛庙祭祀，向由布政使主祭者，而今用巡抚主祭。则当称部院者四也。宾兴大典，向用布政使印钤榜者，而今用巡抚关防。此当称部院者五也。初制布政使司有左右，使分理吏户礼工之事，都司掌兵，按察使司提刑。是布政二使，内比六部；而按察一使，内比都察院也。今裁二使归一，而分驿传之责于按察使，裁都司而兵权归于督抚，其职任与前异。故上自诏旨，下及章奏文移，皆指督抚为封疆，而不曰轺使；皆谓布政之司为钱谷总汇，按察之司为刑名总汇，而不以布政使为封疆。此尤准时立制，必当称部院者六也。督抚虽同曰封疆，而总督头衔则称部堂；盖兵部堂官，虽兼右都御史，而仍以戎政为主者也。巡抚头衔则称部院；盖都察院堂官，虽兼兵部侍郎，而仍以察吏为主者也。故今制陪京以外，有不𨽾总督之府州县，而断无不𨽾巡抚之府州县也。如河南、山东、山西，有巡抚而无总督，巡抚不必兼总督衔。直𨽻、四川、甘肃，有总督而无巡抚，则总督必兼巡抚衔。督抚事权相等，何以有督无抚，督必兼抚衔哉？正以巡抚部院，画一职方制度，并非无端多此兼衔。此尤生今之时，宜达今之体制，其必当称部院者七也。今天下有十九布政使司，而《会典》则例，六部文移，若吏部大计，户部奏销，礼部会试，刑部秋勘，皆止知有十八直省，而不知有十九布政使司；盖巡抚止有十八部院故也。〈巡抚实止十五，总督兼缺有三。〉故江苏部院，相沿称江苏省久矣。苏松布政使司，与江淮布政使司，分治八府三州，不闻公私文告有苏松直省、江淮直省之分。此尤见分部制度，今日万万不当称使司，必当称部院者八也。洪君以巡抚印用关防，不如布政使司正印，不得为地方正主，可谓知一十而忘其为二五矣。如洪君说，则其所为府厅州县之称，亦不当也。府州县固自有印，厅乃直𨽻同知，止有关防而无印也。同知发知府印，而关防可领职方；巡抚分都察院印，而关防不可以领职方，何明于小而暗于大也？此当称部院者九也。洪君又谓今制督抚，当如汉用丞相长史出刺州事，州虽领郡，而《汉志》仍以郡国为主，不以刺史列于其间。此比不甚亲切。今制惟江苏一部院有两布政使司；此外使司所治，即部院所治，不比汉制之一州必领若干郡也。然即洪君所言，则阚氏《十三州志》自有专书，何尝不以州刺史著职方哉？此当称部院者十也。
如今洪君的书以乾隆为名，那么循名责实，一定应当称为部院，而不应当称为布政使司。因为初期制度巡抚没有专属辖区，前明两京没有布政使司，而顺天、应天之间设置巡抚；顺天之外，又有正定；应天之外，又有凤阳等巡抚。不像现在统辖全省，自有专属辖区。这是应当称为部院的第一个理由。初期制度巡抚没有专职官员，所以康熙以前，巡抚有二品、三品、四品的不同，兼任侍郎就是二品，副都御史就是三品，佥都御史就是四品；现在则都兼任兵部侍郎、右副都御史了。其统一制度，不再像钦差那样没有固定规格。这是应当称为部院的第二个理由。学政、关差都有京职，去掉京职就没有那个官职了。现在巡抚新任命时，吏部必定请示是否应兼兵部都察院衔。虽然旧例相沿，没有不兼衔的；但既然有“应否”的请示，也就有可以不兼衔的道理。按照《会典》、《品级考》等书，已列巡抚为从二品，注解说：“加侍郎衔为正二品。”那么巡抚即使不兼京衔，已有一定品级，正如宋朝的京朝官知州军、知县事，虽有京衔，不能说州县不属于职方。这是应当称为部院的第三个理由。国家大事，在于祭祀与军事。如今军事由总督专管，而巡抚也有标兵，这固然不必说了。坛庙祭祀，向来由布政使主祭，而现在由巡抚主祭。那么应当称为部院的第四个理由。科举大典，向来用布政使印钤盖榜文，而现在用巡抚关防。这是应当称为部院的第五个理由。初期制度布政使司有左右布政使，分别管理吏、户、礼、工的事务，都司掌管军事，按察使司掌管刑狱。这样布政二使，在内相当于六部；而按察一使，在内相当于都察院。如今裁撤二使合而为一，并把驿传的职责分给按察使，裁撤都司而兵权归于总督巡抚，其职任与以前不同。所以上自诏旨，下到奏章公文，都称总督巡抚为封疆大吏，而不称轺使；都说布政使司是钱粮总汇，按察使司是刑名总汇，而不把布政使当作封疆大吏。这尤其是顺应时势确立制度，必须称为部院的第六个理由。总督巡抚虽然同称封疆，但总督头衔称为部堂；因为兵部堂官，虽兼右都御史，但仍以军事为主。巡抚头衔称为部院；因为都察院堂官，虽兼兵部侍郎，但仍以考察官吏为主。所以如今制度，陪京以外，有不隶属于总督的府州县，但绝没有不隶属于巡抚的府州县。如河南、山东、山西，有巡抚而没有总督，巡抚不必兼总督衔。直隶、四川、甘肃，有总督而没有巡抚，那么总督必定兼巡抚衔。总督巡抚事权相等，为什么有总督无巡抚时，总督必兼巡抚衔呢？正是因为巡抚部院，统一职方制度，并非无端多此兼衔。这尤其是生在当今之时，应当通晓当今体制，必须称为部院的第七个理由。当今天下有十九个布政使司，而《会典》则例，六部公文，如吏部大计、户部奏销、礼部会试、刑部秋审，都只知道有十八个直省，而不知道有十九个布政使司；这是因为巡抚只有十八个部院的缘故。（巡抚实际上只有十五个，总督兼缺有三个。）所以江苏部院，相沿称为江苏省已经很久了。苏松布政使司与江淮布政使司，分治八府三州，没听说公私文告有苏松直省、江淮直省的区分。这尤其可见分部制度，今天万万不应当称使司，必须称为部院的第八个理由。洪君认为巡抚印用关防，不如布政使司的正印，不能作为地方正主，可以说是知道一十而忘了它是二五。如果按洪君的说法，那么他所称的府厅州县也不恰当。府州县本来自有印，厅是直隶同知，只有关防而没有印。同知由知府印签发，而关防可以领职方；巡抚分得都察院印，而关防不可以领职方，为什么明于小而暗于大呢？这是应当称为部院的第九个理由。洪君又说当今制度的总督巡抚，应当像汉代用丞相长史出刺州事，州虽然统领郡，但《汉书·地理志》仍以郡国为主，不把刺史列在其中。这个比喻不太贴切。当今制度只有江苏一个部院有两个布政使司；此外使司所治，就是部院所治，不像汉制一州必定统领若干郡。然而即使按洪君所说，阚骃的《十三州志》自有专书，何尝不以州刺史著录于职方呢？这是应当称为部院的第十个理由。
夫制度更改，必有明文。前明初遣巡抚与三使司官，宾主间耳。其稍尊者，不过王臣列于诸侯之上例耳。自后台权渐重，三司奉行台旨。然制度未攺，一切计典奏销，宾兴祭祀，皆布政使专主，故为统部长官，不得以权轻而改其称也。我朝百余年来，职掌制度，逐渐更易。至今日而布政使官与按察使官，分治钱谷刑名，同为部院属吏，略如元制行省之有参政、参议耳。一切大政大典，夺布政使职而归部院者，歴有明文，此朝野所𠔏知也。而统部之当称使司，与攺称部院，乃转无明文，何哉？以官私文告，皆沿习便而称直省，不特部院无更新之名，即使司亦并未沿旧之名耳。律令典例，诏旨文移，皆有直省之称；惟《一统志》尚沿旧例，称布政使司，偶未改正。洪君既以乾隆名志，岂可不知乾隆六十年中时事乎？
制度更改，必定有明文规定。前明初期派遣巡抚与三司官员，是宾主之间的关系。那些稍受尊重的，不过如同周王臣子位列诸侯之上的例子。后来巡抚权力逐渐加重，三司奉行巡抚的旨意。但制度没有改变，一切考核奏销、科举祭祀，都由布政使专管，所以布政使是统部长官，不能因为权力减轻而改变其称呼。我朝一百多年来，职掌制度逐渐变更。到今天，布政使官与按察使官分治钱粮刑名，同为部院的属吏，大致如同元朝行省有参政、参议一样。一切大政大典，剥夺布政使的职权而归部院掌管，历来有明文规定，这是朝野所共知的。而统部应当称使司，还是改称部院，反而没有明文，为什么呢？因为官方和私人的文告，都沿习便利而称直省，不仅部院没有更新的名称，即使使司也并没有沿用旧的名称。律令典例、诏旨公文，都有直省的称呼；只有《一统志》还沿袭旧例，称布政使司，偶尔没有改正。洪君既然以乾隆命名志书，怎能不知道乾隆六十年中的时事呢？
或曰：《统志》乃馆阁书，洪君遵制度而立例，何可非之？余谓《统志》初例已定，其后相沿未及攺耳。〈初例本当以司为主。〉其制度之改使司而为部院者，以渐而更，非有一旦创新之举，故馆阁不及改也。私门自著，例以义起，正为制度云然。且余所辨，不尽为洪君书也。今之为古文辞者，于统部称谓，亦曰诸省，或曰某省。弃现行之制度，而借元人之名称，于古盖未之闻也。雍正、康熙以前，古文亦无使司之称；〈彼时理必当称使司。〉则明人便省文，而因仍元制，为古文之病也久矣。故余于古文辞，有当称统部者，流俗或云某省，余必曰某部院，或节文称某部；流俗或云诸省及某某等省，余必曰诸部院或某某等部院，节文则曰诸部某某等部；庶几名正为言顺耳。使非今日制度，则必曰使司，或节文称司，未为不可，其称省则不可行也。或云：诏旨章奏文移，何以皆仍用之？答曰：此用为辞语故无伤，非古文书事例也。且如诏旨章奏文移，称布政为藩，按察为臬，府州县长为守牧令，辞语故无害也，史文无此例矣。
有人说：《一统志》是馆阁之书，洪君遵循制度而立体例，怎么可以非议呢？我说：《一统志》初例已经确定，其后相沿未及更改。（初例本来应当以布政使司为主。）其制度由使司改为部院，是逐渐变更，并非有一旦创新的举措，所以馆阁来不及更改。私家自著，体例依据义理而定，正是针对制度而言。而且我所辩驳的，不完全是针对洪君的书。如今写古文辞的人，对于统部称谓，也说诸省，或说某省。放弃现行的制度，而借用元人的名称，在古代从未听说过。雍正、康熙以前，古文中也没有使司的称呼；（那时按理应当称使司。）那么明人为了方便省文，而沿袭元朝制度，成为古文的弊病已经很久了。所以我在古文辞中，遇到应当称统部的地方，世俗或说某省，我一定说某部院，或简称为某部；世俗或说诸省及某某等省，我一定说诸部院或某某等部院，简称为诸部某某等部；这样大概名正言顺。如果不是当今制度，那么一定称使司，或简称为司，也未尝不可，但称省则不可行。有人说：诏旨奏章公文，为什么都仍用省称？回答说：这是用作辞语所以无妨，不是古文书的体例。而且如诏旨奏章公文，称布政为藩，按察为臬，府州县长官为守牧令，辞语固然无害，但史文没有这种体例。