《记》曰：「疏通知远，《书》教也。比事属辞，《春秋》教也。」言述作殊方，而风教有异也。孟子曰：「颂其诗，读其书，不知其人可乎？」言坟籍具存，而作者之旨不可不辨也。古者史官各有成法，辞文旨远，存乎其人。孟子所谓其文则史，孔子以谓义则窃取，明乎史官法度不可易，而义意为圣人所独裁。然则良史善书，亦必有道矣。前古职史之官不可考，春秋列国之良史，若董狐、南史之直笔，左史倚相之博雅，其大较也。窃意南、董、左史之流，当时必有师法授受，第以专门之业，事远失传，今不得而悉究之也。
《礼记》说：“疏通政事、知晓远古，是《尚书》的教化作用；排比史事、修饰文辞，是《春秋》的教化作用。”这是说著述的方法各有不同，而教化作用也有差异。孟子说：“吟诵他们的诗歌，研读他们的著作，却不了解他们的为人，可以吗？”这是说古代典籍虽然完整保存，但作者的意图却不可不加以辨析。古代史官各自有既定的法则，文辞优美、意旨深远，都取决于史官本人。孟子所说的“它的文辞是史官的笔法”，孔子所说的“至于其中的义理，则是我私下取用的”，都表明史官的法度不可更改，而义理意旨则由圣人独自裁断。既然如此，那么优秀的史官善于著述，也必定有其方法。上古担任史官的人已无法考证，春秋时期各诸侯国的优秀史官，如董狐、南史的直笔记载，左史倚相的博学雅正，大致就是如此。我私下认为，南史、董狐、左史倚相这类人，当时必定有师承法度相互传授，只是因为这是专门的学问，年代久远而失传，如今无法完全探究清楚了。
司马迁网罗散失，采获旧闻，𢰅为百三十篇，以绍《春秋》之业。其于衰周战国所为《春秋》家言，如晏婴、虞卿、吕不韦之徒，〈《晏子春秋》、《虞氏春秋》、《吕氏春秋》，皆有比事属辞之体。即当时《春秋》家言，各有派别，不尽春王正月一体也。〉皆叙录其著述之大凡，缉比论次；所以明己之博采诸家，折衷六艺，渊源流别，不得不详所自也。〈司马迁《自序》绍《春秋》之业，盖溯其派别有自，非僭妄之言。〉
司马迁搜集散失的文献，采录旧有的传闻，撰著了一百三十篇，以继承《春秋》的事业。对于衰落的周朝和战国时期那些属于《春秋》学派的著作，如晏婴、虞卿、吕不韦等人（《晏子春秋》《虞氏春秋》《吕氏春秋》都具有排比史事、修饰文辞的体例。即使是当时的《春秋》学派言论，也各有派别，并不都是“春王正月”这一种体例），他都叙述记录了这些著作的大致情况，加以编排整理和评论次序；这是为了表明自己广泛采录各家，以六艺为标准进行折中取舍，其渊源流派，不得不详细说明它们的由来。（司马迁在《自序》中声称继承《春秋》的事业，是因为追溯其流派自有渊源，并非僭越狂妄之言。）
司马氏殁，班固氏作，论次西京史事，全录《太史自序》，推其义例，殆与《相如》、《扬雄列传》同科。范蔚宗《后汉》之述班固，踵成故事，墨守旧法，绳度不逾；虽无独断之才，犹有饩羊告朔，礼废文存者也。及《宋书》之传范蔚宗，《晋书》之传陈寿，或杂次文人之列，或猥编同时之人，而于史学渊源，作述家法，不复致意，是亦史法失传之积渐也。
司马迁去世后，班固撰著《汉书》，论述编排西汉的史事，全文收录了《太史公自序》，推究其体例，大概与《司马相如列传》《扬雄列传》属于同一类别。范晔在《后汉书》中记述班固，沿袭了已有的做法，墨守旧有的法则，规矩法度不敢逾越；虽然没有独断的才能，但仍有“告朔之饩羊”那样的意义，礼制虽废而文字尚存。到了《宋书》为范晔立传，《晋书》为陈寿立传，有的混杂编排在文人列传中，有的随意编入同时代人的传记里，而对于史学的渊源、著述的家法，不再加以留意，这也是史法失传逐渐积累的结果。
至于唐修《晋》、《隋》二书，惟资众力。人才既散，𠔏事之人，不可尽知，或附著他人传末，或互见一二文人称说所及，不复别有记载。乃使《春秋》家学，塞绝梯航；史氏师传，茫如河汉。譬彼收族无人，家牒自乱；淄流敺散，梵刹坐荒；势有必至，理有固然者也。
至于唐代编修《晋书》《隋书》两部史书，只依靠众人的力量。人才已经分散，共同参与修史的人，无法完全知晓，有的附在他人传记末尾，有的散见于个别文人的称引提及，不再有单独的记载。于是使得《春秋》学派的学问，如同断绝了登天的梯子和航海的船只；史家的师承传授，渺茫如同天上的银河。好比家族中无人收聚族人，家谱自然混乱；僧人流散，佛寺因而荒废；这是形势必然导致、道理本来如此的结果。
夫马、班著史，等于伏、孔传经。大义微言，心传口授；或欲藏之名山，传之其人；或使大儒伏阁，受业于其女弟。岂若后代纪传，义尽于𥳑篇，文同于胥史，拘牵凡例，一览无遗者耶？然马、班《儒林》之篇，能以六艺为纲，师儒传授，绳贯珠联，自成经纬；所以明师法之相承，溯渊源于不替者也。〈《儒林传》体，以经为纲，以人为纬，非若寻常列传，详一人之生平者也。自《后汉书》以下，失其传矣。〉
司马迁、班固著史，与伏生、孔安国传授经书同等重要。其中的大义和精微之言，通过心传口授的方式传承；有的想藏于名山，传给志同道合的人；有的让大儒伏在阁上，向他的妹妹学习。哪里像后代的纪传体史书，义理在简册中已完全呈现，文笔与官府小吏相同，拘泥于凡例，一览无余呢？然而司马迁、班固的《儒林传》篇，能够以六艺为纲领，师儒的传授如同绳贯珠联，自成经纬；这是为了阐明师法的相互传承，追溯渊源而不使其断绝。（《儒林传》的体例，以经书为纲，以人物为纬，不像普通的列传那样详细记述一个人的生平。从《后汉书》以下，这种体例就失传了。）
后代史官之传，茍能熟究古人师法，畧倣经师传例，标史为纲，因以作述流别，互相经纬。试以马、班而论，其先藉之资，《世本》、《国策》之于迁《史》，扬雄、刘歆之于《汉书》是也。后衍其传，如杨恽之布迁《史》，马融之受《汉书》是也。别治疏注，如迁《史》之徐广、裴骃，《汉书》之服䖍、应劭是也。凡若此者，并可依类为编，申明家学，以书为主，不复以一人首尾名篇，则《春秋》经世，虽谓至今存焉可也。
后代为史官立传，如果能深入研究古人的师法，略微仿照经师列传的体例，以史书为纲，进而根据著述的流派，互相经纬交织。试以司马迁、班固为例，他们先前凭借的文献资料，如《世本》《战国策》对于司马迁的《史记》，扬雄、刘歆对于《汉书》，就是如此。后来延续其传承的，如杨恽传播司马迁的《史记》，马融接受《汉书》的传授，就是如此。另外从事注释工作的，如为《史记》作注的徐广、裴骃，为《汉书》作注的服虔、应劭，就是如此。凡是这类情况，都可以按照类别编撰，申明家学，以史书为主体，不再以一个人的生平始末来命名篇章，那么《春秋》经世致用的精神，即使说至今仍然存在也是可以的。
至于后汉之史，刘珍、袁宏之作，华峤、谢承、司马彪之书，皆与范氏并列赅存。晋氏之史，自王隐、虞预、何法盛、干宝、陆机、谢灵运之流，作者凡一十八家，亦云盛矣。而后人修史，不能条别诸家体裁，论次群书得失，萃合一篇之中。比如郢人善斲，质丧何求？夏礼能言，无征不信者也。
至于记述后汉的史书，刘珍、袁宏的著作，华峤、谢承、司马彪的史书，都与范晔的《后汉书》并列而完整保存。记述晋代的史书，从王隐、虞预、何法盛、干宝、陆机、谢灵运等人，作者共有十八家，也可说是盛况了。然而后人修史，却不能条分缕析地辨别各家的体裁，评论各书的得失，汇集在一篇之中。好比郢人善于用斧头砍削，但对手已经死去，还能追求什么呢？夏代的礼制能够讲述，但没有证据就无法使人相信。
他若聚众修书，立监置纪，尤当考定篇章，覆审文字，其纪某书，编之谁氏；某表某传，𢰅自何人。乃使读者察其臧慝，定其是非，庶几泾渭虽淆，淄渑可辨；末流之弊，犹恃隄防。而唐、宋诸家，讫无专录，遂使经生帖括，词赋雕虫，并得啁啾班、马之堂，攘臂汗青之业者矣。
至于聚集众人编修史书，设立监修、设置纪传，尤其应当考订篇章，反复审核文字，某篇纪传出自某书，由谁编纂；某篇表、某篇传，由谁撰写。这样才能让读者考察其好坏，判定其是非，或许可以做到泾水和渭水虽然混淆，但淄水和渑水仍能分辨；末流的弊病，还能依靠堤防来阻挡。然而唐代、宋代的各家史书，始终没有专门的记录，于是使得那些从事经学帖括、词赋雕虫小技的人，都能在班固、司马迁的殿堂上喧哗，捋起袖子插手修史的事业了。