晋挚虞创为《文章志》，叙文士之生平，论辞章之端委，范史《文苑列传》所由仿也。自是文士记传，代有缀笔，而文苑入史，亦遂奉为成规。至于史学流别，讨论无闻，而史官得失，亦遂置之度量之外。甚矣！世之易言文而惮言史也。夫迁、固之书，不立文苑，非无文也；老庄申韩、管晏、孟荀、相如、扬雄、枚乘邹阳，所为列传，皆于著述之业，未尝不三致意焉。不标文苑，所以论次专家之学也。文苑而有传，盖由学无专家，是文章之衰也。然而史臣载笔，侈言文苑，而于《春秋》家学，派别源流，未尝稍容心焉，不知将自命其史为何如也？《文章志》传，挚虞而后，沈约、傅亮、张骘诸人，纷纷𢰅录，〈傅亮《续文章志》，沈约《宋世文章志》，张骘《文士传》。〉指亦不胜屈矣。然而史臣采摭，存其大凡，著录诸书，今皆亡失。则史氏原委，编摩故迹，当其𢰅辑成书之际，公縢私楮，未必全无征考也。乃前史不列专题，后学不知宗要，则虽有踪迹，要亦亡失无存。遂使古人所谓官守其书，而家世其业者，乃转不如文采辞章，犹得与于常宝鼎《文选著作人名》之列也。〈常书凡三卷。〉唐李肈著《经史释题》，宗谏注《十三代史目》，其书编于目录部类，则未通乎记传之宏裁也。赵宋孔平仲，尝著《良史事迹》，其书今亦不传，而著录仅有一卷，则亦猥陋不足观采也。
晋代挚虞首创《文章志》，叙述文士的生平，讨论文章辞赋的始末原委，这是范晔《后汉书》设立《文苑列传》所仿效的。从此以后，文士的传记，历代都有撰述，而文苑进入史书，也就被奉为固定的体例。至于史学的流派分别，却听不到有人讨论，而史官的得失，也就被置之度外了。太严重了！世人容易谈论文章而害怕谈论史学。司马迁、班固的著作，不设立文苑传，并非没有文士；老子、庄子、申不害、韩非、管仲、晏婴、孟子、荀子、司马相如、扬雄、枚乘、邹阳这些人，所写的列传，对于著述的事业，未尝不反复致意。不标举文苑，是用来论定排列专家之学的。文苑而有传，大概是因为学问没有专家，这是文章的衰落。然而史臣执笔，大谈文苑，而对于《春秋》的专家之学、派别源流，未曾稍微用心，不知道他们将把自己的史书看作什么呢？《文章志》这类传记，在挚虞之后，沈约、傅亮、张骘等人，纷纷撰录，〈傅亮《续文章志》，沈约《宋世文章志》，张骘《文士传》。〉人数也数不胜数了。然而史臣采集收录，只保存其大概，著录的各种书籍，如今都已亡失。那么史学的原委、编撰的旧迹，在他们编纂成书的时候，官方的文书和私人的纸张，未必完全没有可考证的。可是前代史书不列专题，后学不知道宗旨要领，那么即使有踪迹，也终究亡失不存。于是使得古人所说的官员守护其书、家族世代传承其业的情况，反而比不上文采辞章，还能列入常宝鼎《文选著作人名》之中。〈常宝鼎的书共三卷。〉唐代李肇著《经史释题》，宗谏注《十三代史目》，这些书编在目录部类，就不通达记传的宏大体制了。宋代孔平仲，曾著《良史事迹》，这书如今也不传了，而著录只有一卷，那么也是鄙陋不足观览采择的。
夫史臣创例，各有所因。列女本于刘向，孝义本于萧广济，〈晋人，作《孝子传》。〉忠义本于梁元帝，〈《忠臣传》三十卷。〉隐逸本于皇甫谧，〈《逸士传》、《高士传》。〉皆前史通裁，因时制义者也。马、班《儒林》之传，本于博士所业，惜未取史官之掌，勒为专书。后人学识，不逮前人，故使未得所承，无能为役也。汉儒传经，师法亡矣。后史《儒林》之篇，不能踵其条贯源流之法，然未尝不取当代师儒，就其所业，以志一代之学。则马、班作史，家法既失，后代史官之事，纵或不能协其义例，何不可就当时纂述大凡，人文上下，论次为传，以集一史之成乎？夫儒林治经，而文苑谈艺，史官之业，介乎其间，亦编摩之不可不知所务者也。或以艺文部次，登其卷帙，叙录后语，畧标作者之旨，以谓史部要旨，已见大凡。则不知经师传注，文士辞章，艺文未尝不著其部次；而《儒林》、《文苑》之篇，详考生平，别为品藻，参观互证，胡可忽诸？其或事迹繁多，别标特传，不能合为一篇，则于史官篇内，亦当存录姓名，更注别自有传。董仲舒、王吉、韦贤之例，自有旧章，〈仲舒治《春秋》，王吉治《毛诗》，韦贤治《鲁诗》，并见《儒林》而别有专传。〉两无妨害者也。夫荀卿著《礼》、《乐》之论，乃非十二子书；庄周恣荒唐之言，犹叙禽、墨诸子。欲成一家之作，而不于前人论著，条析分明，祖述渊源，折衷至当；虽欲有功前人，嘉惠来学，譬则却步求前，未有得其至焉者也。
史臣创立体例，各自有所依据。列女传本于刘向，孝义传本于萧广济，〈晋人，作《孝子传》。〉忠义传本于梁元帝，〈《忠臣传》三十卷。〉隐逸传本于皇甫谧，〈《逸士传》、《高士传》。〉这些都是前代史书的通用体制，顺应时代而制定义例的。司马迁、班固的《儒林传》，本于博士所从事的学业，可惜没有取用史官的职掌，编成专书。后人的学识，赶不上前人，所以使得他们没有可继承的，不能为之效力。汉代儒生传授经学，师法已经亡失了。后代史书《儒林》篇，不能沿袭其条理贯通、源流分明的方法，然而未尝不取用当代的师儒，根据他们所从事的学业，来记载一代的学术。那么司马迁、班固作史的专家家法已经丧失，后代史官的事业，纵然或许不能符合其义例，为什么不能就当时编纂的大概情况、人文的上下关系，论定排列成传，来成就一部史书的完成呢？儒林研究经学，文苑谈论文艺，史官的学业介于两者之间，也是编撰中不可不知道所从事的。有人以为艺文志的部类次序，登录其卷帙，叙录后面的文字，略微标明作者的宗旨，就认为史部的重要旨要，已经看到大概了。却不知道经师的传注、文士的辞章，艺文志未尝不著录其部类次序；而《儒林》、《文苑》这些篇，详细考究其生平，另外加以品评，互相参考印证，怎么可以忽视呢？其中有的因为事迹繁多，另外标举专传，不能合为一篇，那么在史官篇内，也应当存录姓名，再注明另外自有专传。董仲舒、王吉、韦贤的例子，自有旧有的体例，〈仲舒治《春秋》，王吉治《毛诗》，韦贤治《鲁诗》，并见《儒林》而别有专传。〉两者互不妨碍。荀卿著《礼》、《乐》的论述，却写了非难十二子的文章；庄周纵情于荒唐的言论，还叙述了禽滑厘、墨翟等诸子。想要成就一家之著作，而不对前人的论著，条分缕析清楚，追溯其渊源，折中到最恰当的地步；即使想对前人有贡献，对后来学者有好处，好比是后退却想前进，没有能达到目的的。