或曰：通史之需人表，信矣。断代之史，子言或可无需人表，或之云者，未定辞也。断代无需征古，何当有人表欤？
有人说：通史需要人物表，这是确实的。但对于断代史，您说或许可以不需要人物表，“或许”这个词，是一种不确定的说法。断代史不需要征引古代，为什么应当有人物表呢？
曰：断代书不一类，约计盖有三门，然皆不可无人表也。较于通史，自稍缓耳；有之，斯为美矣。
回答说：断代史书不止一类，大致说来有三种门类，但都不能没有人物表。比起通史来说，自然可以稍微放宽一些；但有了人物表，那就更完美了。
史之有列传也，犹《春秋》之有《左氏》也。《左氏》依经而次年月，列传分人而著标题，其体稍异；而其为用，则皆取足以备经〈《春秋》。〉纪〈本纪。〉之本末而已矣。
史书中有列传，就像《春秋》有《左传》一样。《左传》依据经文并按年月排列，列传则按人物分别并标明标题，它们的体例稍有不同；但它们的功用，都是足以完备经文（《春秋》）和本纪（帝王本纪）的始末罢了。
治《左氏》者，尝有《列国公子谱》矣。治断代纪传之文者，仅有班《书》、《人表》，甫著录而已为丛诟所加，孰敢再议人物之条贯欤？
研究《左传》的人，曾有《列国公子谱》这样的著作。研究断代纪传体史书的人，只有班固的《汉书》和《古今人表》，刚著录出来就遭到众人的指责，谁还敢再议论人物编排的条理系统呢？
夫《春秋》、《公子》、《谥族》诸谱，〈杜预等。〉《名字异同》诸录，〈冯继先等。〉治编年者，如彼其详。而纪传之史，仅一列传目录，而列传数有限制；即年表世表，亦仅著王侯将相，势自不能兼该人物，类别区分。
那些《春秋公子谱》、《谥族谱》等（杜预等人所作），《名字异同录》等（冯继先等人所作），研究编年史的人，做得如此详细。而纪传体的史书，只有一份列传目录，而且列传的数量有限；即使是年表、世表，也只记载王侯将相，势所必然不能同时涵盖所有人物，进行分类区分。
是以学者论世知人，与夫检寻史传去取义例，大抵渺然难知；则人表之不可阙也，信矣。
因此学者要论说时代、了解人物，以及检索史传中取舍的义理体例，大致都渺茫难以知晓；那么人物表不可缺失，确实是这样的。
顾氏炎武曰：「史无年表，则列传不得不多；列传既多，则文繁而事反遗漏。」因谓其失始于陈寿，而范、沈、姚、李诸家，咸短于此。顾氏之说，可谓知一而不知二矣。
顾炎武先生说：“史书没有年表，那么列传就不得不多；列传既然多了，那么文字繁冗而史事反而遗漏。”因此说这个失误从陈寿开始，而范晔、沈约、姚察、李延寿各家，在这方面都有欠缺。顾先生的说法，可以说是只知其一而不知其二了。
年表自不可废；然王公将相，范、沈、姚、李诸史，所占篇幅几何？唐宋之史复立年表，而列传之繁，乃数倍于范、沈诸书，年表何救于列传之多欤？
年表自然不可废除；但王公将相在范晔、沈约、姚察、李延寿等人的史书中，所占的篇幅有多少呢？唐宋的史书重新设立了年表，而列传的繁冗，却比范晔、沈约等人的著作多出数倍，年表怎么能补救列传的繁多呢？
夫不立人表，则列传不得不多，年表犹其次焉者耳。而人表方为史家怪笑，不敢复犯，宜其纷纷著传，如塡户版，而难为决断，定去取矣。
如果不设立人物表，那么列传就不得不多，年表还是次要的问题。而人物表正被史家们责怪嘲笑，不敢再触犯，难怪他们纷纷撰写列传，就像填写户籍册一样，难以做出决断，确定取舍了。
夫通古之史，所取于古纪载，简册具存；不立人表，或可如迁史之待补于固，未为晚也。
贯通古今的史书，所取材于古代记载，简册都还存在；不设立人物表，或许可以像司马迁的《史记》那样等待班固来补充，也不算晚。
断代之史，或取裁于簿书记注，或得之于耳目见闻，势必不能尽类而书，而又不能必其事之无有，牵联而及；则纵揽人名，区类为表，亦足以自见凡例，且严列传通裁，岂可更待后之人乎？
断代史书，有的取材于簿书档案和记录注释，有的得自于耳闻目睹，势必不能把所有类别都写进去，而又不能保证某些事情一定没有，从而牵连涉及；那么总览人名，分类制成表格，也足以自己显示体例，并且严格规范列传的通盘裁断，难道还能再等待后人来做吗？
夫断代之史，上者如班、陈之专门名家，次者如晋唐之集众所长，下者如宋元之强分抑配。专门名家之史，非人表不足以明其独断别裁；集众所长之史，非人表不足以杜其参差同异；强分抑配之史，非人表不足以制其芜滥猥棼。
断代史书，上等的如班固、陈寿那样专门名家，次等的如晋唐史那样集合众人之长，下等的如宋元史那样强行分配、勉强凑合。专门名家的史书，没有人物表不足以彰显其独断和别裁；集合众人之长的史书，没有人物表不足以杜绝其参差不齐和异同混杂；强行分配、勉强凑合的史书，没有人物表不足以控制其芜杂泛滥和混乱不堪。
故曰，断代之史，约计三门，皆不可无人表也。
所以说，断代史书，大致说来有三种门类，都不能没有人物表。