圣贤之业，皆以薄葬省用为务。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家论不明，墨家议之非故也。墨家之议右鬼，以为人死辄为神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之类以为效验。儒家不从，以为死人无知，不能为鬼，然而赙祭备物者，示不负死以观生也。陆贾依儒家而说，故其立语不肯明处。刘子政举薄葬之奏，务欲省用，不能极论。是以世俗内持狐疑之议，外闻杜伯之类；又见病且终者，墓中死人来与相见，故遂信是，谓死如生。闵死独葬，魂狐无副，丘墓闭藏，谷物乏匮，故作偶人以侍尸柩，多藏食物，以歆精魂。积浸流至，或破家尽业以充死棺，杀人以殉葬，以快生意。非知其内无益，而奢侈之心外相慕也；以为死人有知，与生人无以异。孔子非之而亦无以定实。然而陆贾之论两无所处。刘子政奏，亦不能明儒家无知之验，墨家有知之故。事莫明于有效，论莫定于有证。空言虚语，虽得道心，人犹不信。是以世俗轻愚信祸福者，畏死不惧义，重死不顾生，竭财以事神，空家以送终。辩士文人有效验，若墨家之以杜伯为据，则死无知之实可明，薄葬省财之教可立也。今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，业难齐同，故二家争论。世无祭祀复生之人，故死生之义未有所定。实者死人暗昧与人殊途，其实荒忽难得深知。有知无知之情不可定，为鬼之实不可是。通人知士，虽博览古今，窥涉百家，条入叶贯，不能审知。唯圣心贤意，方比物类，为能实之。夫论不留精澄意，苟以外效立事是非，信闻见于外，不诠订于内，是用耳目论，不以心意议也。夫以耳目论，则以虚象为言；虚象效，则以实事为非，是故是非者不徒耳目，必开心意。墨议不以心而原物，苟信闻见，则虽效验章明，犹为失实。失实之议难以教，虽得愚民之欲，不合知者之心，丧物索用，无益于世。此盖墨术所以不传也。
圣贤的事业，都以薄葬节省财物为要务。然而社会上崇尚厚葬，有奢侈过度的过失，是因为儒家的理论不明确，墨家的主张也不对的缘故。墨家主张尊崇鬼神，认为人死后就成为鬼神而有知觉，能现形害人，所以引用杜伯这类事例作为证明。儒家不听从，认为死人没有知觉，不能变成鬼，然而备办财物助丧祭祀，是为了表示不辜负死者而给活人看。陆贾依据儒家学说来论述，所以他的言论不肯明确表态。刘子政上奏提倡薄葬，力求节省费用，却不能深入论述。因此世俗之人内心抱着犹豫不定的看法，外面又听到杜伯这类传说；又看到病重将死的人，墓中死人前来与他相见，于是就相信了这些，认为死人和活人一样。怜悯死者独自下葬，魂魄孤单没有伴侣，坟墓封闭，谷物缺乏，于是制作偶人来侍奉尸棺，多藏食物，以吸引魂魄。逐渐发展流传，有的人倾家荡产来装满死人的棺椁，杀人殉葬，来满足活人的心意。并非不知道这样做对内没有益处，而是奢侈之心在外部互相羡慕；认为死人有知觉，和活人没有区别。孔子反对这种做法，但也无法确定事实。然而陆贾的论述两方面都没有着落。刘子政的奏章，也不能阐明儒家关于死人无知的证据，以及墨家关于死人有知的理由。事情没有比有效验更明白的，议论没有比有证据更确定的。空话虚语，即使符合道理，人们还是不相信。因此世俗中轻信愚昧相信祸福的人，害怕死者却不畏惧道义，看重死者而不顾念活人，耗尽财物来侍奉鬼神，倾家荡产来送终。辩士文人如果有证据，像墨家以杜伯为根据，那么死人无知的实情就可以明白，薄葬省财的教化就可以确立了。如今墨家非议儒家，儒家非议墨家，各自有所主张，所以乖违不合，事业难以齐同，因此两家争论不休。世上没有祭祀后复活的人，所以死生的道理没有确定。实际上死人昏暗不明与人不同路，其真实情况恍惚难知。有知无知的情况不能确定，为鬼的实情不能肯定。通人智士，即使博览古今，涉猎百家，条分缕析，也不能详知。只有圣心贤意，类比事物，才能确定它。议论如果不精心思考，只凭表面效验来判断是非，相信外部的见闻，而不在内心加以考订，这是用耳目来论断，不用心意来评议。用耳目来论断，就会把虚幻的现象当作事实；虚幻的现象有效验，就会把真实的事情当作错误。所以判断是非不能只靠耳目，必须开启心意。墨家的议论不运用心思而推究事物，只相信见闻，那么即使效验明显，仍然失实。失实的议论难以教化，即使符合愚民的欲望，也不合智者的心意，损耗财物，无益于世。这大概就是墨家学说不能流传的原因。
鲁人将以敛，孔子闻之，径庭丽级而谏。夫径庭丽级，非礼也，孔子为救患也。患之所由，常由有所贪。
，宝物也，鲁人用敛，奸人之，欲心生矣。奸人欲生，不畏罪法，不畏罪法，则丘墓（抽）〔〕矣。孔子睹微见著，故径庭丽级，以救患直谏。夫不明死人无知之义，而著丘墓必（抽）〔〕之谏，虽尽比干之执，人人必不听。何则？诸侯财多不忧贪，威强不惧（抽）〔〕。死人之议，狐疑未定，孝子之计，从其重者。如明死人无知，厚葬无益，论定议立，较著可闻，则
之礼不行，径庭之谏不发矣。今不明其说而强其谏，此盖孔子所以不能立其教。孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。夫言死无知，则臣子倍其君父。故曰：「丧祭礼废则臣子恩泊，臣子恩泊则倍死亡先，倍死亡先则不孝狱多。」
圣人惧开不孝之源，故不明死无知之实。异道不相连，事生厚，化自生，虽事死泊，何损于化？使死者有知，倍之非也。如无所知，倍之何损？明其无知，未必有倍死之害。不明无知，成事已有贼生之费。
鲁国人要用宝物入殓，孔子听说了，就穿过庭院踏着台阶去进谏。穿过庭院踏着台阶，是不合礼节的，孔子是为了挽救祸患。祸患的由来，常常由于有所贪图。宝物，鲁国人用来入殓，奸邪之人就会产生贪欲之心。奸邪之人贪欲产生，就不怕罪法；不怕罪法，那么坟墓就会被盗掘了。孔子看到微小的迹象而预见到明显的后果，所以穿过庭院踏着台阶，以挽救祸患而直言进谏。如果不阐明死人无知的道理，而只强调坟墓必被盗掘的劝谏，即使竭尽比干那样的忠诚，人人也一定不会听从。为什么呢？诸侯财物多不担心贪求，威势强不惧怕盗掘。关于死人的议论，犹豫未定，孝子的打算，会听从其中重要的方面。如果明白死人无知，厚葬无益，理论确定，议论成立，明白可见，那么用宝物入殓的礼仪就不会实行，穿过庭院进谏的事就不会发生了。如今不阐明道理而强行进谏，这大概就是孔子不能确立其教化的原因。孔子并非不明白死生的实情，他的意思不加以分别，也和陆贾的言论意旨相同。如果说死人无知，那么臣子就会背弃君父。所以说：“丧祭礼仪废弃，臣子的恩情就淡薄；臣子恩情淡薄，就会背弃死者、遗忘祖先；背弃死者、遗忘祖先，那么不孝的案子就多了。”圣人害怕开启不孝的源头，所以不阐明死人无知的实情。不同的道理不相牵连，侍奉活人丰厚，教化自然产生，即使侍奉死者淡薄，对教化有什么损害呢？假使死者有知觉，背弃他是不对的。如果没有知觉，背弃他又有什么损害？阐明死人无知，未必有背弃死者的害处。不阐明无知，已成的事实已有损害活人的耗费。
孝子之养亲病也，未死之时，求卜迎医，冀祸消、药有益也。
既死之后，虽审如巫咸，良如扁鹊，终不复生。何则？知死气绝，终无补益。治死无益，厚葬何差乎！倍死恐伤化，绝卜拒医，独不伤义乎！亲之生也，坐之高堂之上，其死也，葬之黄泉之下。黄泉之下非人所居，然而葬之不疑者，以死绝异处，不可同也。如当亦如生存，恐人倍之，宜葬于宅，与生同也。不明无知，为人倍其亲，独明葬黄泉，不为离其先乎？亲在狱中，罪疑未定，孝子驰走以救其难。如罪定法立，终无门户，虽曾子、子骞，坐泣而已。何则？计动无益，空为烦也。今死亲之魂，定无所知，与拘亲之罪决不可救何以异？不明无知，恐人倍其先，独明罪定，不为忽其亲乎！圣人立义，有益于化，虽小弗除；无补于政，虽大弗与。今厚死人，何益于恩？倍之弗事，何损于义？
孝子侍奉生病的父母，在未死的时候，求卜问卦、迎接医生，希望灾祸消除、药物有效。死了之后，即使像巫咸那样明察，像扁鹊那样高明，终究不能复活。为什么呢？知道死人气绝，终究没有补益。救治死人没有益处，厚葬又有什么区别呢？背弃死者恐怕伤害教化，拒绝卜问、抗拒医生，难道就不伤害道义吗？父母活着的时候，让他们坐在高堂之上；他们死了，葬在黄泉之下。黄泉之下不是人居住的地方，然而埋葬他们毫不迟疑，是因为死生隔绝不同处，不能相同。如果应当也和活着一样，恐怕人们背弃亲人，就应该葬在住宅里，和活着相同。不阐明死人无知，担心人们背弃亲人，却只阐明葬于黄泉，难道不是背离祖先吗？父母在监狱中，罪行尚未确定，孝子奔走营救他们的危难。如果罪刑已定、法律成立，终究没有门路，即使是曾子、子骞，也只能坐着哭泣罢了。为什么呢？考虑行动没有益处，白白增添烦扰。如今死去父母的魂魄，一定没有知觉，这和拘禁的亲人罪刑已定不可挽救有什么不同？不阐明无知，担心人们背弃祖先，却只阐明罪刑已定，难道不是忽视亲人吗！圣人确立道义，有益于教化，即使微小也不废除；无补于政事，即使重大也不赞许。如今厚待死者，对恩情有什么益处？背弃他们不侍奉，对道义有什么损害？
孔子又谓：为明器不成，示意有明，俑则偶人，象类生人。故鲁用偶人葬，孔子叹，睹用人殉之兆也，故叹以痛之。即如生当备物，不示如生，意悉其教，用偶人葬，恐后用生殉，用明器，独不为后用善器葬乎！绝用人之源，不防丧物之路，重人不爱用，痛人不忧国，传议之所失也。救漏防者悉塞其穴，则水泄绝。穴不悉塞，水有所漏，漏则水为患害。论死不悉，则奢礼不绝。不绝则丧物索用，用索物丧，民贫耗（之）〔乏〕，至危亡之道也。
孔子又说：制作明器不精良，表示有明察之意；俑就是偶人，像活人的样子。所以鲁国用偶人殉葬，孔子叹息，看到用人殉葬的征兆，所以叹息以表示痛心。如果认为死者应当备办物品，不表示像活人一样，完全按照他的教导，用偶人殉葬，恐怕以后会用活人殉葬；用明器，难道就不会以后用好的器物殉葬吗！杜绝用人的源头，却不防止耗费财物的途径，重视人而不爱惜财物，痛心人而不忧虑国家，这是传世议论的失误。补救漏水的堤防，要全部堵塞它的洞穴，那么水就泄漏断绝了。洞穴不全部堵塞，水就有泄漏之处，泄漏就会造成水患。论述死者不全面，那么奢侈的礼仪就不能断绝。不断绝就会损耗财物、耗尽资用，资用耗尽、财物丧失，人民贫穷匮乏，这是导致危亡的道路。
苏秦为燕使，齐国之民高大丘冢，多藏财物，苏秦身弗以劝勉之，财尽民（贪）〔贫〕，国空兵弱，燕军卒至，无以自卫，国破城亡，主出民散。今不明死之无知，使民自竭以厚葬亲，与苏秦奸计同一败。墨家之议自违其术，其薄葬而又右鬼，右鬼引效以杜伯为验。杜伯死人，如谓杜伯为鬼，则夫死者审有知；如有知而薄葬之，是怒死人也。〔人〕情欲厚而恶薄，以薄受死者之责，虽右鬼，其何益哉？如以鬼非死人，则其信杜伯非也；如以鬼是死人，则其薄葬非也。术用乖错，首尾相违，故以为非。非与是不明，皆不可行。夫如是，世欲之人，可一详览。详览如斯，可一薄葬矣。
苏秦为燕国出使，齐国的民众筑高大的坟墓，多藏财物，苏秦亲身不加以劝勉，财物耗尽、人民贫困，国家空虚、兵力衰弱，燕国军队突然到来，无法自卫，国家破灭、城池失守，君主出逃、人民流散。如今不阐明死人无知，使民众自行竭尽财物来厚葬亲人，和苏秦的奸计是同一类失败。墨家的主张自己违背了自己的学说，他们主张薄葬却又尊崇鬼神，尊崇鬼神引用效验以杜伯为证。杜伯是死人，如果说杜伯是鬼，那么死者确实有知觉；如果有知觉却薄葬他，这是激怒死人。人的常情喜欢厚葬而厌恶薄葬，因为薄葬而受到死者的责备，即使尊崇鬼神，又有什么益处呢？如果认为鬼不是死人，那么他们相信杜伯就不对了；如果认为鬼是死人，那么他们主张薄葬就不对了。学说运用乖谬错乱，首尾相违背，所以认为不对。不对与不明确，都不可实行。既然如此，世俗之人，可以仔细审视一番。仔细审视如此，就可以一致实行薄葬了。