少主立，而大臣尸辅政之名，虽周公之圣，不能已二叔之乱，况其下焉者乎？庾亮不专于己，而引西阳王羕、王导、卞壶、郗鉴、温峤与俱受托孤之遗诏，避汉季窦、梁之显责，亮其愈矣，虽然，恶有俱为人臣，徒崇此数人者，持百尹之进退，而可以服天下哉？陶侃之贰，祖约、苏峻之逆，所必然矣。
年幼的君主即位，大臣空占着辅政的名位，即使是周公那样的圣人，也不能阻止管叔、蔡叔的叛乱，何况是才能不如周公的人呢？庾亮不独揽大权，而是邀请西阳王司马羕、王导、卞壶、郗鉴、温峤一同接受托孤的遗诏，以此避免像汉末窦宪、梁冀那样专权而受到公开指责，庾亮这样做算是更高明了。虽然如此，但哪里有这样的事：大家都是臣子，仅仅推崇这几个人，让他们掌握百官升降的权力，就能使天下人心服呢？陶侃的二心，祖约、苏峻的叛逆，是必然要发生的。
夫主少则国政亦必有所裁，大臣不居辅政之任而恶乎可？而有道于此，则固无事立辅政之名，授之以独驭之权，而疑天下。无他，唯官常数定，官联相属，法纪豫立，而行其所无事焉耳。三公论道，而使涖庶事，则下侵六卿；百执不相越，而不守其官，则交争。故六卿百执之可否，三公酌之；而三公唯参可否，不制六卿百执以行其意。则盈廷多士，若出一人，州牧军帅，适如其恒。天子虽幼，中外自辑以协于治，而恶用辅政者代天子而制命邪？
君主年幼，国家政事也必须有人裁决，大臣不担任辅政的职务又怎么行呢？但有一种办法，本来就不需要设立辅政的名义，授予某人独断专行的权力，从而引起天下人的猜疑。没有别的，只要官职的编制固定，各部门相互联系，法令制度预先确立，然后按照常规办事就行了。三公负责讨论治国之道，如果让他们去处理具体事务，就会向下侵夺六卿的职权；各级官员不互相越权，如果不安守本职，就会互相争斗。所以六卿和百官的意见，由三公来斟酌；而三公只参与意见的斟酌，不强制六卿和百官按自己的意图行事。这样，满朝的众多官员，就像一个人一样行动，州牧和军帅也各安其位。天子虽然年幼，朝廷内外自然协调一致，共同治理国家，哪里需要辅政大臣代替天子来发号施令呢？
夫古之天子，未尝任独断也，虚静以慎守前王之法，虽聪明神武，若无有焉，此之谓无为而治。守典章以使百工各钦其职，非不为而固无为也。诚无为矣，则有天子而若无；有天子而若无，则无天子而若有；主虽幼，百尹皆赞治之人，而恶用标辅政之名以疑天下哉？
古代的帝王，不曾独断专行，他们保持虚静，谨慎地遵守前代君王的法度，即使自己聪明神武，也好像没有这些才能一样，这就叫做无为而治。遵守典章制度，让百官各自敬守自己的职责，这不是什么都不做，而是本来就不妄为。如果真的做到无为，那么有天子也好像没有天子；有天子好像没有天子，那么没有天子也好像有天子；君主虽然年幼，百官都是帮助治理国家的人，哪里需要标榜辅政的名义来让天下人猜疑呢？
是以三代之圣王，定家法朝章于天下初定之日，而行之百世，主少国疑之变，皆已豫持之矣。故三代千八百年，非无冲人践阼，而大臣无独揽之威福。若夫周公之辅政，则在六官未建、宗礼未定之日，武王末受命而不遑，不得已而使公独任之也。虽然，读鸱鸮之诗，而周之危、公之难，亦可见矣。有圣主兴，虑后世不能必长君令嗣之承统也，豫定奕世之规，置天子于有无之外，以虚静而统天下，则不恃有贵戚旧臣以夹辅。既无窦、梁擅国之祸而亦不如庾亮之避其名而启群争。不然，主幼而国无所受裁，虽欲无辅政者，不可得也。
因此，夏、商、周三代的圣王，在天下刚刚安定的时候，就制定了家法和朝廷的章程，并推行百世，君主年幼、国家人心不安的变故，都早已有所准备。所以三代一千八百年，并非没有年幼的君主即位，但大臣没有独揽大权、作威作福的情况。至于周公辅政，那是在六官制度尚未建立、宗族礼仪尚未确定的时候，周武王临终受命而来不及安排，不得已才让周公独自承担这个责任。虽然如此，读《诗经·鸱鸮》这首诗，周朝的危难、周公的艰难，也可以看出来了。如果有圣明的君主兴起，考虑到后世不一定总是有年长的君主或贤良的继承人继位，就预先制定世代相传的规矩，把天子置于“有”和“无”之外，用虚静的态度来统御天下，这样就不必依靠贵戚和老臣来辅佐。既没有窦宪、梁冀专权的祸患，也不像庾亮那样为了避免专权之名而引发群臣的争斗。否则，君主年幼而国家没有裁决政事的机构，即使想没有辅政大臣，也是不可能的。
溃于内者，必决于外。苏峻反历阳而入建业，祖约据寿春以通石勒，然而勒不乘之以入犯者，非勒无狡焉之志也；刘曜破石虎于蒲阪，进围金墉，勒方急曜而不暇及也。咸和三年九月斩苏峻，十二月勒执曜于雒阳，使迟之一年，峻、约始破，则约迫而导勒以东，晋其糜矣。故夷狄之相攻，或为中国之利，利以一时耳；而据之以为利，相攻久而相灭，灭而并于一，害乃不救，何利之有乎？
内部溃败，必然会在外部决口。苏峻从历阳反叛攻入建业，祖约占据寿春勾结石勒，然而石勒没有乘机入侵，并非石勒没有狡猾的野心；而是因为刘曜在蒲阪打败了石虎，进而围攻金墉，石勒正忙于对付刘曜，无暇顾及东晋。咸和三年九月斩杀苏峻，十二月石勒在洛阳俘虏了刘曜，如果晚一年，苏峻、祖约才被击败，那么祖约就会逼迫并引导石勒东进，东晋就灭亡了。所以夷狄之间互相攻伐，有时对中国有利，但也只是一时的利益；如果把这当作长久的利益，他们互相攻伐久了就会互相吞并，吞并后合为一体，祸害就无法挽救了，这有什么利益可言呢？
「池之竭矣，不云自濒」，外迫而内难起也。「泉之竭矣，不云自中」，内乱而外患乘也。昧者乃曰：「外宁必有内忧。」谓以外患警内，而内忧可弭；则抑有内忧而可弭外之侵陵邪？响令曜、勒不逼，江东不孤，若峻、约之流，又何敢辄生其心。勒、曜之相攻而未相并，幸也，谋国者不敢恃也。
“池水干涸了，不是从岸边开始的”，外部压力大，内部祸难就会发生。“泉水干涸了，不是从中间开始的”，内部混乱，外部祸患就会乘虚而入。糊涂的人却说：“外部安宁，内部必然有忧患。”认为用外患来警戒内部，内部忧患就可以消除；那么，难道有内部忧患就可以消除外部的侵犯吗？假使刘曜、石勒不逼迫东晋，江东不孤立，像苏峻、祖约这类人，又怎么敢轻易产生反叛之心。石勒和刘曜互相攻伐而没有互相吞并，这是侥幸，为国家谋划的人不敢依赖这种侥幸。
东晋之臣，可胜大臣之任者，其唯郗公乎！卞令忠贞之士，朝廷之望也，以收人心、易风俗、而安社稷，则未之敢许。晋之败，败于上下纵弛，名黄、老而宾惟贪冒淫逸之是崇。王衍、谢鲲固无辞其责矣。乃江左初立，胡寇外偪，叛臣内讧，人士之心，习于放佚而惮于拘维，未易一旦革也。卞令执法纪以纠之，使人心震慴而知有名教，诚不可无此中流之砥柱。然充其所为，以惩创而无已，则乍强以所不习，而人思解散，便给之小人日饰以进，抑不保人心之永固而国势之能安也。
东晋的臣子中，能够胜任大臣职责的，大概只有郗鉴吧！卞壶是忠贞之士，是朝廷的期望所在，但要说他能收拢人心、改变风俗、安定国家，我不敢赞同。晋朝的失败，败在上下放纵松弛，名义上尊崇黄老之学，实际上却只推崇贪婪、淫逸。王衍、谢鲲固然难辞其咎。但东晋刚刚建立，外有胡寇逼迫，内有叛臣作乱，士大夫们习惯于放荡不羁，害怕约束，不是一朝一夕能改变的。卞壶执行法纪来纠正他们，使人心震动畏惧，知道有礼教存在，确实不能没有这样中流砥柱式的人物。但如果完全按照他的做法，无休止地惩罚，那么人们会突然被强迫去做不习惯的事，就会想要散伙，那些巧言令色的小人就会一天天粉饰自己来钻营，这样也不能保证人心永远稳固、国势能够安定。
王敦之反，刁协、刘隗之操切激之；苏峻之反，庾亮之任法激之；障狂澜而陻之，鲧绩之所以弗成也。故先王忧人心之易弛而流也，劳来之以德教，而不切核之以事功；移易之以礼乐，而不切督责之以刑名。临之象曰：「咸临，吉，无不利。」其感也，不可以临也。殷末之俗淫，而二南之化，游之于苤苢，安之于摽梅。大弛者反之以大张，大张必穷，而终之以大弛，名为王道，而实为申、商，不覆人之家国者，无几也。故卞令厉色立朝以警群臣之荡佚，不可无也。而任之以统驭六寓，厝社稷之安，定百官之志，则固未可也。「夬，扬于王廷。」暮夜之戎，可勿恤乎！
王敦的反叛，是刁协、刘隗的急躁行为激发的；苏峻的反叛，是庾亮严于执法激发的；就像堵塞狂澜一样，这是鲧治水失败的原因。所以先王忧虑人心容易松弛放纵，就用道德教化来慰劳引导他们，而不急切地用事功来考核；用礼乐来改变他们，而不急切地用刑名来督责。《易经·临卦》说：“以感化之心来临民，吉利，没有不利。”这是用感化的方式，而不是用居高临下的方式。殷朝末年风俗淫靡，而《周南》《召南》的教化，让人们像采摘芣苢一样悠闲，像等待梅子成熟一样安详。过度松弛的人，用过度紧张来纠正，过度紧张必然走到尽头，最终又回到过度松弛，名义上是王道，实际上是申不害、商鞅的法治，这样不使人家国覆灭的，很少啊。所以卞壶在朝廷上神色严厉来警戒群臣的放荡，这是不可缺少的。但让他来统御天下，安定国家，稳定百官的心志，那本来就不行。《易经·夬卦》说：“在朝廷上宣扬决断。”但夜晚的战争，能不加忧虑吗！
刘曜围雒阳，撤金墉之围，陈于雒西，一战而被禽以亡。其败也，饮博而不恤士卒，轻撤围以西，狂醉以自陷也，非不听谏者以阨勒于成臯之失计也。使曜深沟高垒，断勒入雒之路，内外不相应，勒一往之锐气且折，而弗能解金墉之围，旷日持久，上下有惰归之气，求归不得，亦窦建德之见禽于东京而已。假令曜分兵以扼成臯，御人于百里之外，所遣拒勒之将，固非勒敌，必先挫而溃，则围雒之军心尽解，其败决矣。勒曰：「盛兵成臯，上策也；阻雒水，次也；坐守雒阳，成禽耳。」此勒畏曜坚壁以老己，姑为此言以安众耳，非果然也。曜撤围而陈于雒西，望蒲阪以为退步，勒曰：「可贺我矣。」此则勒之果所欣幸耳。
刘曜围攻洛阳，撤去金墉的包围，在洛阳西边列阵，一战就被俘虏而灭亡。他的失败，是因为饮酒赌博而不体恤士兵，轻易撤围向西，狂醉而自陷绝境，并非不听劝谏者建议在成皋扼守石勒的失策。假使刘曜深挖壕沟、高筑壁垒，切断石勒进入洛阳的道路，使内外不能呼应，石勒一往无前的锐气就会受挫，无法解除金墉之围，旷日持久，上下会有懈怠想回家的情绪，想回又回不去，也不过是像窦建德在东京被擒一样。假使刘曜分兵扼守成皋，在百里之外抵御敌人，所派去抵抗石勒的将领，本来就不是石勒的对手，必然先受挫而溃败，那么围攻洛阳的军队军心就会瓦解，他的失败就注定了。石勒说：“在成皋布置重兵，是上策；凭借洛水阻挡，是中策；坐守洛阳，就会被擒。”这是石勒害怕刘曜坚守壁垒来消耗自己，姑且说这些话来安定军心，并非真的这样想。刘曜撤围而在洛阳西边列阵，望着蒲阪作为退路，石勒说：“可以祝贺我了。”这才是石勒真正感到庆幸的事。
千里县军，攻人于围城之下，兵之大忌也。撤围分军以拒人于险，险非我有，而军心不固。陈友谅解南昌之围，而死于鄱湖。军一分而不可合，一动而不可止，勒之智足以测此，姑为反语以安众心，或遂信其实然，勒且笑人于地下矣。
行军千里，在围城之下进攻敌人，这是用兵的大忌。撤去包围，分兵在险要之地抵御敌人，险要之地不在自己手中，军心就不稳固。陈友谅解除南昌的包围，而死在鄱阳湖。军队一旦分散就不能再集中，一旦行动就不能停止，石勒的智慧足以预见到这一点，他姑且说反话来安定军心，如果有人就相信了这是真的，石勒在地下也会笑话这些人。
苏峻之乱，建业残敝，廷议迁都，王导独持不可，江左百年之基，导一言以定之，审乎难易之数也。梁元帝惮建业之雕残，据江陵之富庶，而速以亡。然则曹操弃雒阳，迁献帝于许，其一时之奸谋，以许为兖州之域，而挟天子为己私，非果厌雒阳之敝也。乃缘此而不能终一天下，亦有繇矣。
苏峻之乱时，建业残破，朝廷商议迁都，只有王导坚持认为不可，东晋在江南百年的基业，由王导一句话就奠定了，这是因为他审察了事情的难易之理。梁元帝害怕建业的残破，占据江陵的富庶，结果很快灭亡。然而曹操放弃洛阳，把汉献帝迁到许昌，这是他一时奸诈的计谋，因为许昌属于兖州，他可以挟天子以令诸侯，并非真的厌恶洛阳的破败。但他因此最终不能统一天下，也是有原因的。
所谓难易之数者，宫阙毁败，邑里萧条，人民离散，粟货罄乏，乍然见之以为至难而未可收摄者也。乃夫人惊惧之情，移时而定矣，定则复思安其居而赡其生，不待上之赡之也。故鸿雁之诗曰：「虽则劬劳，其究安宅。」莫之扰也。莫之扰，则民各有心，岂必劳来安集之殷勤？而加以劳来安集，则益劝矣。此似难而实易者也。
所谓难易的道理：宫殿毁坏，城邑萧条，人民流离失所，粮食财物匮乏，乍一看觉得极其困难，无法收拾。但人们惊恐的情绪，过一段时间就会安定下来，安定之后就会重新考虑安居乐业，不需要官府来供养他们。所以《诗经·鸿雁》说：“虽然辛苦劳累，最终能安居乐业。”只要不去打扰他们。不去打扰，百姓各有自己的打算，哪里一定要官府殷勤地慰劳安抚呢？如果再加上慰劳安抚，百姓就更加努力了。这看起来困难，实际上容易。
若夫固然其难者，则已动而不可复静之人心是已。人莫不歆于一时之利用而竞趋之，丝粟盐酪、酒浆鸡豚、庐舍帷帟之便利，妇人稚子之所歆，而人情之莫能夺者也。此雕敝而移之彼，虽徙如归焉，彼雕敝而又移之他。君民朝野，日唯延颈四望，睨乐土而茍安，穷年累岁，志在游移而无定情，其不愈穷愈蹙以之于绝地也无几矣。
至于那些真正困难的事，就是已经浮动而不能再安定的人心。人们没有不贪图一时便利而争相趋附的，像丝麻、粮食、盐、醋、酒、鸡、猪、房屋、帐幕这些便利的东西，连妇女小孩都贪图，这是人情无法改变的。这里破败了就迁移到那里，即使迁徙也像回家一样；那里破败了又迁移到别处。君主和百姓、朝廷和民间，每天只是伸长脖子四处张望，窥视安乐的地方以求苟且偷安，长年累月，心思游移不定，这样不越来越穷困、越来越窘迫，以至于走上绝路，是很少的。
楚迁陈而困，迁寿而危，迁吴而亡，非徒地形之不利也，趋利偷安之情，如回河而西之，必不可得也。导之言曰：「镇之以静，群情自安。」知人情物理消长往复之几，而防众心之流以止之于早，规之已大，持之已定，岂有难知之数哉？庸人未之察耳。
楚国迁到陈地而困顿，迁到寿春而危险，迁到吴地而灭亡，不仅仅是地形不利，而是因为趋利偷安的心态，就像想把黄河改道向西流一样，是绝对办不到的。王导说：“用镇静来安定，群情自然安定。”他懂得人情物理消长往复的机微，从而防止人心浮动，及早加以制止，规划已经宏大，把握已经坚定，哪里有什么难以知道的道理呢？只是平庸的人没有察觉到罢了。
庾亮征苏峻而激之反，天下怨之，固不能辞其咎矣。虽然，其志有可原者也。亮受辅政之命而不自擅也，尊王导于己上，而引郗鉴、卞壶、温峤以共济艰难，窦武之所不逮，非直异于梁冀、杨骏已也。晋之东迁，王氏执国而敦倡为逆，执兵柄者，皆有侵上之志而不可信。陶侃登天之梦，天下疑焉。祖约之悖，苏峻之奸，尤其不可揖盗以入室者也。以是为侃所怨，以激约、峻之速逆。特其识量不充，未足以乘高墉而解群悖耳。如必委曲以延不轨之奸宄于冲人之侧，则祸迟而大。亮免于激成之责，而孔光延王莽、褚渊推道成之罪，其可逃乎？
庾亮征召苏峻而激他反叛，天下人都怨恨他，他固然不能推卸责任。虽然如此，他的用心是可以原谅的。庾亮接受辅政的命令而不独断专行，尊崇王导在自己之上，并引荐郗鉴、卞壶、温峤共同渡过艰难，这是窦武所做不到的，不仅仅与梁冀、杨骏不同。东晋东迁后，王氏掌握国政，王敦带头叛逆，掌握兵权的人都有侵犯君主的野心，不可信任。陶侃有“登天”的梦，天下人都怀疑他。祖约的悖逆，苏峻的奸诈，尤其不能像揖盗入室那样对待他们。因此庾亮被陶侃怨恨，并激使祖约、苏峻迅速反叛。只是他的见识和度量不够，不足以登上高墙来化解这些悖逆之徒。如果一定要委曲求全，把图谋不轨的奸贼留在年幼的君主身边，那么祸患会来得晚但更大。庾亮避免了因激成变乱而受的责备，但孔光纵容王莽、褚渊推举萧道成的罪过，难道能逃脱吗？
亮以卫国无术而任罪，司马温公乃欲明正典刑以穷其罪，则何以处夫延王敦杀周、戴以偪天子之王导乎？温峤，人杰也，亮败窜，而峤敬之不衰，必有以矣。峻虽反，主虽危，而终平大难者，郗鉴、温峤也，以死殉国者，卞壶也，皆亮所引与同卫社稷者也。抑权臣，扶幼主，亮与诸君子有同心，特谋大而智小，志正而术疏耳。原其情，酌其罚，何遽以典刑加之？温公曰：「晋室无政，任是责者，非王导乎？」导岂能劾功罪以伸求全之法者？卞敦观望逆党，拥兵不赴，导且不能加诛，有诸己，不能非诸人，况庾亮哉！
庾亮因为保卫国家无方而承担罪责，司马光却想明正典刑来追究他的罪过，那么又怎么处置那个招引王敦、杀害周顗和戴渊、逼迫天子的王导呢？温峤是人中豪杰，庾亮失败逃窜，而温峤对他的敬意不减，这一定有原因。苏峻虽然反叛，君主虽然危险，但最终平定大难的，是郗鉴、温峤；以死殉国的，是卞壶；这些人都是庾亮引荐来共同保卫国家的。抑制权臣，扶助幼主，庾亮和这些君子有共同的心志，只是谋划宏大而智慧不足，志向端正而方法疏漏罢了。推究他的实情，斟酌对他的处罚，何必立刻就用刑罚来处置他呢？司马光说：“晋朝没有政治，承担这个责任的，难道不是王导吗？”王导难道能弹劾功过、伸张求全之法吗？卞敦对逆党观望，拥兵不赴援，王导尚且不能杀他，自己有缺点，就不能指责别人，何况是庾亮呢！
天下所极重而不可窃者二：天子之位也，是谓治统；圣人之教也，是谓道统。治统之乱，小人窃之，盗贼窃之，夷狄窃之，不可以永世而全身；其幸而数传者，则必有日月失轨、五星逆行、冬雷夏雪、山崩地坼、雹飞水溢、草木为妖、禽虫为之异，天地不能保其清宁，人民不能全其寿命，以应之不爽。道统之窃，沐猴而冠，教猱而升木，尸名以侥利，为夷狄盗贼之羽翼，以文致之为圣贤，而恣为妖妄，方且施施然谓守先王之道以化成天下；而受罚于天，不旋踵而亡。
天下最重大而不能被窃取的有两样：天子的位置，这叫做治统；圣人的教化，这叫做道统。治统混乱时，小人窃取它，盗贼窃取它，夷狄窃取它，但不能长久保有天下并保全自身；那些侥幸传了几代的，就必定会出现日月运行失常、五星逆行、冬天打雷夏天降雪、山崩地裂、冰雹飞落洪水泛滥、草木成妖、禽虫出现异象，天地不能保持清宁，人民不能保全寿命，以此来应验而不差分毫。道统被窃取，就像猕猴戴帽子，教猢狲爬树，空挂名号以谋取利益，成为夷狄盗贼的羽翼，用文饰把他们装扮成圣贤，而肆意妄为妖言惑众，还得意洋洋地说自己坚守先王之道来教化天下；但受到上天的惩罚，不久就灭亡了。
鸣呼！至于窃圣人之教以宠匪类，而祸乱极矣！论者不察，犹侈言之，谓盗贼为君子之事，君子不得不予之。此浮屠之徒，但崇敬上木、念诵梵语者，即许以佛种，而无所择于淫坊酒肆以护门墙贪利养者；猥贱之术，而为君子者效之，不亦傎乎？石勒起明堂、辟雍、灵台，拓拔宏修礼乐、立明堂，皆是也。败类之儒，鬻道统以教之窃，而君臣皆自绝于天。故勒之子姓，骈戮于冉闵；元氏之苗裔，至高齐而无噍类；天之不可欺也，如是其赫赫哉！
唉！至于窃取圣人的教化来宠幸异类，祸乱就到了极点！评论的人不加明察，还大肆宣扬，说盗贼做君子的事，君子不得不认可他们。这就像佛教徒，只要崇拜土木偶像、念诵梵语，就认可他们是佛种，而不加选择地庇护那些在淫坊酒肆中贪图利益供养的人；这种卑贱的手段，却被君子效仿，岂不是颠倒吗？石勒建造明堂、辟雍、灵台，拓跋宏修订礼乐、设立明堂，都是这样。败类的儒生，出卖道统来教他们窃取，而君臣都自绝于天。所以石勒的子孙，被冉闵全部杀戮；元氏的苗裔，到高齐时没有活口；上天不可欺骗，竟是如此昭彰啊！
虽然，败类之儒，鬻道统于夷狄盗贼而使窃者，岂其能窃先王之至教乎？昧其精意，遗其大纲，但于宫室器物登降进止之容，造作纤曲之法，以为先王治定功成之大美在是，私心穿系，矜异而不成章，财可用，民可劳，则拟之一日而为已成。故夷狄盗贼易于窃而乐窃之以自大，则明堂、辟雍、灵台是已。明堂之说，见于孟子；辟雍灵台，咏于周诗。以实考之，则明堂者，天子肆觐诸侯于太庙，即庙前当扆之堂也；辟雍者，雍水之侧，水所环远之别宫，为习乐之所也；灵台，则游观之台，与囿沼相闲者也；皆无当于王者之治教明矣。汉儒师公玉带之邪说而张皇之，以为王者法天范地，布月令、造俊髦、必于此而明王道，乃为欹零四出、曲径崇台、怪异不经之制以神之。此固与夷狄盗贼妖妄之情合，而升猱冠猴者鬻之以希荣利，固其宜矣。
虽然如此，败类的儒生，把道统出卖给夷狄盗贼而让他们窃取，难道他们真能窃取先王的至教吗？他们昧于精义，遗漏大纲，只注重宫室器物、登降进止的仪容，制造繁琐曲折的礼法，认为先王治定功成的大美就在这里，私心穿凿附会，炫耀奇异而不成体系，财物可用，民力可劳，就模拟一天而当作已经完成。所以夷狄盗贼容易窃取并乐于窃取来自大，明堂、辟雍、灵台就是如此。明堂的说法，见于《孟子》；辟雍、灵台，在《周诗》中被歌咏。按实际考证，明堂是天子在太庙朝见诸侯，即庙前当屏风的堂；辟雍是雍水旁边，被水环绕的别宫，是学习音乐的地方；灵台是游乐观赏的台，与园林池沼相间；它们都与王者的治教无关，这是很明显的。汉儒师从公玉带的邪说而加以夸大，认为王者效法天地，颁布月令、培养俊才，必须在这里来阐明王道，于是制造出倾斜四出、曲径高台、怪异不经的体制来神化它。这本来与夷狄盗贼妖妄的心理相合，而那些升猱冠猴的人出卖它来希求荣利，自然是合适的。
夫使先王之果于此三宫而兴教化也，然亦偶有便于此也，一学宫，而庠、序、棱异矣；一大乐，而夏、濩、武异矣；一大礼，而忠、质、文异矣。若夫百王不易、千圣同原者，其大纲，则明伦也，察物也；其实政，则敷教也，施仁也；其精意，则祗台也，跻敬也，不显之临、无射之保也；此则圣人之道统，非可窃者也。败类之儒，恶能以此媚夷狄盗贼而使自拟先王哉？劳民力，殚国帑，以黩圣而嚣然自大，则获罪于天；天灾之，人夺之，圣人之教，明明赫赫，岂有爽乎？论者犹曰君子予之，不亦违天而毁人极也哉！
假使先王果真在这三宫来兴教化，那也只是偶然方便于此，一个学宫，而庠、序、校各有不同；一种大乐，而夏、濩、武各有差异；一种大礼，而忠、质、文各有变化。至于百王不变、千圣同源的，其大纲是明人伦、察事物；其实政是广施教化、推行仁政；其精意是恭敬、提升敬意、显赫的临照、无厌的保持；这就是圣人的道统，是不可窃取的。败类的儒生，怎能用这些来讨好夷狄盗贼而让他们自比先王呢？劳民伤财，耗尽国库，以亵渎圣道而嚣然自大，就获罪于天；天降灾祸，人夺其位，圣人的教化，明明赫赫，岂有差错？评论的人还说君子认可他们，岂不是违背天理而毁坏人伦的准则吗！
公山泄导吴枉道，使鲁有备，慕容翰止段兰之追慕容皝，而恐亡其国，皆良心发见于牿亡之余不容泯者；然其视紾兄之臂而姑徐徐也何别哉？
公山泄引导吴军走弯路，使鲁国有所防备；慕容翰阻止段兰追击慕容皝，担心亡国，这都是良心在丧失之余显现而不可泯灭的；但这与扭伤兄长的手臂而姑且慢慢来，有什么区别呢？
夫人欲自免于不忠不孝也，唯初心之足恃而已矣。狄仁杰之事逆后而可善其终，未尝与于簒唐之谋，抑未与李𪟝诸人同受宗社之托也。宋齐愈手书张邦昌之名，而无痛哭不宁之色，则斩于市而非李纲之过。君父之大，顺逆之分，如黑白之昭著于前。道二：仁与不仁而已矣。已移足于不仁之泥淖，畏其陷染而姑自踸踔，终不可得而洒然。故极仁道之精微，有所未逮，虽有过焉，而君子谅之，未尝不可改也。设仁不仁之显途而去顺即逆，虽有乍见之恻隐，君子弗听；所从者不仁，终不可与于仁也。
人想要免除不忠不孝，只有依靠初心才可靠。狄仁杰侍奉武后而能善终，是因为他未曾参与篡唐的阴谋，也未曾与李勣等人同受宗社的托付。宋齐愈亲手书写张邦昌的名字，而没有痛哭不安的神色，所以被斩于市并非李纲的过错。君父的尊大，顺逆的分别，如同黑白一样昭然在前。道只有两条：仁与不仁罢了。已经踏入不仁的泥淖，害怕陷溺污染而姑且踌躇，终究不能洒脱。所以极尽仁道的精微，有所不及，即使有过失，君子也会谅解，未尝不可改正。如果摆在仁与不仁的明显道路上，却离开顺而投向逆，即使有乍见的恻隐之心，君子也不听从；所跟从的是不仁，终究不能参与仁道。
若翰者，身为叛人，已自立于不仁之中矣，虽欲自拔，徒不信于段氏而危其身，抑必终为皝所忌而死，百悔丛心，又何补哉！
像慕容翰这样的人，身为叛徒，已经自立于不仁之中了，即使想自拔，也只是不被段氏信任而危及自身，或者最终被慕容皝忌惮而死，百般悔恨涌上心头，又有什么补救呢！
成帝以幼冲嗣立，委政王导，拜道及其妻曹氏，魏、晋君臣之际，陵夷至此，石勒曰：「曹孟德、司马仲达狐媚以取天下。」诚有谓也。
成帝以幼年继位，将政事委托给王导，王导拜见成帝及其妻曹氏，魏、晋时期的君臣关系，衰败到这种地步，石勒说：“曹孟德、司马仲达用狐媚手段夺取天下。”确实是有道理的。
古礼之见于今者，燕射之礼，君皆答拜，为诸侯于大夫言也。诸侯于大夫，不得视天子于诸侯；犹大夫于陪臣，不得视诸侯于大夫；等杀之差，天秩之矣。天子于诸侯，礼不概见，仅存者觐礼一篇，侯氏肉袒稽首，天子不答，分至严矣。天子之不骄倨以临臣下者，唯当宁立而不坐，天揖同姓，时揖异姓，土揖庶姓，而不听其趋跄，此三代之以礼待臣，而异于暴秦之已亢者也。恶有屈一人之至尊拜其下而及其妇人哉！
古代礼仪见于今天的，燕射之礼中，君主都答拜，这是针对诸侯对大夫而言。诸侯对大夫，不能等同于天子对诸侯；就像大夫对陪臣，不能等同于诸侯对大夫；等级差别的次序，是天然规定的。天子对诸侯的礼仪，没有普遍记载，仅存的一篇《觐礼》，诸侯肉袒稽首，天子不答拜，名分极为严格。天子不骄倨地对待臣下，只是当宁站立而不坐，对同姓行天揖，对异姓行时揖，对庶姓行土揖，而不允许他们趋跄，这是三代以礼待臣，不同于暴秦的过分高傲。哪有屈辱至尊之身拜其臣下，甚至延及其妇人的道理！
礼者，过不及之准也；抑之极，则矫而为扬之甚，势之必反也。垂及于女直、蒙古之世，鞭笞之，桎梏之，奴虏斥诟之；于是而有「者厮可恶」之恶声施于诏令，廷杖锁拏之酷政行于殿廷；三纲裂，人道毁，相反相激，害亦孔烈哉！三代之后，必欲取法焉，舍赵宋待臣之礼，其谁与归？
礼是过与不及的准则；压抑到极点，就会矫枉过正而过分张扬，这是势所必然的反转。到了女真、蒙古的时代，鞭打臣下，戴上枷锁，像奴虏一样斥骂；于是有“者厮可恶”的恶声出现在诏令中，廷杖锁拿的酷政施行于殿廷；三纲破裂，人道毁灭，相反相激，危害也极为惨烈！三代之后，一定要取法的话，除了赵宋待臣之礼，还能归向谁呢？
张骏能抚其众，威服西域，有兼秦、雍之志，疏请北伐，莫必其无自利之心也。而其言曰：「先老消落，后生不识，慕恋之心，日远日忘。」则悲哉其言之矣！
张骏能安抚部众，威震西域，有兼并秦、雍的志向，上疏请求北伐，未必没有自利之心。但他说：“先辈老人逐渐凋零，后生晚辈不再认识，慕恋之心，日益疏远而遗忘。”这话真是可悲啊！
婴儿之失其母也，使婢妾饲之，受其狎侮，未尝不泣也；已而听之矣，已而安之矣，已而语之以母而不信矣，过墓而若有若无，且归而亟依婢妾矣。夫人至忘其母而不知悲，则仅留之家老，垂死而有余哀，亦将谁与言之而谁听之乎？于是而人心之迷终不可复，复者，其唯天地之心乎！
婴儿失去母亲，让婢妾喂养他，受到她们的狎侮，未尝不哭泣；但不久就听任了，不久就安于了，不久告诉他母亲的事也不信了，经过坟墓时若有若无，回家后急忙依恋婢妾了。人到了忘记母亲而不知悲伤的地步，那么仅存的家老，垂死时还有余哀，又能对谁说、谁听呢？于是人心之迷终不可复，能复的，大概只有天地之心吧！
宇文氏、鲜卑之运已穷，天乃默移之而授之杨氏，以进李氏而主中国。故杨氏之篡，君子不得谓之贼，于宇文氏则逆，于中国则顺；非杨氏之能以中国为心，而天下之戴杨氏以一天下也，天地之心默移之也。消落之故老，弗及见焉，而如之何弗悲？
宇文氏、鲜卑的气运已经穷尽，上天就暗中转移而授予杨氏，并推进李氏来主掌中国。所以杨氏的篡位，君子不能称之为贼，对宇文氏来说是叛逆，对中国来说是顺应；不是杨氏能以中国为心，而是天下拥戴杨氏来统一天下，这是天地之心暗中转移的。凋零的故老，来不及看到这些，怎能不悲伤呢？
困之象曰：「君子以致命遂志。」致命矣，而志不得遂，吊古者所为深悲不已也。然有致命者，志亦奚不可遂哉！文王安天下之志困矣，而武王周公遂之，犹文王也；「上帝临汝，勿贰尔心」，致命之谓也。巴西龚氏兄弟，不屈于李特，为特所杀，其子龚壮，积年不除丧，思以报特，特死，因李寿杀李期与其腹心，灭李雄之裔，而雠以复，劝寿称藩于晋，事虽不成，而父叔之志以白于天下。寿既僭位，征壮为太师，壮终不就，赠遗一无所受，寿亦弗能忌焉。壹其心，执其义，守其恒，虽困而亨，金绂岂能乱，葛藟岂能萦哉？
《困卦》的象辞说：“君子以致命遂志。”献出生命了，而志向不能实现，这是吊古者深悲不已的原因。但有人献出生命，志向又怎能不实现呢！文王安定天下的志向被困住了，但武王、周公实现了它，如同文王一样；“上帝临汝，勿贰尔心”，这就是致命的意思。巴西的龚氏兄弟，不屈从于李特，被李特杀害，他们的儿子龚壮，多年不除丧服，想着报仇，李特死后，借助李寿杀了李期及其心腹，消灭了李雄的后裔，从而报了仇，劝李寿向晋称藩，事情虽未成功，但父叔的志向昭白于天下。李寿僭位后，征召龚壮为太师，龚壮始终不就，赠遗一无所受，李寿也不能忌惮他。专一其心，执守其义，坚守其恒，虽困而亨通，金印绶带怎能扰乱他，葛藤怎能缠绕他呢？
夫志者，执持而不迁之心也，生于此，死于此，身没而子孙之精气相承以不闲。壮之志，即父叔之志也，死而无不可遂也。所可悲者，嵇康之有嵇绍耳。然而天之以亨困而不亨其不困者，未尝假也。壮怀报雠之心以说寿，而寿不疑借己以快其私；说寿以归晋，寿虽不从，而寿不以为侮；却寿之爵禄金帛，而寿不以为亢；抗章责寿之负约而不称藩，而寿不以为恨；志无往不伸，而龚氏两世之忠孝与蜀山而并峙。若绍也，溅血汤阴，徒为仇雠之篡主死，则朱绂酒食，为其葛藟，而恶望其亨哉？有志而不遂，有先人之志而不遂之，非所据而据焉，身之不保，而人贱之矣。此则可为抱志以先亡者悲也！
所谓志，是执持而不迁移的心，生于此，死于此，身死后子孙的精气相承而不间断。龚壮的志向，就是他父叔的志向，死后也没有不能实现的。可悲的是，嵇康有嵇绍这样的儿子。然而上天用亨通来对待困厄，而不亨通那些不困厄的人，从未假借。龚壮怀着报仇之心去游说李寿，而李寿不怀疑他借机满足私心；劝李寿归晋，李寿虽不听从，但不认为这是侮辱；拒绝李寿的爵禄金帛，而李寿不认为他高傲；上章责备李寿负约而不称藩，而李寿不以此为恨；志向无处不伸张，而龚氏两世的忠孝与蜀山并峙。像嵇绍，血溅汤阴，只是为仇敌的篡位之主而死，那么朱绂酒食，就是他的葛藤，又怎能期望亨通呢？有志而不能实现，有先人之志而不能实现，占据不该占据的位置，自身不保，而被人贱视。这就可以为抱志而先亡的人悲伤了！
颜含可谓知道之士矣。郭璞欲为之筮，含曰：「修己而天不与者命也。」此犹人之所易知也。又曰：「守道而人不知者性也。」渊乎哉其言之！非知性而能存者，不足以与于斯矣。
颜含可以说是懂得道的人了。郭璞想为他占卜，颜含说：“修养自身而天不给予，这是命。”这还算是人容易知道的。又说：“守道而人不了解，这是性。”这话真是深奥啊！不是知性而能存养的人，不足以达到这种境界。
夫人能知其所知，而不知其所不知，必矣。欲人之知吾之性也实难，非吾之性异于人，彼不能知也；彼不自知其性，抑将知何者为性，而知吾性之然哉！不知仁，以为从井救人而已；不知义，以为长彼之长而已；性固人所不知，而急于求人之知，性则非性也。
人能够知道他所知道的，而不知道他所不知道的，这是必然的。想要别人了解我的性，实在困难，不是我的性异于人，而是他们不能了解；他们自己不了解自己的性，又怎能知道什么是性，从而了解我的性呢！不了解仁，以为只是从井救人罢了；不了解义，以为只是尊敬长者罢了；性本来就是人所不知的，而急于求人知道，那性就不是性了。
夫郭璞有所测知于理数之化迹，而迫于求人知之，是以死于其术。茍其知性为人所不可知，则怀道以居贞，何至浮沈凶人之侧，弗能止其狂悖，而祗以自戕？无他，有所测知而亟欲白之，揣摩天命而忘其性之中含者也。
郭璞对理数的变化迹象有所测知，而急于求人了解，因此死于他的术数。如果他懂得性是人不可知的，就会怀道守正，何至于浮沉在凶人身边，不能阻止他们的狂悖，而只导致自我戕害？没有别的原因，只是有所测知而急于表白，揣摩天命而忘记了自己性中所含的东西。
庸人之所欲知而亟问之鬼神象数者，贫富、穷通、寿夭已耳，皆化迹也。仁之恻隐痛痒喻于心，义之羞恶喜怒藏于志，动以俄顷，辨于针芥，而其发也，横天塞地不能自已，君子以信己者信之，尚弗能尽知也，而况凡今之人乎？子曰：「知我者，其天乎！」谓以心尽性，皎然于虚灵之无迹，非夫人耳目闻见之逮也。含庶乎其与闻此矣，出处以时，守礼以不屈，宜乎其为君子矣。
庸人想要知道而急切询问鬼神象数的，不过是贫富、穷通、寿夭罢了，这些都是变化的迹象。仁的恻隐痛痒在心中感知，义的羞恶喜怒藏在志中，在顷刻间发动，在针芥间辨别，而它的发用，横天塞地不能自已，君子用自信来信任它，尚且不能完全了解，何况当今的普通人呢？孔子说：“了解我的，大概只有天吧！”这是说以心尽性，皎然于虚灵而无迹，不是人们耳目闻见所能及的。颜含大概能听闻此道了，出处合时，守礼而不屈，他成为君子是应该的。
鲸鲵不脱于渊，豺虎不脱于林，失其所据，力殚而无所归。石虎据邺，慕容皝据卢龙，于是而东自灭貊，西及破落，南距阴山，北尽沙漠，皆为什翼犍之所有；拓拔氏之兴，延及百年，此基之矣。何也？虎与皝以其深渊丛林授之什翼犍，而自处于非据之地也。
鲸鱼离不开深渊，豺狼虎豹离不开森林，如果失去了它们赖以生存的根基，就会力量耗尽而无处可归。石虎占据邺城，慕容皝占据卢龙，于是东起灭貊，西至破落，南到阴山，北达沙漠，全都成了什翼犍的领地；拓跋氏的兴起，延续了百年之久，就是从这里奠定基础的。为什么呢？因为石虎和慕容皝把他们的深渊和丛林交给了什翼犍，而自己却处于不适宜立足的地方。
天以洪钧一气生长万族，而地限之以其域，天气亦随之而变，天命亦随之而殊。中国之形如箕，坤维其膺也，山两分而两迤，北自贺兰，东垂于碣石，南自岷山，东垂于五岭，而中为奥区、为神臯焉。故裔夷者，如衣之裔垂于边幅，而因山阻漠以自立，地形之异，即天气之分；为其性情之所便，即其生理之所存。滥而进宅乎神臯焉，非不歆其美利也，地之所不宜，天之所不佑，性之所不顺，命之所不安。是故拓拔氏迁雒而败，完颜氏迁蔡而亡，游鳞于沙渚，啸狐于平原，将安归哉？待尽而已矣。
上天用浑元一气生长万物，而大地用区域来限制它们，天气也随之变化，天命也随之不同。中原的地形像簸箕，西南方是它的中心，山脉分为两支向两侧延伸：北面从贺兰山起，东到碣石山；南面从岷山起，东到五岭，中间是深奥的区域、神圣的土地。所以边远民族，就像衣服的边角垂在边缘，依靠山岭和沙漠来自立，地形的差异就是气候的区分；适合他们性情的地方，就是他们生存的根本。如果泛滥地进入并定居在中原神圣之地，并非不羡慕那里的美好利益，但土地不适宜，上天不保佑，性情不顺，命运不安。因此拓跋氏迁都洛阳而失败，完颜氏迁都蔡州而灭亡，就像鱼在沙洲上游泳，狐狸在平原上嚎叫，能回到哪里去呢？只能等死罢了。
延之入者，中夏之人也，不足以保彼之命而徒自溃乱也。聪明神武者，知其得据而只以失据也，无足惧也。筌之蹄之，不能有余种矣。
把他们引进来的，是中原的人，这既不足以保全他们的性命，反而只会让自己溃败混乱。那些聪明神武的人，知道他们得到立足之地反而会失去立足之地，不值得害怕。用渔网和陷阱去捕捉他们，他们就不能留下后代了。
取东晋之势与南宋絜论，东晋愈矣。江东立国，以荆、湘为根本，西晋之乱，刘弘、陶侃勤敏慎密，生聚之者数十年，民安、食足、兵精，刍粮、舟车、器仗，旦求之而夕给，而南宋无此也。东晋所用以保国而御敌者，纪瞻、祖逖、温峤所鼓舞之士勇，王敦、苏峻虽逆，而其部曲犹是晋之爪牙也，以视韩、岳收乌合之降贼，见利而动、见害而沮者，不相若也。王导历相四君，国事如其家事，而深沈静定，规恢远大，非若李伯纪、赵惟重、张德远之乍进乍退，志乱谋疏，而汪、黄、秦、吕结群小以闲之也。则东晋之内备，裕于南宋远矣。刘、石之凶悍，虽不减于阿骨打，而互相忌以相禁且相吞也，固无全力以与晋争；慕容、苻、姚、段氏皆依晋为名，以与刘、石竞；李特虽窃，李寿折于龚壮，不敢以一矢加于晋之边陲；张氏虽无固志，而称藩不改；仇池杨氏亦视势以为从违，为刘、石之内患；非若金源氏之专力以吞宋无所掣也。则东晋之外逼，轻于南宋远矣。
拿东晋的形势和南宋比较，东晋要好得多。江东建立国家，以荆州、湘州为根本，西晋动乱时，刘弘、陶侃勤勉谨慎，生养积聚了几十年，百姓安定、粮食充足、军队精锐，草料、船只、车辆、兵器，早上需要晚上就能供给，而南宋没有这样的基础。东晋用来保卫国家、抵御敌人的，是纪瞻、祖逖、温峤所鼓舞起来的勇士，王敦、苏峻虽然叛逆，但他们的部曲仍然是晋国的爪牙，比起韩世忠、岳飞收编乌合之众的降贼，见利就动、见害就退缩的，大不相同。王导历任四朝宰相，把国事当作家事，深沉静定，规划远大，不像李纲、赵鼎、张浚那样忽进忽退，志乱谋疏，而汪伯彦、黄潜善、秦桧、吕颐浩勾结群小来阻挠他们。所以东晋的内部准备，比南宋充裕得多。刘渊、石勒的凶悍，虽然不比完颜阿骨打差，但他们互相猜忌、互相牵制甚至互相吞并，本来就没有全力和晋国争夺；慕容氏、苻氏、姚氏、段氏都依附晋国为名，和刘渊、石勒竞争；李特虽然窃据，李寿被龚壮挫败，不敢用一箭侵犯晋国边境；张氏虽然意志不坚定，但始终称藩；仇池杨氏也看形势决定顺从或违抗，成为刘渊、石勒的内部祸患；不像金国那样全力吞并宋朝，没有牵制。所以东晋的外部压力，比南宋轻得多。
然而宋之南渡，自汪、黄、秦、汤诸奸而外，无不以报雠为言；而进畏懦之说者，皆为公论之所不容。若晋则蔡谟、孙绰、王羲之皆当代名流，非有怀奸误国之心也；乃其侈敌之威，量己之弱，刱朒缩退阻之说以坐困江东，而当时服为定论，史氏侈为𬣙谟，是非之舛错亦至此哉！读蔡谟驳止庾亮经略中原之议，茍有生人之气者，未有不愤者也，谟等何以免汪、黄、秦、汤之诛于天下后世邪？
然而宋朝南渡之后，除了汪伯彦、黄潜善、秦桧、汤思退等奸臣之外，没有人不说要报仇雪恨；而那些提出畏缩怯懦主张的人，都被公论所不容。至于东晋，蔡谟、孙绰、王羲之都是当代名流，并没有怀奸误国的心思；但他们夸大敌人的威势，衡量自己的弱小，创出畏缩退阻的说法，坐困江东，而当时的人却佩服为定论，史家也夸赞为良谋，是非的错乱竟然到了这种地步！读蔡谟反驳阻止庾亮经营中原的奏议，只要还有人的气息，没有不愤怒的，蔡谟等人凭什么能免于像汪、黄、秦、汤那样被天下后世诛杀呢？
夫彼亦有所为而言矣！庾亮之北略，形王导之不振也，而左袒导者，诎亮以伸导；桓温之北伐，志存乎篡也，而恶温之逆者，忌其成而抑之；于是而中挠之情深于外御，为宰相保其勋名，为天子防其篡夺，情系于此，则天下胥以为当然，而后世因之以无异议。呜呼！天下之大防，人禽之大辨，五帝、三王之大统，即令桓温功成而篡，犹贤于戴异类以为中国主，况仅王导之与庾亮争权势而分水火哉！则晋之所谓贤，宋之所谓奸，不必深察其情，而绳以古今之大义，则一也。蔡谟、孙绰、王羲之恶得不与汪、黄、秦、汤同受名教之诛乎？
他们也是有原因才这样说的！庾亮北伐，是为了显示王导的不振作，而偏袒王导的人，就贬低庾亮来抬高王导；桓温北伐，志向在于篡位，而厌恶桓温叛逆的人，就忌惮他成功而加以压制；于是内部阻挠的心思比对外防御更深，为了保全宰相的功名，为了防备天子的被篡夺，心思系在这里，那么天下人都认为理所当然，后世也因此没有异议。唉！天下的大防，人与禽兽的大别，五帝三王的大统，即使让桓温成功篡位，也比拥戴异类做中原之主强，何况只是王导和庾亮争权势而水火不容呢！那么晋国所谓的贤人，宋朝所谓的奸臣，不必深究他们的心思，用古今的大义来衡量，是一样的。蔡谟、孙绰、王羲之怎么能不和汪伯彦、黄潜善、秦桧、汤思退一起受名教的诛杀呢？
慕容皝求封燕王，晋廷迟回不予，诸葛恢抗疏拒之，义正而于计亦得矣。
慕容皝请求封为燕王，晋朝朝廷迟疑不决，没有答应，诸葛恢上疏直言拒绝，义正词严，在策略上也是得当的。
慕容氏父子之戴晋，其名顺矣，则以韩信王齐之例，权王之而奚不可？曰：廆与皝非信之比，而其时亦非刘、项之时也。六国初亡，封建之废未久，分土各王，其习未泯，而汉高固未正位为天下君，且信者汉所拜之将，为汉讨项，虽王，固其臣也。慕容氏则与刘、石等为异类，蓄自帝之心久矣。晋业已一统，而特承其乱，非与刘、石交争而竞得者也。若慕容氏之奉晋也，则与石虎角立而势不敌，因其国士民与赵、魏之遗黎睠怀故主，故欲假晋以收之，使去虎而归己。晋割燕以封之矣，乃建鼓以号于众曰：吾晋之王也。则虎之党孤，而己得助矣。归己已定，则业入其笼中而不能去，又奚复须晋之王而不自帝哉！诸葛恢曰：「借使能除石虎，是复得一石虎。」灼见其心矣。刘翔虽辩，亦恶能折此乎？当是时，石虎恶极而响于衰，皝谋深而日以盛，除虎得皝，且不如存虎以制皝。观其后冉闵之乱，慕容遂有河北而为晋劲敌，恢之说，验于未事之前矣。
慕容氏父子拥戴晋朝，名义上是顺的，那么按照韩信在齐地称王的先例，暂时封他们为王又有什么不可以呢？回答说：慕容廆和慕容皝不能和韩信相比，而且那时也不是刘邦、项羽的时代。六国刚刚灭亡，封建制度废除不久，分土称王的习俗还没有消失，而汉高祖本来也没有正位为天下君主，况且韩信是汉朝任命的将领，为汉朝讨伐项羽，虽然称王，仍然是汉朝的臣子。慕容氏则和刘渊、石勒一样是异类，蓄谋自立为帝的心思已经很久了。晋朝已经统一天下，只是遭遇动乱，并不是和刘渊、石勒争夺而得到的。至于慕容氏尊奉晋朝，是因为他们和石虎对峙而势力不敌，利用其国中的士民和赵、魏的遗民怀念故主，所以想借晋朝的名义来收拢他们，使他们离开石虎而归附自己。晋朝割让燕地封给他们，他们就可以击鼓号令众人说：我是晋朝的王。那么石虎的党羽就会孤立，而自己就得到了帮助。一旦归附自己已经确定，这些人就进入了他们的笼中而不能离开，又何必还需要晋朝封王而不自己称帝呢！诸葛恢说：“假使能除掉石虎，不过是又得到一个石虎。”这是看透了他们的心思。刘翔虽然善辩，又怎么能驳倒这个观点呢？在这个时候，石虎恶贯满盈而走向衰败，慕容皝谋略深远而日益强盛，除掉石虎得到慕容皝，还不如留着石虎来牵制慕容皝。看后来冉闵之乱，慕容氏就占据了河北成为晋朝的劲敌，诸葛恢的说法，在事情发生之前就应验了。
或曰：晋不王皝，皝且自王自帝而奚不可？曰：我不授以名而资之铒，众发其奸以折之于早，国尚有人焉，知晋之所以御虎者不恃皝也，则皝之气夺矣，奚必禁其自王自帝哉！呜呼！王导、郗鉴、庾亮相继而亡，何充、庾冰、蔡谟皆庸材也，皝乃敢以此言试中国之从违；诸其臣者，畏其暴己罪状而徇之，诸葛恢不能固持其说，而晋事去矣。皝不死，慕容氏不乱，苻坚不起，吾未见晋之不折入于鲜卑也。
有人说：晋朝不封慕容皝为王，慕容皝自己称王称帝又有什么不可以呢？回答说：我们不给他名义，不给他诱饵，众人揭露他的奸谋，及早挫败他，国家还有人才，知道晋朝抵御石虎并不依赖慕容皝，那么慕容皝的气焰就被夺去了，何必禁止他自称王帝呢！唉！王导、郗鉴、庾亮相继去世，何充、庾冰、蔡谟都是庸才，慕容皝竟敢用这种话来试探中国的顺从或违抗；那些大臣们，害怕他暴露自己的罪状而顺从了他，诸葛恢不能坚持自己的主张，晋朝的大势就去了。如果慕容皝不死，慕容氏不内乱，苻坚不兴起，我看不出晋朝不向鲜卑屈服的可能。
刘翔北归，谓晋公卿曰：「石虎、李寿志相吞噬，王师当从事巴、蜀，一旦石虎并寿，据形便以临东南，智者所不能善其后。」非为晋计深远也，恐虎并寿而益彊，慕容氏不能敌也。虽然，又岂非晋人保固江东之要策哉？
刘翔北归时，对晋朝的公卿说：“石虎和李寿志在互相吞并，王师应当经营巴蜀，一旦石虎吞并了李寿，占据有利地形进逼东南，即使是智者也无法善后。”这并不是为晋朝深谋远虑，而是害怕石虎吞并李寿后更加强大，慕容氏无法抵挡。虽然如此，这难道不也是晋人保卫江东的重要策略吗？
陈轸说秦以灭蜀而临夷陵，楚乃失鄢、郢，东徙以亡。司马昭灭汉而临西陵，吴乃受王濬顺流之兵，而中绝以亡。梁失成都于宇文氏，而江陵困、湘东死，陈氏终以灭。盖江东据江、淮以北拒，而巴、蜀既失，横江而中溃，方卫首而中折其腰膂，未有不殒者也。李昪之得割据，王建为之蔽也；南宋之得仅延，吴玠、吴璘捍之也；孟昶灭而李煜坐毙，合州失而阳逻之渡不可防，皆明验也。故据全蜀以出秦、巩，而欲定关中则不得；扼秦、巩以保全蜀，而遥卫江南则有余；何充、庾冰闻言不警，待桓温而后兴伐蜀之师；翔言之，温为之，虽非忠于晋者，而大造于江东，不可诬也。听其言，纪其功，亦奚必深求其心哉！
陈轸劝说秦国灭掉蜀国后进逼夷陵，楚国就失去了鄢、郢，东迁而灭亡。司马昭灭掉蜀汉后进逼西陵，吴国就遭受王濬顺流而下的军队，中途溃败而灭亡。梁朝失去成都给宇文氏，江陵被困、湘东王被杀，陈氏最终灭亡。因为江东凭借长江、淮河向北抵御，而巴蜀一旦失去，横江而中溃，就像保卫头部而中间折断腰脊，没有不灭亡的。李昪能够割据，是因为王建为他屏障；南宋能够勉强延续，是因为吴玠、吴璘捍卫；孟昶灭亡后李煜坐以待毙，合州失守后阳逻的渡口无法防守，都是明显的例证。所以占据整个蜀地出兵秦、巩，想平定关中是做不到的；扼守秦、巩来保全蜀地，而遥卫江南则绰绰有余；何充、庾冰听到建议而不警醒，等到桓温才发动伐蜀的军队；刘翔提出建议，桓温付诸实施，虽然桓温不是忠于晋朝的人，但他对江东有大功，这是不可抹杀的。听他的言论，记他的功绩，又何必深究他的用心呢！