简文以懿亲任辅相而与贼同逆，尸天子之位，名器在其手而唯其所与，虽有王彪之、谢安、王坦之忠贤，而无可如何也。天不祚逆，使之速殒，而诸贤之志伸矣。坦之裂居摄之诏，惟简文笃疾不能与之争也。太子之立，廷臣欲待温处分，太子既立，太后犹有居摄之命，彪之抗议不从，温入朝，谢安谈笑而视之若无，惟简文之已死也。孝武方十岁，抑非英武之姿，诸贤之志可伸，而于简文也则不能。但责简文以暗弱，岂其出于十岁婴儿之下乎？故谓简文与人同逆而私相授受，非苛论也。
简文帝以皇室至亲的身份担任辅政大臣，却与逆贼桓温同流合污，空居天子之位，国家的名位与权柄掌握在他手中，任凭他授予他人。即使有王彪之、谢安、王坦之这样的忠臣贤士，也无可奈何。上天不保佑叛逆之人，让他迅速死去，于是诸位贤士的志向得以伸张。王坦之撕毁桓温代行皇帝职权的诏书，只是因为简文帝病重无法与他争执。太子被立时，朝中大臣想等待桓温处理；太子即位后，太后仍有临朝听政的命令，王彪之据理力争拒不服从；桓温入朝，谢安谈笑自若视他如无物，这都是因为简文帝已经死了。孝武帝当时才十岁，也并非英明神武的资质，诸位贤士的志向能够伸张，但对于简文帝却做不到。如果仅仅责备简文帝昏庸懦弱，难道他连十岁的婴儿都不如吗？所以说简文帝与逆贼同谋并私下授受权位，并非苛刻的评论。
简文篡而彪之不能止者，温与之协谋，内外之权交失也。简文死，温虽有淫威，而内无为之主者，于是彪之乃得忼慨以正之，谢安乃得从容以潜消之，不足为深忧矣。简文居中以掣曳，诸贤之困，不在卼豗，而在葛藟。晋祚未终，天夺匪人之速，亦快矣！若桓温者，无简文，则虽十岁婴儿而不能夺，固在诸贤局量之中，而弗能跃冶；虽决裂而成乎篡，亦必有以处之矣。
简文帝篡位而王彪之无法阻止，是因为桓温与他合谋，朝廷内外的权力都已丧失。简文帝死后，桓温虽然还有淫威，但朝内没有了支持他的君主，于是王彪之才能慷慨激昂地匡正朝纲，谢安才能从容不迫地暗中消解祸患，桓温已不值得深忧了。简文帝在朝中掣肘牵制，诸位贤士的困境，不在于外部的动荡不安，而在于内部的牵绊束缚。晋朝的国运尚未终结，上天迅速夺走逆贼的性命，也真是大快人心！至于桓温，如果没有简文帝，即使面对十岁的婴儿他也无法夺权，他本来就在诸位贤士的掌控之中，无法兴风作浪；即使他决裂而篡位成功，也一定有办法对付他。
呜呼！人茍移情于富贵而沈溺以流焉，何所不至哉！天子之尊，四海之富，亦富贵也；簿尉之秩，百金之获，亦富贵也；垂至于死而茍一日得焉，犹埋心引吭以几幸之。不知其何所为也，不知其何所利也，垂至于死而不已；人而不仁，将如之何哉！易曰：「不鼓缶而歌，则大耋之嗟，凶。」大耋矣，何嗟乎？名之未得、利之未遂焉，俄而嗟矣；俄而并忘其嗟，而埋未冷之心，引将绝之吭，以思弋获矣。有涯之日月，废鼓缶之欢，营营汲汲，笑骂集于厥躬而不恤。簿尉一天子，百金一四海也，人尽如驰，涂穷焉而后止。鸣呼！亦何所不至哉！
唉！人如果移情于富贵而沉溺其中不能自拔，还有什么事情做不出来呢！天子的尊贵，四海的财富，是富贵；簿尉的官阶，百金的收入，也是富贵。直到临死之前，如果还能得到一天富贵，也要埋藏未冷的心，伸长将断的脖子去侥幸追求。不知道他为什么要这样做，不知道他贪图什么利益，直到死都不肯罢休。人若不仁，又能拿他怎么办呢！《易经》说：“不敲击瓦缶唱歌，就会在垂老之年叹息，凶险。”已经垂老了，还叹息什么呢？因为名声未得、利益未遂，于是叹息；一会儿又连叹息都忘了，埋藏尚未冷却的心，伸长即将断气的脖子，去想着猎取名利。有限的岁月，放弃敲缶唱歌的欢乐，忙忙碌碌、急切追求，嘲笑和责骂集于一身也不顾惜。簿尉就是天子，百金就是四海，人人都像奔驰的马车，直到路尽才停止。唉！还有什么事情做不出来呢！
王敦、桓温皆于老病奄奄、旦暮且死之日而谋篡不已，以为将贻其子孙，则王含、王应奴隶之才，敦已知之；桓熙弱劣，玄方五岁，温亦知之矣。王导知敦之将死，起而讨敦；王、谢诸贤知温之将死，而坐待其毙；敦与温亦何尝不自知也。其心曰：吾一日而居天子之位，虽死犹生。呜呼！天下之不以敦、温之心为心者，吾见亦罕矣哉！
王敦、桓温都在年老病重、早晚将死的时候，还不停地谋划篡位，以为可以留给子孙。但王含、王应是奴才之才，王敦已经知道；桓熙软弱无能，桓玄才五岁，桓温也知道。王导知道王敦将死，就起兵讨伐他；王、谢等贤士知道桓温将死，就坐等他死亡。王敦和桓温又何尝不知道自己的情况呢？他们的心思是：我只要有一天能登上天子之位，即使死了也如同活着。唉！天下不以王敦、桓温的心思为心思的人，我见得也太少了！
孟子曰：「万钟于我何加焉，宫室之美，妻妾之奉，穷乏之得我，失其本心。」虽然，犹人生之有事也。至于奄奄垂死而三者皆不任受，然且鼓余息以蹶起而图之，是何心哉？一念移于不仁，内忘其心，外忘其名，沈湎淫溺自不能已，而不复问欲此之何为也。谋天下者曰：簿尉之秩，百金之获，何足以死求之也；谋簿尉百金者曰：天子之尊，四海之奉，何易求焉，吾所求者，旦暮未死而可得也；而不知其情同矣，易地则皆然也。幼而忘身以贪果饵，长而忘身以贪温饱，相习相流，愈引愈伸而不可中止；自非立志于早，以名义养其心而生恻悱，未有老死而能忘者也。茍不志于仁，勿怪乱臣贼子之怙恶以没身也。
孟子说：“万钟的俸禄对我有什么增益呢？为了宫室的华美、妻妾的侍奉、穷困者对我的感激，就失去了本心。”即便如此，这仍是人生中常有的事。至于奄奄一息、垂死之际，这三样都无法享受了，却还要鼓动残余的气息挣扎起来图谋，这是什么心思呢？一念之间转向不仁，对内忘了本心，对外忘了名声，沉溺其中不能自拔，不再问想要这些做什么。图谋天下的人说：簿尉的官阶、百金的收入，哪里值得用死去追求呢？图谋簿尉、百金的人说：天子的尊贵、四海的供奉，哪里容易得到呢？我所追求的，是早晚未死时能得到的。却不知道他们的心情是一样的，换位思考都是如此。小时候忘了自身去贪图糖果，长大后忘了自身去贪图温饱，相互习染、相互流荡，越引越伸而不能中止。除非早年立志，用名义涵养本心而生出恻隐之情，否则没有到老死能忘掉贪欲的。如果不立志于仁，就不要怪乱臣贼子依仗恶行而终身不悟了。
汉儒反经合道，程子非之，谓权者审经之所在，而经必不可反也。于道固然，而以应无道之世，则又有不尽然者。母后之不宜临朝，岂非万世不易之大经乎？谢安以天子幼冲，请崇德皇后临朝摄政，灼然其为反经矣。王彪之欲已之，而安不从。彪之之所执者经也，安之所行者权也，是又反经之得为权也。
汉儒认为“反经合道”，程子否定这种说法，认为权变是要审视经义所在，而经义是绝对不能违反的。从道理上说固然如此，但用来应对无道的世道，又不完全是这样。母后不宜临朝听政，难道不是万世不变的大经吗？谢安因为天子年幼，请求崇德皇后临朝摄政，这显然是违反经义的。王彪之想阻止，但谢安不听从。王彪之所坚持的是经义，谢安所实行的是权变，这说明违反经义也可以成为权变。
桓温虽死，扬、豫、江三州之军事，桓冲督之。冲不终逆而克保臣节，世遂以忠顺归之。夫冲特不为王含耳。含之逆，于未败之前已有显迹。温死，人心乍变，郗超之流折伏沮丧，恶知冲非姑顺异以縻系人心而徐图之邪？且冲果有怀忠效顺之情，当温存日，冲固与相得而为所付托者，何不可以规温而使守臣节？则冲之无以大异于温审矣。若温既亡而或说以诛逐时望，冲不听者，不能也，非不为也。王、谢诸贤，非刘隗、刁协之伦匹，温且不敢决于诛逐，冲亦量力而止耳。外人遽信其无他，谢安固察见之，而不早有以制之哉？奉太后为名，以引大权归己，而冲受裁焉，安盖沈思熟虑，执之坚固，而彪之不能夺也。
桓温虽然死了，但扬州、豫州、江州三州的军事，由桓冲统领。桓冲最终没有叛逆而能保全臣节，世人于是认为他忠诚顺从。其实桓冲只是不做王含罢了。王含的叛逆，在失败之前已有明显迹象。桓温死后，人心突然变化，郗超之流屈服沮丧，怎么知道桓冲不是姑且顺从以笼络人心而慢慢图谋呢？况且桓冲如果真有怀忠效顺之心，在桓温在世时，桓冲本来与他相得并受他托付，为什么不能规劝桓温使他遵守臣节呢？那么桓冲与桓温没有太大区别是显而易见的。至于桓温死后，有人劝说诛杀驱逐当时名望之士，桓冲不听从，不是不能做，而是不做。王、谢等贤士，不是刘隗、刁协之流可比，桓温尚且不敢决意诛杀驱逐，桓冲也量力而止罢了。外人轻易相信他没有异心，谢安固然看穿了，怎能不早做防范呢？以尊奉太后为名，将大权收归自己，而桓冲受其节制，谢安大概是深思熟虑，坚持己见，而王彪之无法改变他。
或曰：安为大臣，任国之安危，则任之耳，何假于太后？曰：晋之任世臣而轻新进也，成乎习矣。王导之能秉政也，始建江东者也；庾亮，后族也；何充则王导所引重而授以政者也。至穆帝之世，权归桓氏，非一日矣。谢安社稷之功未著，而不受托孤之顾命，其兄万又以虚名取败；安之始进，抑受桓温之辟，虽为望族，无异于孤寒；时望虽隆，而蔡谟、殷浩皆以虚声贻笑，固群情之所不信；而乍秉大权，桓冲之党且加以专国自用之名而无以相折，则奉母后以示有所承，亦一时不获已之大计也。
有人说：谢安作为大臣，承担国家的安危，直接担当就是了，何必借助太后呢？回答说：晋朝重用世族大臣而轻视新进之士，已成为习惯。王导能执掌朝政，是因为他是建立江东政权的元勋；庾亮是外戚；何充则是王导引荐重用而授予政事的。到穆帝时，权力归于桓氏，已非一日。谢安尚未建立显著的社稷之功，也没有接受托孤的顾命，他的兄长谢万又因虚名而失败；谢安初入仕途，还曾受桓温征辟，虽然是望族，但与孤寒之士无异；当时声望虽高，但蔡谟、殷浩都因虚名而贻笑大方，本来就不被众人信任；而突然掌握大权，桓冲的党羽又会给他加上专权自用的罪名而无法反驳，所以尊奉太后以表示有所承继，也是一时不得已的大计。
或曰：安胡不引宗室之贤者与己共事，而授大政于妇人邪？曰：前而简文之辅政，其削国权以柔靡，已如此矣。后而道子之为相，其僭帝制以浊乱，又如彼矣。司马氏无可托之人，所任者适足以相挠，固不如妇人之易制也。此之谓反经而合道，又何伤哉？
有人说：谢安为什么不引荐宗室中的贤者与自己共事，而把大政交给妇人呢？回答说：前面有简文帝辅政，他削弱国权而柔靡不振，已经如此了；后面有司马道子为相，他僭越帝制而浊乱朝政，又是那样。司马氏没有可以托付的人，所任用的人恰恰足以互相牵制，本来就不如妇人容易控制。这就是所谓的违反经义而合乎道义，又有什么损害呢？
虽然，王彪之之议，不可废也。安虽不从，而每欢曰：「朝廷大事，王公无不立决。」服其正也。审经以为权，权之常；反经以行权，权之变；当无道之天下，积习深而事势违，不获已而用之，一用而不可再者也。故君子慎言权也。
尽管如此，王彪之的议论不可废弃。谢安虽然不听从，但常常赞叹说：“朝廷大事，王公无不立即决断。”佩服他的正直。审察经义来行使权变，是权变的常态；违反经义来行使权变，是权变的变例。在无道的天下，积习深重而事势相违，不得已才使用它，而且使用一次就不能再用。所以君子慎重地谈论权变。
太元元年，谢安录尚书事，除度田收租之制。度田收租者，晋之稗政，鲁宣公税亩之遗弊也，安罢之，可谓体天经以定民制矣。
太元元年，谢安录尚书事，废除了按田亩收租的制度。按田亩收租，是晋朝的弊政，是鲁宣公“税亩”的遗留弊端，谢安废除它，可以说是体察天道常理来安定民生制度了。
王者能臣天下之人，不能擅天下之士。人者，以时生者也。生当王者之世，而生之厚、用之利、德之正，待王者之治而生乃遂；则率其力以事王者，而王者受之以不疑。若夫土，则天地之固有矣。王者代兴代废，而山川原显不改其旧；其生百谷卉木金石以养人，王者亦待养焉，无所待于王者也，而王者固不得而擅之。故井田之法，私家八而公一，君与卿大夫士共食之，而君不敢私。唯役民以助耕，而民所治之地，君弗得而侵焉。民之力，上所得而用，民之田，非上所得而有也。
君王能够使天下之人成为臣子，但不能独占天下的土地。人，是随着时代而生存的。生在君王统治的时代，生活的富足、资源的利用、道德的端正，都要依靠君王的治理才能实现；于是人们贡献劳力来侍奉君王，君王也坦然接受而不怀疑。至于土地，则是天地本来就有的。君王一代代兴废，但山川原野不改其旧貌；土地生长百谷、草木、金石来养育人类，君王也依赖这些养育，并不需要君王来提供，所以君王当然不能独占它。因此井田制度，私家八份而公家一份，君王与卿、大夫、士共同享用，而君王不敢私占。只是役使民众帮助耕种，而民众所耕种的土地，君王不能侵犯。民众的劳力，君王可以使用；民众的田地，不是君王所能拥有的。
助、彻者，殷、周之法也，夏则贡矣。贡者，非贡其地之产，贡其人力之所获也。一夫而所贡五亩之粟，为之制耳。曰五十而贡者，五十为一夫而贡其五也。若夫一夫之耕，或溢于五十亩之外，或俭于五十亩之中，为之一易、再易、莱田之名以宽其征。田则自有五谷以来民所服之先畴，王者恶得有之，而抑恶得税之。地之不可擅为一人有，犹天也。天无可分，地无可割，王者虽为天之子，天地岂得而私之，而敢贪天地固然之博厚以割裂为己土乎？知此，则度而征之者，人之妄也；不可度而征之者，天之体也；此之谓体天经矣。
“助”和“彻”是殷、周的制度，夏朝则是“贡”。贡，不是进贡土地的产品，而是进贡人力所获得的收成。一个农夫进贡五亩地的粮食，这是规定的制度。所谓“五十而贡”，是指五十亩为一个农夫单位，进贡其中的五亩。至于一个农夫的耕作，有的超过五十亩，有的不足五十亩，就设立“一易”、“再易”、“莱田”等名目来放宽征收。田地自从有五谷以来就是民众耕种的祖先之田，君王怎么能拥有它，又怎么能向它征税呢？土地不能被人独占，就像天一样。天不可分割，地不可割裂，君王虽然是天之子，天地难道能被他私有吗？他怎敢贪图天地本来博大的厚赐，而割裂为自己的领土呢？明白这个道理，那么按田亩征收赋税，是人的妄为；不能按田亩征收赋税，是天的本体；这就是所谓的体察天道常理。
以治民之制言之，民之生也，莫重于粟；故劝相其民以务本而遂其生者，莫重于农。商贾者，王者之所必抑；游惰者、王者之所必禁也。然而抑之而且张，禁之而且偷，王者亦无如民何。而惟度民以收租，而不度其田。一户之租若干，一口之租若干，有余力而耕地广、有余勤而获粟多者，无所取盈；窳废而弃地者，无所蠲减；民乃益珍其土而竞于农。其在彊豪兼并之世尤便也，田已去而租不除，谁敢以其先畴为有力者之兼并乎？人各保其口分之业，人各劝于稼穑之事，彊豪者又恶从而夺之？则度人而不度田，劝农以均贫富之善术，利在久长而民皆自得，此之谓定民制也。
从治理民众的制度来说，民众的生存，没有比粮食更重要的；所以鼓励民众从事根本（农业）来维持生计，没有比农业更重要的。商人，是君王必须抑制的；游手好闲的人，是君王必须禁止的。然而抑制却反而扩张，禁止却反而苟且，君王也对民众无可奈何。只有按人头收租，而不按田亩收租。一户的租税若干，一人的租税若干，有余力而耕地广、有余勤而收获多的人，不会多征；懒惰而荒废土地的人，不会减免；民众于是更加珍惜土地而争相务农。在豪强兼并的时代尤其便利，田地已经失去而租税不除，谁敢把自己的祖先之田让给有势力的人兼并呢？人人各自保有按人口分得的产业，人人各自勤勉于农耕之事，豪强又从哪里去夺取呢？那么按人头而不按田亩征税，是鼓励农耕、均衡贫富的好办法，利益长久而民众都能自得，这就是所谓的安定民生制度。
太元之制，口收税米三斛，不问其田也。不禁兼并，而兼并自息，举末世之制而除之。安之宰天下，思深而道尽，复古以型今，岂一切茍简之术所可与议短长哉！
太元年间的制度，每人收税米三斛，不问他的田地多少。不禁止兼并，而兼并自然平息，将末世的弊政全部废除。谢安治理天下，思虑深远而方法周全，恢复古制来规范当今，哪里是一切苟且简略的方法可以与之议论长短的呢！
荆、湘、江、广据江东之上流，地富兵彊，东晋之立国倚此也。而权奸内逼，边防外匮，交受制焉，亦在于此。居轻而御重，枝彊而干弱，是以权臣窥天而思窃，庸人席富以忘危，其不殆也鲜矣。上流之势，以趋建业也则易，王敦、桓温之所以莫能御也；以度楚塞争淮表也则难，舟楫之利困于平陆，守险之长诎于广野，庾亮、桓温之所以出而即溃也。谢安任桓冲于荆、江，而别使谢玄监江北军事，晋于是而有北府之兵，以重朝权，以图中原，一举而两得矣。安咏诗而取「𬣙谟远猷」之句，是役也，可不谓谟猷之𬣙远者与？
荆州、湘州、江州、广州占据江东的上游，土地富饶、兵力强大，东晋的立国依靠这里。但权奸在内逼迫，边防在外匮乏，内外都受制于此，也在于这里。居于轻位而驾驭重镇，枝干强大而主干弱小，因此权臣窥伺天位而想窃取，庸人凭借富足而忘记危险，不危险的情况很少。上游的形势，用来直趋建业则容易，这是王敦、桓温之所以无法抵御的原因；用来越过楚塞争夺淮北则困难，舟楫的便利受困于平陆，守险的长处受制于广野，这是庾亮、桓温之所以出兵就溃败的原因。谢安任命桓冲在荆州、江州，而另派谢玄监督江北军事，晋朝于是有了北府兵，用以加强朝廷权力，图谋中原，一举两得。谢安吟诗而取“𬣙谟远猷”的句子，这次行动，能不说是谋略深远吗？
江北、河南之众，纪瞻尝用之以拒石勒，而石勒奔；祖逖尝用之以响汝、雒，而汝、雒复；所以不永其功者，王导之弗能任也。导之弗能任者，专任王敦于上流，而不欲权之分也。纪瞻一出而不继，祖逖始成而终乱，王敦、桓温乃挟荆、湘以与晋争。内乱而外荒，积之数十年矣，安起而收之。虽使桓冲牧江、荆，而自督扬、豫。北府兵彊，而扬、豫彊于江、荆，势之所趋，威之所建，权归重于朝廷，本根固矣。况乎中原南徙之众，尤多磊落英多之士，重用之，以较楚人之僄而可荡者相什百也。书曰：「迪惟有夏，乃有室大竞。」竞以室，非竞以户庭也。安于是而知立国之弘规矣。故淝水之役，桓冲遣兵入援而安却之，示以荆、江之不足为轻重，而可无藉于彼，冲其能不终乎臣节哉？
江北、河南的民众，纪瞻曾用他们来抵抗石勒，结果石勒败逃；祖逖曾用他们来收复汝南、洛阳，使这些地方得以光复；但他们的功业没能长久维持，是因为王导不能放手任用他们。王导不能放手的原因，是他专任王敦在上游地区，而不愿权力分散。纪瞻一出兵就没有后续，祖逖开始成功最终却陷入混乱，王敦、桓温于是挟持荆州、湘州与东晋朝廷对抗。内部混乱而外部荒废，这种情况积累了几十年，直到谢安崛起才得以收拾局面。即使让桓冲治理江州、荆州，而谢安自己督管扬州、豫州。北府兵强大，扬州、豫州因此比江州、荆州更强，这是形势发展的趋势，威权得以建立，权力重新归于朝廷，根基稳固了。更何况中原南迁的民众中，有很多光明磊落、才能出众的人，重用他们，与楚地那些轻浮易变的人相比，优势是十倍百倍。《尚书》说：“引导有夏，于是王室大为强盛。”强盛在于王室，不在于门户庭院。谢安由此懂得了立国的宏大规划。所以淝水之战时，桓冲派兵入援，谢安却推辞了，以此显示荆州、江州并不足以左右大局，可以不必依赖他们，桓冲难道能不始终恪守臣节吗？
宋高、秦桧之愚也，忧诸帅之彊而不知自彊，杀之削之而国以终敝。桧死，张浚任恢复，而败溃于符离，无可用之兵也。此殷浩之覆轨也。谢玄监军江北，择将简兵，六年而后用之，以破苻坚于淝水，非一旦一夕之效矣。
宋高宗和秦桧的愚蠢在于，担忧各位将帅的强大而不知道使自己强大，杀害他们、削弱他们，最终导致国家衰败。秦桧死后，张浚负责恢复中原，却在符离战败溃散，因为没有可用的军队。这是殷浩的覆辙。谢玄在江北监军，挑选将领、精简士兵，经过六年才使用他们，最终在淝水击败苻坚，这不是一朝一夕就能见效的。
先王之教、觌文匿武，非徒以静民气而崇文治也。文可觌，武不可觌。不可觌者，不可以教，教之而武黩，黩则衰。苻坚作教武堂，命太学生明阴阳兵法者教诸将，狄道也，而适足以亡。其为狄道者，奖武以荡人心而深其害气，言治者或知其不可矣，而妄人犹以迂疏诮之；其适足以亡也，则人未有能信其必然者。善哉岳武穆之言曰：「运用之妙，存乎一心。」武而可以教教者哉？教之习之，其志玩，其气枵，其取败亡必矣。
先王的教化，是彰显文治而隐藏武力，并非只是为了安定民心、推崇文治。文治可以彰显，武力不可以彰显。不可以彰显的东西，就不能用来教导，教导就会导致滥用武力，滥用武力就会衰败。苻坚设立教武堂，命令太学生中通晓阴阳兵法的人教导各位将领，这是夷狄的做法，恰恰足以导致灭亡。之所以说是夷狄的做法，是因为奖励武力会动摇人心、加深祸害之气，谈论治国的人或许知道这不可行，但狂妄的人还用迂腐疏阔来讥讽他们；至于它恰恰足以导致灭亡，人们却没有人能相信这是必然的。岳武穆说得好：“运用之妙，存乎一心。”武力难道可以用教导的方式来传授吗？教导它、练习它，人的意志就会轻慢，气概就会空虚，必然招致失败灭亡。
兵之所尚者勇，勇非可教而能者也；所重者谋，谋非可豫设而为教者也。若其束伍之严，训练之勤，甘苦共之以得士心，则取之六经而已足。其他诡诞不经而适以偾军杀将者，则阴阳时日壬遁星气之啧啧多言，非可进而进，可乘而不乘，以鬼道败人之谋者也。至于骑射技击之法，虽可习焉，而精于态者不给于用；口授而目营之，规行矩止，观天画地，疑鬼疑神，以沮其气而荡其心，不败何待焉？自非狂狡虚妄之士，孰敢任为之师。自非市井亡赖窜身干进之徒，孰乐为之弟子。官为之制，妄人尝试焉，只以乱天下，而武备日以玩而衰。苻坚之好虚名而无实用，若此类者众矣，国破身死，而后人犹效之，愚不可瘳，一至此乎！
军队崇尚的是勇气，勇气不是靠教导就能获得的；重视的是谋略，谋略不是能预先设定来教导的。至于约束队伍的严格、训练的勤勉、与士兵同甘共苦以赢得人心，这些从六经中汲取就足够了。其他那些荒诞不经、恰恰导致军队溃败、将领丧命的东西，比如阴阳、时日、壬遁、星气等喋喋不休的言论，不该进攻时进攻、该乘势时却不乘势，用鬼怪之道破坏人的谋略。至于骑射、技击的方法，虽然可以练习，但过于注重姿态的人在实际中派不上用场；口授而眼睛盯着，拘泥于规矩，观天画地，疑神疑鬼，以此沮丧士气、动摇军心，不败还等什么？除非是狂妄狡诈、虚妄不实的人，谁敢担任这样的老师？除非是市井无赖、投机钻营的人，谁乐意做这样的弟子？官府为此设立制度，狂妄之人尝试施行，只会扰乱天下，而武备日益懈怠而衰败。苻坚喜好虚名而无实用，像这类事情很多，国破身死之后，后人还在效仿他，愚昧到不可救药，竟然到了这种地步！
桓冲死，谢安分荆、豫、江三州以授诸桓，桓玄之祸始于此矣。安之虑桓氏已熟矣，折桓冲而令其无功媿死，其势可以尽削桓氏之权，以奖晋室；然而为此者，自以父子名位太重，贻桓氏以口实，不得已而平其怨忌也。夫桓氏亦岂以私怨怨安而危安者乎？忧不在桓氏，而在司马道子、王国宝也。二奸伏于萧墙，蛊孝武以忌安，而不足以相胜，则必假手桓氏以启衅。主昏相妒，以周公之圣，且不能塞不利孺子之口，而况安乎？故以知安之于此，有大不获已者在也。所任者，石虔也、石民也、伊也，以为差愈于玄而可免于乱；然而终不能免，则安穷矣。
桓冲死后，谢安将荆州、豫州、江州三州分别授予桓氏族人，桓玄的祸患就从这里开始了。谢安对桓氏的考虑已经很成熟了，他挫败桓冲使其无功而羞愧而死，这种形势本可以完全削除桓氏的权势，以扶助晋室；但他之所以这样做，是因为自己父子名位太高，给了桓氏口实，不得已才要平息他们的怨恨和猜忌。桓氏难道会因为私怨而怨恨谢安、危害谢安吗？忧虑不在桓氏，而在司马道子、王国宝。这两个奸臣潜伏在朝廷内部，蛊惑孝武帝猜忌谢安，而他们又不足以与谢安抗衡，就必然借桓氏之手挑起事端。君主昏庸、宰相遭妒，即使以周公的圣明，尚且不能堵住“不利于孺子”的流言，何况谢安呢？所以可知谢安在此事上，有极大的不得已之处。他所任用的是桓石虔、桓石民、桓伊，认为这些人比桓玄稍好一些，或许可以避免祸乱；但最终无法避免，谢安也到了穷途末路。
虽然，安岂遂无道处此以保身而靖国乎？安秉国政于此十年矣，太后归政而己录尚书八年矣。夫岂晋廷之士举无可大受之人材，使及早而造就之以储为国之柱石者？冲死之后，内不私之于子弟，外不复假于诸桓，君无可疑，相无可谤，而桓氏亦无所倚以争权。安之识早弗及此也，则临事周章，亦其必然之势矣。量不弘而虑不周，有靖国之忠，而惘于大臣之道，安不能免于责矣。
虽然如此，谢安难道就没有办法处理此事以保全自身、安定国家吗？谢安执掌国政已经十年了，太后归政后他担任录尚书事也已八年了。难道晋廷的士人中完全没有可以担当大任的人才，使他能及早培养以储备为国家的柱石吗？桓冲死后，对内不偏私自己的子弟，对外不再借重桓氏，君主就没有可猜疑的，宰相就没有可诽谤的，桓氏也无从倚靠来争权。谢安的见识早没有达到这一步，那么临事仓皇失措，也是必然的趋势了。度量不宏大、考虑不周全，有安定国家的忠心，却对大臣之道感到迷茫，谢安不能免于责备。
鸱鸮之诗曰：「既取我子，勿毁我室。」周公长育人才之心，至于疑谤居东而哀鸣益切。人才者，大臣之以固国之根本者也，时未有贤，则教育之不夙也。不此之务，惴惴然求以弭谤，而贻国家之患，可深惜也夫！
《鸱鸮》诗中说：“既然取走了我的孩子，就不要毁坏我的巢室。”周公培养人才的心意，到了遭受怀疑诽谤而居东时，哀鸣更加深切。人才，是大臣用来巩固国家根本的，当时没有贤才，是因为教育培养得不够早。不致力于此，却惴惴不安地寻求消除诽谤，从而给国家留下祸患，真是令人深深惋惜啊！
问，次于学者也；问之道，尤重于学也。三代以下，于学也博，于问也寡；三代以上，于学也略，于问也详；故称舜之大知，好问其至矣。虽然，学者，自为学也；问待人，而其涂有二：有自问者，有问人者。自问者，恐其心之所信，非其身之所宜；身之所行，非其心之所得；处事外者，公理之衡也，不问而不我告，问而犹恐其不我告焉，孜孜以求之，舜之所以为大知也，圣之津梁也。问人者，舍其是非而求人之是非，舍天下之好恶，而求一人之好恶，察焉而愈昏，详焉而愈诐，君子之喜怒有偏者矣，小人之爱憎，未有不私者也，急于求短以疑其长，乱国暗主猜忌之臣所以惑焉而自夺其鉴也，愚者之狂药也。
“问”是次于“学”的；但“问”的方法，比“学”更为重要。三代以后，人们在学习上广博，在提问上却很少；三代以前，人们在学习上简略，在提问上却详尽；所以称舜有大智慧，是因为他好问到了极致。虽然如此，学习是自己学习；提问则依赖他人，而途径有两种：有自问，有问人。自问，是担心自己内心所相信的，未必适合自身；自身所实行的，未必符合内心；处理外界事务时，公理是衡量的标准，不问别人就不会告诉我，问了还担心别人不告诉我，于是孜孜不倦地探求，这就是舜成为大智慧的原因，是通往圣人的桥梁。问人，是放弃自己的是非标准去求取别人的是非标准，放弃天下的好恶去求取一个人的好恶，越考察越糊涂，越详细越偏颇，君子的喜怒有时会有偏私，小人的爱憎没有不私心的，急于寻找短处而怀疑长处，这就是乱国、昏君、猜忌之臣之所以迷惑而自失判断力的原因，是愚者的狂药。
夫人之心行，有小略而大详者，有名污而实洁者，有迹诡而心贞者；君子于此，鉴之真，信之笃，不忍求人于隐曲，抑不屑也。而流俗之口，好挢举以矜其慧辨，奸邪之丑正者勿论焉。不择人而问之，则善恶互乱；有所偏任，则谗闲行。问之君子，则且对以不知；问之小人，则尽言而若可倚。于是而贤才之心，疑畏而不为用；奸伪之士，涂饰以掩其恶；则有谗不见，有贼不知，皆好问者之所必致矣。居官而败其官，有天下而败天下，必也。故曰愚者之狂药也。舍其躬之得失，不考镜于公非，日取人之贞邪，待左右以为耳目，其亡速于桀、纣，不亦伤乎！
人的心性行为，有在小事上粗略而在大事上详尽的，有名声污浊而实际清白的，有行迹诡秘而心地贞正的；君子对此，要鉴别得真切，信任得笃实，不忍心在隐微曲折处苛求别人，也不屑于这样做。而世俗之人的口舌，喜欢揭发别人以炫耀自己的慧辩，奸邪之徒丑化正人君子就更不用说了。不选择对象就随便问人，就会善恶混淆；有所偏信，就会谗言离间盛行。问君子，君子会回答说不知道；问小人，小人会畅所欲言而显得可以依靠。于是贤才之心，疑虑畏惧而不愿被任用；奸伪之士，涂脂抹粉来掩盖其恶行；于是有谗言却看不见，有贼子却不知道，这都是好问必然导致的结果。做官就会败坏官事，拥有天下就会败坏天下，这是必然的。所以说这是愚者的狂药。舍弃自身的得失，不以公众的是非为镜鉴，每天取用别人的贞邪，依赖左右作为耳目，其灭亡比桀、纣还快，不也可悲吗！
范宁为豫章太守，遣十五议曹下属城采求风政，吏假还，讯问官长得失；是道也，不自问己过而问人，以聋为聪之道也。徐邈责之曰：「欲为左右耳目，无非小人，善恶倒置，谗谄并进，可不戒哉！」治道学术，斯言尽之矣。
范宁担任豫章太守时，派遣十五名议曹到下属各城采集民风政情，官吏休假回来，就询问长官的得失；这种做法，是不自问自己的过失而问别人，是以聋为聪的方法。徐邈责备他说：“想要作为左右的耳目，所用无非是小人，善恶颠倒，谗言谄媚一起进献，能不警戒吗！”治国之道和学术，这句话说尽了。
有才皆可用也，用之皆可正也，存乎树人者而已矣。操树人之权者，君也。君能树人，大臣赞之；君弗能树人，责在大臣矣。君弗能树人，而掣大臣以弗能有为，大臣有辞也。君不令，而社稷之安危身任之，康济之功已著见，而为天下所倚重，乃及身而止，不能树人以持数世之危，俾免于亡，大臣无可辞矣。
有才能的人都可以任用，任用他们都可以走上正道，这在于培养人才的人罢了。掌握培养人才权力的是君主。君主能培养人才，大臣就辅助他；君主不能培养人才，责任就在大臣了。君主不能培养人才，又掣肘大臣使他们不能有所作为，大臣有理由推脱。君主不贤明，而社稷的安危由自己担当，安定天下的功业已经显著，被天下人所倚重，却只限于自身而止，不能培养人才来支撑几代的危局，使国家免于灭亡，大臣就无法推卸责任了。
王导、谢安，皆晋社稷之臣也。导庇其族而不能公之天下，故庾亮得而闲之；然其没也，犹有郗鉴、王彪之、谢安以持晋室之危，虽非导之所托，而树之者犹导也。安以族盛而远嫌，不私其子弟可矣，当其身而道子以乱，迨其后而桓玄以篡，廷无端方严正之士，居端揆以镇奸邪，不于安责，将谁责而可哉？
王导、谢安，都是东晋的社稷之臣。王导庇护自己的家族而不能公之于天下，所以庾亮得以离间他；但他去世后，还有郗鉴、王彪之、谢安来支撑晋室的危局，虽然不是王导所托付的人，但培养他们的还是王导。谢安因为家族强盛而远避嫌疑，不偏私自己的子弟是可以的，但他在世时司马道子就作乱，到他死后桓玄就篡位，朝廷中没有端方严正之士，居于宰相之位来镇服奸邪，不责备谢安，又能责备谁呢？
老氏曰：「功成身退，天之道。」安，学于老氏者也，故能以力建大勋之子弟，使远引以全名，而宗族虽有贤者，皆无列于朝右，以是为顺天兴废之理与？夫君子之进也，有先之者；其退也，有后之者。退而无以后之，则已成之绪，与身俱没，而宗社生民不被其泽。既已为公辅，建不世之勋，则宗社生民，即厥躬之休戚矣。全身而避名，知衰而听命，抑岂所谓善退者哉？退之难于进也久矣。未退之日而早为退之地，非树人其何以退乎？
老子说：“功成身退，是天的规律。”谢安是学习老子的人，所以他能让建立大功的子弟远引以保全名声，而宗族中虽有贤才，都不在朝廷高位上，他认为这是顺应天道兴废之理吗？君子的进用，有在前引导的人；他的退隐，有在后继承的人。退隐而没有后继承，那么已经成就的事业，就随自身一起消失，而宗庙社稷和百姓都得不到他的恩泽。既然已经身为公辅，建立了不世之功，那么宗庙社稷和百姓，就与自身休戚相关了。保全自身而逃避名声，知道衰败而听天由命，这难道就是所谓的善于退隐吗？退隐比进用更难，由来已久了。在未退隐之日就早作退隐的准备，不培养人才又凭什么退隐呢？
或曰：时未有人也。夫王雅、王恭、殷仲堪、王珣之徒，躁而败者，望不重也，养不纯也。养其刚烈之气，檠括以正之，崇其位望，以止其浮夸，此诸人者固皆可用，用而皆可正者也。安弗能养以戢其骄，授之昏湎之主以导于诐，于是乎轻僄以从主之私，而激成上下相争之势。安存而政已乱，安没而国已倾，则举生平之志操勋名与庙社河山而消陨，安之退，一退而无余矣。天之道，功成而退，春授之夏，冬授之春，元气相嬗于无垠，豫养其穉而后息其老，故四序循环而相与终古。老氏不足以见此，而安是之学也。史鱼不能进蘧伯玉，死以为惭，此则老氏所谓死而不亡者也。
有人说：当时没有人才。像王雅、王恭、殷仲堪、王珣这些人，急躁而失败，是因为威望不够重，修养不够纯。培养他们刚烈之气，用规矩来匡正他们，提高他们的地位威望，来制止他们的浮夸，这些人本来都是可以任用的，任用后也都可以走上正道。谢安不能培养他们来收敛其骄气，把他们交给昏庸沉迷的君主，从而引导他们走向偏邪，于是他们轻浮地顺从君主的私欲，激化成上下相争的态势。谢安在世时朝政已经混乱，谢安去世后国家已经倾覆，那么他平生的志向操守、功勋名声，连同宗庙社稷、山河大地一起消亡，谢安的退隐，一退就什么也没有了。天的规律，是功成身退，春天交给夏天，冬天交给春天，元气在无穷中相互传承，预先培养幼小的然后让衰老的休息，所以四季循环而永远持续。老子不足以看到这一点，而谢安却学习他的学说。史鱼不能进用蘧伯玉，到死都以此为耻，这就是老子所说的死而不亡。
慕容宝定士族旧籍，分清浊，阅户口，罢军营封荫之户，而士民嗟怨。夷狄而效先王之法，未有不亡者也。以德仁兴者，以德仁继其业；以威力兴者，以威力延其命。沐猴冠而为时大妖，先王之道不可窃，亦严矣哉！以威力起者，始终尚乎威力，犹一致也。绌其威力，则威力既替矣，窃其德仁，固未足以为德仁也。父驴母马，其生为驘，驘则生绝矣，相杂而类不延，天之道、物之理也。自苻坚之败，北方瓜分而云扰，各恃其部曲以弹压士民而用之，无非浊也。纯乎浊而清之，清者非清，浊者失据，人民不靖，部曲离心，不亡何待焉？
慕容宝确定士族旧籍，区分清浊，清查户口，取消军营封荫的户头，结果士人和百姓都嗟叹怨恨。夷狄效仿先王的法度，没有不灭亡的。以德仁兴起的人，以德仁继承其事业；以威力兴起的人，以威力延续其命运。猕猴戴帽子成为时代的大妖，先王之道不可窃取，也是多么严格啊！以威力起家的人，始终崇尚威力，这是前后一致的。如果贬斥威力，那么威力已经衰落了；窃取德仁，本来就不足以成为德仁。父亲是驴、母亲是马，生下来是骡子，骡子就不能生育了，相互混杂而种类不能延续，这是天道、物理。自从苻坚失败后，北方瓜分而云扰，各自依靠自己的部曲来弹压士民而使用他们，没有不是浑浊的。纯粹浑浊却要澄清它，清的不清，浊的失去依据，人民不安定，部曲离心，不灭亡还等什么？
虽然，天下之浊极矣，威力横行而贫弱无告，固不可以永也。慕容氏以亡，而拓拔氏承之以稍息，𪡋喁污薉之气，相延相俟以待隋、唐，则宝取亡之道，又未必非天下之生机也。士民怨之，彼士民者，又恶足与计恩怨哉？
尽管如此，天下的污浊已经达到了极点，暴力横行而贫弱之人无处申诉，这当然不可能长久维持。慕容氏因此灭亡，而拓跋氏继承其位后稍有喘息，那种污浊秽恶的气息，相互延续、相互等待，一直延续到隋、唐时期。那么慕容宝自取灭亡的做法，又未必不是天下的一线生机。士人和百姓怨恨他，可那些士人和百姓，又哪里值得去计较恩怨呢？
君子之泽五世而斩，小人之泽五世而斩，或且不及五世而无余，君子深悲其后也。
君子的恩泽五代而断绝，小人的恩泽也是五代而断绝，有的甚至不到五代就荡然无存，君子深深为他们的后代感到悲哀。
永嘉之乱，中原沦陷，刘琨不能保其躯命，张骏不能世其忠贞，而汾阴薛氏，聚族阻河自保，不仕刘、石、苻氏者数十年；姚兴称帝于关中，礼征薛彊，授以将军之号，遂降兴而导之以取蒲阪。悲夫，志士以九族殉中夏，经营于锋刃之下，贻子孙以磐石之安、衣冠之泽，而子孙陨落之也。虚名小利动不肖之心魂，而忘其祖父，彼先世英拔峻毅之气，怨恫于幽，而子孙或且以为荣焉，有如是夫！
永嘉之乱时，中原沦陷，刘琨不能保全自己的性命，张骏不能世代保持忠贞。而汾阴的薛氏家族，聚族而居，凭借黄河天险自保，数十年间不为刘渊、石勒、苻坚等人效力。姚兴在关中称帝后，以礼征召薛彊，授予他将军的称号，薛彊便投降了姚兴，并引导他攻取蒲阪。可悲啊！志士们以九族之命殉于华夏，在刀锋之下苦心经营，留给子孙磐石般的安稳和礼乐文明的恩泽，而子孙却将这些毁于一旦。虚名小利动摇了不肖子孙的心志，使他们忘记了祖父辈的功业。那些先辈英武刚毅的气概，在幽冥中悲愤怨恨，而子孙却可能以此为荣，竟然有这样的事啊！
姚兴之盛也不如苻氏，其暴也不如刘、石，迟之数年而兴死矣、泓灭矣，拓拔氏尤能容我而无殄灭之忧者，俟之俟之，隋兴而以清白子孙为禹甸之士民，岂遽不可？然而终不及待也。一失其身，而历世之流风以坠。前之人亦自靖而已矣，遑恤我后哉？溧阳史氏以建文旧臣，三世不入庠序，而史鉴之名凌王鏊而上之，何史氏之多幸也！
姚兴的强盛不如苻坚，他的残暴也不如刘渊、石勒。再等几年，姚兴就会死去，姚泓也会灭亡。拓跋氏尤其能够容纳我们，而没有灭绝的忧虑。等待啊等待，等到隋朝兴起，以清白子孙的身份成为中原的士民，难道就真的不可以吗？然而终究是等不及了。一旦失身投靠，历代流传的风范就随之坠落。前人也不过是自行安定罢了，哪里顾得上我们这些后人呢？溧阳史氏作为建文朝的旧臣，三代人不入学校应试，而史鉴的名声却超过了王鏊，史氏是多么幸运啊！