夫观乎人文，以化成天下；观乎国风，以察兴亡。是知文之为用，远矣大矣。若乃宣、僖善政，其美载于周诗；怀、襄不道，其恶存乎楚赋。读者不以吉甫、奚斯为谄，屈平、宋玉为谤者，何也？盖不虚美，不隐恶故也。是则文之将史，其流一焉，固可以方驾南、董，俱称良直者矣。
观察人文，可以教化天下；观察国风，可以考察兴亡。由此可知文章的作用，真是深远而重大啊。至于周宣王、鲁僖公的善政，其美政记载在《诗经》中；楚怀王、楚襄王的无道，其恶行保存在楚辞里。读者不认为尹吉甫、奚斯是谄媚，不认为屈原、宋玉是诽谤，为什么呢？这是因为他们不虚美、不隐恶的缘故。这样看来，文章与史书，其源流是一致的，本来就可以与南史、董狐并驾齐驱，同被称为优良正直的史家。
爰洎中叶，文体大变，树理者多以诡妄为本，饰辞者务以淫丽为宗。譬如女工之有绮縠，音乐之有郑、衞。盖语曰：不作无益害有益。至如史氏所书，固当以正为主。是以虞帝思理，夏后失御，《尚书》载其元首、禽荒之歌；郑庄至孝，晋献不明，《春秋》录其大隧、狐裘之什。其理谠而切，其文简而要，足以惩恶劝善，观风察俗者矣。若马卿之《子虚》、《上林》，扬雄之《甘泉》、《羽猎》，班固《两都》，马融《广成》，喻过其体，词没其义，繁华而失实，流宕而忘返，无裨劝奖，有长奸诈，而前后《史》、《汉》皆书诸列传，不其谬乎！
到了中古时期，文体大变，阐述道理的多以诡诈妄诞为本，修饰辞藻的专以淫靡华丽为宗。好比女工中有绮罗縠纱，音乐中有郑卫之音。俗话说：不要做无益的事来损害有益的事。至于史官所记载的，本来应当以端正为主。因此虞舜思治，夏后失政，《尚书》记载了他们的《元首》和《禽荒》之歌；郑庄公极孝，晋献公不明，《春秋》收录了他们的《大隧》和《狐裘》之诗。这些诗道理正直而切要，文辞简练而扼要，足以惩恶劝善，观察风俗。至于司马相如的《子虚赋》、《上林赋》，扬雄的《甘泉赋》、《羽猎赋》，班固的《两都赋》，马融的《广成颂》，比喻超过了事物的本体，辞藻淹没了意义，繁华而失实，流荡而忘返，无助于劝善，反而助长奸诈，而前后《史记》、《汉书》都把它们写入列传，难道不荒谬吗！
且汉代词赋，虽云虚矫，自余它文，大抵犹实。至于魏、晋已下，则讹谬雷同。榷而论之，其失有五：一曰虚设，二曰厚颜，三曰假手，四曰自戾，五曰一概。
况且汉代的辞赋，虽说虚浮矫饰，但其他文章大体上还算真实。到了魏晋以下，则错误荒谬，千篇一律。概括来说，其失误有五种：一是虚设，二是厚颜，三是假手，四是自相矛盾，五是千篇一律。
何者？昔大道为公，以能而授，故尧咨尔舜，舜以命禹。自曹、马已降，其取之也则不然。若乃上出禅书，下陈让表，其间劝进殷勤，敦谕重沓，迹实同于莽、卓，言乃类于虞、夏。且始自纳陛，迄于登坛。彤弓卢矢，新君膺九命之锡；白马侯服，旧主蒙三恪之礼。徒有其文，竟无其事。此所谓虚设也。
为什么？古代大道为公，根据才能授位，所以尧咨询于舜，舜传位给禹。自从曹氏、司马氏以来，他们夺取政权就不是这样了。于是上面发出禅让的诏书，下面呈上辞让的表章，其间劝进殷勤，敦促重复，行迹实际上同于王莽、董卓，言辞却类似虞舜、夏禹。而且从最初登上台阶，直到最后登坛受禅。红弓黑箭，新君接受九锡之赏；白马侯服，旧主蒙受三恪之礼。只有这些文字，竟然没有其事。这就是所谓的虚设。
古者两军为敌，二国争雄，自相称述，言无所隐。何者？国之得丧，如日月之蚀焉，非由饰辞矫说所能掩蔽也。逮于近古则不然。曹公叹蜀主之英略，曰「刘备吾俦」；周帝美齐宣之强盛，云「高欢不死」。或移都以避其锋，或断冰以防其渡。及其申诰誓，降移檄，便称其智昏菽麦，识昧玄黄，列宅建都若鹪鹩之巢苇，临戎贾勇犹螳螂之拒辙。此所谓厚颜也。
古代两军为敌，两国争雄，互相称述，言辞没有隐讳。为什么？国家的得失，如同日食月食，不是靠修饰言辞、矫饰说法所能掩盖的。到了近古则不然。曹操赞叹蜀主的英明谋略，说“刘备是我的同类”；周文帝赞美齐神武帝的强盛，说“高欢没有死”。有时迁都来避开他的锋芒，有时凿开冰面来防止他渡河。等到发布诰誓，下达檄文，就说他智力昏聩分不清豆麦，见识昏暗辨不明颜色，列宅建都如同鹪鹩在苇草上筑巢，临阵卖勇如同螳臂挡车。这就是所谓的厚颜。
古者国有诏命，皆人主所为，故汉光武时，第五伦为督铸钱掾，见诏书而叹曰：「此圣主也，一见决矣。」至于近古则不然。凡有诏敕，皆责成群下，但使朝多文士，国富辞人，肆其笔端，何事不录。是以每发玺诰，下纶言，申恻隐之渥恩，敍忧勤之至意。其君虽有反道败德，唯顽与暴。观其政令，则辛、癸不如；读其诏诰，则勋、华再出。此所谓假手也。
古代国家有诏命，都是君主亲自所作，所以汉光武帝时，第五伦任督铸钱掾，见到诏书而感叹说：“这是圣明的君主，一看就决断了。”到了近古则不然。凡有诏敕，都交给群臣去办，只要朝廷文士众多，国家辞人丰富，任他们纵笔书写，什么事不能记载。因此每次发布玺诰，下达纶言，申述恻隐的厚恩，叙述忧勤的至意。那些君主即使违背道义败坏德行，只有顽劣和残暴。看他们的政令，则桀纣不如；读他们的诏诰，则尧舜再生。这就是所谓的假手。
盖天子无戏言，茍言之有失，则取尤天下。故汉光武谓庞萌「可以托六尺之孤」，及闻其叛也，乃谢百官曰：诸君得无笑朕乎？是知褒贬之言，哲王所慎。至于近古则不然。凡百具寮，王公卿士，始有褒崇，则谓其珪璋特达，善无可加；旋有贬黜，则比诸斗筲下才，罪不容责。夫同为一士之行，同取一君之言，愚智生于倏忽，是非变于俄顷，帝心不一，皇鉴无恒。此所谓自戾也。
天子没有戏言，如果言语有失，就会招致天下的指责。所以汉光武帝对庞萌说“可以托付六尺之孤”，等到听说他反叛，就向百官谢罪说：诸位该不会笑话我吧？由此可知褒贬之言，圣明的君主是谨慎的。到了近古则不然。所有百官，王公卿士，起初有褒崇，就说他珪璋特达，善无可加；不久有贬黜，就把他比作斗筲下才，罪不容诛。同是一个士人的行为，同是出自一个君主的话，愚智生于片刻，是非变于俄顷，帝王之心不一，皇上的鉴察无常。这就是所谓的自相矛盾。
夫国有否泰，世有污隆，作者形言，本无定准。故观猗与之颂，而验有殷方兴；覩《鱼藻》之刺，而知宗周将殒。至于近代则不然。夫谈主上之圣明，则君尽三、五；述宰相之英伟，则人皆二八。国止方隅，而言并吞六合；福不盈眦，而称感致百灵。虽人事屡改，而文理无易，故善之与恶，其说不殊，欲令观者，畴为准的？此所谓一概也。
国家有否泰，世道有污隆，作者表达言辞，本来没有固定标准。所以观看《猗与》之颂，可以验证殷商正在兴起；看到《鱼藻》之刺，可知宗周将要灭亡。到了近代则不然。谈论主上的圣明，则君主都是三皇五帝；叙述宰相的英伟，则人人都是八元八恺。国家只有一隅之地，却说并吞天下；福分不满眼眶，却说感动百神。虽然人事屡次改变，而文辞却无变化，所以善与恶，其说法没有区别，想让读者以什么为准绳呢？这就是所谓的千篇一律。
于是考兹五失，以寻文义，虽事皆形似，而言必凭虚。夫镂冰为璧，不可得而用也；画地为饼，不可得而食也。是以行之于世，则上下相蒙；传之于后，则示人不信。而世之作者，恒不之察，聚彼虚说，编而次之，创自起居，成于国史，连章疏录，一字无废，非复史书，更成文集。
于是考察这五种失误，来寻绎文章义理，虽然事情都有形似，但言辞必定凭借虚妄。雕刻冰块做成玉璧，不能拿来使用；在地上画饼，不能拿来充饥。因此这些东西流行于世，则上下互相蒙骗；传于后世，则向人展示不可信。而世上的作者，常常不察觉这一点，聚集那些虚妄之说，编排成书，从起居注开始，到国史完成，连篇累牍地抄录，一字不废，不再是史书，反而成了文集。
若乃历选众作，求其秽累，王沈、鱼豢，是其甚焉；裴子野、何之元，抑其次也。陈寿、干宝，颇从简约，犹时载浮讹，罔尽机要。唯王劭撰《齐》、《隋》二史，其所取也，文皆诣实，理多可信，至于悠悠饰词，皆不之取。此实得去邪从正之理，捐华摭实之义也。
至于历选众多著作，寻求其中的污秽累赘，王沈、鱼豢，是最严重的；裴子野、何之元，则次一等。陈寿、干宝，颇为简约，但仍时常记载浮夸讹误，未能尽得机要。只有王劭撰写《齐史》、《隋史》二史，他所采用的，文辞都切合实际，道理多可信，至于那些虚浮的饰词，一概不取。这实在是得到了去邪从正的道理，弃华取实的意义。
盖山有木，工则度之。况举世文章，岂无其选，但苦作者书之不读耳。至如诗有韦孟《讽谏》，赋有赵壹《嫉邪》，篇则贾谊《过秦》，论则班彪《王命》，张华述箴于女史，张载题铭于剑阁，诸葛表主以出师，王昶书字以诫子，刘向、谷永之上疏，晁错、李固之对策，荀伯子之弹文，山巨源之启事，此皆言成轨则，为世龟镜。求诸历代，往往而有。茍书之竹帛，持以不刊，则其文可与三代同风，其事可与《五经》齐列。古犹今也，何远近之有哉？
山上有树木，工匠就会去度量。何况全世界的文章，难道没有可选的？只是苦于作者不读书罢了。至于诗有韦孟的《讽谏》，赋有赵壹的《嫉邪》，篇有贾谊的《过秦》，论有班彪的《王命》，张华在女史箴中述说，张载在剑阁铭中题写，诸葛亮上表主君而出师，王昶写信诫子，刘向、谷永的上疏，晁错、李固的对策，荀伯子的弹文，山涛的启事，这些言辞都成为准则，为世人的龟镜。在历代中寻求，往往都有。如果书写在竹帛上，保持不刊之论，那么这些文章可以与三代同风，这些事可以与《五经》并列。古时如同今日，有什么远近之分呢？
昔夫子修《春秋》，别是非，申黜陟，而贼臣逆子惧。凡今之为史而载文也，茍能拨浮华，采贞实，亦可使夫雕虫小技者，闻义而知徙矣。此乃禁淫之隄防，持雅之管辖，凡为载削者，可不务乎？。
从前孔子修《春秋》，辨别是非，申明贬褒，而贼臣逆子感到恐惧。凡是现在修史而记载文章的，如果能摒弃浮华，采集真实，也可以使那些雕虫小技的人，听到义理而知道改过。这就是禁止淫靡的堤防，保持雅正的管钥，凡是从事记载删削的人，能不努力吗？