肇有人伦，是称家国。父父子子，君君臣臣，亲疏既辨，等差有别。盖「子为父隐，直在其中」，《论语》之顺也；略外别内，掩恶扬善，《春秋》之义也。自兹已降，率由旧章。史氏有事涉君亲，必言多隐讳，虽直道不足，而名教存焉。其有舞词弄札，饰非文过，若王隐、虞预毁辱相凌，子野、休文释纷相谢。〈一作「射」，误。〉用舍由乎臆说，威福行乎笔端，斯乃作者之丑行，人伦所同疾也。亦有事每凭虚，词多乌有：或假人之美，藉为私惠；或诬人之恶，持报己仇。若王沈《魏录》滥述贬甄之诏，陆机《晋史》虚张拒葛之锋，班固受金而始书，陈寿借米而方传。此又记言之奸贼，载笔之凶人，〈下字忒狠。〉虽肆诸市朝，投畀豺虎可也。
自从有了人伦关系，就有了家国。父亲像父亲，儿子像儿子，君主像君主，臣子像臣子，亲疏关系已经分辨清楚，等级差别也有了区分。所谓“儿子为父亲隐瞒，正直就在其中”，这是《论语》所顺从的；忽略外部、区分内部，掩盖恶行、宣扬善举，这是《春秋》的义理。从此以后，都遵循旧有的章程。史官遇到涉及君主和父亲的事情，言辞中必定多有隐讳，虽然正直之道有所不足，但名教得以保存。至于那些舞文弄墨、掩饰过错、美化错误的人，比如王隐、虞预互相诋毁侮辱，子野、休文化解纷争互相道歉。取舍出于主观臆说，威福施行于笔端，这是作者的丑行，为人伦所共同憎恶。也有事情常常凭借虚假，言辞多属子虚乌有：有的假借别人的美名，作为私下的恩惠；有的诬陷别人的恶行，用来报自己的私仇。比如王沈的《魏录》胡乱记述贬斥甄后的诏书，陆机的《晋史》虚张声势地夸大抵御诸葛亮的锋芒，班固收了贿赂才开始书写，陈寿借了米才作传。这些人又是记言的奸贼，载笔的凶徒，即使将他们处死于市朝，扔给豺虎也是应该的。
然则史之不直，代有其收书，茍其事已彰，则今无所取。〈谓前人说过。〉其有往贤之所未察，来者之所不知，今略广异闻，用标先觉。案《后汉书．更始传》称其懦弱也，其初即位，南面立，朝群臣，羞愧流汗，刮席不敢视。
然而史书不正直，历代都有收录的书籍，如果事情已经明显，那么现在就没有什么可取的了。至于那些前代贤人没有察觉、后来者不知道的事情，现在略微增广异闻，用来标明先觉。考察《后汉书·更始传》称他懦弱，他刚即位时，面朝南站立，朝见群臣，羞愧得流汗，用手刮席子不敢抬头看。
夫以圣公身在微贱，已能结客报仇，避难绿林，名为豪杰。安有贵为人主，而反至于斯者乎？将作者曲笔阿时，独成光武之美；谀言媚主，用雪伯升之怨也。且中兴之史，出自东观，或明皇〈即明帚。〉所定，或马后攸刊；而炎祚灵长，简书莫改，遂使他姓追撰，空传伪录者矣。陈氏《国志．刘后主传》云：「蜀无史职，故灾祥靡闻。」案黄气见于姊归，群鸟堕于江水；成都言有景星出，益州言无宰相气；若史官不置，此事从何〈一作「何从」。〉而书？〈一多「之」字。〉盖由父辱受髡，故加兹谤议者也。
圣公（刘玄）身处微贱之时，已经能结交宾客报仇，逃难到绿林，被称为豪杰。哪里会有贵为人主，反而到了这种地步的呢？大概是作者曲笔迎合时势，独自成就光武帝的美名；用谄媚的言辞讨好君主，来洗雪伯升的怨恨。况且中兴的史书，出自东观，有的是明帝所定，有的是马皇后所刊定；而汉朝国运长久，简册文书没有更改，于是让其他姓氏的人追撰，空传虚假的记录。陈寿的《三国志·刘后主传》说：“蜀国没有史官之职，所以灾祥没有听闻。”考察黄气出现在姊归，群鸟坠入江水；成都说有景星出现，益州说没有宰相之气；如果史官没有设置，这些事从哪里记载下来？大概是因为父亲受辱被剃发，所以加以这样的诽谤议论。
古者诸侯并争，胜负无恒，而他善必称，已恶不讳。逮乎近古，〈一作「世」。〉无闻至公，国自称〈一作「谓」。〉为我长，家相谓为彼短。而魏收以元氏出于边裔，见侮诸华，遂高自标举，比桑干〈元魏开国处。〉于姬、汉之国；曲加排抑，同建邺于蛮貊之邦。夫以敌国相仇，交兵结怨，载诸移檄，庸可致诬，列诸缃素，〈谓史。〉难为妄说。茍未达此义，安可言于史邪？夫史之曲笔诬书，〈句。〉不过一二，〈句。〉语其罪负，〈一作「负罪」。〉为失已多。而魏收杂以寓言，殆将过半，固以〈王本作「知」。〉仓颉已降，罕见其流，而李氏《齐书》称为实录者，何也？盖以重规〈李百药字。〉亡考未达，伯起以公辅相加，字出大名，〈一误作「若」。〉事同元叹，既无德不报，故〈旧多「以」字。〉虚美相酬。然必谓昭公知礼，吾不信也。语曰：「明其为贼，敌乃可服。」如王劭之抗词不挠，可以方驾古人。而魏书持论激扬，称其有惭正直。夫不彰其罪，〈谓于劭所著诸史，无所指实。〉而轻肆其诛，此所谓兵起无名，难为制胜者。寻此论之作，盖由君懋书法不隐，取咎当时。或有假手史臣，以复私门之耻。不然，何恶直丑正，盗憎主人之甚乎！
古代诸侯并争，胜负没有定数，但别人的善行一定称扬，自己的恶行不隐讳。到了近古，听不到至公无私，国家自称自己的长处，家族互相说对方的短处。而魏收因为元氏出自边远地区，被华夏所轻视，于是抬高自己，把桑干比作姬姓、汉朝的国家；曲意加以排挤压制，把建邺等同于蛮貊之邦。以敌国互相仇视，交兵结怨，记载在檄文中，尚且可以诬蔑，列在史书上，难以胡说。如果没有明白这个道理，怎么能谈论史书呢？史书曲笔诬书，不过一二处，说到罪过，失误已经很多。而魏收掺杂寓言，几乎超过一半，本来从仓颉以来，很少见到这样的流弊，而李百药的《齐书》称其为实录，为什么呢？大概因为李百药的父亲未显达时，魏收以公辅之号加给他，字出大名，事情如同元叹，既然没有恩德不报答，所以用虚美来酬谢。然而一定要说昭公知礼，我不相信。俗话说：“明确他是贼，敌人才可制服。”像王劭那样直言不屈，可以与古人并驾齐驱。而《魏书》持论激扬，称他有愧于正直。不彰显他的罪过，而轻易加以诛伐，这就是所谓出兵无名，难以制胜。推究这个论点的产生，大概是因为王劭书法不隐讳，在当时招致祸患。或许有假手史臣，来报私门之耻。不然，为什么憎恶正直、丑化端正，盗贼憎恨主人到这种地步呢！
盖霜雪交下，始见贞松之操；国家丧乱，方验忠臣之节。若汉末之董承、耿纪，〈曲在魏。〉晋初之诸葛、毋〈一作「毌」，音贯。〉丘，〈曲在晋。〉齐兴而有刘秉、〈一讹作「康」。〉袁粲，曲在齐。周灭而有王谦、尉迥；〈曲在隋。〉斯皆破家殉国，视死犹生。而历代诸史，皆书之曰逆，将何以激扬名教，以劝事君者乎！古之书事也，令贼臣逆子惧；今之书事也，使忠臣义士羞。若使南、董有灵，必切齿于九泉之下矣。
霜雪交加，才见到贞松的操守；国家丧乱，才验证忠臣的节义。比如汉末的董承、耿纪（曲在魏），晋初的诸葛诞、毋丘俭（曲在晋），齐朝兴起时有刘秉、袁粲（曲在齐），周朝灭亡时有王谦、尉迥（曲在隋）。这些都是破家殉国，视死如生的人。而历代诸史，都把他们写成逆贼，将用什么来激扬名教，来劝勉事君的人呢！古代记载事情，让贼臣逆子恐惧；现在记载事情，让忠臣义士羞愧。如果南史、董狐有灵，一定在九泉之下切齿痛恨。
自梁、陈已降，隋、周而往，诸史皆贞观年中群公所撰，近古易悉，情伪可求。至如朝廷贵臣，必父祖有传，考其行事，皆子孙所为，而访彼流俗，询诸故老，事有不同，言多爽实。昔秦人不死，验苻生之厚诬；蜀老犹存，知葛亮之多枉。斯则自古所叹，岂独于今哉！
自梁、陈以来，隋、周以前，诸史都是贞观年间群公所撰，近古容易了解，真假可以探求。至于朝廷贵臣，必定父祖有传，考察他们的行事，都是子孙所为，而访问那些流俗，询问那些故老，事情有不同，言辞多失实。从前秦人不死，验证苻生被厚诬；蜀老犹存，知道诸葛亮多被冤枉。这是自古所叹，岂独在今天呢！
盖史之为用也，记功司过，彰善瘅恶，得失一朝，荣辱千载。茍违斯法，岂曰能官。但古来唯闻以直笔见诛，不闻以曲词获罪。是以隐侯〈沈约。〉《宋书》多妄，萧武〈梁武。〉知而勿尤；伯起《魏史》不平，齐宣览而无遗。故令史臣得爱憎由己，高下在心，进不惮于公宪，退无愧于私室，欲求实录，不亦难乎？呜呼！此亦有国家者所宜惩革也。〈篇末归到功罪失平，劝惩倒置，斯为探本深言，益透前篇寄慨隐衷。〉。
史书的作用，是记录功过、彰显善行、憎恶恶行，得失在一朝，荣辱在千载。如果违背了这个法则，怎么能说是称职的官员？但自古以来只听说因为直笔被诛杀，没听说因为曲词获罪。所以沈约的《宋书》多妄，梁武帝知道而不加罪；魏收的《魏史》不公平，齐宣帝看了而不追究。于是让史臣得以爱憎由己，高下在心，进不惧怕公法，退无愧于私室，想要寻求实录，不也难吗？呜呼！这也是有国家的人所应当惩戒革除的。