《易》曰︰「筮之德圆而神，卦之德方以智。」间尝窃取其义，以槩古今之载籍，撰述欲其圆而神，记注欲其方以智也。夫智以藏往，神以知来，记注欲往事之不忘，撰述欲来者之兴起，故记注藏往似智，而撰述知来拟神也。藏往欲其赅备无遗，故体有一定，而其德为方；知来欲其决择去取，故例不拘常，而其德为圆。《周官》三百六十，天人官曲之故可谓无不备矣。然诸史皆掌记注，而未尝有撰述之官；〈祝史命告，未尝非撰述，然无撰史之人。如《尚书》誓诰，自出史职，至于《帝典》诸篇，并无应撰之官。〉则传世行远之业，不可拘于职司，必待其人而后行；非圣哲神明，深知二帝三王精微之极致，不足以与此。此《尚书》之所以无定法也。
《易经》说：“蓍草的德性是圆通而神妙，卦象的德性是方正而明智。”我曾私下取用这个意思，来概括古今的典籍：撰述的著作希望它圆通而神妙，记注的著作希望它方正而明智。明智是用来储藏往事，神妙是用来预知未来；记注希望往事不被遗忘，撰述希望未来之事得以兴起。所以记注储藏往事类似明智，而撰述预知未来比拟神妙。储藏往事希望它完备无遗，所以体例有一定之规，其德性为方正；预知未来希望它有所抉择取舍，所以规则不拘泥于常规，其德性为圆通。《周官》有三百六十种官职，天地人神各种官守的职掌可以说无不完备了。然而各史官都掌管记注，却未曾有专门负责撰述的官职；〈祝史发布命告，未尝不是撰述，但没有撰写史书的人。比如《尚书》中的誓词、诰命，自然出自史官之职，至于《帝典》等篇，并没有相应的撰述之官。〉可见传世久远的事业，不能拘泥于官职部门，必须等待合适的人才能施行；不是圣哲神明、深通二帝三王精微极致的人，不足以参与此事。这就是《尚书》没有固定法则的原因。
《尚书》、《春秋》，皆圣人之典也。《尚书》无定法，而《春秋》有成例。故《书》之支裔，折入《春秋》，而《书》无嗣音。有成例者易循，而无定法者难继，此人之所知也。然圆神方智，自有载籍以还，二者不偏废也。不能究六艺之深耳，未有不得其遗意者也。史氏继《春秋》而有作，莫如马、班，马则近于圆而神，班则近于方以智也。
《尚书》和《春秋》，都是圣人的经典。《尚书》没有固定法则，而《春秋》有现成的体例。所以《尚书》的支流，折入《春秋》之中，而《尚书》便没有了继承者。有现成体例的容易遵循，而没有固定法则的难以继承，这是人们都知道的。然而圆通神妙与方正明智，自从有典籍以来，这两者都不曾偏废。只是不能深究六艺的奥义罢了，没有不能领会其遗意的。史家继承《春秋》而有所著述的，没有比得上司马迁和班固的；司马迁近于圆通而神妙，班固近于方正而明智。
《尚书》一变而为左氏之《春秋》，《尚书》无成法而左氏有定例，以纬经也。左氏一变而为史迁之纪传，左氏依年月而迁书分类例，以搜逸也。迁书一变而为班氏之断代，迁书通变化，而班氏守绳墨，以示包括也。就形貌而言，迁书远异左氏，而班史近同迁书，盖左氏体直，自为编年之祖，而马、班曲备，皆为纪传之祖也。推精微而言，则迁书之去左氏也近，而班史之去迁书也远。盖迁书体圆用神，多得《尚书》之遗；班氏体方用智，多得官礼之意也。
《尚书》一变而为左丘明的《春秋》，《尚书》没有现成法则而左氏有固定体例，这是用来辅翼经书的。左氏一变而为司马迁的纪传体，左氏依据年月而司马迁的书分类立例，用来搜罗散佚的史事。司马迁的书一变而为班固的断代史，司马迁的书通于变化，而班固谨守规矩，用以显示包罗涵盖。就形式面貌而言，司马迁的书远不同于左氏，而班固的史书近同于司马迁的书；这是因为左氏体例径直，自然成为编年体的始祖，而司马迁、班固曲折完备，都是纪传体的始祖。推究精微之处而言，那么司马迁的书离左氏较近，而班固的史书离司马迁较远。这是因为司马迁的书体例圆通、运用神妙，多得《尚书》的遗意；班固的书体例方正、运用明智，多得《周官》礼制的意旨。
迁书纪、表、书、传，本左氏而畧示区分，不甚拘拘于题目也。《伯夷列传》，乃七十篇之序例，非专为伯夷传也。《屈贾列传》所以恶绛、灌之谗，其叙屈之文，非为屈氏表忠，乃吊贾之赋也。《仓公》录其医案，《货殖》兼书物产，《龟策》但言卜筮，亦有因事命篇之意，初不沾沾为一人具始末也。《张耳陈余》，因此可以见彼耳。《孟子荀卿》，总括游士著书耳。名姓标题，往往不拘义例，仅取名篇，譬如《关雎》、《鹿鸣》，所指乃在嘉宾淑女，而或且讥其位置不伦，〈如孟子与三邹子。〉或又摘其重复失检，〈如子贡已在《弟子传》，又见于《货殖》。〉不知古人著书之旨，而转以后世拘守之成法，反訾古人之变通，亦知迁书体圆而用神，犹有《尚书》之遗者乎！
司马迁的书中的纪、表、书、传，本于左氏而略微显示区分，不太拘泥于题目。《伯夷列传》是七十篇列传的序例，并非专为伯夷作传。《屈贾列传》是用来表达对绛侯周勃、灌婴谗言的憎恶，其中叙述屈原的文字，并非为屈原表彰忠心，而是凭吊贾谊的赋。《仓公传》记录他的医案，《货殖列传》兼记物产，《龟策列传》只谈卜筮，也有因事命篇的用意，起初并不执着于为一个人详述始末。《张耳陈余列传》，借此可以见彼。《孟子荀卿列传》，是总括游说之士和著书之人。以姓名作标题，往往不拘泥于义例，只是取用篇名，比如《关雎》、《鹿鸣》，所指的其实是嘉宾淑女；而有人却讥讽其位置不伦不类，〈比如孟子与三邹子同传。〉有人又指责其重复失于检点，〈比如子贡已在《弟子列传》，又出现在《货殖列传》。〉这些人不知道古人著书的旨意，反而以后世拘守的成法，反过来诋毁古人的变通，他们难道不知道司马迁的书体例圆通、运用神妙，仍有《尚书》的遗意吗！
迁《史》不可为定法，固《书》因迁之体，而为一成之义例，遂为后世不祧之宗焉。三代以下，史才不世出，而谨守绳墨，待其人而后行，势之不得不然也。然而固《书》本撰述而非记注，则于近方近智之中，仍有圆且神者，以为之裁制，是以能成家，而可以传世行远也。后史失班史之意，而以纪表志传，同于科举之程式，官府之簿书，则于记注撰述，两无所似，而古人著书之宗旨，不可复言矣。史不成家，而事文皆晦，而犹拘守成法，以谓其书固祖马而宗班也，而史学之失传也久矣！
司马迁的《史记》不能作为固定的法则，班固的《汉书》沿袭司马迁的体例，而成为一成不变的义例，于是成为后世不可废除的宗主。三代以后，史才不是每代都有，而谨守规矩，等待合适的人来施行，这是形势不得不如此。然而班固的《汉书》本是撰述而非记注，所以在近于方正明智之中，仍有圆通神妙之处，用来裁断节制，因此能够自成一家，并且可以传世久远。后代的史书失去了班固《汉书》的意旨，而把纪、表、志、传等同于科举的程式、官府的簿册，这样对于记注和撰述，两者都不像，而古人著书的宗旨，就不可再谈了。史书不能成家，而史事和文辞都晦暗不明，却还拘守成法，认为自己的书确实是祖述司马迁、宗法班固的，然而史学的失传已经很久了！
宪历法久则必差，推步后而愈密，前人所以论司天也。而史学亦复类此。《尚书》变而为《春秋》，则因事命篇，不为常例者，得从比事属辞为稍密矣。《左》、《国》变而为纪传，则年经事纬，不能旁通者，得从类别区分为益密矣。纪传行之千有余年，学者相承，殆如夏葛冬裘，渴饮饥食，无更易矣。然无别识心裁，可以传世行远之具，而斤斤如守科举之程式，不敢稍变，如治胥吏之簿书，繁不可删。以云方智，则冗复疎舛，难为典据；以云圆神，则芜滥浩瀚，不可诵识。盖族史但知求全于纪表志传之成规，而书为体例所拘，但欲方圆求备，不知纪传原本《春秋》，《春秋》原合《尚书》之初意也。《易》曰︰「穷则变，变则通，通则久。」纪传实为三代以后之良法，而演习既久，先王之大经大法，转为末世拘守之纪传所蒙，曷可不思所以变通之道欤？
历法施行久了必然产生误差，推算越往后越精密，这是前人用来讨论司天工作的道理。而史学也与此类似。《尚书》演变为《春秋》，于是因事命篇、不拘常例的做法，得以通过排比史事、连属文辞而变得稍为精密了。《左传》、《国语》演变为纪传体，于是以年为经、以事为纬、不能旁通的做法，得以通过分类区分而变得更加精密了。纪传体施行了一千多年，学者相承，几乎如同夏天穿葛衣、冬天穿皮裘，渴了喝水、饿了吃饭一样，没有更改了。然而如果没有独特的见识和匠心，可以传世久远的工具，却斤斤计较地固守科举的程式，不敢稍有变化，如同处理胥吏的簿册，繁琐得不可删减。若说方正明智，则冗杂重复、疏漏错误，难以作为典则依据；若说圆通神妙，则芜杂泛滥、浩瀚无边，无法诵读识记。大抵众多史书只知道在纪、表、志、传的成规中求全责备，而书被体例所拘束，只想方圆兼备，却不知道纪传体原本出自《春秋》，《春秋》原本合于《尚书》的初始意旨。《易经》说：“穷尽就要变化，变化就能通达，通达就能长久。”纪传体实为三代以后的良法，但演习既久，先王的大经大法，反而被末世拘守的纪传体所蒙蔽，怎能不考虑变通的方法呢？
左氏编年，不能曲分类例，《史》、《汉》纪表传志，所以济类例之穷也。族史转为类例所拘，以致书繁而事晦；亦犹训诂注疏，所以释经，俗师反溺训诂注疏而晦经旨也。夫经为解晦，当求无解之初；史为例拘，当求无例之始。例自《春秋》左氏始也，盍求《尚书》未入《春秋》之初意欤？
左氏的编年体，不能曲折地分类立例，《史记》、《汉书》的纪、表、传、志，正是用来弥补分类立例的不足的。众多史书反而被分类立例所拘束，导致书籍繁琐而史事晦暗；这也如同训诂注疏是用来解释经书的，而庸俗的经师反而沉溺于训诂注疏而使得经旨晦暗。经书因为注解而晦暗，应当寻求没有注解的初始状态；史书被体例所拘束，应当寻求没有体例的起始。体例是从《春秋》左氏开始的，何不寻求《尚书》尚未进入《春秋》之前的初始意旨呢？
「神奇化臭腐，臭腐复化为神奇」，解《庄》书者，以谓天地自有变化，人则从而奇腐云耳。事屡变而复初，文饰穷而反质，天下自然之理也。《尚书》圆而神，其于史也，可谓天之至矣。非其人不行，故折入左氏，而又合流于马、班，盖自刘知几以还，莫不以谓《书》教中绝，史官不得衍其绪矣。又自《隋‧经籍志》著录，以纪传为正史，编年为古史，歴代依之，遂分正附，莫不甲纪传而乙编年。则马、班之史，以支子而嗣《春秋》，荀悦、袁宏，且以左氏大宗，而降为旁庶矣。司马《通鉴》病纪传之分，而合之以编年。袁枢《纪事本末》又病《通鉴》之合，而分之以事类。按本末之为体也，因事命篇，不为常格；非深知古今大体，天下经纶，不能网罗隐括，无遗无滥。文省于纪传，事豁于编年，决断去取，体圆用神，斯真《尚书》之遗也。在袁氏初无其意，且其学亦未足与此，书亦不尽合于所称。故歴代著录诸家，次其书于杂史。自属纂录之家，便观览耳。但即其成法，沉思㝠索，加以神明变化，则古史之原，隐然可见。书有作者甚浅，而观者甚深，此类是也。故曰「神奇化臭腐，而臭腐复化为神奇」，本一理耳。
“神奇化为臭腐，臭腐又化为神奇”，解释《庄子》的人认为，天地自有变化，人只是随之而称之为神奇或臭腐罢了。事物屡经变化而回归本初，文饰穷尽而返归质朴，这是天下自然的道理。《尚书》圆通而神妙，对于史学来说，可以说是达到了天道的极致。没有合适的人就不能施行，所以折入左氏，而又合流于司马迁、班固；大概从刘知几以来，没有人不认为《尚书》的教化中途断绝，史官不能延续其统绪了。又自从《隋书·经籍志》著录以来，以纪传体为正史，编年体为古史，历代沿袭，于是分为正史和附庸，没有不以纪传体为甲、编年体为乙的。这样司马迁、班固的史书，以支子的身份继承《春秋》，而荀悦、袁宏，本为左氏的大宗，反而降为旁支庶子了。司马光的《资治通鉴》不满于纪传体的分散，而用编年体加以综合。袁枢的《纪事本末》又不满意《通鉴》的综合，而按事类加以区分。按纪事本末这种体裁，因事命篇，不拘泥于固定格式；不是深通古今大体、天下经纶的人，不能网罗概括，做到无遗漏无泛滥。文字比纪传体简省，史事比编年体清晰，决断取舍，体例圆通、运用神妙，这真是《尚书》的遗意啊。在袁枢当初并没有这个意图，而且他的学问也不足以达到这个地步，他的书也不完全符合所称许的标准。所以历代著录的诸家，把他的书归入杂史。这自然属于编纂辑录之家，便于观览罢了。但只要依据他的成法，深思冥索，加以神明变化，那么古史的源流，就隐约可见了。书有作者很浅薄，而读者很深刻的，就是这类情况。所以说“神奇化为臭腐，臭腐又化为神奇”，本来是一个道理罢了。
夫史为记事之书。事万变而不齐，史文屈曲而适如其事，则必因事命篇，不为常例所拘，而后能起讫自如，无一言之或遗而或溢也。此《尚书》之所以神明变化，不可方物。降而左氏之传，已不免于以文狥例，理势不得不然也。以上古神圣之制作，而责于晚近之史官，岂不悬绝欤！不知经不可学而能，意固可师而倣也。且《尚书》固有不可尽学者也，即《纪事本末》，不过纂录小书，亦不尽取以为史法，而特以义有所近，不得以辞害意也。斟酌古今之史，而定文质之中，则师《尚书》之意，而以迁《史》义例，通左氏之裁制焉，所以救纪传之极弊，非好为更张也。
史书是记事的书。事情千变万化而不齐一，史文曲折变化而恰好符合其事，那么必须因事命篇，不被常例所拘束，然后才能起止自如，没有一句话遗漏或多余。这就是《尚书》之所以神明变化、不可比拟的原因。降到左氏的《左传》，已经不免于为了文辞而迁就体例，这是道理和形势不得不如此。以上古神圣的著作，来要求近代的史官，岂不是相差悬殊吗！不知道经书不可以学而能，但意旨却可以师法仿效。况且《尚书》本来就有不可完全学习的地方，即便是《纪事本末》，不过是纂录的小书，也不完全取用为史法，只是因为它意旨有所接近，不能因为言辞而妨害意旨。斟酌古今的史书，来确定文采与质朴的中和之道，那么师法《尚书》的意旨，而用司马迁《史记》的义例，贯通左氏的裁断节制，这是用来补救纪传体的极端弊病，并非喜好更张。
纪传虽创于史迁，然亦有所受也。观于《太古年纪》、《夏殷春秋》、《竹书纪年》，则本纪编年之例，自文字以来，即有之矣。《尚书》为史文之别具，如用左氏之例，而合于编年，即传也。以《尚书》之义，为《春秋》之传，则左氏不致以文狥例，而浮文之刊落者多矣。以《尚书》之义，为迁《史》之传，则八书三十世家，不必分类，皆可倣左氏而统名曰传。或考典章制作，或叙人事终始，或究一人之行，〈即列传本体。〉或合同类之事，或录一时之言，〈训诰之类。〉或著一代之文，因事命篇，以纬本纪。则较之左氏翼经，可无局于年月后先之累；较之迁《史》之分列，可无歧出互见之烦。文省而事益加明，例𥳑而义益加精，岂非文质之适宜，古今之中道欤？至于人名事类，合于本末之中，难于稽检，则别编为表，以经纬之；天象地形，舆服仪器，非可本末该之，且亦难以文字著者，别绘为图，以表明之。盖通《尚书》、《春秋》之本原，而拯马《史》、班《书》之流弊，其道莫过于此。至于创立新裁，疏别条目，较古今之述作，定一书之规模，别具《圆通》之篇，此不具言。
纪传体虽然创自司马迁，但也有所承受。看《太古年纪》、《夏殷春秋》、《竹书纪年》，那么本纪编年的体例，自从有文字以来，就已经存在了。《尚书》是史文的另一种形式，如果用左氏的体例，而合于编年，那就是传。以《尚书》的意旨，作为《春秋》的传，那么左氏就不至于为了文辞而迁就体例，而浮泛的文辞被删削的就会很多了。以《尚书》的意旨，作为司马迁《史记》的传，那么八书、三十世家，不必分类，都可以仿效左氏而统称为传。或者考订典章制度，或者叙述人事的始终，或者探究一个人的行迹，〈即列传的本体。〉或者会合同类的事，或者记录一时的言论，〈训诰之类。〉或者著录一代的文章，因事命篇，来辅翼本纪。那么比起左氏辅翼经书，可以不受年月先后顺序的牵累；比起司马迁《史记》的分列，可以没有歧出互见的烦扰。文字简省而事情更加明白，体例简约而义理更加精粹，难道不是文采与质朴的适宜、古今的中道吗？至于人名事类，合于本末之中，难以稽查检索，则另外编为表，来经纬它；天象地形、车服仪器，不是本末体所能概括，而且也难以用文字著录的，则另外绘制为图，来表明它。大概贯通《尚书》、《春秋》的本原，而拯救司马迁《史记》、班固《汉书》的流弊，方法没有比这更好的了。至于创立新裁，疏别条目，比较古今的著述，确定一部书的规模，另有《圆通》篇论述，这里不再详说。
邵氏晋涵云︰「纪传史裁，参仿袁枢，是貌同心异。以之上接《尚书》家言，是貌异心同。是篇所推，于六艺为支子，于史学为大宗；于前史为中流砥柱，于后学为蚕丛开山。」。
邵晋涵说：“纪传体的史书体裁，参酌仿效袁枢的《纪事本末》，这是貌同心异。用它上接《尚书》家的学说，这是貌异心同。这篇所推阐的，对于六艺来说是支子，对于史学来说是大宗；对于前代史书来说是中流砥柱，对于后学来说是蚕丛开山。”