修志有二便：地近则易核，时近则迹真。有三长：识足以断凡例，明足以决去取，公足以绝请托。有五难：清晰天度难，考衷古界难，调剂众议难，广征藏书难，预杜是非难。有八忌：忌条理混杂，忌详略失体，忌偏尚文辞，忌粧点名胜，忌擅翻旧案，忌浮记功绩，忌泥古不变，忌贪载传奇。有四体：皇恩庆典宜作纪，官师科甲宜作谱，典籍法制宜作考，名宦人物宜作传。有四要：要𥳑，要严，要核，要雅。今拟乘二便，尽三长，去五难，除八忌，而立四体，以归四要。请略议其所以然者为十条。先陈事宜，后定凡例，庶乎画宫于堵之意云。
修志有两大便利：地域近就容易核实，时间近就事迹真实。有三项长处：见识足以判断凡例，明察足以决定取舍，公正足以杜绝请托。有五项困难：清晰天文历法难，考证古代疆界难，协调众人意见难，广泛征集藏书难，预先杜绝是非难。有八项忌讳：忌讳条理混杂，忌讳详略失当，忌讳偏重文辞，忌讳粉饰名胜，忌讳擅自翻改旧案，忌讳虚记功绩，忌讳拘泥古法不变，忌讳贪载传奇故事。有四种体例：皇恩庆典应作纪，官师科举应作谱，典籍法制应作考，名宦人物应作传。有四项要点：要简练，要严谨，要核实，要雅正。现在打算利用二便，发挥三长，去除五难，排除八忌，确立四体，以归向四要。请让我简略论述其中的道理，归纳为十条。先陈述具体事宜，后确定凡例，大概就是画宫室于墙壁上的意思。
一，议职掌。提调专主决断是非，总裁专主笔削文辞，投牒者叙而不议，参阅者议而不断，庶各不相侵，事有专责。
第一，讨论职责分工。提调专门负责决断是非，总裁专门负责删改文辞，提交材料的人只叙述而不议论，参与审阅的人只议论而不决断，这样各自不互相侵犯，事务有专人负责。
二，议考证。邑志虽小，体例无所不备。考核不厌精详，折衷务祈尽善。所有应用之书，自省府邻境诸志而外，如《卄二史》、《三楚文献录》、《一统志》、圣祖仁皇帝御纂《方舆路程图》、《大清会典》、《赋役全书》之属，俱须加意采访。他若邑绅所撰野乘、私记、文编、稗史、家谱、图牒之类，凡可资搜讨者，亦须出示征收，博观约取。其六曹案牍，律令文移，有关政教典故、风土利弊者，槪令录出副本，一体送馆，以凭详愼铨次。庶能巨细无遗，永垂信史。
第二，讨论考证。县志虽然小，但体例无所不备。考核不厌其精详，折中务必尽善。所有应用的书籍，除了省志、府志、邻县志等之外，如《二十二史》、《三楚文献录》、《一统志》、圣祖仁皇帝御纂的《方舆路程图》、《大清会典》、《赋役全书》之类，都必须用心采访。其他如本地士绅所撰写的野史、私人笔记、文集、稗史、家谱、图牒之类，凡可供搜讨的，也须出示征收，广泛阅览，精要选取。那些六曹的案卷文书、律令公文，凡有关政教典故、风土利弊的，一概命令抄录副本，一并送交志馆，以便详细谨慎地编排次序。这样就能大小事务没有遗漏，永远流传为可信的史书。
三，议征信。邑志尤重人物，取舍贵辨真伪。凡旧志人物列传，例应有改无削。新志人物，一凭本家子孙列状投柜，核实无虚，送馆立传。此俱无可议者。但所送行状，务有可记之实，详悉开列，以备采择，方准收录。如开送名宦，必详曾任何职，实兴何利，实除何弊，实于何事有益国计民生，乃为合例。如但云清廉勤愼，慈惠严明，全无实征，但作计荐考语体者，槪不收受。又如卓行亦必开列行如何卓；文苑亦必开列著有何书，见推士林；儒林亦必核其有功何经，何等著作有关名教；孝友亦必开明于何事见其能孝能友。品虽毋论庸奇偏全，要有真迹，便易采访。否则行皆曾、史，学皆程、朱，文皆马、班，品皆夷、惠，鱼鱼鹿鹿，何以辨真伪哉？至前志所收人物，果有遗漏，或生平大节，载不尽详，亦准其与新收人物，一例开送，核实增补。
第三，讨论征信。县志尤其重视人物，取舍贵在辨别真伪。凡是旧志中的人物列传，按例只应修改而不应删除。新志中的人物，一律凭本家子孙列状投柜，核实无误后，送交志馆立传。这些都没有可争议的。但所送的行状，必须有可记载的实际事迹，详细开列，以备采择，才准予收录。如果开送的名宦，必须详细说明曾任什么官职，实际兴办了何种利益，实际革除了何种弊端，实际在什么事情上有益于国计民生，才符合体例。如果只说清廉勤慎、慈惠严明，完全没有实际证据，只是像考核推荐评语那样的，一概不收。又如卓行，也必须开列行为如何卓越；文苑，也必须开列著有哪本书，被士林推崇；儒林，也必须核实其对哪部经书有贡献，何种著作关乎名教；孝友，也必须说明在什么事情上表现出能孝能友。品性无论平庸奇特、偏颇全面，只要有真实事迹，就容易采访。否则，行为都像曾参、史鱼，学问都像程颐、朱熹，文章都像司马迁、班固，品德都像伯夷、柳下惠，鱼目混珠，如何辨别真伪呢？至于前志已收录的人物，如果确有遗漏，或生平大节记载不够详尽，也准许他们与新收人物一样，开列材料送交，核实后增补。
四，议征文。人物之次，艺文为要。近世志艺文者，类辑诗文记序，其体直如文选；而一邑著述目录，作者源流始末，俱无稽考，非志体也。今拟更定凡例，一倣班《志》、刘《略》；标分部彚，删芜撷秀，跋其端委，自勒一考，可为他日馆阁校讐取材，斯则有裨文献耳。但艺文入志，例取盖棺论定；现存之人，虽有著作，例不入志。此系御纂续考馆成法，不同近日志乘，掇拾诗文，可取一时题咏，广登尺幅者也。凡本朝前代学士文人，果有卓然成家，可垂不朽之业，无论经史子集，方技杂流，释门道藏，图画谱牒，帖括训诂，均得净录副本，投柜送馆，以凭核纂。然所送之书，须属𠔏见𠔏闻；即未刻行，亦必论成集者，方准收录。倘系抄撮稿本，畸零篇页，及从无序跋论定之书，槪不入编，庶乎循名责实之意。惟旧志原有目录，而藏书至今散逸者，仍准入志，而于目录之下，注一「亡」字以别之。
第四，讨论征集文章。人物之后，艺文最为重要。近代修志中处理艺文的人，大多辑录诗文记序，其体例直接像《文选》；而一县的著述目录、作者源流始末，都无从查考，这不是志书的体例。现在打算重新制定凡例，一律仿效班固《汉书·艺文志》、刘歆《七略》；标分部类，删除芜杂，摘取精华，撰写跋文说明其原委，自成一考，可为他日馆阁校勘提供材料，这样就有益于文献了。但艺文入志，按例要取盖棺论定；现存的人，虽有著作，按例不入志。这是御纂续考馆的成法，不同于近来的志书，拾取诗文，可取一时的题咏，广泛登载在书页上。凡是本朝和前代的学士文人，如果确实卓然成家，有可垂不朽的著作，无论经史子集、方技杂流、释门道藏、图画谱牒、帖括训诂，都可以抄录副本，投柜送交志馆，以便核实编纂。但所送的书，必须是众人共见共闻的；即使未刊行，也必须是已编成集的，才准予收录。如果是抄撮的稿本、零散的篇页，以及从无序跋论定的书，一概不编入，这样才符合循名责实的意思。只有旧志原有目录，而藏书至今散失的，仍准许入志，但在目录下注一个“亡”字以作区别。
五，议传例。史传之作，例取盖棺论定，不为生人立传。历考两汉以下，如《非有先生》、《李赤》诸传，皆以传为游戏。《圬者》、《橐驼》之作，则借传为议论。至《何蕃》、《方山》等传，则又作贻赠序文之用。沿至宋人，遂多为生人作传，其实非史法也。邑志列传，全用史例，凡现存之人，例不入传。惟妇人守节，已邀旌典；或虽未旌奖，而年例已符，操守粹白者，统得破格录入。盖妇人从一而终，既无他志，其一生责任已毕，可无更俟没身。而此等单寒之家，不必尽如文苑卓行之出入缙绅；或在穷鄕僻壤，子孙困于无力，以及偶格成例；今日不予表章，恐后此修志，不免遗漏，故搜求至汲汲也。至去任之官，茍一时政绩卓然可传，舆论交推，更无拟议者，虽未经没身论定，于法亦得立传。盖志为此县而作，为宰有功此县，则甘棠可留；虽或缘故被劾，及鄕论未详，安得没其现施事迹？且其人已去，即无谀颂之嫌，而隔越方州，亦无遥访其人存否之例。惟其人现居本县，或现升本省上官及有统辖者，仍不立传；所以远迎合之嫌，杜是非之议耳。其例得立传人物，投递行状，务取生平大节合史例者，详愼开载；纤琐饤饾，凡属浮文，俱宜刋去。其有事涉怪诞，义非惩创；或托神鬼，或称奇梦者，虽有所凭，亦不收录，庶免凫履羊鸣之诮。
第五，讨论列传体例。史传的写作，按例取盖棺论定，不为活人立传。历考两汉以下，如《非有先生传》、《李赤传》等，都是以传为游戏之作。《圬者传》、《橐驼传》等，则是借传发表议论。至于《何蕃传》、《方山子传》等，又用作赠序文。沿袭到宋人，就多为活人作传，其实不是史法。县志列传，完全采用史例，凡是现存的人，按例不入传。只有妇人守节，已获得旌表；或虽未旌奖，但年龄已符合条件，操守纯洁的，一概破格录入。因为妇人从一而终，既无他志，其一生责任已尽，可不必再等去世。而这类孤寒之家，不一定都像文苑、卓行那样出入官场；有的在穷乡僻壤，子孙困于无力，以及偶尔不合成例；今天不予表彰，恐怕以后修志，不免遗漏，所以搜求很急切。至于离任的官员，如果一时政绩卓然可传，舆论交相推崇，更无争议的，虽未经去世论定，按法也得以立传。因为志书是为本县而作，县令有功于此县，则甘棠可留；即使因故被弹劾，及乡论未详，怎能埋没其现施事迹？而且其人已去，即无阿谀颂扬之嫌，而隔越州县，也无遥访其人存否之例。只有其人现居本县，或现升任本省上级官员及有统辖关系的，仍不立传；这是为了远离迎合之嫌，杜绝是非之议。那些按例可立传的人物，投递行状，务必选取生平大节符合史例的，详细谨慎地开载；纤琐堆砌，凡属浮文，都应删去。如果有事涉怪诞，意义非惩创；或托神鬼，或称奇梦的，虽有所凭据，也不收录，以免招致凫履羊鸣之讥讽。
六，议书法。典故作考，人物作传，二体去取，均须断制尽善，有体有要，乃属不刋之书，可为后人取法。如考体但重政教典礼，民风土俗，而浮夸形胜，附会景物者，在所当略。其有古迹胜槪，确乎可凭，名人题咏，卓然可纪者，亦从小书分注之例，酌量附入正考之下；所以厘正史体，别于稗乘耳。盖志体譬之治室，厅堂甲第，谓之府宅可也。若依岩之构，跨水之亭，谓之别业可，谓之正寝则不可。玉麈丝绛，谓之仙服可，谓之绅笏则不可。此乃郡县志乘，与卧游清福诸编之分别也。列传亦以名宦鄕贤，忠孝节义，儒林卓行为重。文苑方技有长可见者，次之。如职官而无可纪之迹，科目而无可著之业，于法均不得立传。盖志属信史，非如宪纲册籍，一以爵秩衣冠为序者也。其不应立传者，官师另立历任年谱，邑绅另有科甲年谱，年经月纬之下，但注姓名，不得更有浮辞塡入。即其中有应立传者，亦不必更于谱内，注明有传字样，以昭画一。若如近日通行之例，则纪官师者，既有职官志，以载受事年月；又有名宦志，以载历任政绩；而于他事有见于生祠碑颂、政绩序记者，又收入艺文志。记邑绅者，既有科目志，又有人物志，亦分及第年分与一生行业为两志；而其行业有见于志铭传诔者，则又收入艺文志。一人之事，叠见三四门类，于是或于此处注传见某卷，于彼处注详见某志，字样纷错，事实倒乱，体裁烦碎，莫此为甚。今日修志，尤当首为厘定，一破俗例者也。
第六，讨论书法。典故作考，人物作传，这两种体例的取舍，都必须判断尽善，有体有要，才是不刊之书，可为后人取法。如考体只重政教典礼、民风土俗，而浮夸形胜、附会景物的，应当省略。那些有古迹胜景，确实可凭，名人题咏，卓然可记的，也依从小书分注的体例，酌情附入正考之下；这是为了厘正史体，区别于稗史。因为志体好比建造房屋，厅堂甲第，可称为府宅。如果依岩而建的建筑、跨水而建的亭子，可称为别业，但不能称为正寝。玉麈丝绛，可称为仙服，但不能称为绅笏。这就是郡县志书与卧游清福等编的区别。列传也以名宦乡贤、忠孝节义、儒林卓行为重。文苑、方技有长处可见的，次之。如果职官而无可以记载的事迹，科举而无可以著称的业绩，按法都不得立传。因为志书属于信史，不像宪纲册籍，一律以爵秩衣冠为序。那些不应立传的，官师另立历任年谱，邑绅另有科甲年谱，年经月纬之下，只注姓名，不得再有浮词填入。即使其中有应立传的，也不必在谱内注明“有传”字样，以昭示统一。如果像近日通行的体例，则记官师的，既有职官志，以载受事年月；又有名宦志，以载历任政绩；而其他事迹见于生祠碑颂、政绩序记的，又收入艺文志。记邑绅的，既有科目志，又有人物志，也分及第年份与一生行业为两志；而其行业见于墓志铭、传、诔文的，又收入艺文志。一个人的事，重复出现在三四门类，于是或在此处注“传见某卷”，在彼处注“详见某志”，字样纷乱，事实颠倒，体裁烦碎，没有比这更严重的了。今日修志，尤其应当首先厘定，彻底破除这种俗例。
七，议援引。史志引用成文，期明事实，非尚文辞。茍于事实有关，即胥吏文移，亦所采录，况上此者乎？茍于事实无关，虽班扬述作，亦所不取，况下此者乎？但旧志艺文所录文辞，今悉散𨽾本人本事之下，则篇次繁𥳑不伦；收入考传方幅之内，其势不无删润。如恐嫌似勦袭，则于本文之上，仍标作者姓名，以明其所自而已。而标题之法，一倣《史》、《汉》之例。《史》、《汉》引用周秦诸子，凡寻常删改字句，更不识别，直标「其辞曰」三字领起；惟大有删改，不更仍其篇幅者，始用「其略曰」三字别之，若贾长沙诸疏是也。今所援引，一皆倣此。然诸文体中，各有应得援引之处，独诗赋一体，应用之处甚少。惟地理考内，名胜条中，分注之下，可载少许，以证灵杰。他若抒写性灵，风云月露之作，果系佳搆，自应别具行稿，或入专主选文之书，不应搀入史志之内，方为得体。且古来十五《国风》，十二《国语》，并行不悖，未闻可以合为一书。则志中盛选诗词，亦俗例之不可不亟改者。倘风俗篇中，有必须征引歌谣之处，又不在其例。是又即《左》、《国》引谚征谣之义也。
第七，讨论援引。史志引用成文，是为了说明事实，不是崇尚文辞。如果与事实有关，即使是胥吏的公文，也采录，何况比这更好的呢？如果与事实无关，即使是班固、扬雄的著作，也不取用，何况比这更差的呢？但旧志艺文所录的文辞，现在全部分散归属到本人本事之下，则篇次繁简不伦；收入考传的篇幅之内，势必要删改润色。如果担心有抄袭之嫌，则在本文之上，仍标作者姓名，以说明其来源而已。而标题的方法，一律仿效《史记》、《汉书》的体例。《史记》、《汉书》引用周秦诸子，凡是寻常删改字句，不再识别，直接标“其辞曰”三字领起；只有大幅删改，不再保留其篇幅的，才用“其略曰”三字区别，如贾长沙的几篇疏文就是如此。现在所援引的，一律仿效此例。然而各种文体中，各有应援引之处，唯独诗赋一体，应用之处很少。只有地理考内，名胜条中，分注之下，可载少许，以证明灵秀杰出。其他如抒写性灵、风云月露之作，如果确实是佳作，自然应另具行稿，或收入专主选文的书中，不应搀入史志之内，才为得体。而且古来十五《国风》、十二《国语》，并行不悖，没听说可以合为一书。那么志中大量选录诗词，也是俗例中不可不亟改的。如果风俗篇中，有必须征引歌谣之处，又不在此例。这又是《左传》、《国语》引谚语、歌谣的意思。
八，议裁制。取艺文应载一切文辞，各归本人本事，俱无可议。惟应载传志行状诸体，今俱删去，仍取其文裁入列传，则有难处者三焉；一则法所不应立传，与传所不应尽载者，当日碑铭传述，或因文辞为重，不无滥收。二则志中列传，方幅无多，而原传或有洋洋大篇；全录原文，则繁𥳑不伦；删去事迹，则召怨取议。三则取用成文，缀入本考本传，原属文中援引之体，故可标作者姓名及「其辞曰」三字，以归征引之体。今若即取旧传，裁为新传，则一体连编，未便更著作者姓名。譬班史作《司马迁传》，全用《史记‧自序》，则以「迁之自序云尔」一句，标清宾主。盖史公《自序》，原非本传，故得以此句识别之耳。若孝武以前纪传，全用《史记》成文者，更不识别；则以纪即此纪，传即此传，赞即此赞，其体更不容标「司马迁曰」字样也。今若遽同此例，则近来少见此种体裁，必有勦袭雷同之谤。此三端者，决无他法可处，惟有大书分注之例，可以两全。盖取彼旧传，就今志义例，裁为新传，而于法所应删之事，未便遽删者，亦与作为双行小字，并作者姓氏，及删润之故，一体附注本文之下。庶几旧志征实之文，不尽刋落，而新志谨严之体，又不相妨矣。其原文不甚散漫，尚合谨严之例者，一仍其旧，以见本非好为更张也。
八、讨论裁减与体例。选取艺文志中应收录的一切文章，各自归入本人及其事迹，这都没有什么可争议的。只是那些应当收录的传、志、行状等文体，现在都删去，只取其中的文字裁入列传，这就有了三个难处：第一，按体例不应立传、或传记中不应全部收录的人，当时碑铭传述，或许因为文辞优美而被看重，难免有滥收的情况。第二，志书中的列传篇幅有限，而原传可能有长篇大作；全文收录原文，则繁简不当；删去事迹，又会招致怨恨和议论。第三，采用现成文章，缀入本考、本传，原本属于文中援引的体例，所以可以标注作者姓名和“其辞曰”三字，以符合征引的格式。现在如果直接取用旧传，裁改为新传，那么文章连为一体，不便再标注作者姓名。比如班固的《汉书》作《司马迁传》，完全采用《史记·自序》，就用“迁之自序云尔”一句，来分清主客关系。这是因为史公的《自序》原本不是本传，所以能用这句话来识别。至于汉武帝以前的纪传，完全采用《史记》现成文字的，就不再加以识别；因为纪就是那个纪，传就是那个传，赞就是那个赞，这种体例更不容许标注“司马迁曰”的字样。现在如果突然沿用这个例子，近来很少见到这种体裁，必定会招来抄袭雷同的指责。这三个问题，决没有其他办法可以处理，只有采用大字正文、分注小字的体例，才能两全其美。也就是取用那旧传，按照现在志书的义例，裁改为新传，而对于按体例应当删去、但又不便立即删去的事迹，也一并写成双行小字，连同作者姓氏以及删改润色的原因，一起附注在正文之下。这样，旧志中征实可信的文字，不至于全部被删落，而新志严谨的体例，又不互相妨碍。那些原文不太散漫、尚且符合严谨体例的，就完全保留原样，以表明本来并非喜好随意更改。
九，议标题。近行志乘，去取失伦，芜陋不足观采者，不特文无体要，即其标题，先已不得史法也。如采典故而作考，则天文、地理、礼仪、食货数大端，本足以该一切细目。而今人每好分析，于是天文则分星野占候为两志，于地理又分疆域山川为数篇，连编累牍，动分几十门类。夫《史》、《汉》八书十志之例具在，曷常作如是之繁碎哉？如访人物而立传，则名宦、鄕贤、儒林、卓行数端，本不足以该古今人类。而今人每好合并，于是得一逸才，不问其行业如何超卓，而先拟其有何色目可归；得一全才，不问其学行如何兼至，而先拟其归何门类为重；抵牾牵强，以类括之。夫历史合传独传之文具在，曷尝必首标其色目哉？所以然者，良由典故证据诸文，不𨽻本考而𨽻艺文志，则事无原委，不得不散著焉，以藏其茍𥳑之羞。行状碑版诸文，不𨽻本传而𨽻艺文志，则人无全传，不得不强合焉，以足其款目之数。故志体坏于标题不得史法，标题坏于艺文不合史例；而艺文不合史例之原，则又原于创修郡县志时，悮倣名山图志之广载诗文也。夫志州县与志名山不同。彼以形胜景物为主，描摩宛肖为工，崖顚之碑，壁阴之记，以及雷电鬼怪之迹，洞天符检之文，与夫今古名流游览登眺之作，收无孑遗，即征奥博，盖原无所用史法也。若夫州县志乘，即当时一国之书，民人社稷，政教典故，所用甚广，岂可与彼一例？而有明以来，相沿不改，故州县志乘，虽有彼善于此，而卒鲜卓然独断，裁定史例，可垂法式者。今日尤当一破夙习，以还正史体裁者也。
九、讨论标题。近来流行的志书，取舍失当，芜杂简陋不值得阅读采纳的，不只是文章没有体要，就是它的标题，首先就已经不符合史法了。比如采集典故而作“考”，那么天文、地理、礼仪、食货这几个大类，本来足以涵盖一切细目。但如今的人往往喜欢细分，于是天文就分成星野、占候两志，地理又分成疆域、山川等数篇，连篇累牍，动不动就分成几十个门类。而《史记》《汉书》中八书、十志的体例明明摆在那里，何曾像这样繁琐细碎呢？又如访求人物而立传，那么名宦、乡贤、儒林、卓行这几个类别，本来不足以涵盖古今所有人物。但如今的人往往喜欢合并，于是得到一个逸才，不问他的行业如何超卓，就先考虑他归入什么类别；得到一个全才，不问他的学行如何兼善，就先考虑他归入哪个门类才合适；互相矛盾、牵强附会，用类别来概括他们。历史上合传、独传的文章都在，何尝一定要先标出他们的类别呢？之所以这样，实在是因为典故、证据等文章，不隶属于本考而隶属于艺文志，那么事情就没有原委，不得不分散著录，以掩盖其苟且简略的羞愧。行状、碑版等文章，不隶属于本传而隶属于艺文志，那么人物就没有完整的传记，不得不强行合并，以凑足款目的数量。所以志书的体例败坏于标题不符合史法，标题败坏于艺文志不符合史例；而艺文志不符合史例的根源，又在于最初编修郡县志时，错误地模仿了名山图志广泛收录诗文的做法。编修州县志与编修名山志不同。名山志以形胜景物为主，以描摹逼真为工，山崖顶上的碑文、墙壁背面的题记，以及雷电鬼怪的遗迹、洞天符箓的文字，还有古今名流游览登高眺望的作品，收录无遗，以显示渊博，这原本不需要使用史法。至于州县志书，就是当时一国的史书，涉及百姓、社稷、政教、典故，用途很广，怎么能与名山志等同看待呢？但自明代以来，沿袭不改，所以州县志书，虽然有的比别的好一些，但终究很少有卓越独断、裁定史例、可以垂范后世的。今天尤其应当一举打破旧习，以恢复正史的体裁。
十，议外编。卄一史中，纪表志传四体而外，《晋书》有载记，《五代史》有附录，《辽史》有《国语解》，至本朝纂修《明史》，亦于年表之外，又有图式；所用虽各不同，要皆例以义起，期于无遗无滥者也。邑志猥并错杂，使同稗野小说，固非正体；若遽以国史𥳑严之例处之，又非广收以备约取之意。凡事属琐屑而不可或遗者，如一产三男，人寿百岁，神仙踪迹，科第盛事，一切新奇可喜之传，虽非史体所重，亦难遽议刋落；当于正传之后，用杂著体，零星纪录，或名外编，或名杂记，另成一体，使纤伙饤饾，先有门类可归，正以厘清正载之体裁也。谣歌谚语，巷说街谈，茍有可观，皆用此律。
十、讨论外编。在二十一史中，除了纪、表、志、传四种体例之外，《晋书》有“载记”，《五代史》有“附录”，《辽史》有《国语解》，到本朝纂修《明史》，也在年表之外又有图式；它们的用途虽然各不相同，但都是根据义理而创立体例，期望做到没有遗漏也没有泛滥。县志内容繁杂、错乱混杂，使之等同于稗官野史、街谈小说，固然不是正体；但如果突然用国史简严的体例来处理，又不符合广泛收集以备精要选取的意图。凡是事情琐碎但又不可遗漏的，比如一胎生三男、人活百岁、神仙踪迹、科举盛事，一切新奇可喜的传闻，虽然不被史体所重视，也难以立即讨论删削；应当在正传之后，采用杂著的体例，零星记录，或叫“外编”，或叫“杂记”，另成一体，使那些细碎杂乱的资料先有门类可归，这正是为了厘清正载的体裁。歌谣谚语、街谈巷议，如果有可观的，都按这个原则处理。
甲申冬杪，天门胡明府议修县志，因作此篇，以附商搉。其论笔削义例大意，与旧《答甄秀才》前后两书相出入。而此议前五条，则先事之事宜，有彼书所不及者。若彼书所条，此议亦不尽入，则此乃就事论事，而余意推广于纂修之外者，所未遑也。至论俗例拘牵之病，此较前书为畅；而艺文一志，反复论之特详。是又历考俗例受病之原，皆不出此，故欲为是拔本塞源之论，而断行新定义例，初非好为更张耳。阅者取二书而互考焉，从事编纂之中，庶几小有裨补云。〈自跋。〉。
甲申年冬末，天门胡明府商议编修县志，因此写下这篇文字，以附于商讨之列。其中论述笔削义例的大意，与旧作《答甄秀才》前后两封信有所出入。而这篇议论的前五条，是事先应办的事宜，有那两封信未能涉及的内容。至于那两封信所列举的条目，这篇议论也没有全部收入，这是因为本篇是就事论事，而我意欲推广到纂修之外的内容，则来不及涉及。至于论述俗例拘牵的弊病，本篇比前两封信更为畅达；而对艺文一志，则反复论述得特别详细。这又是由于我逐一考察俗例受病的根源，都不出这个范围，所以想要提出这种拔本塞源的论点，并果断推行新定义的体例，原本并非喜好随意更改。读者取这两封信互相参考，在从事编纂的过程中，或许能稍有裨益。（自跋。）