前月过从，正在公事旁午之际，荷蒙赐赆赠舟，深切不安。措大眼孔，不达官场缓急情事，屡书冒凟，抱慙无地！冬寒，敬想尊候近佳。所付志稿，解缆匆忙，未及开视，曾拜书，俟旋省申复；舟中无事，亦粗一过目，则叹执事明鉴，非他人可及。前在省相见，送志稿时，执事留日无多，即云：「志颇精当，内有讹错，亦易改正。」数语即为定评。
上个月承蒙来访，正值您公务繁忙之际，还蒙您赠送路费与船只，令我深感不安。我这个穷书生眼界狭窄，不懂得官场事务的缓急轻重，多次写信冒昧打扰，实在惭愧得无地自容！冬天天寒，敬想您近来安好。您交付的志稿，因我启程匆忙，没来得及打开看，曾写信说等回到省城再回复；船中无事，粗略翻阅了一遍，不禁感叹您的明鉴，非他人所能及。先前在省城相见，送志稿时，您停留没几天，就说：“志书颇为精当，内有讹错，也容易改正。”这几句话便是定评。
今诸缙绅，磨勘月余，签摘如麻，甚至屡加诋诘嘲笑，全失雅道，乃使鄙人抱慙无地！然究竟推敲，不过职官、科目二表，人名有顚倒错落；文征碑记一卷，时代不按先后，诚然抵牾。然校书如仇，议礼成讼，办书之有签商往复，亦事理之常。否则古人不必立较讐之学；今人修书，亦不必列校订参阅之衔名矣。况职官、科目二表，实有办理错悮之处；亦有开送册籍，本不完全之处。文征则因先已成卷，后有续收，以致时代有差。虽曰舛悮，亦不尽无因也。而诸绅指摘之外，严加诋诃，如塾师之于孺子，官长之于胥吏，则亦过矣。况文理果系明通，指摘果无差失，鄙人何难以严师奉之？今开卷第一条，则凡例原文云「方志为国史要删」，语本明白。要删，犹云删要以备用尔。语出《史记》，初非深僻。而签改为要典，则是国史反借方志为重，事理失实，而语亦费解矣。文征《二圣祠记》，上云「立化像前」，下云「食顷复活」。化即死也，故字书死字从化字之半。其文亦自明白。今签「立化」句云「有悮，否则下文复活无根。」由此观之，其人文理本未明通，宜其任意诃叱，不知斯文有面目也。至职官、科目之表，舛悮自应攺正。然职官有文武正佐，科目亦有文武甲乙，既以所属七县画分七格，再取每属之职官科目，逐一分格，则尺幅所不能容；是以止分七格，而以各欵名目，注于人名之下。此法本于《汉书·百官表》，以三十四官，并列一十四格，而仍于表内各注名目，最为执简驭繁之良法。今签指云：「混合一表，眉目不清。」又文征以各体文字分编，通部一例，偶因碑记编次舛悮，自应签驳攺正可也。今签忽云：「学校之记当前，署廨列后，寺观再次于后。」则一体之中，又须分类；分类未为不可，然表奏、序论、诗赋诸体，又不分类，亦不签改，则一书之例，自相矛盾。由此观之，其人于书之体例，原不谙习，但知信口詈骂，不知交际有礼义也。其余摘所非摘、驳所非驳之处甚多，姑举一二以槪其余。则诸绅见教之签，容有不可尽信者矣。
如今各位乡绅审阅了一个多月，签条摘录多如乱麻，甚至屡次加以诋毁讥笑，完全失去了文雅之道，让我惭愧得无地自容！然而仔细推敲，不过就是职官、科目两个表格，人名有颠倒错乱；文征中的碑记一卷，时代不按先后顺序，确实有矛盾之处。但校书如同对仇敌，议论礼制如同打官司，编书过程中有签条商榷往来，也是常理。否则古人不必设立校雠之学；今人修书，也不必列出校订、参阅的衔名了。况且职官、科目两个表格，确实有办理错误的地方；也有送来的册籍本来就不完整的地方。文征则是因为先前已经成卷，后来又有续收，导致时代有差错。虽说有错误，也不完全是没有原因的。而各位乡绅在指摘之外，严厉地诋毁呵斥，如同私塾老师对待孩童、官长对待小吏，这就过分了。况且如果文理确实通达，指摘确实没有差错，我何尝难以把他们当作严师来敬奉？如今打开卷首第一条，凡例原文说“方志为国史要删”，话本来明白。“要删”，就是删取要点以备使用。这话出自《史记》，原本并不深奥偏僻。而签条改为“要典”，那就成了国史反而借方志为重，事理失实，而且语句也费解了。文征中的《二圣祠记》，上文说“立化像前”，下文说“食顷复活”。“化”就是死，所以字书中“死”字从“化”字的一半。文意也自然明白。如今签条对“立化”句说“有误，否则下文‘复活’没有根据”。由此看来，这个人文理本来就不通达，难怪他任意呵斥，不知道文章有其体面。至于职官、科目的表格，错误自然应该改正。但职官有文武正副，科目也有文武甲乙，既然把所属七县分成七格，再取每县的职官科目，逐一分格，那么尺幅就不能容纳；所以只分七格，而把各项名目注在人名之下。这种方法本于《汉书·百官表》，把三十四种官职并列在十四格中，仍然在表内各注名目，是最能执简驭繁的好方法。如今签条指责说：“混合在一个表里，眉目不清。”另外，文征按各体文字分编，全书统一体例，偶然因碑记编次有误，自然应该签驳改正。如今签条忽然说：“学校的记应当在前，官署列在后，寺观再列在后。”那么同一体例中，又须分类；分类并非不可，但表奏、序论、诗赋各体，又不分类，也不签改，那么一书的体例就自相矛盾了。由此看来，这个人对书的体例原本不熟悉，只知道信口谩骂，不懂得交际有礼义。其余摘非所摘、驳非所驳的地方很多，姑且举一两个来概括其余。那么各位乡绅指教的签条，恐怕有不能完全相信的地方了。
《荆志》风俗，袭用旧文，以谓士敦廉让。今观此书签议，出于诸绅，则于文理既不知字句反正虚实，而于体例又不知欵目前后编次，一味横肆斥骂，殆于庸妄之尤，难以语文风士习矣。因思执事数日之间，评定志稿得失，较诸绅彚集多日，纷指如麻，为远胜之，无任钦佩之至。但此时执事无暇及此，而鄙人又逼归期，俟明岁如签声覆，以听进止可耳。
《荆州志》的风俗部分，沿用了旧文，说士人敦厚廉洁谦让。如今看这书的签条议论，出自各位乡绅，他们对文理既不知道字句的正反虚实，对体例又不知道款目的前后编排，一味蛮横斥骂，大概是庸俗狂妄到了极点，难以跟他们谈论文风士习了。因而想到您几天之内，评定志稿的得失，比起各位乡绅聚集多日、纷乱指摘如麻，要远胜得多，我无比钦佩。但此时您无暇顾及此事，而我又迫近归期，等明年按签条声辩回复，听候您的决定就是了。