《周官》，御史「掌赞书，数从政」。郑氏注谓「凡数及其见在空阙者。」盖赞太宰建六典而掌邦治之故事也。夫官有先后，政有得失；太宰存其纲纪，而御史指数其人以赞之，则百工叙而庶绩熙也。后代官仪之篇，考选之格，〈《汉官仪》、《唐六典》、《梁选簿》、《隋官序录》。〉代有成书，而官职姓名，浩繁莫纪，则是有太宰之纲纪，而无御史之数从政者也。班固《百官公卿表》，犹存古意，其篇首叙官，则太宰六典之遗也，其后表职官姓氏，则御史数从政之遗也。范、陈而后，斯风渺矣。至于《唐书》、《宋史》，乃有《宰相年表》，然亦无暇旁及卿尹诸官；非惟史臣思虑有所未周，抑史籍猥繁，其势亦难槪举也。
《周官》记载，御史的职责是“掌管赞书，统计从政官员”。郑玄注释说：“统计包括现任官员和空缺职位。”这大概是协助太宰建立六典、掌管邦国治理的旧制。官员有先后次序，政事有得失之分；太宰保存其纲领法度，而御史统计具体人员来辅助，那么百官就能有序，各项事业就能兴盛。后代有关官制的篇章、考选的标准，〈《汉官仪》、《唐六典》、《梁选簿》、《隋官序录》。〉每代都有成书，但官职和姓名浩繁难以记载，这就只有太宰的纲领法度，而没有御史统计从政官员的职能了。班固的《百官公卿表》还保存了古意，篇首叙述官职，是太宰六典的遗风；后面列表记载职官姓氏，是御史统计从政官员的遗意。范晔、陈寿之后，这种风气就消失了。到了《唐书》、《宋史》，才有《宰相年表》，但也无暇涉及九卿、大夫等官员；这不仅是史臣思虑不够周全，也是史籍繁杂，其形势也难以全面列举。
至于嗜古之士，掇辑品令，联缀姓名，职官故事之书，六朝以还，于斯为盛。然而中朝掌故，不及方州，猥琐之编，难登史志；则记载无法，而编次失伦，前史不得不职其咎也。夫百职卿尹，中朝叙官；方州守令，外史纪载。《周官》御史数从政之士，则外史所掌四方之志，不徒山川土俗，凡所谓分职受事，必有其书，以归柱下之掌，可知也。唐人文集，往往有厅壁题名之记，盖亦叙官之意也。然文存而名不可考，自非搜罗金石，详定碑碣，莫得而知，则未尝勒为专书之故也。宋、元以来，至于近代方州之书，颇记任人名氏；然猥琐无文，如阅县令署役卯簿，则亦非班史年经月纬之遗也。或编次为表者，序录不详，品秩无次；或限于尺幅，其有官阶稍多，沿革异制，即文武分编，或府州别记，以趋茍𥳑。是不知班史三十四官，分一十四级之遗法也。又前人姓氏，不可周知，然遗编具存，他说互见，不为博采旁搜，徒托阙文之义，是又不可语于稽古之功者也。
至于那些喜好古学的人，搜集品级法令，连缀姓名，编成职官故事之类的书，六朝以来，这方面很兴盛。然而朝廷的典章制度，不涉及地方州郡，那些琐碎的编录，难以登上史志；这是因为记载没有章法，编排失去条理，前代史书不得不承担这个责任。百官卿大夫，由朝廷叙官；地方郡守县令，由外史记载。《周官》中御史统计从政官员，那么外史所掌管的地方志，就不只是山川风俗，凡是有关分职受事的，必定有其书籍，归入柱下史掌管，这是可以知道的。唐人文集中，往往有厅壁题名记，大概也是叙官的意思。但文章存留而姓名不可考，除非搜罗金石文字，详细审定碑碣，否则无法得知，这是因为未曾编成专书的缘故。宋、元以来，直到近代的地方志书，颇多记载任职人员的姓名；但琐碎没有文采，如同阅读县令衙门的差役卯簿，也不是班固《百官公卿表》按年月编排的遗意。有的编成表格，序录不详，品级没有次序；有的限于篇幅，遇到官阶稍多、沿革制度不同，就文武分开编排，或府州分别记载，以求简便。这是不知道班固《百官公卿表》将三十四种官职分为十四级的遗法。还有，前人姓氏不能全部知道，但遗留的编录尚存，其他说法互见，不去广泛搜罗，只推托于缺文之义，这又不足以谈论稽古的功夫了。
今折衷诸家，考次前后，上始汉代，迄于今兹，勒为一表，疑者阙之。后之览者，得以详焉。
现在折中各家之说，考订编排先后次序，上起汉代，下至当今，编成一张表，有疑问的缺而不录。后世的读者，可以从中详细了解。