永清县志 恩泽纪序例
永清县志 恩泽纪序例
古者左史纪言，右史纪事，朱子以谓言为《尚书》之属，事为《春秋》之属，其说似矣。顾《尚书》之例，非尽纪言；而所谓纪事之法，亦不尽于春王正月一体也。《周官》五史之法，详且尽矣；而记注之书，后代不可尽详。盖自《书》与《春秋》而外，可参考者，《汲冢周书》似《尚书》，《竹书纪年》似《春秋》而已。然而《穆天子传》，独近起居之注。其书虽若不可尽信，要亦古者记载之法，经纬表里，各有所主；初不拘拘《尚书》、《春秋》二体，而即谓法备于是，亦可知矣。
古代左史记言，右史记事，朱熹认为记言属于《尚书》一类，记事属于《春秋》一类，这种说法似乎有道理。但《尚书》的体例，并非全部记言；而所谓记事的方法，也不仅限于“春王正月”这一种格式。《周官》中五史的职掌，已经十分详尽完备；但记注类的书籍，后代已无法完全知晓。大概除了《尚书》和《春秋》之外，可以参考的，只有类似《尚书》的《汲冢周书》和类似《春秋》的《竹书纪年》罢了。然而《穆天子传》却独独接近起居注的体裁。这部书虽然似乎不能完全相信，但总的来说，古代记载的方法，有经有纬，有表有里，各自有其所侧重的内容；原本就不拘泥于《尚书》、《春秋》两种体裁，而认为方法已经完备于此，这也是可以理解的。
三代而后，细为宫史，若《汉武禁中起居注》，马后《显宗起居注》，是也。大为时政，若唐《贞观政要》、周《显德日歴》，是也。以时记录，歴朝起居注，是也。荟粹全书，梁太清以下实录，是也。盖人君之德如天，晷计躔测，玑量圭度，法制周遍，乃得无所阙遗。是以《周官》立典，不可不详其义；而《礼》言左史右史之职，诚废一而不可者也。
夏、商、周三代以后，细密的有宫闱史，如《汉武禁中起居注》、马皇后《显宗起居注》就是这类。宏大的有时政史，如唐代的《贞观政要》、后周的《显德日历》就是这类。按时记录的，是历朝的起居注。汇编成书的，是梁太清年间以后的实录。大概君主的德行如同上天，需要用日晷计算、用躔度观测、用璇玑测量、用圭表度量，法制周全完备，才能没有缺漏。因此《周官》设立典制，不能不详细阐明其义理；而《礼》中所说的左史、右史的职责，确实是缺一不可的。
纪之与传，古人所以分别经纬，初非区辨崇卑。是以迁《史》中有无年之纪，刘子元玄首以为讥；班《书》自叙，称十二纪为春秋考纪，意可知矣。自班、马而后，列史相仍，皆以纪为尊称，而传乃专属臣下，则无以解于《穆天子传》与《高祖》、《孝文》诸传也。今即列史诸帝有纪无传之弊论之。如人君行迹，不如臣下之详，篇首叙其灵征，篇终断其大畧；其余年编月次，但有政事，以为志传之纲领；而文势不能更及于他，则以一经一纬，体自不可相兼故也。
“纪”与“传”，古人用来区分经与纬，原本不是用来区分尊卑高下的。因此司马迁的《史记》中有无年代的纪，刘知幾（字子玄）曾以此作为讥讽；班固在《汉书》的自叙中，称十二纪为“春秋考纪”，其用意可以知晓。自从班固、司马迁之后，历代史书相沿袭，都把“纪”作为尊称，而“传”则专属臣下，这就无法解释《穆天子传》以及《高祖传》、《孝文传》等篇了。现在就历代史书中诸位帝王有纪无传的弊端来论述。比如君主的行迹，不如臣下详细，篇首叙述其祥瑞征兆，篇末概括其大致情况；其余按年按月编排，只有政事，作为志和传的纲领；而文势不能再涉及其他方面，这是因为一经一纬，体裁本身不可相互兼融的缘故。
诚以《春秋》大旨断之，则本纪但具元年即位，以至大经大法，足为事目，于义惬矣。人君行事，当参以传体，详载生平，冠于后妃列传之上。是亦左氏之传，以惠公元妃数语，先经起事，即属隐公题下传文，可互证也。但纪传崇卑，分别已久；君臣一例，事理未安；则莫若一帝纪终，即以一帝之传次其纪后。如郑氏《易》之以《象传》、《彖辞》，附于本卦之后之例，且崇其名曰大传，而不混列传；则名实相符，亦似折中之一道也。
如果确实用《春秋》的大义来判断，那么本纪只需记载元年即位，以及重大原则和根本法度，足以作为事件的纲目，在义理上就合适了。君主的行事，应当参用传的体裁，详细记载生平，放在后妃列传的前面。这也如同左丘明的《左传》，用“惠公元妃”几句话，在经文之前起事，就属于隐公标题下的传文，可以互相印证。但是纪和传的尊卑之分，已经分别很久了；君臣采用同一体例，在事理上并不妥当；那么不如在一篇帝纪结束之后，就把这位帝王的传放在该纪之后。如同郑玄注《周易》时，把《象传》、《彖辞》附在本卦之后的体例，并且尊称其为“大传”，而不与一般的列传混淆；这样名实相符，似乎也是一种折中的办法。
方志纪载，则分别事言，统名以纪，盖所以备外史之是正，初无师法《春秋》之义例，以是不可议更张耳。
地方志的记载，则区分事件和言论，统一用“纪”来命名，大概是为了供外史采择订正，原本就没有效法《春秋》的义例，因此不可以议论更改罢了。