选举之表，即古人贤书之遗也。古者取士，不立专科，兴贤出长，兴能出治；举才即见于用，用人即见于事。两汉贤良、孝、秀，与夫州郡辞署，事亦见于纪传，不必更求选举之书也。隋唐以来，选举既专，资格愈重。科条繁委，故事相传，选举之书，累然充栋。则举而不必尽用，用而不必尽见于事。旧章故典，不可求之纪传之中，而选举之文，乃为史志之专篇矣。
选举表，就是古代荐举贤能文书的遗制。古时候选拔人才，不设立专门的科目，举荐贤能就让他们担任长官，举荐有才能的人就让他们治理政事；被举荐的人才立即得到任用，任用的人立即在政事中显现成效。两汉时期的贤良、孝廉、秀才，以及州郡的征聘署理，这些事迹在纪传中都有记载，不必另外寻求选举方面的书籍。隋唐以来，选举制度专门化，资历越来越受重视。科条繁杂琐碎，旧例代代相传，关于选举的书籍堆积如山。于是被举荐的人不一定都能得到任用，被任用的人也不一定都能在政事中显现成效。旧的典章制度，无法从纪传中查考，而选举方面的文字，就成了史志中的专门篇章。
志家之载选举，不解年经事纬之法，率以进士、举人、贡生、武选，各分门类，又以进士冠首，而举贡以次编于后。于是一人之由贡获举而成进士者，先见进士科年，再搜鄕举时代，终篇而始明其入贡年甲焉。于事为倒置，而文岂非复沓乎？闲有经纬而作表者，又于旁行斜上之中，注其事实。以列传之体而作年表，乃元人撰《辽》、《金史》之弊法，虚占行幅，而又混眉目，不识何所取乎此也？
修志的人记载选举，不懂得用年份为经、事件为纬的方法，通常把进士、举人、贡生、武选各自分门别类，又把进士放在最前面，而举人、贡生按次序编在后面。于是一个由贡生考中举人再成为进士的人，先看到的是他考中进士的年份，再查找他中举的时代，到全篇末尾才能明白他入贡的年岁。这在叙事上是颠倒的，而文字难道不是重复啰嗦吗？偶尔有人用经纬法制作表格，又在横向排列、斜向书写的格式中，注明具体事实。用列传的体例来制作年表，这是元人编纂《辽史》《金史》的弊病做法，白白占据行格篇幅，又混淆了条目眉目，不知道他们从中取法了什么？
史之有表，乃列传之叙目。名列于表，而传无其人者，乃无德可称，而书事从畧者也。其有立传而不出于表者，事有可纪，而用特书之例也。今撰志者，选举、职官之下，往往杂书一二事实；至其人之生平大节，又用总括大畧，编于人物名宦条中；然后更取传志全篇，载于艺文之内；此云详见某项，彼云已列某条，一人之事，复见疉出。而能作表者，亦不免于表名之下，更注有传之文，何其扰而不精之甚欤！
史书中有表，是列传的叙录目录。名字列在表中，而列传中没有这个人，是因为他没有值得称道的德行，所以记事从简。那些立了传却不出现在表中的，是因为有事迹可记，而采用了特别记载的体例。如今修志的人，在选举、职官条目下，往往杂乱地记上一两件事实；至于这个人的生平大节，又用概括大略的方式，编在人物、名宦的条目中；然后再取传志全文，载入艺文志内；这里说详见某项，那里说已列某条，一个人的事迹，重复出现。而能够制作表格的人，也免不了在表名之下，再注明有传记的文字，这是多么纷乱而不精当啊！
表有有经纬者，亦有不可以经纬者。如永清岁贡，嘉靖以前，不可稽年甲者七十七人，载之无格可归，删之于理未惬，则列叙其名于嘉靖选举之前，殿于正德选举之末，是《春秋》归余于终，而《易》卦终于《未济》之义也。史迁《三代世表》，于夏泄而下，无可经纬，则列叙而不复纵横其体，是亦古法之可通者矣。
表格有可以用经纬法的，也有不能用经纬法的。比如永清县的岁贡，嘉靖以前，无法查考年份的有七十七人，记载他们却没有合适的栏目可归入，删除他们于情理又不妥当，于是就把他们的名字依次列在嘉靖选举之前，放在正德选举的末尾，这是《春秋》把闰余归在年终，以及《易经》卦象以《未济》结尾的义理。司马迁的《三代世表》，从夏泄以后，无法用经纬法编排，就依次列举而不再用纵横的格式，这也是古法中可以变通的地方。