卷十九 ◄
晋书
卷二十 志第十
礼中
卷十九 ◄
晋书
卷二十 志第十
礼制中
五礼之别，二曰凶。自天子至于庶人，身体发肤，受之父母，其理既均，其情亦等，生则养，死则哀，故曰三年之丧，天下之达礼者也。汉礼，天子崩，自不豫至于登遐及葬，丧纪之制，与夫三代变易。魏晋以来，大体同汉。然自汉文革丧礼之制，后代遵之，无复三年之礼。及魏武临终，遗令「天下尚未安定，未得遵古。百官当临中者，十五举音，葬毕便除。其将兵屯戍者，不得离部。」魏武以正月庚子崩，辛丑即殡，是月丁卯葬，是为不逾月也。
五种礼制的区别，第二种是凶礼。从天子到平民百姓，身体发肤都来自父母，道理相同，情感也一样，活着时奉养，去世后哀悼，所以说三年之丧是天下通行的礼制。汉代的礼制，天子去世，从生病到驾崩及下葬，丧礼的制度与夏商周三代有所变化。魏晋以来，大体上与汉代相同。但自从汉文帝改革丧礼制度，后代遵循它，不再有三年之丧的礼制。到魏武帝临终时，留下遗令说：“天下尚未安定，不能遵循古礼。百官中应当来吊丧的，哭十五声，下葬完毕就除丧。那些带兵驻守的，不得离开驻地。”魏武帝在正月庚子日去世，辛丑日就入殓，当月丁卯日下葬，这是不超过一个月。
及宣帝、景帝之崩，并从权制。文帝之崩，国内服三日。武帝亦遵汉魏之典，既葬除丧，然犹深衣素冠，降席撤膳。太宰司马孚、太傅郑冲、太保王祥、太尉何曾、司徒领中领军司马望、司空荀𫖮、车骑将军贾充、尚书令裴秀、尚书仆射武陔、都护大将军郭建、侍中郭绥、中书监荀勖、中军将军羊祜等奏曰：「臣闻礼典轨度，丰杀随时，虞夏商周，咸不相袭，盖有由也。大晋绍承汉魏，有革有因，期于足以兴化而已，故未得皆返太素，同规上古也。陛下既以俯遵汉魏降丧之典，以济时务，而躬蹈大孝，情过乎哀，素冠深衣，降席撤膳，虽武丁行之于殷世，曾闵履之于布衣，未足以逾。方今荆蛮未夷，庶政未乂，万机事殷，动劳神虑，岂遑全遂圣旨，以从至情。臣等以为陛下宜割情以康时济俗，辄敕御府易服，内省改坐，太官复膳，诸所施行，皆如旧制。」诏曰：「每感念幽冥，而不得终苴绖于草土，以存此痛，况当食稻衣锦，诚诡然激切其心，非所以相解也。吾本诸生家，传礼来久，何心一旦便易此情于所天！相从已多，可试省孔子答宰我之言，无事纷纭也。言及悲剥，柰何！柰何！」孚等重奏：「伏读圣诏，感以悲怀，辄思仲尼所以抑宰我之问，圣思所以不能已已，甚深甚笃。然今者干戈未戢，武事未偃，万机至重，天下至众。陛下以万乘之尊，履布衣之礼，服粗席稿，水饮疏食，殷忧内盈，毁悴外表。而躬勤万机，坐而待旦，降心接下，仄不遑食，所以劳力者如斯之甚。是以臣等悚息不宁，诚惧神气用损，以疚大事。辄敕有司，改坐复常，率由旧典。惟陛下察纳愚款，以慰皇太后之心。」又诏曰：「重览奏议，益以悲剥，不能自胜，柰何！柰何！三年之丧，自古达礼，诚圣人称情立衷，明恕而行也。神灵日远，无所诉告，虽薄于情，食旨服美，所不堪也。不宜反复，重伤其心，言用断绝，柰何！柰何！」帝遂以此礼终三年。后居太后之丧亦如之。
到宣帝、景帝去世时，都遵循权宜之制。文帝去世时，国内服丧三天。武帝也遵循汉魏的典制，下葬后就除丧，但仍然穿深衣戴素冠，撤去坐席和膳食。太宰司马孚、太傅郑冲、太保王祥、太尉何曾、司徒兼中领军司马望、司空荀𫖮、车骑将军贾充、尚书令裴秀、尚书仆射武陔、都护大将军郭建、侍中郭绥、中书监荀勖、中军将军羊祜等人上奏说：“我们听说礼典法度，丰俭随时代变化，虞夏商周都不相沿袭，这是有原因的。大晋继承汉魏，有改革有因袭，只求足以振兴教化而已，所以不能完全返璞归真，与上古同规。陛下既然已俯遵汉魏减损丧礼的典制，以应对时务，而亲身践行大孝，情感过于哀痛，戴素冠穿深衣，撤去坐席和膳食，即使武丁在殷代这样做，曾参、闵子骞在平民中这样做，也不能超过。如今荆蛮尚未平定，各项政务尚未治理好，万机事务繁多，动辄劳神费虑，哪里有空完全顺从圣意，以表达至深的情感？我们以为陛下应当割舍情感以安定时局、教化风俗，立即敕令御府更换衣服，内省改换坐席，太官恢复膳食，各项施行都按旧制。”诏书说：“每次感念幽冥中的先人，却不能服完丧服在草垫上，以保存这份悲痛，何况还要吃稻米穿锦衣，这确实让我内心激切不安，不是你们所能理解的。我本是儒生家庭出身，传承礼制已久，怎忍心一旦就对先人改变这种情感！你们顺从我已经很多了，可以试着看看孔子回答宰我的话，不必再纷扰了。说到这些，悲伤难忍，奈何！奈何！”司马孚等人再次上奏：“我们恭敬地读了圣诏，感动悲伤，于是思考孔子为何抑制宰我的提问，圣上为何不能停止哀思，这非常深刻笃实。但如今战事未停，军事未息，万机极为重要，天下极为广大。陛下以万乘之尊，行平民之礼，穿粗衣睡草席，喝冷水吃粗食，内心充满深忧，外表憔悴毁损。而亲自勤理万机，坐以待旦，屈尊接见臣下，忙得顾不上吃饭，如此劳苦。因此我们惶恐不安，确实担心神气受损，影响大事。我们立即敕令有关部门，改换坐席恢复常态，遵循旧典。希望陛下体察采纳我们的愚诚，以安慰皇太后之心。”又下诏说：“再次阅读奏议，更加悲伤难忍，不能自持，奈何！奈何！三年之丧，自古是通行的礼制，确实是圣人根据情感确立中道，明察宽恕而实行的。神灵日渐远去，无处诉说，即使情感淡薄，吃美味穿美服，也难以忍受。不宜再反复，加重我的伤心，话说到此，奈何！奈何！”皇帝于是按此礼制服丧三年。后来为太后服丧也如此。
泰始二年八月，诏曰：「此上旬，先帝弃天下日也，便以周年。吾茕茕，当复何时一得叙人子之情邪！思慕烦毒，欲诏陵瞻侍，以尽哀愤。主者具行备。」太宰安平王孚、尚书令裴秀、尚书仆射武陔等奏：「陛下至孝蒸蒸，哀思罔极。衰麻虽除，哀毁疏食，有损神和。今虽秋节，尚有余暑，谒见山陵，悲感摧伤，群下窃用竦息，以为宜降抑圣情，以慰万国。」诏曰：「孤茕忽尔，日月已周，痛慕摧感，永无逮及。欲瞻奉山陵，以叙哀愤，体气自佳耳。又已凉，便当行，不得如所奏也。主者便具行备。」又诏曰：「汉文不使天下尽哀，亦帝王至谦之志。当见山陵，何心而无服，其以衰绖行。」孚等重奏曰：「臣闻上古丧期无数，后世乃有年月之渐。汉文帝随时之义，制为短丧，传之于后。陛下以社稷宗庙之重，万方亿兆之故，既从权制，释除衰麻，群臣百姓吉服，今者谒陵，以叙哀慕，若加衰绖，进退无当。不敢奉诏。」诏曰：「亦知不在此麻布耳。然人子情思，为欲令哀丧之物在身，盖近情也。群臣自当案旧制。」孚等又奏曰：「臣闻圣人制作，必从时宜。故五帝殊乐，三王异礼，此古今所以不同，质文所以迭用也。陛下随时之宜，既降心克己，俯就权制，既除衰麻，而行心丧之礼，今复制服，义无所依。若君服而臣不服，亦未之敢安也。参议宜如前奏。」诏曰：「患情不能跂及耳，衣服何在。诸君勤勤之至，岂苟相违。」
泰始二年八月，下诏说：“这个月上旬，是先帝离世的日子，已经满一周年。我孤苦伶仃，何时才能一表人子之情呢！思念痛苦烦乱，想下诏去陵墓瞻仰侍奉，以尽哀愤之情。主管官员准备好出行事宜。”太宰安平王司马孚、尚书令裴秀、尚书仆射武陔等人上奏：“陛下至孝深厚，哀思无尽。丧服虽已除去，但哀伤憔悴、吃粗食，有损精神平和。如今虽是秋季，尚有余暑，拜谒陵墓，悲伤摧伤，臣下私下惶恐，认为应当抑制圣上的情感，以安慰天下。”诏书说：“我孤苦突然，日月已过一周年，悲痛思念，永远无法追及。想瞻仰陵墓，以抒发哀愤，身体气色还好。而且天气已凉，就应当去，不能按你们所奏的办。主管官员立即准备出行事宜。”又下诏说：“汉文帝不让天下人尽哀，也是帝王至谦的志向。应当去陵墓，怎忍心不穿丧服，就穿丧服去吧。”司马孚等人再次上奏说：“我们听说上古丧期没有定数，后世才有年月的规定。汉文帝顺应时势，制定短丧，传于后世。陛下因社稷宗庙的重要，万方亿兆的缘故，已从权制，脱去丧服，群臣百姓穿吉服，如今去拜谒陵墓，以表达哀思，如果加上丧服，进退都不合适。不敢奉诏。”诏书说：“我也知道不在于这麻布衣服。但人子的情感，是想让哀丧之物在身上，这大概是近于人情吧。群臣自然应按旧制。”司马孚等人又上奏说：“我们听说圣人制作礼制，必顺应时宜。所以五帝音乐不同，三王礼制各异，这是古今不同的原因，质朴与文饰交替使用。陛下顺应时宜，已降心克己，俯就权制，既已除去丧服，而行心丧之礼，如今再穿丧服，义无所依。如果君主穿丧服而臣子不穿，我们也感到不安。参议后认为应如前奏。”诏书说：“担心的是情感不能达到，衣服在哪里呢。各位勤勉至极，岂是随便违背。”
泰始四年，皇太后崩。有司奏：「前代故事，倚庐中施白缣帐、蓐、素床，以布巾裹块草，轺辇、版舆、细犊车皆施缣里。」诏不听，但令以布衣车而已，其余居丧之制，不改礼文。有司又奏：「大行皇太后当以四月二十五日安厝。故事，虞著衰服，既虞而除。其内外官僚皆就朝晡临位，御除服讫，各还所次除衰服。」诏曰：「夫三年之丧，天下之达礼也。受终身之爱，而无数年之报，柰何葬而便即吉，情所不忍也。」有司又奏：「世有险易，道有洿隆，所遇之时异，诚有由然，非忽礼也。方今戎马未散，王事至殷，更须听断，以熙庶绩。昔周康王始登翌室，犹戴冕临朝。降于汉魏，既葬除释，谅暗之礼，自远代而废矣。惟陛下割高宗之制，从当时之宜。」诏曰：「夫三年之丧，所以尽情致礼，葬已便除，所不堪也。当叙吾哀怀，言用断绝，柰何！柰何！」有司又固请。诏曰：「不能笃孝，勿以毁伤为忧也。诚知衣服末事耳，然今思存草土，率当以吉物夺之，乃所以重伤至心，非见念也。每代礼典质文皆不同耳，何为限以近制，使达丧阙然乎！」群臣又固请，帝流涕久之乃许。文明皇后崩及武元杨后崩，天下将吏发哀三日止。
泰始四年，皇太后去世。有关部门上奏：“前代旧例，在倚庐中设置白缣帐、草垫、素床，用布巾包裹土块，轺辇、版舆、细犊车都加缣里。”诏书不听从，只令用布衣车而已，其余居丧的制度，不改变礼文。有关部门又上奏：“大行皇太后应在四月二十五日安葬。旧例，虞祭时穿丧服，虞祭后除去。内外官僚都到早晚哭临的位置，御前除服完毕，各回住处除去丧服。”诏书说：“三年之丧，是天下通行的礼制。接受终身的爱，却没有几年的回报，为何下葬后就立即吉服，情感上不忍心。”有关部门又上奏：“世道有险有易，道义有低有高，所遇时代不同，确实有原因，并非忽视礼制。如今战事未停，国事极为繁忙，更需要听政决断，以振兴各项事业。过去周康王刚登基时，还戴冕临朝。到汉魏以后，下葬就除服，谅暗之礼，从远代就废除了。希望陛下割舍高宗那样的制度，顺从当时的适宜。”诏书说：“三年之丧，是用来尽情致礼的，下葬后就除去，我无法忍受。应当表达我的哀怀，话说到此，奈何！奈何！”有关部门又坚决请求。诏书说：“不能笃行孝道，不要以毁伤身体为忧。确实知道衣服是小事，但如今想居丧在草土中，却总是用吉物来剥夺，这正是加重伤害至诚之心，不是体念我。每代礼典质朴或文饰都不同，为何要限制于近制，使通达的丧礼缺失呢！”群臣又坚决请求，皇帝流泪很久才答应。文明皇后去世和武元杨后去世时，天下将吏发哀三天停止。
穆帝崩，哀帝立。帝于穆帝为从父昆弟，穆帝舅褚歆有表，中书答表朝廷无其仪，诏下议。尚书仆射江虨等四人并云，闵僖兄弟也，而为父子，则哀帝应为帝嗣。卫军王述等二十五人云「成帝不私亲爱，越授天伦，康帝受命显宗。社稷之重，已移所授，纂承之序，宜继康皇。」尚书谢奉等六人云：「继体之正，宜本天属，考之人情，宜继显宗也。」诏从述等议，上继显宗。
穆帝去世，哀帝即位。哀帝与穆帝是堂兄弟关系，穆帝的舅舅褚歆上表，中书省答复表章说朝廷没有这种礼仪，下诏让群臣讨论。尚书仆射江虨等四人说，闵公和僖公是兄弟，却以父子关系相待，那么哀帝应作为穆帝的后嗣。卫军王述等二十五人说：“成帝不偏爱私亲，超越天伦，康帝受命于显宗。社稷的重要，已转移所授，继承的顺序，应继承康帝。”尚书谢奉等六人说：“继承正统的正道，应本于天然亲属，考察人情，应继承显宗。”下诏听从王述等人的意见，向上继承显宗。
宁康二年七月，简文帝崩再周而遇闰。博士谢攸、孔粲议：「鲁襄二十八年十二月乙未，楚子卒，实闰月而言十二月者，附正于前月也。丧事先远，则应用博士吴商之言，以闰月祥。」尚书仆射谢安、中领军王劭、散骑常侍郑袭、右卫将军殷康、骁骑将军袁宏、散骑侍郎殷茂、中书郎车胤、左丞刘遵、吏部郎刘耽意皆同。康曰：「过七月而未及八月，岂可谓之逾期。必所不了，则当从其重者。」宏曰：「假值闰十二月而不取者，此则岁未终，固不可得矣。《汉书》以闰为后九月，明其同体也。」袭曰：「中宗、肃祖皆以闰月崩，祥除之变皆用闰之后月。先朝尚用闰之后月，今闰附七月，取之何疑，亦合远日申情之言。又闰是后七而非八也，岂逾月之嫌乎！」尚书令王彪之、侍中王混、中丞谯王恬、右丞戴谧等议异，彪之曰：「吴商中才小官，非名贤硕儒、公辅重臣、为时所准则者。又取闰无证据，直揽远日之义，越祥忌，限外取，不合卜远之理。又丞相桓公尝论云，《礼》二十五月大祥。何缘越期取闰，乃二十六月乎？」于是启曰：「或以闰附七月，宜用闰月除者。或以闰名虽除七月，而实以三旬别为一月，故应以七月除者。臣等与中军将军冲参详，一代大礼，宜准经典。三年之丧，十三月而练，二十五月而毕，《礼》之明文也。《阳秋》之义，闰在年内，则略而不数。明闰在年外，则不应取之以越期忌之重，礼制祥除必正期月故也。」己酉晦，帝除缟即吉。徐广论曰：「凡辨义详理，无显据明文可以折中夺易，则非疑如何。礼疑从重，丧易宁戚，顺情通物，固有成言矣。彪之不能征援正义，有以相屈，但以名位格人，君子虚受，心无适莫，岂其然哉！执政从而行之，其殆过矣。」
宁康二年七月，简文帝去世满两周年时遇到闰月。博士谢攸、孔粲议论说：“鲁襄公二十八年十二月乙未日，楚子去世，实际是闰月却说十二月，是附在前月之正。丧事应取远日，那么应用博士吴商的话，在闰月举行祥祭。”尚书仆射谢安、中领军王劭、散骑常侍郑袭、右卫将军殷康、骁骑将军袁宏、散骑侍郎殷茂、中书郎车胤、左丞刘遵、吏部郎刘耽意见都相同。殷康说：“过了七月而未到八月，怎能说是逾期。如果一定不行，就应从重处理。”袁宏说：“假如遇到闰十二月而不取用，那么这年未终，本来就不能取用了。《汉书》把闰月作为后九月，表明它同为一体。”郑袭说：“中宗、肃祖都在闰月去世，祥祭除服的变通都用闰月之后的一个月。先朝还用闰月之后的一个月，如今闰月附在七月，取用它有什么疑问，也符合取远日以申情的话。而且闰月是后七月而非八月，哪有逾月的嫌疑呢！”尚书令王彪之、侍中王混、中丞谯王恬、右丞戴谧等人意见不同，王彪之说：“吴商是中等才能的小官，不是名贤硕儒、公辅重臣、为时人所效法的。而且取闰月没有证据，只是借用远日的含义，越过祥祭忌日，在限外取用，不符合卜远的道理。又丞相桓公曾论说，《礼》规定二十五月大祥。为何越过期限取闰月，变成二十六月呢？”于是上奏说：“有人认为闰月附在七月，应用闰月除服。有人认为闰月名义上虽附在七月，但实际上以三十天另算一月，所以应用七月除服。我们与中军将军司马冲详细参酌，一代大礼，应以经典为准。三年之丧，十三月而练祭，二十五月而结束，这是《礼》的明文。《阳秋》的义理，闰月在年内，就略去不计。明确闰月在年外，就不应取用以越过期忌的重要，因为礼制祥除必须正期月的缘故。”己酉日晦日，皇帝除去丧服即吉服。徐广评论说：“凡是辨析义理，没有显据明文可以折中改变，那么不是疑问又是什么。礼制有疑从重，丧事宁可从戚，顺情通物，本来就有成说。王彪之不能征引正义，有以折服人，只是以名位压人，君子虚心接受，心中无偏无倚，难道是这样吗！执政者听从并实行，恐怕是过错了。”
魏武以正月崩，魏文以其年七月设妓乐百戏，是则魏不以丧废乐也。武帝以来，国有大丧，辄废乐终三年。惠帝太安元年，太子丧未除，及元会亦废乐。穆帝永和中，为中原山陵未修复，频年元会废乐。是时太后临朝，后父褚裒薨，元会又废乐也。孝武太元六年，为皇后王氏丧，亦废乐。孝武崩，太傅录尚书会稽王道子议：「山陵之后，通婚嫁不得作乐，以一期为断。」
魏武帝在正月去世，魏文帝在那年七月设置妓乐百戏，这说明魏国不因丧事而废除音乐。武帝以来，国家有大丧，就废除音乐整整三年。惠帝太安元年，太子丧事未除服，到元旦朝会也废除音乐。穆帝永和年间，因为中原的皇陵未修复，连年元旦朝会废除音乐。这时太后临朝，太后的父亲褚裒去世，元旦朝会又废除音乐。孝武帝太元六年，因为皇后王氏的丧事，也废除音乐。孝武帝去世，太傅录尚书事会稽王司马道子建议：“皇陵安葬之后，允许通婚嫁但不得作乐，以一年为期限。”
汉代的礼仪，太皇太后、皇太后去世，由长乐太仆、少府大长秋主持丧事，三公遵循制度，其他都按照礼仪进行。魏晋时期也沿用与天子相同的礼仪。
泰始十年，武元杨皇后崩，及将迁于峻阳陵，依旧制，既葬，帝及群臣除丧即吉。先是，尚书祠部奏从博士张靖议，皇太子亦从制俱释服。博士陈逵议，以为「今制所依，盖汉帝权制，兴于有事，非礼之正。皇太子无有国事，自宜终服。」有诏更详议。
泰始十年，武元杨皇后去世，等到将要迁葬到峻阳陵时，按照旧制，下葬后，皇帝和群臣就脱去丧服恢复吉服。在此之前，尚书祠部上奏采纳博士张靖的建议，皇太子也依照制度一起脱去丧服。博士陈逵建议认为：“现在的制度所依据的，大概是汉朝皇帝的临时措施，兴起于有特殊情况，并非礼制的正道。皇太子没有国家大事，自然应该服满丧期。”皇帝下诏重新详细讨论。
尚书杜预以为：「古者天子诸侯三年之丧始同齐斩，既葬除丧服，谅暗以居，心丧终制，不与士庶同礼。汉氏承秦，率天下为天子修服三年。汉文帝见其下不可久行，而不知古制，更以意制祥禫，除丧即吉。魏氏直以讫葬为节，嗣君皆不复谅暗终制。学者非之久矣，然竟不推究经传，考其行事，专谓王者三年之丧，当以衰麻终二十五月。嗣君苟若此，则天子群臣皆不得除丧。虽志在居笃，更逼而不行。至今世主皆从汉文轻典，由处制者非制也。今皇太子与尊同体，宜复古典，卒哭除衰麻，以谅暗终制。于义既不应不除，又无取于汉文，乃所以笃丧礼也。」
尚书杜预认为：“古代天子诸侯的三年丧期，开始时都穿齐衰斩衰的丧服，下葬后就脱去丧服，住在简陋的房子里守丧，内心哀悼直到丧期结束，不与士人百姓的礼仪相同。汉朝继承秦朝，让天下人为天子服丧三年。汉文帝看到这种制度在民间难以长久实行，又不知道古代的制度，就根据自己的想法制定了祥祭和禫祭的礼仪，脱去丧服恢复吉服。曹魏直接以葬礼结束为界限，继位的君主都不再实行谅暗守丧到丧期结束。学者们批评这种做法很久了，但最终没有推究经传，考察具体做法，一味认为君王的三年丧期，应该穿着丧服度过二十五个月。如果继位君主这样做，那么天子和群臣都不能脱去丧服。虽然本意是守丧深厚，反而逼迫而无法实行。到如今君主都遵从汉文帝的轻简制度，这是因为制定制度的人所定的并非真正的礼制。现在皇太子与君主地位相同，应该恢复古代礼制，在卒哭后脱去丧服，通过谅暗守丧直到丧期结束。从道理上既不应该不脱去丧服，又不采用汉文帝的做法，这才是用来加深丧礼的方式。”
于是尚书仆射卢钦、尚书魏舒问杜预证据所依。预云：「传称三年之丧自天子达，此谓天子绝期，唯有三年丧也。非谓居丧衰服三年，与士庶同也。故后、世子之丧，而叔向称有三年之丧二也。周公不言高宗服丧三年，而云谅暗三年，此释服心丧之文也。叔向不讥景王除丧，而讥其燕乐已早，明既葬应除，而违谅暗之节也。《春秋》，晋侯享诸侯，子产相郑伯，时简公未葬，请免丧以听命，君子谓之得礼。宰咺来归惠公仲子之赗，传曰『吊生不及哀』。此皆既葬除服谅暗之证，先儒旧说，往往亦见，学者来之思耳。《丧服》，诸侯为天子亦斩衰，岂可谓终服三年邪！上考七代，未知王者君臣上下衰麻三年者谁；下推将来，恐百世之主其理一也。非必不能，乃事势不得，故知圣人不虚设不行之制。仲尼曰『礼所损益虽百世可知』，此之谓也。」于是饮、舒从之，遂命预造议，奏曰：
于是尚书仆射卢钦、尚书魏舒问杜预所依据的证据是什么。杜预说：“经传上说‘三年之丧自天子达’，这是说天子断绝旁系亲属的丧期，只有三年的丧期。不是说守丧时穿丧服三年，与士人百姓相同。所以王后、世子的丧事，叔向称有两次三年之丧。周公不说高宗服丧三年，而说谅暗三年，这是脱去丧服内心哀悼的文字。叔向不批评景王脱去丧服，而批评他过早举行宴乐，说明下葬后应该脱去丧服，而违背了谅暗的节律。《春秋》中，晋侯宴请诸侯，子产辅佐郑伯，当时简公还未下葬，请求免去丧服以听从命令，君子认为这合乎礼。宰咺来赠送惠公和仲子的助丧财物，传文说‘吊唁生者来不及哀悼’。这些都是下葬后脱去丧服实行谅暗的证据，先儒的旧说，也常常出现，只是学者们没有思考罢了。《丧服》中，诸侯为天子也穿斩衰，难道可以说服满三年吗！向上考察七代，不知道有哪个君王和臣下上下都穿丧服三年的；向下推及将来，恐怕百代君主道理都是一样的。不是一定不能，而是形势不允许，所以知道圣人不凭空设立无法实行的制度。孔子说‘礼的增减即使百代也能知道’，就是这个意思。”于是卢钦、魏舒听从了他，就命令杜预起草建议，上奏说：
侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新遝伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧阳子臣魏舒、尚书堂阳子臣石鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预稽首言：礼官参议博士张靖等议，以为「孝文权制三十六日之服，以日易月，道有污隆，礼不得全，皇太子亦宜割情除服」。博士陈逵等议，以为「三年之丧，人子所以自尽，故圣人制礼，自上达下。是以今制，将吏诸遭父母丧，皆假宁二十五月。敦崇孝道，所以风化天下。皇太子至孝著于内，而衰服除于外，非礼所谓称情者也。宜其不除。」
侍中尚书令司空鲁公臣贾充、侍中尚书仆射奉车都尉大梁侯臣卢钦、尚书新遝伯臣山涛、尚书奉车都尉平春侯臣胡威、尚书剧阳子臣魏舒、尚书堂阳子臣石鉴、尚书丰乐亭侯臣杜预叩头进言：礼官参与讨论博士张靖等人的建议，认为“孝文帝临时制度三十六天的丧服，以日代替月，礼道有盛有衰，礼制不能完全，皇太子也应该割舍情感脱去丧服”。博士陈逵等人的建议，认为“三年的丧期，是为人子者用来尽心的，所以圣人制定礼制，从上到下推行。因此现在的制度，将领官吏遇到父母丧事，都给予二十五个月的假期。推崇孝道，是用来教化天下的。皇太子至孝之心显于内，而丧服却脱于外，这不是礼制所说的符合情感的做法。应该不脱去丧服。”
臣钦、臣舒、臣预谨案靖、逵等议，各见所学之一端，未晓帝者居丧古今之通礼也。自上及下，尊卑贵贱，物有其宜。故礼有以多为贵者，有以少为贵者，有以高为贵者，有以下为贵者，唯其称也。不然，则本末不经，行之不远。天子之与群臣，虽哀乐之情若一，而所居之宜实异，故礼不得同。《易》曰「上古之世丧期无数」，《虞书》称「三载四海遏密八音」，其后无文。至周公旦，乃称「殷之高宗谅暗三年不言」。其传曰「谅，信也；暗，默也」。下逮五百余岁，而子张疑之，以问仲尼。仲尼答云：「何必高宗，古之人皆然，君薨，百官总己以听于冢宰三年。」周景王有后、世子之丧，既葬除丧而乐。晋叔向讥之曰：「三年之丧，虽贵遂服，礼也。王虽弗遂，宴乐已早，亦非礼也。」此皆天子丧事见于古文者也。称高宗不云服丧三年，而云谅暗三年，此释服心丧之文也。讥景王不讥其除丧，而讥其宴乐已早，明既葬应除，而违谅暗之节也。尧崩，舜谅暗三年，故称遏密八音。由此言之，天子居丧，齐斩之制，菲杖绖带，当遂其服。既葬而除，谅暗以终之，三年无改父之道，故百官总己听于冢宰。丧服已除，故称不言之美，明不复寝苫枕块，以荒大政也。《礼记》：「三年之丧，自天子达。」又云：「父母之丧，无贵贱一也。」又云：「端衰丧车皆无等。」此通谓天子居丧，衣服之节同于凡人，心丧之礼终于三年，亦无服丧三年之文。然继体之君，犹多荒宁。自从废谅暗之制，至令高宗擅名于往代，子张致疑于当时，此乃贤圣所以为讥，非讥天子不以服终丧也。
臣卢钦、臣魏舒、臣杜预谨慎审察张靖、陈逵等人的建议，各自只看到所学的一个方面，不明白帝王守丧的古今通礼。从上到下，尊卑贵贱，事物各有其适宜。所以礼有以多为贵的，有以少为贵的，有以高为贵的，有以低为贵的，只求合适。不然的话，就本末颠倒，难以长久实行。天子和群臣，虽然哀乐之情相同，但所处的地位实际不同，所以礼制不能相同。《易经》说“上古时代丧期没有固定天数”，《虞书》说“三年之内四海停止音乐”，此后没有文字记载。到周公旦，才说“殷代高宗谅暗三年不说话”。传文说“谅，是诚信；暗，是沉默”。往下过了五百多年，子张对此有疑问，用来问孔子。孔子回答说：“何必高宗，古人都这样，君主去世，百官总摄己职听命于冢宰三年。”周景王有王后、世子的丧事，下葬后脱去丧服而奏乐。晋国叔向批评他说：“三年的丧期，即使尊贵也要服满，这是礼。王虽然不服满，但宴乐已经太早，也是不合礼的。”这些都是天子丧事见于古文的例子。称高宗不说他服丧三年，而说他谅暗三年，这是脱去丧服内心哀悼的文字。批评景王不批评他脱去丧服，而批评他过早宴乐，说明下葬后应该脱去丧服，而违背了谅暗的节律。尧去世，舜谅暗三年，所以称停止音乐。由此说来，天子守丧，齐衰斩衰的制度，草鞋、丧杖、丧带，应当服满。下葬后脱去，通过谅暗来结束，三年不改变父亲之道，所以百官总摄己职听命于冢宰。丧服已经脱去，所以称不说话的美德，说明不再睡草垫枕土块，以免荒废大政。《礼记》说：“三年的丧期，从天子开始。”又说：“父母的丧事，不分贵贱都一样。”又说：“丧服和丧车都没有等级。”这都是说天子守丧，衣服的节律与凡人相同，内心哀悼的礼仪持续三年，也没有服丧三年的文字。然而继位的君主，仍然多有荒废安宁。自从废除谅暗的制度，以至于高宗在往代独享美名，子张在当时产生疑问，这是贤圣之所以被批评的原因，不是批评天子不穿丧服服满丧期。
秦燔书籍，率意而行，亢上抑下。汉祖草创，因而不革。乃至率天下皆终重服，旦夕哀临，经罹寒暑，禁塞嫁娶饮酒食肉，制不称情。是以孝文遗诏，敛毕便葬，葬毕制红禫之除。虽不合高宗谅暗之义，近于古典，故传之后嗣。于时预修陵庙，故敛葬得在浃辰之内，因以定制。近至明帝，存无陵寝，五旬乃葬，安在三十六日。此当时经学疏略，不师前圣之病也。魏氏革命，以既葬为节，合于古典，然不垂心谅暗，同讥前代。自泰始开元，陛下追尊谅暗之礼，慎终居笃，允臻古制，超绝于殷宗，天下歌德，诚非靖等所能原本也。
秦朝焚烧书籍，任意行事，抬高君主压制臣下。汉高祖草创制度，沿袭而不改革。以至于让天下人都服满重丧，早晚哀悼，经历寒暑，禁止嫁娶饮酒吃肉，制度不符合人情。所以孝文帝遗诏，入殓完毕就下葬，下葬后就举行红禫之礼脱去丧服。虽然不合高宗谅暗的意义，但接近古典，所以传给后代。当时预先修建陵庙，所以入殓下葬能在十二天之内完成，因而成为定制。近到明帝，生前没有陵寝，五十天才下葬，哪里在三十六天之内。这是当时经学疏略，不效法前代圣人的弊病。曹魏改朝换代，以葬礼结束为节律，符合古典，但不重视谅暗，同样被前代批评。自从泰始开国，陛下追尊谅暗之礼，谨慎送终、居丧深厚，确实达到了古制，超越殷代高宗，天下歌颂德行，确实不是张靖等人所能推究本原的。
天子诸侯之礼，当以具矣。诸侯恶其害己而削其籍，今其存者唯《士丧》一篇，戴圣之记杂错其间，亦难以取正。天子之位至尊，万机之政至大，群臣之众至广，不同之于凡人。故大行既葬，祔祭于庙，则因疏而除之。己不除则群臣莫敢除，故屈己以除之。而谅暗以终制，天下之人皆曰我王之仁也。屈己以从宜，皆曰我王之孝也。既除而心丧，我王犹若此之笃也。凡等臣子，亦焉得不自勉以崇礼。此乃圣制移风易俗之本，高宗所以致雍熙，岂惟衰裳而已哉！
天子诸侯的礼仪，应当已经完备了。诸侯厌恶它妨害自己而删削了相关典籍，现在保存的只有《士丧》一篇，戴圣的记文杂错其中，也难以作为标准。天子的地位最为尊贵，万机之政最为重大，群臣之众最为广泛，不同于凡人。所以先帝下葬后，在宗庙举行祔祭，就因关系疏远而脱去丧服。自己不脱去，群臣就不敢脱去，所以委屈自己来脱去。而通过谅暗来结束丧期，天下人都说我们君王的仁德。委屈自己来顺从适宜，都说我们君王的孝心。脱去丧服而内心哀悼，我们君王还如此深厚。凡是臣子，又怎能不自我勉励来尊崇礼制。这是圣明制度移风易俗的根本，高宗之所以达到和乐太平，难道只是丧服而已吗！
若如难者，更以权制自居，疑于屈伸厌降，欲以职事为断，则父在为母期，父卒三年，此以至亲屈于至尊之义也。出母之丧，以至亲为属，而长子不得有制，体尊之义，升降皆从，不敢独也。《礼》：诸子之职，掌国子之倅。国有事则帅国子而致之太子，唯所用之。《传》曰，「君行则守，有守则从，从曰抚军，守曰监国」，不无事矣。《丧服》母为长子，妻为夫，妾为主，皆三年。内宫之主，可谓无事、揆度汉制，孝文之丧，红禫既毕，孝景即吉于未央，薄后、窦后必不得齐斩于别宫，此可知也。况皇太子配贰至尊，与国为体，固宜远遵古礼，近同时制，屈除以宽诸下，协一代之成典。
如果像责难者那样，更以临时制度自居，怀疑于屈伸和降等，想以职事为断限，那么父亲在世时为母亲服期年，父亲去世后服三年，这是以最亲之人屈从于至尊之人的道理。被休弃母亲的丧事，以最亲为归属，但长子不能有服制，体现尊贵的意义，升降都随从，不敢独自决定。《礼》说：诸子的职责，掌管国子的副职。国家有事就率领国子交给太子，听凭使用。《传》说，“君主出行就留守，有留守就随从，随从叫抚军，留守叫监国”，不是没有事务。《丧服》中母亲为长子，妻子为丈夫，妾为主人，都服三年。内宫的主人，可以说没有事务吗？衡量汉朝制度，孝文帝的丧事，红禫之礼结束后，孝景帝在未央宫恢复吉服，薄后、窦后一定不能在别宫穿齐衰斩衰，这是可以知道的。何况皇太子作为至尊的副手，与国家一体，本来应该远遵古礼，近合时制，委屈自己脱去丧服来宽待臣下，协同一代的成典。
君子之于礼，有直而行，曲而杀；有经而等，有顺而去之，存诸内而已。礼云非玉帛之谓，丧云唯衰麻之谓乎？此既臣等所谓经制大义，且即实近言，亦有不安。今皇太子至孝蒸蒸，发于自然，号咷之慕，匍匐殡宫，大行既奠，往而不反，必想像平故，彳旁徨寝殿。若不变从谅暗，则东宫臣仆，义不释服。此为永福官属，当独衰麻从事，出入殿省，亦难以继。今将吏虽蒙同二十五月之宁，至于大臣，亦夺其制。昔翟方进自以身为汉相，居丧三十六日，不敢逾国典，而况于皇太子？臣等以为皇太子宜如前奏，除服谅暗终制。
君子对于礼，有直接实行的，有曲折减杀的；有常规平等的，有顺从而舍弃的，只在于内心保存而已。礼难道只是说玉帛吗？丧难道只是说丧服吗？这既是臣等所说的经制大义，而且就实际情况来说，也有不安之处。现在皇太子至孝深厚，发自自然，号哭思慕，匍匐在殡宫，先帝祭奠后，一去不返，必然想象平日的景象，徘徊在寝殿。如果不改变而遵从谅暗，那么东宫的臣仆，按义理不能脱去丧服。这样永福宫的官属，将独自穿着丧服办事，出入殿省，也难以持续。现在将吏虽然蒙受二十五个月的假期，至于大臣，也剥夺了他们的服制。从前翟方进自认为身为汉朝丞相，守丧三十六天，不敢超越国典，何况皇太子呢？臣等认为皇太子应该像之前的奏议那样，脱去丧服，通过谅暗来结束丧期。
于是太子遂以厌降之议，从国制除衰麻，谅暗终制。
于是太子就按照厌降的议论，遵从国家制度脱去丧服，通过谅暗来结束丧期。
于时外内卒闻预异议，多怪之。或者乃谓其违礼以合时。时预亦不自解说，退使博士段畅博采典籍，为之证据，令大义著明，足以垂示将来。畅承预旨，遂撰集书传旧文，条诸实事成言，以为定证，以弘指趣。其传记有与今议同者，亦具列之，博举二隅，明其会归，以证斯事。文多不载。
当时朝廷内外突然听到杜预的不同意见，大多感到奇怪。有人甚至说他违背礼制来迎合时势。当时杜预也不为自己辩解，退朝后让博士段畅广泛采集典籍，为他寻找证据，让大义显明，足以流传后世。段畅秉承杜预的旨意，于是搜集整理书传旧文，分条列举实事和成说，作为确定的证据，来弘扬主旨。那些传记中有与现在议论相同的，也全部列出，广泛举例，阐明其会通归旨，来证明这件事。文字太多不记载。
武帝杨悼皇后既母养怀帝，后遇难时，怀帝尚幼，及即位，中诏述后恩爱。及后祖载，群官议帝应为追制服，或以庶母慈己，依礼制小功五月，或以谓慈母服如母服齐衰者，众议不同。闾丘冲议云：「杨后母养圣上，盖以曲情。今以恩礼追崇，不配世祖庙。王者无慈养之服，谓宜祖载之日，可三朝素服发哀而已。」于是从之。
武帝杨悼皇后曾以母亲身份抚养怀帝，皇后遇难时，怀帝还年幼，等到怀帝即位，宫中下诏追述皇后的恩爱。等到皇后祖载时，群臣议论皇帝应该为她追制服丧，有人认为庶母慈爱自己，按照礼制服小功五个月，有人认为慈母的丧服如同母亲服齐衰，众人议论不同。闾丘冲建议说：“杨后以母亲身份抚养圣上，大概是出于曲折的情义。现在以恩礼追崇，不配享世祖庙。君王没有慈养之服，我认为在祖载之日，可以三天早晨穿素服表达哀悼而已。”于是听从了他。
康帝建元元年正月晦，成恭杜皇后周忌，有司奏，至尊期年应改服。诏曰：「君亲，名教之重也，权制出于近代耳。」于是素服如旧，固非汉魏之典也。
康帝建元元年正月最后一天，是成恭杜皇后的周年忌日，有关部门上奏，皇帝满一年应该换衣服。诏书说：“君亲，是名教的重要部分，临时制度出于近代而已。”于是穿素服如旧，这本来不是汉魏的典制。
兴宁元年，哀帝章皇太妃薨，帝欲服重。江虨启：「先王制礼，应在缌服。」诏欲降期，虨又启：「厌屈私情，所以上严祖考。」于是制缌麻三月。
兴宁元年，哀帝的章皇太妃去世，皇帝想服重丧。江虨启奏：“先王制定礼制，应该服缌麻。”皇帝下诏想降为期年，江虨又启奏：“压抑委屈私情，是为了对上尊崇祖考。”于是制定服缌麻三个月。
孝武宁康中，崇德太后褚氏崩。后于帝为从嫂，或疑其服。博士徐藻议，以为：「资父事君而敬同。又，礼，其夫属父道者，其妻皆母道也。则夫属君道，妻亦后道矣。服后宜以资母之义。鲁讥逆祀，以明尊尊。今上躬奉康、穆、哀皇及靖后之祀，致敬同于所天。岂可敬之以君道，而服废于本亲。谓应服齐衰期。」于是帝制期服。
孝武帝宁康年间，崇德太后褚氏去世。太后是皇帝的堂嫂，有人对服丧规格有疑问。博士徐藻建议说：“侍奉父亲和侍奉君主，敬意是相同的。而且，按照礼制，如果丈夫属于父辈，那么他的妻子就属于母辈。既然丈夫属于君道，妻子也就属于后道了。为太后服丧应当遵循侍奉母亲的义理。鲁国曾讥讽不合顺序的祭祀，是为了明确尊崇尊长的原则。如今陛下亲自供奉康帝、穆帝、哀帝以及靖后的祭祀，对太后的敬意与对天子的敬意相同。怎么能用对待君主的礼数来尊敬她，却废弃了本应属于亲属的服丧制度呢？我认为应当服齐衰一年。”于是皇帝下令服丧一年。
隆安四年，孝武太皇太后李氏崩，疑所服。尚书左仆射何澄、右仆射王雅、尚书车胤、孔安国、祠部郎徐广议、太皇太后名位允正，体同皇极，理制备尽，情礼弥申。《阳秋》之义，母以子贵，既称夫人，礼服从正。故成风显夫人之号，文公服三年之丧。子于父之所生，体尊义重。且礼，祖不厌孙，固宜遂服无屈，而缘情立制。若嫌明文不存，则疑斯从重，谓应同于为祖母后齐衰期。永安皇后无服，但一举哀，百官亦一期。」诏可。
隆安四年，孝武帝的太皇太后李氏去世，对服丧规格有疑问。尚书左仆射何澄、右仆射王雅、尚书车胤、孔安国、祠部郎徐广商议认为：太皇太后的名分地位纯正，与皇权等同，礼制完备，情理充分。《春秋》的义理是，母亲因儿子而尊贵，既然称为夫人，礼制服丧就应依从正礼。所以成风显扬了夫人的名号，文公为她服丧三年。儿子对于父亲所生的母亲，地位尊崇，情义重大。而且礼制规定，祖父不压制孙子，本来就应该服丧而不受限制，并依据情理制定制度。如果担心没有明文规定，那么有疑问时就应从重处理，认为应当等同于为祖母服丧，即齐衰一年。永安皇后无需服丧，只需举行一次哀悼仪式，百官也服丧一年。”皇帝下诏同意。
孝武帝太元十五年，淑媛陈氏卒，皇太子所生也。有司参详母以子贵，赠淑媛为夫人，置家令典丧事。太子前卫率徐邈议：「《丧服传》称与尊者为体，则不服其私亲。又，君父所不服，子亦不敢服。故王公妾子服其所生母练冠麻衣，既葬而除，非五服之常，则谓之无服。」从之。
孝武帝太元十五年，淑媛陈氏去世，她是皇太子的生母。有关部门商议认为母亲因儿子而尊贵，追赠淑媛为夫人，设置家令主持丧事。太子前卫率徐邈建议说：“《丧服传》称，如果与尊贵者成为一体，就不为私亲服丧。而且，君父不服丧的人，儿子也不敢服丧。所以王公的妾生子为生母服丧，只穿练冠麻衣，下葬后就除去，这不在五服常规之内，因此称为无服。”皇帝听从了。
太元二十一年，孝武帝崩，孝武太后制三年之服。
太元二十一年，孝武帝去世，孝武太后按规定服丧三年。
惠帝太安元年三月，皇太孙尚薨。有司奏，御服齐衰期。诏下通议。散骑常侍谢衡以为：「诸侯之太子，誓与未誓，尊卑体殊。《丧服》云为嫡子长殇，谓未誓也，已誓则不殇也。」中书令卞粹曰：「太子始生，故已尊重，不待命誓。若衡议已誓不殇，则无服之子当斩衰三年；未誓而殇，则虽十九当大功九月。誓与未誓，其为升降也微；斩衰与大功，其为轻重也远。而今注云『诸侯不降嫡殇重』。嫌于无服，以大功为重嫡之服，则虽誓，无复有三年之理明矣。男能卫社稷，女能奉妇道，以可成之年而有已成之事，故可无殇，非孩龀之谓也。为殇后者尊之如父，犹无所加而止殇服，况以天子之尊，而为无服之殇行成人之制邪！凡诸宜重之殇，皆士大夫不加服，而令至尊独居其重，未之前闻也。」博士蔡克同粹。秘书监挚虞云：「太子初生，举以成人之礼，则殇理除矣。太孙亦体君传重，由位成而服，全非以年也。天子无服殇之义，绝期故也。」于是从之。
惠帝太安元年三月，皇太孙司马尚去世。有关部门上奏，皇帝应服齐衰一年。皇帝下诏广泛讨论。散骑常侍谢衡认为：“诸侯的太子，有正式册命和没有正式册命，尊卑地位不同。《丧服》说为嫡子服长殇之礼，是指没有册命的；已经册命的就不算夭折。”中书令卞粹说：“太子从出生起，就已经尊贵，不需要等待册命。如果按谢衡的说法，已册命的不算夭折，那么无服之子应当服斩衰三年；未册命而夭折，即使十九岁也只服大功九月。册命与未册命，其差别很小；斩衰与大功，其轻重却相差很远。而现在注释说‘诸侯不降低对嫡子夭折的重视’。担心无服，以大功作为重视嫡子的服制，那么即使册命了，也没有再服三年的道理，这是很明显的。男子能保卫国家，女子能遵守妇道，以可成就的年龄而有了已成就的事，所以可以不算夭折，这不是指孩童时期。为夭折者立后，尊崇他如同父亲，尚且没有增加服制而只限于夭折之服，何况以天子的尊贵，却为无服之夭折者实行成人的礼制呢！凡是应当重视的夭折，士大夫都不加服，而让天子独自承担重服，这是从未听说过的。”博士蔡克赞同卞粹的意见。秘书监挚虞说：“太子刚出生，就用成人之礼来对待，那么夭折的道理就不存在了。太孙也是继承君位、承担重任的人，因地位确立而服丧，完全不是根据年龄。天子没有为夭折者服丧的义理，是因为断绝了期服的缘故。”于是听从了这些意见。
魏氏故事，国有大丧，群臣凶服，以帛为绶囊，以布为剑衣。新礼，以《传》称「去丧无所不佩」，明在丧则无佩也，更制齐斩之丧不佩剑绶。挚虞以为「《周礼》武贲氏，士大夫之职也，皆以兵守王宫，国有丧故，则衰葛执戈楯守门，葬则从车而哭。又，成王崩，太保命诸大夫以干戈内外警设。明丧故之际，盖重宿卫之防。去丧无所不佩，谓服饰之事，不谓防御之用。宜定新礼布衣剑如旧，其余如新制。」诏从之。
魏朝旧例，国家有大丧，群臣穿丧服，用帛做绶囊，用布做剑衣。新礼认为，根据《左传》所说“离开丧事没有不佩戴的”，说明在丧事中就不佩戴，于是重新规定，服齐衰、斩衰之丧时不佩戴剑和绶带。挚虞认为：“《周礼》中的武贲氏，是士大夫的职责，都持兵器守卫王宫，国家有丧事时，就穿着丧服、拿着戈盾守门，下葬时则跟随灵车哭泣。另外，成王去世时，太保命令各位大夫用干戈在内外警戒设置。这说明在丧事期间，非常重视宿卫的防备。‘离开丧事没有不佩戴的’，是指服饰方面的事，不是指防御用途。应当规定新礼中布衣和剑照旧，其余按新制执行。”皇帝下诏听从。
汉魏故事，将葬，设吉凶卤簿，皆以鼓吹。新礼以礼无吉驾导从之文，臣子不宜释其衰麻以服玄黄，除吉驾卤簿。又，凶事无乐，遏密八音，除凶服之鼓吹。挚虞以为：「葬有祥车旷左，则今之容车也。既葬，日中反虞，逆神而还。《春秋传》，郑大夫公孙虿卒，天子追赐大路，使以行。《士丧礼》，葬有稿车乘车，以载生之服。此皆不唯载柩，兼有吉驾之明文也。既设吉驾，则宜有导从，以象平生之容，明不致死之义。臣子衰麻不得为身而释，以为君父则无不可。《顾命》之篇足以明之。宜定新礼设吉服导从如旧，其凶服鼓吹宜除。」诏从之。
汉魏旧例，将要下葬时，设置吉礼和凶礼的仪仗队，都使用鼓吹乐。新礼认为礼制中没有吉礼车驾和导从的记载，臣子不应该脱下丧服而穿上彩色衣服，因此废除了吉礼车驾和仪仗队。另外，凶事没有音乐，停止一切音乐，所以废除了凶礼中的鼓吹乐。挚虞认为：“葬礼中有祥车空着左边位置，就是现在的容车。下葬后，中午举行返虞祭，迎接神灵回来。《春秋传》记载，郑国大夫公孙虿去世，天子追赐大车，让他使用。《士丧礼》记载，葬礼有稿车和乘车，用来装载生前的衣物。这些都不仅仅是装载灵柩，而且有吉礼车驾的明文规定。既然设置了吉礼车驾，就应该有导从，以模仿生前的仪容，表明不把死者当作已死之人的意义。臣子穿着丧服不能为自己而脱下，但为了君父就没有什么不可以。《顾命》篇足以说明这一点。应当规定新礼设置吉服导从如旧，而凶礼中的鼓吹乐应当废除。”皇帝下诏听从。
汉魏故事，大丧及大臣之丧，执绋者挽歌。新礼以为挽歌出于汉武帝役人之劳歌，声哀切，遂以为送终之礼。虽音曲摧怆，非经典所制，违礼设衔枚之义。方在号慕，不宜以歌为名。除，不挽歌。挚虞以为：「挽歌因倡和而为摧怆之声，衔枚所以全哀，此亦以感众。虽非经典所载，是历代故事。《诗》称『君子作歌，惟以告哀』，以歌为名，亦无所嫌。宜定新礼如旧。」诏从之。
汉魏旧例，大丧和大臣的丧事，执绋的人唱挽歌。新礼认为挽歌起源于汉武帝时役人的劳歌，声音哀切，于是成为送终的礼仪。虽然音曲悲怆，但不是经典所规定的，违背了礼制中设置衔枚的意义。正在哀痛哭泣的时候，不宜以歌为名。因此废除，不唱挽歌。挚虞认为：“挽歌通过唱和发出悲怆的声音，衔枚是为了保全哀伤，这也是为了感动众人。虽然不是经典所记载，但却是历代旧例。《诗经》说‘君子作歌，只是为了表达哀伤’，以歌为名，也没有什么不妥。应当规定新礼如旧。”皇帝下诏听从。
咸宁二年，安平穆王薨，无嗣，以母弟敦上继献王后，移太常问应何服。博士张靖答，宜依鲁僖服闵三年例。尚书符诘靖：「穆王不臣敦，敦不继穆，与闵僖不同。」孙毓、宋昌议，以穆王不之国，敦不仕诸侯，不应三年。以义处之，敦宜服本服，一期而除，主穆王丧祭三年毕，乃吉祭献王。毓云：「《礼》，君之子孙所以臣诸兄者，以临国故也。《礼》又与诸侯为兄弟服斩者，谓邻国之臣于邻国之君，有犹君之义故也。今穆王既不之国，不臣兄弟，敦不仕诸侯，无邻臣之义，异于闵僖，如符旨也。但丧无主，敦既奉诏绍国，受重主丧，典其祭祀。『大功者主人之丧，有三年者则必为之再祭』。郑氏《注》云，『谓死者之从父昆弟来为丧主也。」有三年者，谓妻若子幼少也』。『再祭，谓大小祥也』。穆妃及国臣于礼皆当三年，此为有三年者，敦当为之主大小两祥祭也。且哀乐不相杂，吉凶不相干。凶服在宫，哭泣未绝。敦遽主穆王之丧，而国制未除，则不得以己本亲服除而吉祭献王也。」
咸宁二年，安平穆王去世，没有子嗣，让同母弟司马敦继承献王的后嗣，移交太常询问应服什么丧。博士张靖回答，应当依照鲁僖公为闵公服丧三年的例子。尚书发文诘问张靖：“穆王不把司马敦当作臣子，司马敦不继承穆王，与闵公、僖公的情况不同。”孙毓、宋昌商议，认为穆王没有前往封国，司马敦没有在诸侯国任职，不应服丧三年。从情理上处理，司马敦应服本服，一年后除服，主持穆王的丧祭三年完毕，然后才举行吉祭祭祀献王。孙毓说：“《礼》规定，国君的子孙之所以臣服各位兄长，是因为治理国家的缘故。《礼》又规定，与诸侯为兄弟而服斩衰的，是指邻国的臣子对邻国的国君，有如同国君的义理。如今穆王既没有前往封国，不把兄弟当作臣子，司马敦没有在诸侯国任职，没有邻国之臣的义理，与闵公、僖公的情况不同，正如尚书文书的旨意。只是丧事没有主人，司马敦既然奉诏继承国家，接受重任主持丧事，掌管祭祀。‘大功者主持他人的丧事，如果有服三年的人，就必须为他举行两次祭祀’。郑玄的《注》说，‘是指死者的堂兄弟来主持丧事’。‘有服三年的人，是指妻子或子女年幼’。‘两次祭祀，是指小祥和大祥’。穆王妃和封国大臣按礼都应服丧三年，这就是有服三年的人，司马敦应当为他们主持小祥和大祥两次祭祀。而且哀乐不能混杂，吉凶不能互相干扰。丧服在宫中，哭泣未停。司马敦匆忙主持穆王的丧事，而封国的丧制未除，就不能因为自己本亲的服丧期满而举行吉祭祭祀献王。”
咸宁四年，陈留国上，燕公是王之父，王出奉明帝祀，今于王为从父，有司奏应服期，不以亲疏尊卑为降。诏曰：「王奉魏氏，所承者重，不得服其私亲。」穆帝时，东海国言，哀王薨逾年，嗣王乃来继，不复追服，群臣皆已反吉，国妃亦宜同除。诏曰：「朝廷所以从权制者，以王事夺之，非为变礼也。妇人传重义大，若从权制，义将安托！」于是国妃终三年之礼。孙盛以为：「废三年之礼，开偷薄之源，汉魏失之大者也。今若以大夫宜夺以王事。妇人可终本服，是吉凶之仪杂陈于宫寝，彩素之制乖异于内外，无乃情礼俱违，哀乐失所乎！」
咸宁四年，陈留国上奏，燕公是陈留王的父亲，陈留王出继奉祀明帝，如今对陈留王来说是叔父，有关部门上奏应服丧一年，不因亲疏尊卑而降低。皇帝下诏说：“陈留王奉祀魏氏，所继承的责任重大，不能为私亲服丧。”穆帝时，东海国上奏，哀王去世超过一年，继位的王才来继承，不再追服丧期，群臣都已恢复吉服，国妃也应同样除服。皇帝下诏说：“朝廷之所以采用权宜之制，是因为王事所迫，并非改变礼制。妇人传承重任意义重大，如果依从权宜之制，道义将寄托在哪里！”于是国妃服完三年之礼。孙盛认为：“废除三年之礼，开启了苟且轻薄的风气，是汉魏时期的大过失。如今如果因为大夫应当被王事所夺，妇人可以服完本服，那么吉凶的礼仪在宫寝中混杂陈列，彩色和素色的制度在内外乖异，岂不是情理都违背，哀乐都失当吗！”
太元十七年，太常车胤上言：「谨案《丧服礼经》，庶子为母缌麻三月。《传》曰：『何以缌麻？以尊者为体，不敢服其私亲也。』此《经》《传》之明文，圣贤之格言。而自顷开国公侯，至于卿士，庶子为后，各肆私情，服其庶母，同之于嫡。此末俗之弊，溺情伤教，纵而不革，则流遁忘返矣。且夫尊尊亲亲，虽礼之大本，然厌亲于尊，由来尚矣。《礼记》曰，『为父后，出母无服也者，不祭故也』。又，礼，天子父母之丧，未葬，越绋而祭天地社稷。斯皆崇严至敬，不敢以私废尊也。今身承祖宗之重，而以庶母之私，废烝尝之事。五庙阙祀，由一妾之终，求之情礼，失莫大焉。举世皆然，莫之裁贬。就心不同，而事不敢异。故正礼遂穨，而习非成俗。此《国风》所以思古，《小雅》所以悲叹。当今九服渐宁，王化惟新，诚宜崇明礼训，以一风俗。请台省考修经典，式明王度。」不答。
太元十七年，太常车胤上奏说：“谨按《丧服礼经》，庶子为母亲服缌麻三月。《传》说：‘为什么服缌麻？因为与尊贵者成为一体，不敢为私亲服丧。’这是《经》《传》的明文，圣贤的格言。但近来从开国公侯到卿士，庶子作为继承人，各自放纵私情，为庶母服丧，等同于嫡母。这是末俗的弊端，沉溺私情伤害礼教，放纵而不改革，就会流荡忘返。而且尊崇尊长、亲爱亲人，虽然是礼的根本，但以尊长压制亲情，由来已久。《礼记》说，‘作为父亲的继承人，被休弃的母亲没有服丧，是因为不祭祀的缘故’。另外，礼制规定，天子父母的丧事，未下葬时，可以越过丧事而祭祀天地社稷。这些都是推崇至高敬意，不敢因私情废弃尊长。如今自身承受祖宗的重任，却因庶母的私情，废弃了烝尝祭祀。五庙祭祀缺位，只因一个妾的去世，从情理上寻求，没有比这更大的过失了。整个社会都这样，没有人加以裁断贬斥。即使内心不认同，但行事不敢不同。所以正礼因此颓废，而习非成俗。这就是《国风》思念古代、《小雅》悲叹的原因。如今九服逐渐安宁，王化更新，确实应当推崇阐明礼训，以统一风俗。请求台省考订修撰经典，以彰显王者的法度。”皇帝没有答复。
十八年，胤又上言：「去年上，自顷开国公侯，至于卿士，庶子为后者，服其庶母，同之于嫡，违礼犯制，宜加裁抑。事上经年，未被告报，未审朝议以何为疑。若以所陈或谬，则经有文；若以古今不同，则晋有成典。升平四年，故太宰武陵王所生母丧，表求齐衰三年，诏听依昔乐安王故事，制大功九月。兴宁三年，故梁王㻱又所生母丧，亦求三年。《庚子诏书》依太宰故事，同服大功。若谨案周礼，则缌麻三月；若奉晋制，则大功九月。古礼今制，并无居庐三年之文，而顷年已来，各申私情，更相拟袭，渐以成俗。纵而不禁，则圣典灭矣。夫尊尊亲亲，立人之本，王化所由，二端而已。故先王设教，务弘其极，尊郊社之敬，制越绋之礼，严宗庙之祀，厌庶子之服，所以经纬人文，化成天下。夫屈家事于王道，厌私恩于祖宗，岂非上行乎下，父行乎子！若尊尊之心有时而替，宜厌之情触事而申，祖宗之敬微，而君臣之礼亏矣。严恪微于祖宗，致敬亏于事上，而欲俗安化隆，不亦难乎！区区所惜，实在于斯。职之所司，不敢不言。请台参详。」尚书奏：「案如辞辄下主者详寻。依礼，庶子与尊者为体，不敢服其私亲，此尊祖敬宗之义。自顷陵迟，斯礼遂废。封国之君废五庙之重，士庶匹夫阙烝尝之礼，习成穨俗，宜被革正。辄内外参详，谓宜听胤所上，可依乐安王大功为正。请为告书如左，班下内外，以定永制，普令依承，事可奉行。」诏可。
十八年，江胤又上奏说：“去年上奏，近来开国公侯，以至卿士，以庶子身份继承爵位的，为他们的庶母服丧，与嫡母相同，这违背礼制、触犯法规，应当加以裁减抑制。此事上报已过一年，未得到答复，不知朝廷议论中有什么疑虑。如果认为所陈述的有错误，那么经典中有明文；如果认为古今情况不同，那么晋朝有现成的典制。升平四年，已故太宰武陵王的生母去世，他上表请求服齐衰三年，诏令允许依照过去乐安王的旧例，服大功九个月。兴宁三年，已故梁王司马㻱的生母去世，也请求服三年丧。《庚子诏书》依照太宰的旧例，同样服大功九个月。如果严格依据《周礼》，则服缌麻三个月；如果奉行晋朝制度，则服大功九个月。古礼和今制，都没有守丧三年的条文，但近年来，各自申述私情，互相模仿沿袭，逐渐成为习俗。放纵而不加禁止，那么圣人的经典就毁灭了。尊崇尊贵、亲爱亲人，是立人的根本，王道教化的由来，只有这两个方面。所以先王设立教化，务必弘扬其极致，尊崇郊祀社稷的敬意，制定超越丧期的礼仪，严格宗庙的祭祀，降低庶子的服丧等级，以此来经纬人文，教化天下。将家事屈从于王道，将私恩压抑于祖宗，难道不是上行下效，父行子从吗！如果尊崇尊贵的心意有时衰替，应当压抑的情感遇事就伸张，对祖宗的敬意微薄，那么君臣之礼就亏损了。对祖宗的严肃恭敬微薄，对君上的敬意亏损，而想要风俗安定、教化兴隆，不也很难吗！我心中所珍惜的，确实在于此。这是我的职责所在，不敢不说。请求尚书台详细审议。”尚书上奏说：“按照所奏，就下达主管官员详细查考。依据礼制，庶子与尊者为一体，不敢为他的私亲服丧，这是尊祖敬宗的意义。近来礼制衰败，这一礼制于是废弃。封国的君主废弃五庙的重要祭祀，士人百姓缺失烝尝之礼，习以为常成为颓废的风俗，应当加以改革纠正。于是内外详细审议，认为应当听从江胤所奏，可以依照乐安王服大功九个月作为标准。请求将告示书写如下，颁布内外，以确定永久的制度，普遍令其遵照执行，此事可以奉行。”诏令同意。
《礼》，王为三公六卿锡衰，为大夫士疑衰，首服弁绖。天子诸侯皆为贵臣贵妾服三月。汉为大臣制服无闻焉。汉明帝时，东海恭王薨，帝出幸津门亭发哀。
《礼》记载，天子为三公六卿服锡衰，为大夫士服疑衰，头上戴弁绖。天子诸侯都为贵臣贵妾服丧三个月。汉代为大臣制定丧服制度没有听说。汉明帝时，东海恭王去世，皇帝出行到津门亭举行哀悼。
及武帝咸宁二年十一月，诏「诸王公大臣薨，应三朝发哀者，逾月不举乐，其一朝发哀者，三日不举乐也」。
到晋武帝咸宁二年十一月，诏令说：“各位王公大臣去世，应当举行三次朝会哀悼的，过一个月不奏乐；举行一次朝会哀悼的，三天不奏乐。”
元帝姨广昌乡君丧，未葬，中丞熊远表云：「案《礼》『君于卿大夫，比葬不食肉，比卒哭不举乐』，恻隐之心未忍行吉事故也。被尚书符，冬至后二日小会。臣以为广昌乡君丧殡日，圣恩垂悼。礼，大夫死，废一时之祭。祭犹可废，而况余事。冬至唯可群下奉贺而已，未便小会。」诏以远表示贺循，又曰：「咸宁二年武皇帝故事云『王公大臣薨，三朝发哀，逾月不举乐，其一朝发哀，三日不举乐』，此旧事明文。」贺循答曰：「案《礼·杂记》，『君于卿大夫之丧，比葬不食肉，比卒哭不举乐』。古者君臣义重，虽以至尊之义，降而无服，三月之内，犹锡衰以居，不接吉事。故春秋晋大夫智悼子未葬，平公作乐，为屠蒯所讥。如远所答，合于古义。咸宁诏书虽不会经典，然随时立宜，以为定制，诚非群下所得称论。」升平元年，帝姑庐陵公主未葬，符问太常，冬至小会应作乐不。博士胡讷议云：「君于卿大夫，比卒哭不举乐。公主有骨肉之亲，宜阙乐。」太常王彪之云：「案武帝诏，三朝举哀，三旬乃举乐；其一朝举哀者，三日则举乐。泰始十年春，长乐长公主薨，太康七年秋，扶风王骏薨，武帝并举哀三日而已。中兴已后，更参论不改此制。今小会宜作乐。」二议竟不知所取。
元帝的姨母广昌乡君去世，尚未安葬，中丞熊远上表说：“根据《礼》‘国君对于卿大夫，直到下葬不吃肉，直到卒哭不奏乐’，这是出于恻隐之心不忍心行吉事的缘故。接到尚书符令，冬至后两天举行小会。我认为广昌乡君丧事殡殓之日，圣上恩情垂念哀悼。礼制规定，大夫去世，废除一时的祭祀。祭祀尚且可以废除，何况其他事情。冬至只可让群臣奉贺而已，不宜举行小会。”诏令将熊远的表章给贺循看，又说：“咸宁二年武皇帝的旧例说‘王公大臣去世，三次朝会哀悼，过一个月不奏乐；一次朝会哀悼，三天不奏乐’，这是旧事的明文规定。”贺循回答说：“根据《礼·杂记》，‘国君对于卿大夫的丧事，直到下葬不吃肉，直到卒哭不奏乐’。古代君臣情义深重，虽然以最尊贵的身份，降等而不服丧，但在三个月之内，仍然穿着锡衰居住，不接触吉事。所以春秋时晋国大夫智悼子未下葬，平公奏乐，被屠蒯所讥讽。如熊远所回答的，符合古义。咸宁诏书虽然不合经典，但顺应时势确立适宜的制度，作为固定的规定，确实不是群臣所能议论的。”升平元年，皇帝的姑姑庐陵公主未下葬，符令询问太常，冬至小会是否应当奏乐。博士胡讷议论说：“国君对于卿大夫，直到卒哭不奏乐。公主有骨肉之亲，应当停止奏乐。”太常王彪之说：“根据武帝诏令，三次朝会举哀，三十天后才奏乐；一次朝会举哀的，三天后就奏乐。泰始十年春，长乐长公主去世，太康七年秋，扶风王司马骏去世，武帝都只举哀三天。中兴以后，再经讨论也不改变这一制度。现在小会应当奏乐。”两种议论最终不知采纳了哪一种。
《丧服记》，公为所寓，齐衰三月。新礼以今无此事，除此一章。挚虞以为：「《周礼》作于刑厝之时，而著荒政十二。礼备制待物，不以时衰而除盛典，世隆而阙衰教也。曩者王司徒失守播越，自称寄公。是时天下又多此比，皆礼之所及。宜定新礼自如旧经。」诏从之。
《丧服记》记载，诸侯为寄居的君主服齐衰三个月。新礼认为现在没有这种情况，删除了这一章。挚虞认为：“《周礼》作于刑罚搁置不用的时候，却记载了荒政十二条。礼制完备地制定以应对事物，不因为时代衰微就废除盛大的典礼，也不因为世道兴盛就缺失衰败的教化。从前王司徒失守流亡，自称寄公。当时天下又有很多类似情况，都是礼制所涉及的。应当制定新礼如同旧经一样。”诏令听从了他的意见。
汉魏故事无五等诸侯之制，公卿朝士服丧，亲疏各如其亲。新礼王公五等诸侯成国置卿者，及朝廷公孤之爵，皆傍亲绝期，而旁亲为之服斩衰，卿校位从大夫者皆绝缌。挚虞以为：「古者诸侯君临其国，臣诸父兄，今之诸侯未同于古。未同于古，则其尊未全，不宜便从绝期之制，而令傍亲服斩衰之重也。诸侯既然，则公孤之爵亦宜如旧。昔魏武帝建安中已曾表上，汉朝依古为制，事与古异，皆不施行，施行者著在魏科。大晋采以著令，宜定新礼皆如旧。」诏从之。
汉魏旧例没有五等诸侯的制度，公卿朝士服丧，亲疏关系各按自己的亲属关系处理。新礼规定，王公五等诸侯建立封国设置卿的，以及朝廷公孤的爵位，都断绝旁系亲属的服丧期，而旁系亲属为他们服斩衰，卿校职位相当于大夫的都断绝缌麻服。挚虞认为：“古代诸侯君临自己的国家，以父兄为臣，现在的诸侯与古代不同。与古代不同，那么他们的尊贵地位就不完全，不应立即采用断绝服期的制度，而让旁系亲属服斩衰这样的重服。诸侯既然这样，那么公孤的爵位也应当如旧。从前魏武帝在建安年间曾上表，汉朝依照古代制定制度，但事情与古代不同，都没有施行，施行的记载在魏朝法律中。大晋采用并写入法令，应当制定新礼都如旧制。”诏令听从了他的意见。
《丧服》无弟子为师服之制，新礼弟子为师齐衰三月。挚虞以为：「自古无师服之制，故仲尼之丧，门人疑于所服。子贡曰：『昔夫子之丧颜回，若丧子而无服，请丧夫子若丧父而无服。』遂心丧三年。此则怀三年之哀，而无齐衰之制也。群居，入则绖，出则否，所谓吊服加麻也。先圣为礼，必易从而可传。师徒义诚重，而服制不著，历代相袭，不以为缺。且寻师者以弥高为得，故屡迁而不嫌；修业者以日新为益，故舍旧而不疑。仲尼称『三人行，必有我师焉』。子贡云，『夫何常师之有』。浅学之师，暂学之师，不可皆为之服。义有轻重，服有废兴，则臧否由之而起，是非因之而争，爱恶相攻，悔吝生焉。宜定新礼无服如旧。」诏从之。
《丧服》没有弟子为老师服丧的制度，新礼规定弟子为老师服齐衰三个月。挚虞认为：“自古以来没有为老师服丧的制度，所以孔子去世时，弟子们对服丧有疑虑。子贡说：‘从前夫子为颜回服丧，如同丧子而无丧服，请让我们为夫子服丧如同丧父而无丧服。’于是心丧三年。这是心怀三年的哀痛，而没有齐衰的制度。群居时，入门就戴绖，出门就不戴，这就是所谓的吊服加麻。先圣制定礼制，必定容易遵从才能流传。师徒情义确实重要，但服丧制度没有明确规定，历代相沿，不认为有缺失。而且求师的人以追求更高境界为收获，所以多次更换老师而不嫌；修习学业的人以每日更新为益处，所以舍弃旧学而不疑。孔子说‘三人行，必有我师焉’。子贡说，‘哪里有固定的老师呢’。学问浅薄的老师，暂时学习的老师，不能都为他们服丧。情义有轻重，服丧有废兴，那么好坏由此产生，是非因此争论，爱憎相互攻击，悔恨由此而生。应当制定新礼，不设服丧如同旧制。”诏令听从了他的意见。
古者天子诸侯葬礼粗备，汉世又多变革，魏晋以下世有改变，大体同汉之制。而魏武以礼送终之制，袭称之数，繁而无益，俗又过之，豫自制送终衣服四箧，题识其上，春秋冬夏，日有不讳，随时以敛。金珥珠玉铜铁之物，一不得送。文帝遵奉，无所增加。及受禅，刻金玺，追加尊号，不敢开埏，乃为石室，藏玺埏首，以示陵中无金银诸物也。汉礼明器甚多，自是皆省之矣。魏文帝黄初三年，又自作终制曰：「礼，国君即位为椑，存不忘亡也。寿陵因山为体，无封树，无立寝殿，造园邑，通神道。夫葬者藏也，欲人之不得见也。礼不墓祭，欲存亡不黩也。皇后及贵人以下不随王之国者，有终没，皆葬涧西，前又已表其处矣。」此诏藏之宗庙，副在尚书、秘书、三府。明帝亦遵奉之。明帝性虽崇奢，然未遽营陵墓之制也。
古代天子诸侯的葬礼大致完备，汉代又有很多变革，魏晋以下世代有所改变，大体与汉代制度相同。而魏武帝认为礼制中送终的制度，丧服和随葬品的数量，繁琐而无益，世俗又超过礼制，于是预先自己制作送终衣服四箱，在上面题写标记，春夏秋冬，如果某日去世，随时用来入殓。金珥珠玉铜铁等物品，一律不得随葬。魏文帝遵奉这一做法，没有增加。等到接受禅让，刻制金玺，追加尊号，不敢打开墓道，于是建造石室，将金玺藏在墓道口，以表示陵墓中没有金银等物品。汉代礼制中明器很多，从此都省去了。魏文帝黄初三年，又亲自作临终制度说：“礼制规定，国君即位后制作内棺，是生存时不忘死亡。寿陵依山为体，不堆土植树，不建立寝殿，不建造园邑，不修神道。葬就是藏，想让人看不见。礼制不进行墓祭，是想让生者与死者都不亵渎。皇后及贵人以下不随王前往封国的，去世后都葬在涧西，此前已经标明了地点。”这道诏令收藏在宗庙，副本在尚书、秘书、三府。魏明帝也遵奉这一制度。明帝虽然崇尚奢侈，但没有立即营建陵墓的制度。
宣帝豫自于首阳山为土藏，不填不树，作《顾命终制》，敛以时服，不设明器。景、文皆谨奉成命，无所加焉。景帝崩，丧事制度又依宣帝故事。武帝泰始四年，文明王皇后崩，将合葬，开崇阳陵，使太尉司马望奉祭，进皇帝密玺绶于便房神坐。魏氏金玺，此又俭矣。江左初，元、明崇俭，且百度草创，山陵奉终，省约备矣。成帝咸康七年，皇后杜氏崩。诏外官五日一入临，内官旦一入而已，过葬虞祭礼毕止。有司奏，大行皇后陵所作凶门柏历门，号显阳端门。诏曰：「门如所处。凶门柏历，大为烦费，停之。」案蔡谟说，以二瓦器盛始死之祭，系于木，裹以苇席，置庭中，近南，名为重，今之凶门是其象也。礼，既虞而作主，今未葬，未有主，故以重当之。礼称为主道，此其义也。范坚又曰：「凶门非礼，礼有悬重，形似凶门。后人出之门外以表丧，俗遂行之。薄帐，即古吊幕之类也。」是时，又诏曰：「重壤之下，岂宜崇饰无用，陵中唯洁扫而已。」有司又奏，依旧选公卿以下六品子弟六十人为挽郎，诏又停之。孝武帝太元四年九月，皇后王氏崩。诏曰：「终事唯从俭速。」又诏：「远近不得遣山陵使。」有司奏选挽郎二十四人，诏停之。
宣帝预先在首阳山为自己建造土葬墓穴，不填土、不植树，作《顾命终制》，入殓时穿平时的衣服，不设明器。景帝、文帝都谨慎奉行这一成命，没有增加什么。景帝去世，丧事制度又依照宣帝的旧例。武帝泰始四年，文明王皇后去世，将要合葬，打开崇阳陵，派太尉司马望奉行祭祀，将皇帝的密玺绶带放入便房神座。魏朝的金玺，这里又节俭了。东晋初年，元帝、明帝崇尚节俭，而且各种制度草创，陵墓的奉终事宜，省约完备。成帝咸康七年，皇后杜氏去世。诏令外官每五天入宫哭临一次，内官每天早晨入宫一次即可，过了葬后虞祭礼毕就停止。有关部门上奏，大行皇后的陵墓建造凶门柏历门，号称显阳端门。诏令说：“门按所处位置建造。凶门柏历，过于烦琐耗费，停止。”根据蔡谟的说法，用两个瓦器盛放刚死时的祭品，系在木上，用苇席包裹，放在庭院中靠近南边的地方，名为“重”，现在的凶门就是它的象征。礼制规定，虞祭之后制作神主，现在未下葬，没有神主，所以用“重”来替代。礼制称之为“主道”，就是这个意思。范坚又说：“凶门不合礼制，礼制中有悬重，形状像凶门。后人把它放在门外以表示丧事，习俗于是沿袭下来。薄帐，就是古代吊幕之类的东西。”这时，又下诏说：“在重重土壤之下，哪里应当崇尚装饰无用之物，陵墓中只需清洁打扫而已。”有关部门又上奏，依照旧例选拔公卿以下六品官员的子弟六十人作为挽郎，诏令又停止了。孝武帝太元四年九月，皇后王氏去世。诏令说：“丧事只求节俭迅速。”又下诏：“远近各地不得派遣山陵使。”有关部门上奏选拔挽郎二十四人，诏令停止。
古无墓祭之礼。汉承秦，皆有园寝。正月上丁，祠南郊礼毕，次北郊、明堂、高庙、世祖庙，谓之五供。
古代没有墓祭的礼制。汉代继承秦朝，都有园寝。正月上丁日，祭祀南郊礼毕，接着祭祀北郊、明堂、高庙、世祖庙，称为五供。
魏武葬高陵，有司依汉立陵上祭殿。至文帝黄初三年，乃诏曰：「先帝躬履节俭，遗诏省约。子以述父为孝，臣以系事为忠。古不墓祭，皆设于庙。高陵上殿皆毁坏，车马还厩，衣服藏府，以从先帝俭德之志。」文帝自作终制，又曰「寿陵无立寝殿，造园邑」，自后园邑寝殿遂绝。齐王在位九年，始一谒高平陵而曹爽诛，其后遂废，终于魏世。
魏武帝葬于高陵，有关部门依照汉代制度在陵上建立祭殿。到文帝黄初三年，于是下诏说：“先帝亲身履行节俭，遗诏要求省约。儿子以遵循父亲为孝，臣子以继承事务为忠。古代不进行墓祭，都在庙中祭祀。高陵上的祭殿全部毁坏，车马归还马厩，衣服收藏于府库，以遵从先帝节俭之德的志向。”文帝亲自作临终制度，又说“寿陵不建立寝殿，不建造园邑”，从此园邑寝殿就绝迹了。齐王在位九年，才一次拜谒高平陵，而曹爽被诛杀，此后就废弃了，直到魏朝结束。
及宣帝，遗诏「子弟群官皆不得谒陵」。于是景、文遵旨。至武帝，犹再谒崇阳陵，一谒峻平陵，然遂不敢谒高原陵，至惠帝复止也。
到宣帝时，遗诏说“子弟和群臣都不得拜谒陵墓”。于是景帝、文帝遵奉旨意。到武帝时，仍然两次拜谒崇阳陵，一次拜谒峻平陵，但始终不敢拜谒高原陵，到惠帝时又停止了。
逮于江左，元帝崩后，诸公始有谒陵辞告之事。盖由眷同友执，率情而举，非洛京之旧也。成帝时，中宫亦年年拜陵，议者以为非礼，于是遂止，以为永制。至穆帝时，褚太后临朝，又拜陵，帝幼故也。至孝武崩，骠骑将军司马道子曰：「今虽权制释服，至于朔望诸节，自应展情陵所，以一周为断。」于是至陵，变服单衣，烦黩无准，非礼意也。及安帝元兴元年，尚书左仆射桓谦奏：「百僚拜陵，起于中兴，非晋旧典，积习生常，遂为近法。寻武皇帝诏，乃不使人主诸王拜陵，岂唯百僚！谓宜遵奉。」于是施行。及义熙初，又复江左之旧。
到了东晋，元帝去世后，各位公卿才开始有拜谒皇陵并辞别告祭的事情。这大概是因为他们眷恋如同朋友般的情谊，凭感情行事，并非洛阳旧都的规矩。成帝时，皇后也每年拜陵，议论者认为不合礼制，于是停止，并定为永久制度。到穆帝时，褚太后临朝听政，又拜陵，这是因为皇帝年幼的缘故。到孝武帝去世，骠骑将军司马道子说：“现在虽然暂时制定释服制度，但到了初一、十五等节日，自然应该到陵墓表达哀思，以满一年为限。”于是到陵墓时，改穿单衣，烦琐亵渎没有标准，不符合礼制本意。到安帝元兴元年，尚书左仆射桓谦上奏：“百官拜陵，始于中兴时期，不是晋朝旧典，积习成常，于是成为近世之法。查考武皇帝诏令，并不让君主和诸王拜陵，何况百官！我认为应当遵奉。”于是施行。到义熙初年，又恢复了东晋的旧制。
太康七年，大鸿胪郑默母丧，既葬，当依旧摄职，固陈不起，于是始制大臣得终丧三年。然元康中，陈准、傅咸之徒，犹以权夺，不得终礼，自兹已往，以为成比也。
太康七年，大鸿胪郑默的母亲去世，安葬后，按旧例应当恢复职务，他坚决请求不任职，于是开始制定大臣可以服满三年丧的制度。但元康年间，陈准、傅咸等人，仍因权宜而被夺情，不能服满丧礼，从此以后，这便成了惯例。
太康元年，东平王楙上言，相王昌父毖，本居长沙，有妻息，汉末使入中国，值吴叛，仕魏为黄门郎，与前妻息死生隔绝，更娶昌母。今江表一统，昌闻前母久丧，言疾求平议。
太康元年，东平王司马楙上奏说，相王昌的父亲王毖，原本住在长沙，有妻子儿女，汉末奉命出使中原，正值吴国叛乱，便在魏国任职为黄门郎，与前妻儿女生死隔绝，又娶了王昌的母亲。如今江南统一，王昌听说前母早已去世，便上奏请求评议此事。
守博士谢衡议曰：「虽有二妻，盖有故而然，不为害于道，议宜更相为服。」守博士许猛以为「地绝，又无前母之制，正以在前非没则绝故也。前母虽在，犹不应服。」段畅、秦秀、驺冲从猛。散骑常侍刘智安议：「礼为常事制，不为非常设也。亡父母不知其死生者，不著于礼。平生不相见，去其加隆，以期为断。」都令史虞溥议曰：「臣以为礼不二嫡，所以重正，非徒如前议者防妒忌而已。故曰『一与之齐，终身不改』，未有遭变而二嫡。苟不二，则昌父更娶之辰，是前妻义绝之日也。使昌父尚存，二妻俱在，必不使二嫡专堂，两妇执祭，同为之齐也。」秦秀议：「二妾之子，父命令相慈养，而便有三年之恩，便同所生。昌父何义不命二嫡依此礼乎！父之执友有如子之礼，况事兄之母乎！」许猛又议：「夫少妇稚，则不可许以改娶更适矣。今妻在许以更聘，夫存而妻得改醮者，非绝而何。」侍中领博士张恽议：「昔舜不告而娶，婚礼盖阙，故《尧典》以厘降二女为文，不殊嫡媵。传记以妃夫人称之，明不立正后也。夫以圣人之弘，帝者嫡子，犹权事而变，以定典礼。黄昌之告新妻使避正室，时论许之。推姬氏之让，执黄卿之决，宜使各自服其母。」黄门侍郎崔谅、荀悝、中书监荀勖、领中书令和峤、侍郎夏侯湛皆如溥议。侍郎山雄、兼侍郎著作陈寿以为：「溥驳一与之齐，非大夫也，礼无二嫡，不可以并耳。若昌父及二母于今各存者，则前母不废，已有明征也。设令昌父将前母之子来入中国尚在者，当从出母之服。苟昌父无弃前妻之命，昌兄有服母之理，则昌无疑于不服。」贼曹属卞粹议：「昌父当莫审之时而娶后妻，则前妻同之于死而义不绝。若生相及而后妻不去，则妾列于前志矣。死而会乎，则同祔于葬，无并嫡之实。必欲使子孙于没世之后，追计二母隔绝之时，以为并嫡，则背违死父，追出亡母。议者以为礼无前母之服者，可谓以文害意。愚以为母之不亲而服三年，非一无异于前母也。仓曹属卫恒议：「或云，嫡不可二，前妻宜绝。此为夺旧与新，违母从子，礼律所不许，人情所未安也。或云，绝与死同，无嫌二嫡，据其相及，欲令有服。此为论嫡则死，议服则生，还自相伐，理又不通。愚以为地绝死绝，诚无异也，宜一如前母，不复追服。」主簿刘卞议：「毖在南为邦族，于北为羁旅，以此名分言之，前妻为元妃，后妇为继室。何至王路既通，更当逐其今妻，废其嫡子！不书姜氏，绝不为亲，以其犯至恶也。赵姬虽贵，必推叔隗；原同虽宠，必嫡宣孟。若违礼苟让，何则《春秋》所当善也！论者谓地绝，其情终已不得往来。今地既通，何为故当追而绝之邪！黄昌见美，斯又近世之明比。」
代理博士谢衡议论说：“虽然有两个妻子，但这是有缘故的，并不损害道义，议论认为应该互相服丧。”代理博士许猛认为“地域隔绝，又没有前母的制度，正是因为在前者不是死亡就是断绝关系的缘故。前母即使还在，也不应服丧。”段畅、秦秀、驺冲赞同许猛。散骑常侍刘智安议论：“礼是为平常事制定的，不是为非常情况设立的。父母死亡而不知其生死的情况，礼中没有记载。平生不相见，除去加重的丧服，以一年为限。”都令史虞溥议论说：“我认为礼不设两个嫡妻，是为了尊重正室，并非像前面议论者所说只是为了防止妒忌。所以说‘一旦与她成婚，终身不改’，没有遭遇变故就立两个嫡妻的道理。如果不立两个嫡妻，那么王昌父亲再娶的时候，就是与前妻恩义断绝的日子。假使王昌父亲还在，两个妻子都在，一定不会让两个嫡妻共处一堂，两个妇人主持祭祀，同样作为正妻。”秦秀议论：“两个妾的儿子，父亲命令他们互相慈爱抚养，便有了三年的恩情，如同亲生。王昌的父亲有什么理由不命令两个嫡妻依照这个礼制呢！父亲的挚友有像对待儿子一样的礼节，何况侍奉兄长的母亲呢！”许猛又议论：“丈夫年轻妻子年幼，就不能允许改娶或改嫁。现在妻子在世却允许再娶，丈夫在世而妻子可以改嫁，这不是断绝关系又是什么。”侍中兼博士张恽议论：“从前舜不禀告父母就娶妻，婚礼大概有缺失，所以《尧典》用‘厘降二女’行文，不区分嫡妻和陪嫁。传记用妃、夫人称呼她们，表明没有立正后。以圣人的宏大，帝王的嫡子，尚且权宜变通，以确定典礼。黄昌告诉新妻让她避开正室，当时舆论赞许他。推究姬氏的谦让，坚持黄卿的决断，应该让各自为自己的母亲服丧。”黄门侍郎崔谅、荀悝、中书监荀勖、兼中书令和峤、侍郎夏侯湛都赞同虞溥的议论。侍郎山雄、兼侍郎著作陈寿认为：“虞溥反驳‘一旦与她成婚’的说法，并非大夫之礼，礼没有两个嫡妻，不可以并列。如果王昌的父亲和两个母亲现在都还在，那么前母不被废弃，已有明证。假使王昌父亲带着前母的儿子来到中原还在世，应当按出母的丧服服丧。如果王昌父亲没有抛弃前妻的命令，王昌的兄长有服丧母亲的道理，那么王昌无疑不应服丧。”贼曹属卞粹议论：“王昌父亲在情况不明时娶了后妻，那么前妻如同死亡但恩义并未断绝。如果活着相遇而后妻不离开，那么妾的地位就列于前志了。死后相遇，则一同合葬，没有并嫡的事实。一定要让子孙在去世之后，追算两个母亲隔绝的时间，认为并嫡，那就违背了死去的父亲，追弃了亡母。议论者认为礼没有为前母服丧的规定，可以说是以文害意。我认为母亲不亲近却服丧三年，并非与前母没有区别。”仓曹属卫恒议论：“有人说，嫡妻不可有两个，前妻应当断绝。这是夺旧与新，违背母亲顺从儿子，礼法所不允许，人情所不安。有人说，断绝与死亡相同，不嫌有两个嫡妻，根据她们相遇的情况，想让她们有服丧。这是论嫡妻则死，议服丧则生，自相矛盾，道理又不通。我认为地域隔绝与死亡隔绝，确实没有区别，应该完全如同前母，不再追服。”主簿刘卞议论：“王毖在南方是邦族，在北方是羁旅之人，以此名分来说，前妻是元妃，后妻是继室。何至于王路已通，反而要驱逐现在的妻子，废黜她的嫡子！《春秋》不记载姜氏，断绝不视为亲属，是因为她犯了极恶之罪。赵姬虽贵，必定推让叔隗；原同虽受宠，必定以宣孟为嫡。如果违背礼制而苟且谦让，那《春秋》怎么会认为这是善行呢！议论者说地域隔绝，其情终究不能往来。现在地域已通，为什么故意要追绝她呢！黄昌被赞美，这又是近世的明证。”
司空齐王攸议：「《礼记》『生不及祖父母、诸父昆弟，而父税丧，己则否』，诸儒皆以为父以他故子生异域，不及此亲存时归见之，父虽追服，子不从税，不责非时之恩也。但不相见，尚不服其先终，而况前母非亲所生，义不逾祖，莫往莫来，恩绝殊隔，而令追服，殆非称情立文之谓也。以为昌不宜追服。」司徒李胤议：「毖为黄门侍郎，江南已叛。石厚与焉，大义灭亲，况于毖之义，可得以为妻乎！」大司马骞不议，太尉充、抚军大将军汝南王亮皆从主者。溥又驳粹曰：「丧从宁戚，谓丧事尚哀耳，不使服非其亲也。夫死者终也，终事已故无绝道。分居两存，则离否由人。夫妇以判合为义，今土隔人殊，则配合理绝。彼已更娶代己，安得自同于死妇哉！伯夷让孤竹，不可以为后王法也。且既已为嫡后服，复云为妾，生则或贬或离，死则同祔于葬，妻专一以事夫，夫怀贰以接己，开伪薄之风，伤贞信之教，于以纯化笃俗，不亦难乎！今昌二母虽土地殊隔，据同时并存，何得为前母后母乎！设使昌母先亡，以嫡合葬，而前母不绝，远闻丧问，当复相为制何服邪！夫制不应礼，动而愈失。夫孝子不纳亲于不义，贞妇不昧进而苟容。今同前嫡于死妇，使后妻居正而或废，于二子之心，曾无恧乎！而云诬父弃母，恐此文致之言，难以定臧否也。礼，违诸侯适天子，不服旧君，然则昌父绝前君矣，更纳后室，废旧妻矣，又何取于宜诛宜抚乎！且妇人之有恶疾，乃慈夫之所愍也，而在七出，诚以在人理应绝故也。今夫妇殊域，与无妻同，方之恶疾，理无以异。据己更娶，有绝前之证。而云应服，于义何居！」尚书八座以为「设令有人于此，父为敦煌太守，而子后任于洛，若父娶妻，非徒不见，乃可不知，及其死亡，不得不服。但鞠养已者情哀，而不相见名制，虽戚念之心殊，而为之服一也。又，两后匹嫡，自谓违礼，不谓非常之事而以常礼处之也。昔子思哭出母于庙，其门人曰：『庶氏之女死，何为哭于孔氏之庙！』子思惧，改哭于他室。若昌不制服，不得不告其父祖，掘其前母之尸，徙之他地。若其不徙，昌为罪人。何则？异族之女不得祔于先姑，藏其墓次故也。且夫妇人牵夫，犹有所尊，赵姬之举，礼得权通，故先史详之，不讥其事耳。今昌之二母，各已终亡，尚无并主轻重之事也。昌之前母，宜依叔隗为比。若亡在昌未生之前者，则昌不应复服。生及母存，自应如礼以名服三年。辄正定为文，章下太常报楙奉行。」
司空齐王司马攸议论：“《礼记》说‘出生后来不及见到祖父母、伯父叔父兄弟，而父亲追服丧，自己则不追服’，各位儒者都认为父亲因其他缘故，儿子出生在异域，来不及在这些亲人活着时回去相见，父亲虽然追服，儿子不跟随追服，不要求不合时宜的恩情。只是不相见，尚且不服丧于先去世的人，何况前母并非亲生，恩义不超过祖父母，没有往来，恩情断绝隔绝，却让他追服，恐怕不是合乎情理而制定礼文的意思。我认为王昌不应追服。”司徒李胤议论：“王毖任黄门侍郎时，江南已经叛乱。石厚参与其中，大义灭亲，何况王毖的情义，还能把她当作妻子吗！”大司马司马骞不议论，太尉司马充、抚军大将军汝南王司马亮都赞同主事者的意见。虞溥又反驳卞粹说：“丧事从于宁戚，是说丧事崇尚哀痛罢了，不是让人服丧于非亲之人。死者是终结，终结之事已了，所以没有断绝的道理。分居两地而都活着，那么分离与否由人决定。夫妇以配合为义，现在地域隔绝人各不同，那么配合之理断绝。她已经再娶代替自己，怎么能自比于死去的妇人呢！伯夷让位孤竹，不能作为后世君王的法则。而且既然已经为嫡后服丧，又说她是妾，活着时或贬斥或分离，死后则一同合葬，妻子专一侍奉丈夫，丈夫怀有二心对待自己，开启虚伪浅薄的风气，伤害贞洁诚信的教化，以此纯化风俗敦厚习俗，不也很难吗！现在王昌的两个母亲虽然地域隔绝，但根据同时并存的事实，怎么能称为前母后母呢！假使王昌的母亲先去世，以嫡妻身份合葬，而前母没有断绝，远方传来丧讯，又应当为她制定什么丧服呢！制度不合礼，行动就越发失误。孝子不使亲人陷入不义，贞妇不昧于进取而苟且容身。现在把前嫡等同于死妇，让后妻居于正位而有时被废，对于两个儿子的心，难道没有惭愧吗！而说诬蔑父亲抛弃母亲，恐怕这是文饰之词，难以判定是非。礼，离开诸侯前往天子处，不为旧君服丧，那么王昌的父亲断绝了前君，又娶后室，废弃了旧妻，又有什么可取于该杀该抚呢！而且妇人有恶疾，是慈爱丈夫所怜悯的，但在七出之列，确实是因为在人情道理上应当断绝的缘故。现在夫妇分隔异地，与无妻相同，比之于恶疾，道理没有不同。根据自己再娶的事实，有断绝前妻的证据。却说应服丧，于义何据！”尚书八座认为：“假使有这样的人，父亲任敦煌太守，而儿子后来任职于洛阳，如果父亲娶妻，不仅不见，甚至可以不知道，到她死亡时，不得不服丧。只是抚养自己的人情哀，而不相见的名分制度，虽然哀念之心不同，但为她服丧是一样的。再者，两个后妻并立为嫡，自认为违礼，不认为非常之事而用常礼处理。从前子思在庙中哭出母，他的门人说：‘庶氏的女儿死了，为什么在孔氏庙中哭！’子思害怕，改在别的房间哭。如果王昌不制定丧服，不得不告诉他的父祖，挖出前母的尸骨，迁到别处。如果不迁，王昌就是罪人。为什么？因为异族女子不能附祭于先姑，葬在墓旁的缘故。而且妇人牵系于丈夫，还有所尊崇，赵姬的举动，礼得以权变通，所以史书详细记载，不讥讽她的事。现在王昌的两个母亲，都已去世，还没有并主轻重的事。王昌的前母，应当以叔隗为例。如果她死在王昌出生之前，那么王昌不应再服丧。如果她活着且王昌母亲在世，自然应按礼以名分服丧三年。于是正式制定为文，下诏给太常回报司马楙执行。”
制曰：「凡事有非常，当依准旧典，为之立断。今议此事，称引赵姬、叔隗者粗是也。然后狄与晋和，故姬氏得迎叔隗而下之。吴寇隔塞，毖与前妻，终始永绝。必义无两嫡，则赵衰可以专制隗氏。昌为人子，岂得擅替其母。且毖二妻并以绝亡，其子犹后母之子耳，昌故不应制服也。」
诏令说：“凡事有非常情况，应当依据旧典，为之决断。现在议论此事，引用赵姬、叔隗的例子大致正确。但后来狄人与晋国和好，所以姬氏得以迎回叔隗并居于下位。吴寇阻隔，王毖与前妻，始终永远隔绝。如果义理上没有两个嫡妻，那么赵衰可以专断处置隗氏。王昌作为人子，怎能擅自废黜他的母亲。而且王毖的两个妻子都已断绝死亡，他的儿子还是后母的儿子罢了，王昌因此不应制定丧服。”
太兴初，著作郎干宝论之曰：「礼有经有变有权，王毖之事，有为为之也。有不可责以始终之义，不可求以循常之文，何群议之纷错！同产者无嫡侧之别，而先生为兄；诸侯同爵无等级之差，而先封为长。今二妻之入，无贵贱之礼，则宜以先后为秩，顺序义也。今生而同室者寡，死而同庙者众，及其神位，固有上下也。故《春秋》贤赵姬遭礼之变而得礼情也。且夫吉凶哀乐，动乎情者也，五礼之制，所以叙情而即事也。今二母者，本他人也，以名来亲，而恩否于时，敬不及生，爱不及丧，夫何追服之道哉！张恽、刘卞，得其先后之节，齐王、卫恒，通于服绝之制，可以断矣。朝廷于此，宜导之以赵姬，齐之以诏命，使先妻恢含容之德，后妻崇卑让之道，室人达长少之序，百姓见变礼之中。若此，可以居生，又况于死乎！古之王者，有以师友之礼待其臣，而臣不敢自尊。今令先妻以一体接后，而后妻不敢抗，及其子孙交相为服，礼之善物也。然则王昌兄弟相得之日，盖宜祫祭二母，等其礼馈，序其先后，配以左右，兄弟肃雍，交酬奏献，上以恕先父之志，中以高二母之德，下以齐兄弟之好，使义风弘于王教，慈让洽乎急难，不亦得礼之本乎！」
太兴初年，著作郎干宝议论说：“礼有常规、有变通、有权宜，王毖的事，是有意为之的。有不能以始终之义来要求的，有不能以循常之文来求取的，为何群议如此纷乱！同母所生没有嫡侧之别，而先出生的是兄；诸侯同爵没有等级之差，而先受封的是长。现在两个妻子进门，没有贵贱之礼，就应当以先后为次序，这是顺序之义。现在活着时同室而居的少，死后同庙而祭的多，到了神位，本来就有上下之分。所以《春秋》称赞赵姬遭遇礼的变通而得到礼的情理。而且吉凶哀乐，是情感所动，五礼的制度，是用来叙述情感而处理事务的。现在两个母亲，本是他人，因名分而来亲近，而恩情在于当时，尊敬不及生前，爱念不及丧时，哪里有什么追服之道呢！张恽、刘卞，得到了先后的节度，齐王、卫恒，通晓了服丧与断绝的制度，可以决断了。朝廷对此，应当以赵姬为引导，以诏命为准则，让先妻恢弘含容之德，后妻崇尚卑让之道，家中之人明白长幼之序，百姓看到变礼中的中正。如此，可以处理生者之事，何况死者呢！古代的王者，有用师友之礼对待臣子的，而臣子不敢自专。现在让先妻以一体接纳后妻，而后妻不敢抗拒，到他们的子孙互相服丧，这是礼中的善事。那么王昌兄弟和睦之日，大概应当合祭二母，同等礼馈，排列先后，配以左右，兄弟肃穆和睦，互相酬酢奏献，上以宽恕先父之志，中以尊崇二母之德，下以调和兄弟之好，使义风弘扬于王教，慈让融洽于急难，不也是得到了礼的根本吗！”
是时，沛国刘仲武先娶毌丘氏，生子正舒、正则二人。毌丘俭反败，仲武出其妻，娶王氏，生陶，仲武为毌丘氏别舍而不告绝。及毌丘氏卒，正舒求祔葬焉，而陶不许。舒不释服，讼于上下，泣血露骨，缞裳缀络，数十年弗得从，以至死亡。
当时，沛国人刘仲武先娶了毌丘氏，生下两个儿子正舒和正则。毌丘俭谋反失败后，刘仲武休弃了毌丘氏，又娶了王氏，生下刘陶。刘仲武为毌丘氏另设住处，但没有正式断绝关系。等到毌丘氏去世，正舒请求将她与父亲合葬，但刘陶不同意。正舒不肯脱去丧服，向上向下申诉，哭得血泪俱下，形容枯槁，穿着丧服四处奔走，几十年都没能如愿，直到去世。
时吴国朱某娶妻陈氏，生子东伯。入晋，晋赐妻某氏，生子绥伯。太康之中，某已亡，绥伯将母以归邦族，兄弟交爱敬之道，二母笃先后之序，雍雍人无间焉。及其终也，二子交相为服，君子以为贤。
当时吴国人朱某娶了妻子陈氏，生下儿子东伯。进入晋朝后，晋朝赐给他一位妻子某氏，生下儿子绥伯。太康年间，朱某已去世，绥伯带着母亲回到本族，兄弟之间互相敬爱，两位母亲也严格遵守先后次序，和睦相处，毫无隔阂。等到她们去世，两个儿子互相为对方母亲服丧，君子认为他们贤德。
安丰太守程谅先已有妻，后又娶，遂立二嫡。前妻亡，后妻子勋疑所服。中书令张华造甲乙之问曰：「甲娶乙为妻，后又娶丙，匿不说有乙，居家如二嫡，无有贵贱之差。乙亡，丙之子当何服？本实并列，嫡庶不殊，虽二嫡非正，此失在先人，人子何得专制析其亲也。若为庶母服，又不成为庶。进退不知所从。」太傅郑冲议曰：「甲失礼于家，二嫡并在，诚非人子所得正。则乙丙之子并当三年，礼疑从重。」车骑贾充、侍中少傅任恺议略与郑同。太尉荀𫖮议曰：「《春秋》并后匹嫡，古之明典也。今不可以犯礼并立二妻，不别尊卑而遂其失也。故当断之以礼，先至为嫡，后至为庶。丙子宜以嫡母服乙，乙子宜以庶母事丙。昔屈建去芰，古人以为违礼而得礼。丙子非为抑其亲，斯自奉礼先后贵贱顺叙之义也。」中书监荀勖议曰：「昔乡里郑子群娶陈司空从妹，后隔吕布之乱，不复相知存亡，更娶乡里蔡氏女。徐州平定，陈氏得还，遂二妃并存。蔡氏之子字元衅，为陈氏服嫡母之服，事陈公以从舅之礼。族兄宗伯曾责元衅，谓抑其亲，乡里先达以元衅为合宜。不审此事粗相似否。」
安丰太守程谅先已有妻子，后来又娶了一个，于是立了两个正妻。前妻去世后，后妻的儿子程勋对应该服什么丧感到疑惑。中书令张华编造了一个甲乙的案例来询问：“甲娶乙为妻，后来又娶了丙，隐瞒不说已有乙，在家中如同有两个正妻，没有贵贱差别。乙去世后，丙的儿子应当服什么丧？本来两人并列，嫡庶没有区别，虽然有两个正妻不合礼法，但这是先人的过错，作为儿子怎么能擅自裁决、区分自己的亲人呢？如果按庶母的礼制服丧，又不符合庶母的身份。进退两难，不知如何是好。”太傅郑冲议论说：“甲在家中失礼，两个正妻并存，确实不是儿子能够纠正的。那么乙和丙的儿子都应当服三年丧，礼制有疑问时从重处理。”车骑将军贾充、侍中少傅任恺的议论大致与郑冲相同。太尉荀𫖮议论说：“《春秋》中规定，后妃与正妻并列，是古代的明确典制。现在不能违反礼法同时立两个妻子，不区分尊卑而延续错误。所以应当用礼法来决断，先到的为正妻，后到的为妾。丙的儿子应当按嫡母的礼制为乙服丧，乙的儿子应当按庶母的礼制侍奉丙。从前屈建去除菱角，古人认为他违背礼法却得到了礼义。丙的儿子并非压抑自己的母亲，这正是遵循礼法、区分先后贵贱的顺理成章之义。”中书监荀勖议论说：“从前同乡郑子群娶了陈司空堂妹，后来因吕布之乱阻隔，不知对方生死，又娶了同乡蔡氏女。徐州平定后，陈氏得以返回，于是两个妻子并存。蔡氏的儿子字元衅，为陈氏服嫡母的丧服，以从舅的礼节侍奉陈公。族兄宗伯曾责备元衅，说他压抑自己的母亲，但乡里的前辈认为元衅的做法合适。不知这件事与当前情况是否大致相似。”
建武元年，以温峤为散骑侍郎，峤以母亡值寇，不临殡葬，欲营改葬，固让不拜。元帝诏曰：「温峤不拜，以未得改卜葬送，朝议又颇有异同。为审由此邪？天下有阙塞，行礼制物者当使理可经通。古人之制三年，非情之所尽，盖存亡有断，不以死伤生耳。要绖而服金革之役者，岂营官邪？随王事之缓急也。今桀逆未枭，平阳道断，奉迎诸军犹未得径进，峤特一身，于何济其私艰，而以理阂自疑，不服王命邪！其令三司八座、门下三省、外内群臣，详共通议如峤比，吾将亲裁其中。」于是太宰、西阳王羕，司徒临颍公组，骠骑将军、即丘子导，侍中纪瞻，尚书周𫖮，散骑常侍荀邃等议，以「昔伍员挟弓去楚，为吴行人以谋楚，诚志在报仇，不苟灭身也。温峤遭难，昔在河朔，日寻干戈，志刷雠恶，万里投身，归赴朝廷，将欲因时竭力，凭赖王威，以展其情，此乃峤之志也。无缘道路未通，师旅未进，而更中辞王事，留志家巷也。以为诚宜如明诏。」于是有司奏曰：「案如众议，去建武元年九月下辛未令书，依礼文，父丧未葬，唯丧主不除。以他故未葬，人子之情，不可居殡而除，故期于毕葬，无远近之断也。若亡遇贼难，丧灵无处，求索理绝，固应三年而除，不得故从未葬之例也。若骨肉歼于寇害，死亡漫于中原，而继以遗贼未灭，亡者无收殡之实，存者又阙于奔赴之礼，而人子之情，哀痛无断，辄依未葬之义，久而不除，若遂其情，则人居无限之丧，非有礼无时不得之义也。诸如此，皆依东关故事，限行三年之礼毕而除也。唯二亲生离，吉凶未分，服丧则凶事未据，从吉则疑于不存，心忧居素，出自人情，有如此者，非官制之所裁。今峤以未得改卜奔赴，累设疾辞。案辛未之制，已有成断，皆不得复遂其私情，不服王命，以亏法宪。参议可如前诏峤受拜，重告以中丞司徒，诸如峤比者，依东关故事辛未令书之制。」峤不得已，乃拜。
建武元年，朝廷任命温峤为散骑侍郎，温峤因母亲去世时正值战乱，未能亲临殡葬，想筹备改葬，坚决推辞不接受任命。元帝下诏说：“温峤不接受任命，是因为未能改选墓地、办理葬事，朝中议论也有不同意见。难道真是因为这个原因吗？天下有阻隔不通之处，制定礼法、处理事务应当使道理可以通行。古人制定三年丧期，并非情感所能尽，而是因为生死有界限，不能因死者伤害生者。那些系着丧带却从事军务的人，难道是为了官职吗？而是随王事的缓急而定。如今凶逆尚未消灭，平阳道路断绝，奉迎的军队还不能直接前进，温峤独自一人，如何能解决自己的私难，却因道理不通而自我怀疑，不服从王命呢！命令三司八座、门下三省、内外群臣，详细共同商议像温峤这样的情况，我将亲自裁决。”于是太宰、西阳王司马羕，司徒临颍公荀组，骠骑将军、即丘子王导，侍中纪瞻，尚书周𫖮，散骑常侍荀邃等人议论，认为“从前伍员带着弓箭离开楚国，担任吴国的行人来图谋楚国，确实志在报仇，并非苟且偷生。温峤遭遇祸难，从前在河朔地区，每日操戈，立志洗雪仇恶，万里投身，归附朝廷，想要趁机尽力，依靠王威来施展自己的志向，这正是温峤的志向。没有理由因为道路不通、军队未进，就中途推辞王事，把心思留在家里。认为确实应当如明诏所说。”于是有关部门上奏说：“按照众人的议论，自建武元年九月下达辛未令书以来，根据礼文，父亲去世未葬，只有丧主不除丧服。因其他原因未葬，作为人子的情感，不能停灵在家而除服，所以期望到安葬完毕，不论远近。如果死者遭遇贼难，灵柩无处安放，寻找无望，本应三年后除服，不能故意沿用未葬的条例。如果骨肉被寇害杀害，死亡遍布中原，接着残余贼寇未灭，死者无法收殓安葬，生者又缺了奔丧的礼节，而人子的情感哀痛不断，就依据未葬的道理，长期不除服，如果顺从这种情感，那么人们就会陷入无限的丧期，不符合‘有礼无时不得’的道理。诸如此类，都依照东关旧例，限行三年丧礼完毕就除服。只有父母生离，吉凶未定，服丧则凶事无依据，从吉则怀疑死者不存，心中忧虑、居丧朴素，出于人情，有这样的情况，不是官制所能裁断。如今温峤因未能改选墓地奔丧，多次以疾病推辞。根据辛未令书的制度，已有成规，都不能再顺从私情，不服从王命，以致损害法令。参议认为可如前诏让温峤接受任命，再以中丞司徒的身份郑重告知，所有像温峤这样的情况，都依照东关旧例和辛未令书的制度。”温峤不得已，于是接受了任命。
是时中原丧乱，室家离析，朝廷议二亲陷没寇难，应制服不。太常贺循曰：二亲生离，吉凶未分，服丧则凶事未据，从吉则疑于不存，心忧居素，允当人情。」元帝令以循议为然。太兴二年，司徒荀组云：「二亲陷没寇难，万无一冀者，宜使依王法，随例行丧。」庾蔚之云：「二亲为戎狄所破，存亡未可知者，宜尽寻求之理。寻求之理绝，三年之外，便宜婚宦，胤嗣不可绝，王政不可废故也。犹宜以哀素自居，不豫吉庆之事，待中寿而服之也。若境内贼乱清平，肆眚之后，寻觉无踪迹者，便宜制服。」
当时中原丧乱，家庭离散，朝廷讨论父母陷没于寇难中，是否应当服丧。太常贺循说：“父母生离，吉凶未定，服丧则凶事无依据，从吉则怀疑死者不存，心中忧虑、居丧朴素，正合人情。”元帝下令认为贺循的议论正确。太兴二年，司徒荀组说：“父母陷没于寇难，万中无一希望生还的，应让他们依照王法，按例服丧。”庾蔚之说：“父母被戎狄所害，存亡未知的，应当尽力寻找。寻找无望后，三年之外，就可以结婚做官，因为后代不可断绝，王政不可废弃。但仍应以哀素自居，不参与吉庆之事，等到中等寿命再服丧。如果境内贼乱平定，大赦之后，仍找不到踪迹的，就应当服丧。”
咸康二年，零陵李繁姊先适南平郡陈诜为妻，产四子而遭贼。姊投身于贼，请活姑命，贼略将姊去。诜更娶严氏，生三子。繁后得姊消息，往迎还诜，诜籍注领二妻。及李亡，诜疑制服，以事言征西大将军庾亮府平议，时议亦往往异同。司马王愆期议曰：「案礼不二嫡，故惠西元妃孟子，孟子卒，继室以声子。诸侯犹尔，况庶人乎！《士丧礼》曰，继母本实继室，故称继母，事之如嫡，故曰如母也。诜不能远虑避难，以亡其妻，非犯七出见绝于诜。始不见绝，终又见迎，养姑于堂，子为首嫡，列名黄籍，则诜之妻也。为诜也妻，则为晖也母，晖之制服无所疑矣。礼为继母服而不为前母服者，如李比类，旷世所希。前母既终，乃有继母，后子不及前母，故无制服之文。然礿祠蒸尝，未有不以前母为母者，亡犹母之，况其存乎！诜有老母，不可以莫之养，妻无归期，纳妾可也。李虽没贼，尚有生冀，诜寻求之理不尽，而便娶妻，诚诜之短也。然陇亩之夫，不达礼义，考之传记不胜。有施孝叔之妻失身于郤犨而不弃者，以非其罪也。诜有两妻，非故犯法。李鄙野人，而能临危请活姑命，险不忘顺，可谓孝妇矣。议者欲令在没略之中，必全苦操，有陨无二，是望凡人皆为宋伯姬也。诜虽不应娶妻，要以严为妻，妻则继室，本非嫡也。虽云非嫡，义在始终，宁可以诜不应二妻而己涉二庭乎！若能下之，则赵姬之义。若云不能，官当有制。先嫡后继，有自来矣。众议贬讥太峻，故略序异怀。」亮从愆期议定。
咸康二年，零陵人李繁的姐姐先嫁给南平郡陈诜为妻，生了四个儿子后遭遇贼寇。姐姐投身于贼寇，请求保全婆婆的性命，贼寇将她掳走。陈诜又娶了严氏，生了三个儿子。李繁后来得到姐姐的消息，去迎接她回到陈诜家，陈诜的户籍上登记有两个妻子。等到李氏去世，陈诜对服丧有疑问，将此事报告征西大将军庾亮府中评议，当时议论也往往有不同意见。司马王愆期议论说：“根据礼制，不能有两个正妻，所以惠公的元妃是孟子，孟子去世后，以声子为继室。诸侯尚且如此，何况平民呢！《士丧礼》说，继母本来是继室，所以称为继母，侍奉她如同嫡母，所以说‘如母’。陈诜不能长远考虑、躲避祸难，以致失去妻子，并非因犯七出被陈诜休弃。起初未被休弃，最终又被迎回，在堂上奉养婆婆，儿子是嫡长子，名字登记在黄册上，那么她就是陈诜的妻子。作为陈诜的妻子，就是陈晖的母亲，陈晖为她服丧没有疑问。礼制规定为继母服丧而不为前母服丧，像李氏这样的情况，是世间罕见的。前母去世后，才有继母，后子不及前母，所以没有服丧的条文。然而四季祭祀，没有不以前母为母的，去世了尚且把她当作母亲，何况她还活着呢！陈诜有老母，不能无人奉养，妻子没有归期，纳妾是可以的。李氏虽被贼寇掳走，但还有生还的希望，陈诜没有尽力寻找，就另娶妻子，确实是陈诜的过错。但乡野之人，不通晓礼义，考察传记中也不乏先例。有施孝叔的妻子失身于郤犨却不被抛弃，因为不是她的罪过。陈诜有两个妻子，并非故意犯法。李氏是鄙陋的乡野之人，却能临危请求保全婆婆的性命，险境中不忘顺从，可称得上孝妇了。议论者想要她在被掳掠之中，必须保全苦节，宁死不二，这是期望所有人都成为宋伯姬。陈诜虽不应另娶妻子，但既然以严氏为妻，妻子就是继室，本来不是正妻。虽说不是正妻，但情义上要始终如一，难道能因为陈诜不应有两个妻子，就让自己陷入两难境地吗！如果她能屈居下位，就符合赵姬的义举。如果说不能，官府应当有制度。先嫡后继，自古就有。众人的议论贬斥太严厉，所以大致陈述不同的看法。”庾亮听从了王愆期的议论而定案。
《五经通义》以为有德则谥善，无德则谥恶，故虽君臣可同。魏朝初谥『宣帝为文侯，景王为武侯』，文王表不宜与二祖同，于是改谥宣文、忠武。至文王受晋王之号，魏帝又追命宣文为宣王，忠武为景王。太康八年十月，太常上谥故太常平陵男郭奕为景侯。有司奏云：「晋受命以来，祖宗号谥群下未有同者，故郭奕为景，与景皇同，不可听，宜谥曰穆。」王济、羊璞等并云：「夫无穷之祚，名谥不一，若皆相避，于制难全。如悉不避，复非推崇事尊之礼。宜依讳名之义，但及七庙祖宗而已，不及迁毁之庙。」成粲、武茂、刘讷并云：「同谥非嫌。号谥者，国之大典，所以厉时作教，经天人之远旨也。固虽君父，义有所不隆，及在臣子，或以行显。故能使上下迈德，罔有怠荒。臣愿圣世同符尧舜，行周同谥之礼，舍汉魏近制相避之议。」又引周公父子同谥曰文。武帝诏曰：「非言君臣不可同，正以奕谥景不相当耳，宜谥曰简。」及太元四年，侍中王欣之表君臣之嫌同谥，尚书奏以欣之言为然。诏可。
《五经通义》认为，有德行就赐予美谥，无德行就赐予恶谥，所以即使君臣也可以相同。魏朝初年，谥号“宣帝为文侯，景王为武侯”，文王上表说不应与两位先祖相同，于是改谥为宣文、忠武。到文王接受晋王的称号时，魏帝又追命宣文为宣王，忠武为景王。太康八年十月，太常上奏给已故太常平陵男郭奕的谥号为景侯。有关部门上奏说：“晋朝受命以来，祖宗的称号谥号没有与臣下相同的，所以郭奕谥号为景，与景皇相同，不能允许，应当谥号为穆。”王济、羊璞等人都说：“无穷的国祚，名号谥号不可能统一，如果都互相回避，制度难以周全。如果全不回避，又不符合推崇尊长的礼制。应当依照避讳名字的原则，只涉及七庙祖宗，不涉及迁毁的庙宇。”成粲、武茂、刘讷都说：“同谥并非忌讳。称号谥号，是国家的大典，用来激励时世、施行教化，体现天人的深远意旨。固然即使是君父，道义上也有不隆盛之处，至于臣子，有时因德行而显扬。所以能使上下都修养德行，没有懈怠荒废。臣希望圣世能与尧舜相符，实行周代同谥的礼制，舍弃汉魏近世互相回避的议论。”又引用周公父子同谥为文的例子。武帝下诏说：“不是说君臣不能相同，只是郭奕谥号为景不恰当，应当谥号为简。”到太元四年，侍中王欣之上表说君臣同谥有嫌疑，尚书上奏认为王欣之的话正确。下诏同意。
骠骑将军温峤前妻李氏，在峤微时便卒。又娶王氏、何氏，并在峤前死。及峤薨，朝廷以问陈舒：「三人并得为夫人不？」舒云：「《礼记》『其妻为夫人而卒，而后其夫不为大夫，而祔于其妻，则不易牲。妻卒。而后夫为大夫，而祔于其妻，则以大夫牲』。然则夫荣于朝，妻贵于室，虽先夫没，荣辱常随于夫也。《礼记》曰『妻祔于祖姑，祖姑有三人，则祔其亲者』。如礼，则三人皆为夫人也。自秦汉已来，废一娶九女之制，近世无复继室之礼，先妻卒则更娶。苟生加礼，则亡不应贬。」庾蔚之云：「贱时之妻不得并为夫人，若有追赠之命则不论耳。」《峤传》，赠王、何二人夫人印绶，不及李氏。
骠骑将军温峤的前妻李氏，在温峤微贱时就去世了。他又娶了王氏、何氏，都在温峤之前去世。等到温峤去世，朝廷问陈舒：“这三个人都能成为夫人吗？”陈舒说：“《礼记》说：‘如果妻子成为夫人后去世，而她的丈夫后来没有成为大夫，那么祔祭于妻子时，不改变祭牲。妻子去世后，丈夫成为大夫，祔祭于妻子时，就用大夫的祭牲。’如此看来，丈夫在朝廷显荣，妻子在家中尊贵，即使先于丈夫去世，荣辱也常随丈夫而定。《礼记》说：‘妻子祔祭于祖姑，如果祖姑有三人，就祔祭于与自己最亲近的那位。’按照礼制，那么三人都可成为夫人。自秦汉以来，废除了娶九女的制度，近代不再有继室的礼制，前妻去世就再娶。如果生前给予礼遇，那么死后不应贬低。”庾蔚之说：“微贱时的妻子不能都成为夫人，如果有追赠的命令则另当别论。”《温峤传》记载，追赠王氏、何氏二人夫人印绶，没有涉及李氏。
永和十一年，彭城国为李太妃求谥。博士曹耽之议：「夫妇行不必同，不得以夫谥谥妇。《春秋》妇人有谥甚多，经无讥文，知礼得谥也。」胡讷云：「礼，妇人生以夫爵，死以夫谥。《春秋》夫人有谥，不复依礼耳。安平献王李妃、琅邪武王诸葛妃，太傅东海王裴妃并无谥，今宜率旧典。」王彪之云：「妇人有谥，礼坏故耳。声子为谥，服虔诸儒以为非。杜预亦云『礼，妇人无谥』。《春秋》无讥之文，所谓不待贬绝自明者也。近世惟后乃有谥耳。」
永和十一年，彭城国为李太妃请求谥号。博士曹耽之议论说：「夫妻的品行不必相同，不能用丈夫的谥号来给妻子加谥。《春秋》中妇人得到谥号的很多，经文没有批评的文字，可知按礼制是可以得到谥号的。」胡讷说：「按礼制，妇人活着时依靠丈夫的爵位，死后用丈夫的谥号。《春秋》中夫人有谥号，是不再遵循礼制的做法。安平献王的李妃、琅邪武王的诸葛妃、太傅东海王的裴妃都没有谥号，现在应该遵循旧典。」王彪之说：「妇人拥有谥号，是礼制败坏的结果。声子被加谥，服虔等儒生认为不对。杜预也说『按礼制，妇人没有谥号』。《春秋》中没有批评的文字，这就是所谓不用贬斥就自然明白的事。近代只有皇后才有谥号罢了。」
太尉荀𫖮上谥法云：「若赐谥而道远不及葬者，皆封策下属，遣所承长吏奉策即冢祭赐谥。」
太尉荀𫖮上奏谥法说：「如果赐予谥号但因路途遥远赶不上葬礼的，都应将策书封好交给下属，派遣所承管的官员拿着策书到墓前祭祀并赐予谥号。」
太元十三年，召孔安国为侍中。安国表以黄门郎王愉名犯私讳，不得连署，求解。有司议云：「名终讳之，有心所同，闻名心瞿，亦明前诰。而《礼》复云『君所无私讳，大夫之所有公讳』，无私讳。又云『诗书不讳，临文不讳』。岂非公义夺私情，王制屈家礼哉！尚书安众男臣先表中兵曹郎王祐名犯父讳，求解职，明诏爰发，听许换曹，盖是恩出制外耳。而顷者互相瞻式，源流既启，莫知其极。夫皇朝礼大，百僚备职，编官列署，动相经涉。若以私讳，人遂其心，则移官易职，迁流莫已，既违典法，有亏政体。请一断之。」从之。
太元十三年，征召孔安国担任侍中。孔安国上表说黄门郎王愉的名字触犯了自己的家讳，不能一起签署文书，请求解除职务。有关部门议论说：「名字最终要避讳，这是人心所同，听到名字心中不安，也明确记载于前代诰命。而《礼》又说『在君主那里没有私讳，在大夫的官署中有公讳』，没有私讳。又说『诵读诗书时不避讳，写文章时不避讳』。这难道不是公义压倒私情，王制屈从家礼吗！尚书安众男臣先前上表中兵曹郎王祐的名字触犯父亲的名讳，请求解除职务，圣明的诏令发出，允许他调换部门，这大概是恩典出于制度之外。但近来互相效仿，源头既已开启，不知何时为止。皇朝礼制重大，百官各司其职，编列官署，动辄相互牵连。如果因为私讳，人人都随心所欲，那么调换官职，变动不停，既违背典章法度，又有损政体。请求一律禁止。」皇帝听从了这个建议。
卷十九
卷十九
卷二十一
卷二十一