朋党之兴，始于元帝之世，流风所染，千载不息，士得虚名获实祸，而国受其败，可哀也夫！萧望之、周堪、张猛、刘更生，固雅意欲为君子者也。其攻史高、弘恭、石显，以弼主于正，固君子之道也。夫君子者，岂徒由其道而遂以胜天下之邪哉？君子所秉以匡君而靖国者，蹇蹇之躬，可生可死，可贵可贱，可行非常之事，可定众论之归，而不倚人以为援。若夫进贤以卫主，而公其善于天下，则进之在已，而举错一归之君。且必待之身安交定之余，而不急试之危疑之日。然且避其名而弗居，以使贤士大夫感知遇于吾君，而勉思报礼。身已安，交已定，道已行，小人已远，则善士之进，自拔以其汇，而不肖者不敢饰说以干。于身为君子，于国为大臣，恃此道也。
朋党的兴起，始于汉元帝时期，这种风气蔓延开来，千年不息，士人得到虚名却招来实祸，而国家也遭受其害，真是可悲啊！萧望之、周堪、张猛、刘更生，他们原本是真心想做君子的人。他们攻击史高、弘恭、石显，想要辅佐君主走上正道，这本来就是君子的做法。但是，君子难道仅仅依靠自己的道义就能战胜天下的邪恶吗？君子用来匡正君主、安定国家的，是自身勤勉不懈的操守，可以生可以死，可以高贵可以卑贱，可以做非常之事，可以决定众人议论的归宿，而不需要依靠别人作为援助。至于推荐贤才来保卫君主，并把善政公开于天下，那么推荐贤才在于自己，而任用与否完全取决于君主。而且一定要等到自身安稳、交情确定之后，才去实行，而不在危急猜疑的时刻仓促尝试。即便如此，还要避开这个名声而不居功，以便让贤士大夫感受到君主的知遇之恩，从而努力思考如何回报礼遇。自身已经安稳，交情已经确定，道义已经推行，小人已经远离，那么贤良之士自然会凭借同类相互引荐而进用，而不肖之徒也不敢用虚假的言辞来求取。对于自身来说是君子，对于国家来说是大臣，依靠的就是这个道理。
今萧、周二子者，奉遗诏，秉国政，辅柔弱之主，甫期年耳。元帝浮慕之而未尝知之。使二子果以抑群小、清政本为远图，身任之，以死继之，其孰敢不震叠焉？乃其所为有异是者，郑朋欲附之，望之受之，周堪听之，华龙闻其风而欲附焉。□□□□□□□□□□□□□而杨兴、诸葛丰之徒，皆仰望而欲攀倚。以此思之，则此数子者，必县朝廷之禄位以引躁进喜事之人，而望其援，讼其直以击恭、显。身为大臣，国是不决，乃借资于浮薄之徒，或激或叛，以成不可解之祸。呜呼！四子者，果捐躯以报上，独立不惧，而奚以此闻声附和之宵人为哉？县汲引以诱人，利则从，害则叛，固其常也。况乎风相煽，譌相传，一时之气燄，小民之视听且骇，而况孱主孤立于群小之间乎！
如今萧望之、周堪这两位，奉行遗诏，执掌国政，辅佐柔弱的君主，才不过一年而已。元帝表面上仰慕他们，却并不真正了解他们。假使这两位果真以抑制小人、澄清政治根本为长远打算，亲自担当，至死不渝，那么谁敢不敬畏服从呢？然而他们的所作所为却并非如此。郑朋想要依附他们，萧望之接纳了他；周堪听从了他；华龙听到风声也想要依附。而杨兴、诸葛丰这类人，也都仰望着想要攀附依靠。由此看来，这几个人一定是拿朝廷的官爵俸禄来引诱那些急躁好事之徒，指望他们援助，为他们申辩正直，以攻击弘恭、石显。身为大臣，国家大计不能决断，却借助那些轻浮浅薄的人，这些人有的被激怒，有的背叛，最终酿成不可化解的祸患。唉！这四位君子，如果真的愿意献身报效君主，独立不惧，又何必借助这些闻风附和的小人呢？用名利来引诱人，有利就追随，有害就背叛，这本是常理。更何况风气互相煽动，谣言互相传播，一时的气焰，连普通百姓的视听都感到惊骇，更何况是柔弱的君主孤立在众多小人之间呢！
故朋党之兴，必有败类以相附，而贻小人之口实。使为君子者，远爵赏之权，泯交游之迹，不歆便佞之推戴，不假新进以攻排，无瑕可求，孤立自任，则败类恶得而乘之？狄仁杰且以制诸武之凶，李沆终不受梅询、曾致尧之惑，大臣之道，当如此矣。四子而能然也，元帝虽孱，恭、显虽横，亦孰与相激，而令宣帝之业隳于一朝乎？
所以朋党的兴起，一定是有败类相互依附，从而给小人留下口实。假使做君子的人，远离封爵赏赐的权力，泯灭交游的痕迹，不贪图巧言谄媚者的推举拥戴，不借助新进之人来攻击排斥别人，没有瑕疵可被挑剔，独立担当责任，那么败类又怎能乘机而入呢？狄仁杰尚且能以此制服武氏家族的凶残，李沆最终也不受梅询、曾致尧的迷惑，大臣之道，就应该如此。如果这四位君子能做到这样，元帝虽然懦弱，弘恭、石显虽然骄横，又有谁能与他们相互激化矛盾，而使宣帝的基业毁于一旦呢？
申屠嘉之困邓通，困之而已；韩魏公之逐内竖，逐之而已；何所藉于群不逞而为之羽翼？司马温公任二苏以抑王安石，而秦观、张耒以狭邪匪人缘之，以忝清流之选，故终绌于绍述之党。杨、左广结台谏以抗魏忠贤，而汪文言以无赖赀郎窃附以召祸。浮薄之徒，一得当于君子，而使酒狂歌、呼卢谑傲以嗣萧艾兰茝之音，其气膻，其燄绿。为君子者，可勿豫戒之哉！
申屠嘉困住邓通，只是困住他而已；韩琦驱逐宦官，只是驱逐他们而已；何曾需要借助那些心怀不满的人作为羽翼呢？司马光任用二苏来抑制王安石，而秦观、张耒却因行为不端的小人攀附，玷污了清流的名声，所以最终被绍述派压制。杨涟、左光斗广泛结交台谏官员来对抗魏忠贤，而汪文言以无赖的捐官身份暗中依附，招来了祸患。那些轻浮浅薄的人，一旦得到君子的接纳，就会借酒狂歌、呼卢喝雉、戏谑傲慢，混杂在香草与恶草之间，他们的气息腥膻，气焰虚浮。作为君子，怎能不预先警戒呢！
元帝诏四科举士，即以此第郎官之殿最，一曰质朴，二曰敦厚，三曰逊让，四曰有行。盖孱主佞臣惩萧、周、张、刘之骨鲠，而以柔惰销天下之气节也。自是以后，汉无刚正之士，遂举社稷以奉人，而自诩其敦厚朴让之多福。宣帝曰：「乱我国家者，必太子也。」其言验矣。
元帝下诏用四种科目选拔士人，并以此评定郎官政绩的优劣：第一是质朴，第二是敦厚，第三是谦逊礼让，第四是有德行。这大概是懦弱的君主和奸佞之臣鉴于萧望之、周堪、张猛、刘更生的刚直，而想用柔顺懒惰来消磨天下的气节。从此以后，汉朝再也没有刚正不阿的士人，于是把整个国家拱手送人，还自诩敦厚朴让能带来福气。宣帝曾说：“扰乱我国家的，一定是太子。”这话应验了。
虽然，有自来矣。极重必反者，势也。文、景、武、昭之世，贤不肖杂进，而质朴未亡，君子无赫赫之名，而小人亦无难见之恶。气矜如汲黯，名胜如贾谊，人主甚器其材，而终不显。至于逞风采以侥人主之知，动天下之色，如主父偃、徐乐、终军、东方朔，以洎刑名聚敛之臣，皆旋用而旋弃。迨宣帝切于求治，以文法为尚，而天下翕然从之。于是而沽名衒直之士，矫为人所不能以自旌，气燄足以凌人主，而人主厌其苛核，非但贵戚宦寺之疾之也。魏相以之赤霍氏之族，萧望之以之持丙吉之短，张敞以之攻黄霸之私，势已成乎极重，则其反而相奖以诡随也，天下且乐其易与，而况乎人主之与戚宦哉？
虽然如此，这种情况是有来由的。事物发展到极点就必然走向反面，这是趋势。文帝、景帝、武帝、昭帝时期，贤才与不肖之徒混杂进用，而质朴的风气尚未消亡，君子没有显赫的名声，小人也没有明显的恶行。像汲黯那样气节高傲，像贾谊那样名声卓著，君主虽然很器重他们的才能，但最终没有让他们显达。至于那些卖弄风采以求君主赏识、震动天下视听的人，如主父偃、徐乐、终军、东方朔，以及那些刑名和聚敛之臣，都是刚被任用就被废弃。等到宣帝急切地追求治理，崇尚法令条文，天下都纷纷效仿。于是那些沽名钓誉、炫耀正直的人，矫揉造作地做出别人做不到的事情来标榜自己，气焰足以凌驾于君主之上，而君主也厌恶他们的苛刻严厉，不仅仅是贵戚和宦官憎恨他们。魏相因此诛灭霍氏家族，萧望之因此抓住丙吉的短处，张敞因此攻击黄霸的隐私，这种风气已经发展到极点，那么反过来就变成互相鼓励着随声附和，天下人尚且乐于这种容易相处的局面，更何况君主和贵戚宦官呢？
屈伸之理，一彼一此；情伪之迁，一虚一盈。故人主驭天下之人材，不轻示人以好恶而酌道之平，诚慎之也。畏其流而尤畏其反也。
屈伸的道理，总是此消彼长；真伪的变化，总是虚实交替。所以君主驾驭天下的人才，不轻易向人表露自己的好恶，而要斟酌用道的平衡，这确实是需要谨慎的。既要担心风气的流弊，更要担心它的反向变化。
赵充国持重以破羌，功莫盛矣，二十余年而羌人复反，吾故曰：难乎其为继也。当充国时，求战不得、坐而自困之羌，心灰而不敢竞者阅二十年，而皆已衰老。后起之胡雏，未尝躬受挫抑，将曰：汉但能自守，而不能有加于我，前人无能为而受其困，我别有以制汉而汉穷矣。藉令充国未老，天子终以西事任之，抑必有锐师以继之于挫折之余，而辛武贤之徒弗能也。外忌充国之功，而内实私幸之以偷安。故冯奉世曰：「守战之备，久废不简，夷狄有轻边吏之心。彡姐骄狂而骤起，实有由来矣。」于是而奉世之决于进讨，功不可泯；韦玄成、郑弘之固陋，罪抑不可揜矣。
赵充国以稳重持重的策略击败羌人，功绩没有比这更大的了，但二十多年后羌人又反叛了，所以我说：后继者很难啊。在赵充国的时候，那些求战不得、坐困自耗的羌人，心灰意冷不敢争锋，过了二十年，都已衰老。后来崛起的羌人小辈，未曾亲身遭受挫败，就会说：汉朝只能自守，不能对我怎么样，前人无能为力而受困，我另有办法制服汉朝，汉朝就没办法了。假使赵充国没有老去，天子始终把西部事务交给他，也一定会有精锐部队在挫折之后继续作战，但辛武贤这些人做不到。他们表面上忌惮赵充国的功劳，内心却暗自庆幸可以偷安。所以冯奉世说：“守战之备，长期废弛不整顿，夷狄就有了轻视边吏之心。彡姐羌骄狂而突然起事，确实是有原因的。”因此冯奉世决意进兵讨伐，功劳不可磨灭；韦玄成、郑弘的固陋，罪过也不可掩盖。
羌之初起也，持重以困之而自敝，万全之道也。过此而彡姐踵乱，非先零比矣。一起一败而不能无疑畏焉。已尽之炷，狂焰一熺而膏不给，胜则前，败则降，习先零故事，而无致死之心，是其必当勦除也明甚。故奉世决于大举，合六万人以捣之于初起，盖与充国之策异术而同功。奉世不可师充国之守，充国不可用奉世之攻，因时度敌而善其操纵，其道一也。
羌人刚起事时，用稳重的策略困住他们，使他们自行疲惫，这是万全之策。但过了这个阶段，彡姐羌相继作乱，就不能和先零羌相比了。他们一起事就失败，因此不能没有疑虑和畏惧。就像快要燃尽的灯芯，狂焰一烧而油脂供应不上，胜了就前进，败了就投降，沿袭先零羌的老路，而没有拼死之心，所以必须剿灭他们，这是很明显的。因此冯奉世决意大举进攻，集合六万人在他们刚起事时予以打击，这与赵充国的策略方法不同但功效相同。冯奉世不能效仿赵充国的防守，赵充国也不能采用冯奉世的进攻，根据时机、估量敌人而善于掌控，道理是一样的。
夫羌地亘河、湟，南接秦、陇，于长安为肘腋；力虽小而骄之则大，种虽散而使之相并则合；使其得志以逞，非但唐之回纥、宋之元昊已也。迨乎东汉，幸而都雒耳；使都长安，庸臣师玄成、郑弘之说，茸阘以召侮，羌且逼王畿城下而莫惩，汉其亡于羌乎！奉世翦之于始，张奂、段颎夷灭之于后，羌乃不能为中国腹心之患。其后虽姚弋仲之桀雄，不乘刘、石之余而不敢起。垂至于今二千年，秦、陇、河、岷、阶、文之间，严险瓯脱而防闲不设，则二汉之猷远矣。冯奉世首建大议以申天讨，善体充国之意而通其变，民到于今受其赐，非玄成等偷安一时之所能知也。
羌人的地盘横跨黄河、湟水，南接秦地、陇地，对长安来说如同肘腋之地；他们的力量虽然弱小，但如果纵容他们就会变得强大；部落虽然分散，但如果让他们相互吞并就会聚合；假使他们得志逞强，就不仅仅是唐朝的回纥、宋朝的元昊那样了。到了东汉，幸好定都洛阳；如果定都长安，庸臣们效仿韦玄成、郑弘的说法，软弱无能而招致侮辱，羌人就会逼近王畿城下而无法制止，汉朝恐怕就要亡于羌人之手了！冯奉世在开始时就剪除他们，张奂、段颎在后世将他们消灭，羌人才不能成为中原的心腹之患。此后即使有姚弋仲这样的枭雄，不趁刘渊、石勒的余势也不敢起事。延续至今两千年，秦地、陇地、河州、岷州、阶州、文州之间，险要之地如同瓯脱（边境弃地）而防备松懈，可见两汉的谋略深远。冯奉世首先提出大计以伸张天讨，善于体会赵充国的意图而通权达变，百姓至今还受其恩赐，这不是韦玄成等苟安一时的人所能理解的。
贡禹、匡衡之言，其不醇者盖亦鲜矣。禹曰：「天生圣人，盖为万民，非自娱乐而已。」衡曰：「天人之际，精祲有以相汤，善恶有以相推，宜省靡丽、考制度、近忠正、远巧佞，以崇至仁。」又曰：「聪明疏通者，戒于太察；寡闻少见者，戒于壅蔽；勇猛刚彊者，戒于太暴；仁爱温良者，戒于无断；湛静安舒者，戒于后时；广心浩大者，戒于遗忘。」又曰：「婚姻之礼正，然后品物遂而天命正，孔子论诗以关雎为始，此纲纪之首、王教之端也。」又曰：「圣人动静游燕所亲，物得其序。」又曰：「佞巧之奸，因时而动，圣人慎防其端，禁于未然，不以私恩害公义。」又曰：「正家而天下定矣。」读其文，绎其义，想见其学，非公孙弘、儿宽之勦旧闻而无心得者所及；亦且非韦玄成、薛广德之择焉而不精者所可与匹俦也。
贡禹、匡衡的言论，其中不纯粹的地方大概很少。贡禹说：“上天降生圣人，是为了万民，而不是为了自己享乐而已。”匡衡说：“天与人之间的关系，精诚与灾异相互影响，善恶相互推动，应当省减奢靡、考核制度、亲近忠正、远离巧佞，以崇尚至仁。”又说：“聪明通达的人，要警戒过于明察；孤陋寡闻的人，要警戒闭塞蒙蔽；勇猛刚强的人，要警戒过于暴烈；仁爱温良的人，要警戒优柔寡断；沉静安舒的人，要警戒错失时机；心胸宽广的人，要警戒遗忘疏忽。”又说：“婚姻的礼制端正了，然后万物顺遂而天命端正，孔子论诗以《关雎》为开端，这是纲纪之首、王教之端。”又说：“圣人无论动静游宴，所亲近的人事物都各得其序。”又说：“巧佞的奸邪，会因时而动，圣人要谨慎地防范其苗头，禁绝于未然，不因私恩损害公义。”又说：“家道端正，天下就安定了。”读他们的文章，推敲其中的义理，可以想见他们的学问，不是公孙弘、儿宽那种抄袭旧说而无心得的人所能比的；也不是韦玄成、薛广德那种选择不精的人所能相提并论的。
论者谓元帝柔而少断，禹与衡不以为言，而但就帝之长，孜孜以恭谨节俭相奖，为禹、衡之罪，过矣。元帝所以优游不断者，惟其心之不清，几之不慎，而中不适有主也。则其所为恭谨节俭，亦唯其名而无其实。天子之尊富，即省之又省，而以溺其志者尚多。燕间游息之下，史高、石显岂无导侈之为？而特未甚耳。不然，何知其邪而不能去乎？由是言之，使无禹、衡之正，称诗、礼精严之旨以防其流，则以帝之柔而益以骄淫，安所得十六年之安，内无寇攘，而外收绝域之功乎？
评论者说元帝柔弱而缺乏决断，贡禹和匡衡不对此进言，而只就元帝的长处，孜孜不倦地用恭谨节俭来勉励他，把这当作贡禹、匡衡的罪过，这是不对的。元帝之所以优柔寡断，是因为他的心不清明，对机微之事不谨慎，而内心没有主见。那么他所做的恭谨节俭，也只是徒有其名而无其实。天子的尊贵富有，即使一省再省，但足以沉溺其心志的东西仍然很多。在闲暇游乐之时，史高、石显难道没有引导奢侈的行为吗？只是不太过分罢了。不然的话，为何知道他们邪恶却不能除去呢？由此说来，假使没有贡禹、匡衡的正道，称引《诗》《礼》精严的旨意来防止流弊，那么以元帝的柔弱再加上骄奢淫逸，怎能得到十六年的安定，内部没有寇盗，外部还能收取远方之地的功绩呢？
君子出所学以事主，与激于时事之非而彊谏之臣异。以谏为道者，攻时之弊，而不恤矫枉之偏。以学事主者，规之以中正之常经，则可正本以达其义类，而裁成刚柔一偏之病；主即不悟，犹可以保其大纲而不乱。故以孔子之圣，告茬弱之哀公，唯规之以人道政本之大端，而不屑取奔越之祸豫为之防。夫岂不达于时变哉？以道豫立而变自消也。且衡之言曰：「近忠正，远邪佞，寡闻少见者戒于壅蔽，仁爱温良者戒于无断。」固已尽元帝之所短，而特不为矫枉之论，导之鸷击耳。夫可喻者，则微言而喻矣；不可喻者，则痛哭流涕以谈而固不喻也。是以君子之言，有体有要，而不诡于大常；补偏救弊之术，二子有所不尚，夫亦犹行君子之道乎！
君子拿出自己的学问来侍奉君主，与那些因激于时事不对而强行进谏的臣子不同。把进谏当作道义的人，攻击时弊，而不顾矫枉过正的偏颇。用学问侍奉君主的人，用中正恒常的道理来规劝，就可以端正根本而通达其义理，从而裁成刚柔一偏的弊病；君主即使不醒悟，也还可以保住国家的大纲而不致混乱。所以以孔子的圣明，告诫软弱的鲁哀公，也只是规劝他人道和政本的大端，而不屑于拿奔越的祸患来预先防备。难道孔子不通晓时势变化吗？是因为道义预先确立，变化自然消解。况且匡衡说：“亲近忠正，远离邪佞，孤陋寡闻的人要警戒闭塞蒙蔽，仁爱温良的人要警戒优柔寡断。”这本来已经说尽了元帝的短处，只是不做矫枉过正的言论，引导他像猛禽一样攻击罢了。那些可以明白的人，用含蓄的话就能明白；那些不可明白的人，即使痛哭流涕地谈，也终究不明白。所以君子的言论，有体统有要领，而不违背大常之道；补偏救弊的方法，这两位先生并不崇尚，但这不也是行君子之道吗！
论者徒见萧望之、周堪之死不以罪，咎元帝而因以咎焉、衡。乃石显之奸恶不及于天下，而海内晏安，则儒者雍容涵养之功，亦岂可诬哉？汉之中亡也，成、哀之奢纵成之，非元帝优柔致之也。又奚可以张焉、孔光之罪罪二子也！
评论者只看到萧望之、周堪无罪而死，就归咎于元帝，并因此归咎于贡禹、匡衡。然而石显的奸恶并没有祸及天下，而海内安定，这难道不是儒者雍容涵养的功劳吗？又怎能抹杀呢？汉朝的中衰，是成帝、哀帝的奢侈放纵造成的，并非元帝的优柔寡断所致。又怎能用张禹、孔光的罪过来加罪于这两位先生呢！
邪说之行于天下，必托于君子之道。释氏之言心性，亦君子之言也；老氏之言道德，亦君子之言也；天下以其为君子之雅言，遂谓其有当于治与道而信之。故六经之支说，皆以破道而有余，焦延寿、京房之于易是已。
邪说在天下流行，必定要依托于君子的道理。佛家谈论心性，也是君子的言论；道家谈论道德，也是君子的言论；天下人因为它们是君子的雅正之言，就认为它们对治国和大道有所裨益而相信它们。所以六经的支离解说，都足以破坏大道而有余，焦延寿、京房对于《易经》的解说就是如此。
易干、坤之策三百六十，当期之日，取其象之一端大略而言也。屯、蒙以下之策，老少杂而非三百六十者多矣。期之日三百六十有五而有余分，不尽如干、坤之策也。圣人观天地人物之变而达其会通，以为是肖其大纲耳；亦犹二篇之策万一千五百二十以象万物，而物固不可以万计也。故曰：「神无方而易无体」「周流六虚，不可为典要。」二子者，乃欲限六十四卦之爻以各当一日，无以处余四卦，不得已而以震、兑、坎、离居分至之位。则不知二分二至在六十卦之外而为之纲维邪？抑二分二至一日而二卦以异于余卦邪？东震、西兑、南离、北坎者，位也；二分二至之日，时也。时经而位纬，二子取而错乱之也何居？故延寿者，筮史日者之流，以小术测阴阳之迹，似不足以知天化而敍治理。房是之学，乃敢以与人宗社哉？
《易经》中乾、坤两卦的策数是三百六十，相当于一年的天数，这只是取其一端的大略说法。从屯卦、蒙卦以下的各卦，策数老少混杂，不是三百六十的情况很多。一年的实际天数是三百六十五天有余，并不完全等于乾、坤两卦的策数。圣人观察天地人物变化而通达其会通之处，认为这只是大致相似罢了；也就像《易经》上下篇的策数一万一千五百二十用来象征万物，而万物本来就不能用万数来计算。所以说：“神妙没有固定的方向，易道没有固定的形体”“周流于六爻之间，不可视为固定不变的准则。”焦延寿、京房这两人，却想限定六十四卦的每一爻各对应一天，无法处理剩余的四卦，不得已就把震、兑、坎、离放在春分、秋分、夏至、冬至的位置上。这难道不知道春分、秋分、夏至、冬至是在六十卦之外而作为它们的纲领吗？还是说春分、秋分、夏至、冬至一天有两卦而与其他卦不同呢？东方震、西方兑、南方离、北方坎，是方位；春分、秋分、夏至、冬至的日子，是时间。时间是经线，方位是纬线，这两人却把它们错乱地安排，这是为什么呢？所以焦延寿是占筮史官和日者之流，用小术来测度阴阳的迹象，似乎不足以了解天地的变化而论述治理之道。京房学习这种学说，竟敢用它来参与国家的宗庙社稷大事吗？
其为术也，立典要以为方体，于是而有八宫世应之说。抑自干至剥而穷，又不得已而措晋、大有于其末。垂至于今，鬻技之卜师，相因以断吉凶之大故，而不能明言其所以然之理，徒以惑民而侥幸。然则延寿与房，虽欲辞为妖妄之魁也而不得。何也？非天理之自然，则皆妖也。房以是欲与石显、五鹿充宗竞贞邪于天人之际，吾未见妖之足胜邪也。邪者获罪于人，妖者获罪于天，妖尤烈矣。
他们的这套方法，设立固定的准则作为方体，于是就有了八宫世应的说法。而且从乾卦到剥卦就穷尽了，又不得已把晋卦、大有卦放在末尾。流传到现在，卖技的卜师，沿袭这种方法来判断吉凶大事，却不能明确说出其中的道理，只是用来迷惑百姓而侥幸获利。既然如此，那么焦延寿和京房，即使想推辞为妖妄之首也不可能。为什么呢？不是天理自然的东西，都是妖妄。京房用这套东西想与石显、五鹿充宗在天人之间较量正邪，我看不出妖妄足以战胜邪恶。邪恶的人得罪于人，妖妄的人得罪于天，妖妄的罪过更严重。
或曰：房之按日以候气，分卦以征事，所言者亦与当时之得失祸福合，何也？曰：石显之邪，而君德以昏，国是以乱，众耳众目具知之矣。事既已然，取而求其所以然者，而实固非也。势已成，形已见，谓天之象数亦然，亦恶从而辨之？故日月之有灾眚，岁时之有水旱，禽虫艸木之有妖，人民之有屙沴，山川之有崩沸，吾知其不祥；而有国者弗可不恐惧以修省耳。铢累而分之，刻画而求之，幸而弋获之妖人，以是取显名、致厚利而惑天下；王制所谓「假于鬼神时日卜筮以疑众，杀。」其宜膺天刑久矣。房内挟此以与邪臣竞，自杀其躯而邪益张，宜矣哉！何也？托君子之道，诬圣人之教，矫造化之神，三者皆获罪于天而不可逭者也。
有人说：京房按照日期来候察节气，分配卦象来征验事情，他所说的也与当时的得失祸福相符合，这是为什么呢？回答说：石显的邪恶，导致君主德行昏聩，国家政事混乱，众人的耳目都知道得很清楚。事情已经发生，事后拿来寻求其所以然的原因，而实际上本来就不是那样。形势已成，迹象已现，说天象和数理也是如此，又从哪里去分辨呢？所以日月有灾异，时节有水旱，禽鸟虫鱼草木有妖异，百姓有疾病，山川有崩塌沸腾，我知道这是不祥之兆；但拥有国家的人不可不恐惧而修身反省罢了。像他们那样锱铢必较地分割，刻画入微地求索，侥幸猜中的妖人，以此获取显赫名声、丰厚利益而迷惑天下；《王制》所说“假借鬼神、时日、卜筮来迷惑众人，杀。”他们早就该受天刑了。京房内心挟持这套东西与邪臣争斗，自己丧命而邪气更加嚣张，真是活该啊！为什么呢？依托君子的道理，诬蔑圣人的教化，矫揉造化的神妙，这三者都得罪于天而不可逃避。
京房考课之法，迂谬而不可举行；即使偶试而效焉，其不可也固然。何也？法者，非一时、非一人、非一地者也。房曰：「末世以毁誉取人，故功业废而致灾异。」毁誉之不当者多也，然而天下之公论存焉。虽甚拂人之性，亦不能谓尧暴而跖仁也。舍此而一以功业程之，此中、韩之陋术，而益之以拘迫，不肖者涂饰治具以文其贪庸；不逮，则鞭策下吏、桎梏民庶以副其期会，灾不在天，异不在物，而民已穷、国已敝矣。
京房的考核官吏之法，迂腐荒谬而不可施行；即使偶尔试行有效，其不可行也是当然的。为什么呢？法令，不是适用于一时、一人、一地的。京房说：“末世凭毁誉来取人，所以功业荒废而导致灾异。”毁誉不当的情况固然很多，但天下的公论还是存在的。即使非常违背人性，也不能说尧暴虐而盗跖仁义。舍弃公论而一概用功业来考核，这是申不害、韩非的浅陋之术，再加上拘泥苛刻，不肖之徒就粉饰治具来掩盖其贪婪平庸；达不到要求，就鞭策下属官吏、桎梏百姓来满足期限要求，灾异不在天上，不在事物中，而百姓已经穷困、国家已经疲敝了。
先后异时也，文质相救而互以相成，一人之身，老少异状，况天下乎？刚柔异人也，不及者不可强，有余者不可裁，清任各有当，而欲执其中，则交困也。南北异地也，以北之役役南人，而南人之脃者死；以南之赋赋北土，而北土之瘠也尽；以南之文责北士，则学校日劳鞭扑；以北之武任南兵，则边疆不救危亡。其间损乃以益，杀乃以生，简乃以备，一视为吏者居心之仁暴、忧国之诚伪。而唯考课其一切之功能，此王莽所以乱天下者，房为之开先矣。塾师之教童子也有定课，而童子益愚；耕夫之驭牛也有定程，而牛以敝。梏四海九州彊智柔和于房一人之意见，截鹤胫以续凫，其不亡也何待焉？
先后时代不同，文与质相互补救而互相成就，同一个人身上，老少形态不同，何况天下呢？刚柔因人而异，不足的不可勉强，有余的不可裁减，清高和担当各有其宜，而想执守一个中道，就会互相困窘。南北地域不同，用北方的劳役来役使南方人，南方体弱的人就会死亡；用南方的赋税来征收北方土地，北方贫瘠的土地就会枯竭；用南方的文教来要求北方士人，学校就天天劳于鞭扑；用北方的武勇来任用南方士兵，边疆就无法挽救危亡。其间有损才能有益，有杀才能有生，有简才能有备，全看为官者居心的仁暴、忧国的诚伪。而只考核他们的一切功能，这就是王莽之所以乱天下的原因，京房为他开了先河。私塾老师教童子有固定的课业，而童子更加愚笨；农夫驾驭牛有固定的规程，而牛因此疲敝。用京房一个人的意见来束缚四海九州强、智、柔、和之人，截断鹤的长腿来接续野鸭的短腿，这样不灭亡还等什么呢？
盖房之为术，以小智立一成之象数，天地之化，且受其割裂，圣人之教，且恣其削补。道无不圆也，而房无不方，大乱之道也，侮五行而椓二仪者也。郑弘、周堪从而善之，元帝欲试行之，盖其补缀排设之淫辞有以荧之尔。取天地人物、古今王霸、学术治功，断其长，擢其短，令整齐瓜分如弈者之局、厨人之饤也，此愚所以闻邵子之言而疑也，而况房哉！
大概京房的这套方法，用小聪明建立一成不变的象数，天地的变化，都受其割裂，圣人的教化，都任其削补。大道没有不圆的，而京房没有不方的，这是大乱之道，是侮慢五行而毁坏天地二仪的做法。郑弘、周堪跟从而称善，元帝想试行它，大概是因为他那些补缀排设的浮夸言辞迷惑了人罢了。取天地人物、古今王霸、学术治功，截断其长，拔取其短，让它们整齐瓜分如同弈棋的棋局、厨师的拼盘，这就是我听到邵雍的话而怀疑的原因，何况京房呢！
汉之亡。非元帝之咎也，帝弱而寡断，然而无所伤于天下，石显仅逞于异己，而恶不及于民，国之元气未斵焉。故曰：非元帝之咎也。王氏，元后之族也，王凤为大将军录尚书事，为篡弑之阶。然非元帝之宠后族而早任之，帝崩，成帝乃假凤以大权，而帝无遗命。故曰：非元帝之咎也。虽然，其所自来，抑岂非元帝隐伏之咎肇于不测哉？帝以成帝耽燕乐为不能胜大位，而欲立山阳王，识之早也。重易国储，闻史丹之谏而止，亦正也。然知成帝之不克负荷，而不择贤臣以辅正之，幸傅昭仪而迟回于山阳，遘重疾而忽忽不定，闻史丹之谏，知命之已促，而徒有善辅之言，无托孤之遗命，以听哲妇孺子之自求亲信，而王凤进矣。
汉朝的灭亡，不是元帝的过错。元帝软弱而寡断，但对天下并无伤害，石显只在排挤异己上得逞，而恶行没有波及百姓，国家的元气没有被斩断。所以说：不是元帝的过错。王氏家族，是元后的家族，王凤担任大将军录尚书事，成为篡位弑君的阶梯。但并非元帝宠爱后族而早任用他，元帝去世后，成帝才把大权交给王凤，而元帝没有留下遗命。所以说：不是元帝的过错。虽然如此，这事的由来，难道不是元帝隐藏的过错在不可预料中开始吗？元帝因为成帝沉溺于宴乐，认为他不能胜任大位，而想立山阳王，这是早就察觉到的。重新考虑更换太子，听到史丹的劝谏而停止，这也是正确的。但他知道成帝不能承担重任，却不选择贤臣来辅佐纠正他，宠爱傅昭仪而在山阳王问题上犹豫不决，遭遇重病而心神不定，听到史丹的劝谏，知道自己寿命已短，却只有“好好辅佐”的话，没有托孤的遗命，听任聪明的妇人和幼子自己去寻求亲信，于是王凤就进用了。
成帝之在东宫也，既为元帝之所憎而孤危甚，摇摇于废立之间者将十年。匡衡、史丹亦但以大义规元帝，而非必与成帝为腹心。所窃窃然忧、翕翕然私语而计者，徒王凤耳。元后宠衰，而忧祸之及，所与窃窃然忧、翕翕然私语而计者，亦凤兄弟耳。人情出危险之中而思故时之同患者，未有不深信而厚倚之。故成帝一立，而顾瞻在廷，无有如凤之亲己者，岂复忧他日之攘己乎？呜呼！于是而知叔孙舍之不赏私劳以杀竖牛，卓乎其不可及已。
成帝在东宫时，已经被元帝憎恶而非常孤危，在废立之间摇摆不定将近十年。匡衡、史丹也只是用大义规劝元帝，并非一定与成帝推心置腹。私下里忧心忡忡、悄悄密谋策划的，只有王凤罢了。元后宠爱衰减，而担心祸患降临，与她私下忧心、悄悄密谋策划的，也是王凤兄弟。人之常情，从危险中出来而思念过去同患难的人，没有不深信而厚加倚靠的。所以成帝一即位，环顾朝廷，没有像王凤那样亲近自己的人，哪里还会担心他日王凤会篡夺自己呢？唉！由此可知叔孙舍不赏私劳而杀死竖牛，真是卓越而不可企及啊。
天位者，天所位也；人君者，人所归也。为主器之长子，膺祖宗之德泽，非窃非夺，天人所不能违；而翕訾以相保，呴沫以相怜，私忧过计，贪天功为己力，此其人亦何足任而戴之不忘乎？唐玄宗知张说之奸，怀其潜邸之恩而不能远，以召均、垍之逆；况杨复恭之以家奴而门生天子乎？呜呼！自非攘功擅权之小人，孰敢以大宝之攸归自任为己绩者？赵汝愚不欲行内禅之赏，可法也，而犹存其迹也；丙吉护宣帝于狱而终不自白，故能相天子以成中兴之业。然则汉文却周勃之私言，世庙罢新都之政柄，不得谓之刻核而寡恩；成帝之碌碌，何足以语此哉！元帝不能顾命史丹，而使凤得以私劳惑庸主，亦其暱爱山阳而愤然不恤之咎与！故曰：隐伏之咎，肇于不测也。
天位，是上天所安排的；人君，是人心所归向的。作为主祭器物的长子，承受祖宗的德泽，不是窃取不是抢夺，天意人心都不能违背；而那些人聚在一起互相保护，嘘寒问暖互相怜惜，私心忧虑过度，贪天之功以为己力，这种人哪里值得信任而拥戴不忘呢？唐玄宗知道张说的奸邪，但怀念他在潜邸时的恩情而不能疏远，从而招致张均、张垍的叛逆；何况杨复恭以家奴身份而让天子做自己的门生呢？唉！除非是攘夺功劳、擅弄权柄的小人，谁敢把大宝的归属自任为自己的功绩呢？赵汝愚不想接受内禅的赏赐，可以效法，但还留下了痕迹；丙吉在狱中保护宣帝而始终不自夸，所以能辅佐天子成就中兴之业。既然如此，那么汉文帝拒绝周勃的私言，世宗罢免新都的政柄，不能说是刻薄寡恩；成帝的碌碌无为，哪里足以谈论这些呢！元帝不能托孤给史丹，而让王凤得以用私劳迷惑庸主，这也是他宠爱山阳王而愤然不顾的过错吧！所以说：隐藏的过错，肇始于不可预料之中。