昔《诗》、《书》既成，而毛、孔立传。传之时义，以训诂为主，亦犹《春秋》之传，配经而行也。降及中古，始名传曰注。盖传者转也，转授于无穷；注者流也，流通而靡绝。进此二名，其归一揆。如韩、戴、服、郑，钻仰《六经》，裴、李、应、晋，训解《三史》，开导后学，发明先义，古今传授，是曰儒宗。
从前《诗经》《尚书》编成之后，毛亨、孔安国为它们作传。“传”在当时的意义，以解释词句为主，就像《春秋》的传文配合经文流传一样。到了中古时期，才开始把“传”称为“注”。所谓“传”，就是转述，辗转传授以至无穷；所谓“注”，就是流通，流通而不断绝。追溯这两个名称，它们的实质是一样的。比如韩婴、戴圣、服虔、郑玄，钻研推崇《六经》；裴骃、李贤、应劭、晋灼，训释注解《三史》，开导后学，阐发前人的义理，古今传授，这些人可称为儒家宗师。
既而史传小书，人物杂记，若挚虞之《三辅决录》，陈寿之《季汉辅臣》，周处之《阳羡风土》，常璩之《华阳》士女，文言美辞列于章句，委曲敍事存于细书。此之注释，异夫儒士者矣。
随后出现了一些史传小书和人物杂记，比如挚虞的《三辅决录》、陈寿的《季汉辅臣赞》、周处的《阳羡风土记》、常璩的《华阳国志》中记载士女的部分，这些书把优美的文辞列在章节句子中，把详细的叙事保存在细小的文字里。这样的注释，与儒生们的注释是不同的。
次有好事之子，思广异闻，而才短力微，不能自达，庶凭骥尾，千里绝群，遂乃掇众史之异辞，补前书之所阙。若裴松之《三国志》，陆澄、刘昭两《汉书》，刘彤《晋纪》，刘孝标《世说》之类是也。
其次有一些好事的人，想要增广奇闻异事，但才能浅薄、力量微小，不能独自成名，希望依附于名家之后，像苍蝇附在千里马的尾巴上一样，得以远行千里、超越同类，于是就采集众多史书中的不同说法，补充前代史书的缺漏。比如裴松之的《三国志注》、陆澄和刘昭的两部《汉书注》、刘彤的《晋纪注》、刘孝标的《世说新语注》之类，就是这种情况。
亦有躬为史臣，手自刊补，虽志存该博，而才阙伦敍，除烦则意有所吝，毕载则言有所妨，遂乃定彼榛楉，列为子注。若萧大圜《淮海乱离志》，羊衒之《洛阳伽蓝记》，宋孝王《关东风俗传》，王劭《齐志》之类是也。
也有亲身担任史官，亲手刊定补充史书的人，虽然志向在于广博，但才能缺乏条理次序，删除烦琐则心中有所吝惜，全部收录则文字有所妨碍，于是就把那些杂乱的材料定为子注。比如萧大圜的《淮海乱离志》、羊衒之的《洛阳伽蓝记》、宋孝王的《关东风俗传》、王劭的《齐志》之类，就是这种情况。
榷其得失，求其利害，少期集注《国志》，以广承祚所遗，而喜聚异同，不加刊定，恣其击难，坐长烦芜。观其书成表献，自此蜜蜂兼采，但甘苦不分，难以味同萍实者矣。陆澄所注班史，多引司马迁之书，若此缺一言，彼增半句，皆采摘成注，标为异说，有昏耳目，难为披览。窃惟范晔之删《后汉》也，简而且周，疏而不漏，盖云备矣。而刘昭采其所捐，以为补注，言尽非要，事皆不急。譬夫人有吐果之核，弃药之滓，而愚者乃重加捃拾，洁以登荐，持此为工，多见其无识也。孝标善于攻缪，博而且精，固以察及泉鱼，辨穷河豕。嗟乎！以峻之才识，足堪远大，而不能探赜彪、峤，网罗班、马，方复留情于委巷小说，锐思于流俗短书。可谓劳而无功，费而无当者矣。自兹已降，其失逾甚。若萧、羊之琐杂，王、宋之鄙碎，言殊拣金，事比鸡肋，异体同病，焉可胜言。大抵撰史加注者，或因人成事，或自我作故，记录无限，规检不存，难以存一家之格言，千载之楷则。凡诸作者，可不详之？
权衡其中的得失，探求其中的利弊：裴松之（字少期）集注《三国志》，用来增广陈寿（字承祚）所遗漏的内容，但他喜欢汇集各种异同说法，不加刊定，任意进行驳难，白白滋长烦琐芜杂。看他书成之后上表进献，自称像蜜蜂一样兼采百花，但甘苦不分，难以让人尝出像萍实那样的味道。陆澄所注的班固《汉书》，大量引用司马迁的《史记》，如果这里缺一句话，那里多半个句子，都采摘下来编成注文，标为异说，混淆耳目，难以阅读。我个人认为范晔删削《后汉书》，简洁而又周全，疏阔而不遗漏，可以说是完备了。而刘昭采集他所舍弃的内容，作为补注，言语都不是要点，事情都不急迫。好比有人吐出的果核、丢弃的药渣，而愚笨的人却重新拾取，洗干净后进献上去，以此作为精巧，实在显得没有见识。刘孝标善于攻击谬误，广博而且精审，本来已经能明察到泉水中的鱼，辨别清楚“河豕”的讹误。唉！以刘峻（字孝标）的才能见识，完全足以成就远大事业，却不能深入探究司马彪、范晔的著作，全面网罗班固、司马迁的史书，反而把心思停留在里巷的琐碎小说上，把精力集中在世俗流行的短小书籍上。可以说是劳而无功、浪费而不恰当的了。从此以后，这种失误更加严重。像萧大圜、羊衒之的琐碎杂乱，王劭、宋孝王的鄙陋零碎，言辞不像拣选金子那样精粹，内容如同鸡肋一样无味，形式不同但毛病一样，哪里说得完呢。大致说来，撰写史书并加注的人，有的依靠别人成事，有的自己开创先例，记录没有限制，规矩准则不存在，难以保存一家的格言、千载的典范。凡是各位作者，怎能不仔细考虑呢？
至若郑玄、王肃述《五经》而各异，何休、马融论《三传》而竞爽。欲加商榷，其流实繁。斯则义涉儒家，言非史氏，今并不书于此焉。
至于像郑玄、王肃阐述《五经》而各不相同，何休、马融讨论《三传》而争胜，想要加以商榷，其中的流派实在繁多。这些内容涉及儒家经义，不是史家的事，现在都不在这里记述了。