夫人禀五常，士兼百行，邪正有别，曲直不同。若邪曲者，人之所贱，而小人之道也；正直者，人之所贵，而君子之德也。然世多趋邪而弃正，不践君子之迹，而行由〈一本「由」作「曲」，又多「自陷」二字。〉小人者，何哉？语曰：「直如弦，死道边：曲如钩，反封侯。」故宁顺从以保吉，不违忤以受害也。况史之为务，申以劝诫，树之风声。其有贼臣逆子，淫君乱主，茍直书其事，不掩其暇，则秽迹彰于一朝，恶名被于千载。〈一作「古」。〉言之若是，吁可畏乎！
人禀受五常之性，士人具备各种品行，邪恶与正直有区别，曲枉与正直不相同。像邪曲之人，是人所鄙视的，属于小人的行径；正直之人，是人所尊重的，属于君子的品德。然而世上多数人趋向邪曲而抛弃正直，不踏着君子的足迹，却行小人之事，这是为什么呢？俗话说：“正直如弓弦，死在道路边；曲枉如弯钩，反而封诸侯。”所以宁愿顺从以保平安，不愿违逆而遭受祸害。何况史学的职责，在于申明劝诫，树立风气。如果有贼臣逆子、淫君乱主，假如直书其事，不掩盖他们的过失，那么污秽的行迹就会暴露于一时，恶名就会流传千年。说起来如此，真是可怕啊！
夫为于可为之时则从，为于不可为之时则凶。如董狐之书法不隐，赵盾之为法受屈。彼我无忤，行之不疑，然后能成其良直，擅名今古。至若齐史之书崔弑，马迁之述汉非，韦昭仗正于吴朝，崔浩犯讳于魏国，或身膏斧钺，取笑〈一有「于」字，下同。〉当时；或书填坑窖，无闻后代。夫世事如此，而责史臣不能申其强项之风，励其匪躬之节，盖亦难矣。是以张俨发愤，私存《嘿记》之文；孙盛不平，窃撰辽东之本。以兹避祸，幸获两〈旧作「而」，误。〉全。足〈旧作「是」，误。〉以验世途之多隘，知实录之难遇耳。
在可以有所作为的时候去做，就会顺利；在不可以有所作为的时候去做，就会遭祸。比如董狐直书不隐，赵盾因法受屈。彼此没有抵触，行事没有疑虑，然后才能成就其优良正直，闻名古今。至于像齐史记载崔杼弑君，司马迁记述汉朝过失，韦昭在吴国秉持正义，崔浩在魏国触犯忌讳，有的身遭斧钺之刑，被当时人耻笑；有的著作被填埋坑窖，不传于后代。世事如此，却责备史臣不能发扬其刚直不屈的风范，勉励其尽忠忘私的节操，大概也太难了。因此张俨发愤，私下保存《嘿记》的文字；孙盛心中不平，暗中撰写辽东的版本。用这种方式躲避祸患，侥幸得以两全。这足以证明世途的险隘，知道如实记录的难得啊。
然则历考前史，征诸直词，虽古人糟粕，真伪相乱，而披沙拣金，有时获宝。案金行〈晋。〉在历，史氏尤多。当宣〈懿。〉、景〈师。〉开基之始，曹、马构纷之际，或列营渭曲，见屈武侯，或发仗云台，取伤成济。陈寿、王隐咸杜口而无言，陆机、虞预各栖毫而靡述。至习凿齿，乃申以死葛走〈旧有「生」字。〉达之说，〈疑脱「干令升亦斥以」六字。〉抽戈犯跸之言。历代厚诬，一朝如〈一作「始」。〉雪。考斯人之书事，盖近古之遗直欤？次有宋孝王《风俗传》、王劭《齐志》，其叙述当时，亦务在审实。案于时河朔〈谓元魏。〉王公，箕裘未陨；邺城〈谓高齐。〉将相，薪构仍存。而二子书其所讳，曾无惮色。刚亦不吐，其斯人〈一本「人」字作「之谓」二字。〉欤？
然而遍考前代史书，征引那些直率的言辞，虽然古人留下的糟粕真伪混杂，但披沙拣金，有时也能获得珍宝。按晋朝在历数中，史家尤其众多。当宣帝司马懿、景帝司马师开创基业之初，曹氏与司马氏纷争之际，有的在渭水之曲列营，被武侯诸葛亮所屈，有的在云台发动兵变，被成济所伤。陈寿、王隐都闭口不言，陆机、虞预都搁笔不述。到了习凿齿，才申明死诸葛吓走活仲达的说法，以及抽戈犯驾的言论。历代所受的诬蔑，一朝得以洗雪。考察此人的记事，大概是近古遗留下来的直笔吧？其次有宋孝王的《风俗传》、王劭的《齐志》，他们叙述当时之事，也力求审慎真实。按当时河朔地区的王公，家业尚未衰落；邺城的将相，基业仍然存在。而这两位作者书写他们所忌讳的事，毫无畏惧之色。刚强不屈，大概说的就是这些人吧？
盖烈士询名，壮夫重气，宁为兰摧玉折，不作瓦砾长存。若南、董之仗气直书，不避强御；韦、崔之肆情奋笔，无所阿容。虽周身之防有所不足，而遗芳余烈，人到于今称之。与夫王沈《魏书》。假回邪以窃位，董统《燕史》，持谄媚以偷荣，贯三光而洞九泉，曾未足喻其高下也。
大概刚烈之士追求名声，壮勇之人看重气节，宁可像兰草被摧折、美玉被粉碎，也不愿像瓦砾那样长久存在。像南史氏、董狐那样仗气直书，不避强暴；韦昭、崔浩那样纵情奋笔，无所阿谀包容。虽然自身的防备有所不足，但遗留的芳名和功业，人们至今仍称赞他们。与那王沈的《魏书》假借邪曲来窃取官位，董统的《燕史》凭借谄媚来偷取荣华相比，即使贯通日月、深入九泉，也不足以比喻其高下之别啊。