夫人识有通塞，神有晦明，毁誉以之不同，爱憎由其各异。盖三王之受谤也，值鲁连而获申；五霸之擅名也，逢孔宣而见诋。斯则物有恒准，而鉴无定识，欲求铨核得中，其唯千载一遇乎！况史传为文，渊浩一作「源」。广博，学者茍不能探赜索隐，致远钩深，乌一作「焉」。足以辩其利害，明其善恶。
人的见识有通达和闭塞，精神有昏暗和明朗，因此毁谤和赞誉各不相同，喜爱和憎恶也各有差异。三王曾遭受诽谤，遇到鲁仲连才得以申辩；五霸独享威名，遇到孔夫子才受到诋毁。这说明事物有恒定的标准，但鉴别却没有固定的见识，想要做到考核评判恰当，大概千年才能遇到一次吧！何况史传这类文章，渊深广博，学者如果不能探究深奥、索求隐微，追求深远、钩取幽深，又怎能辨别其中的利害，明察其中的善恶呢？
观《左氏》之书，为传之最，而时经汉、魏，竟不列于学官，儒者皆折此一家，而盛推二《传》。夫以丘明躬为鲁史，受经仲尼，语世则并生，论才则同耻。一作「体」，非。彼二家者，师孔氏之弟子，预达者之门人，才识本殊，年代又隔，安得持彼传说，比兹亲受者乎！加以二《传》理有乖僻，言多鄙野，方诸《左氏》，不可同年。故知《膏育》、《墨守》，乃腐儒之妄述；卖饼、太官，诚智士之明鉴也。
看《左氏》这部书，是解经之作中最好的，但历经汉、魏两代，竟然不被列于学官，儒生们都贬低这一家，而大力推崇《公羊》《穀梁》二传。左丘明亲身担任鲁国史官，从孔子那里接受经义，论时代他们同时代，论才学他们以同样的事情为耻。那两家，师从孔子的弟子，是通达之人的门徒，才识本来就有差异，年代又相隔，怎么能拿那些传闻之说，来比这亲身受教的人呢！加上二传道理有乖僻之处，言辞多粗鄙，与《左氏》相比，不可同日而语。所以知道《膏肓》《墨守》是迂腐儒生的妄作；卖饼、太官，确实是智者的明鉴。
逮《史》、《汉》继作，踵武相承。王充著书，既甲班而乙马；张辅持论，又劣固而优迁。（原注：王充谓彪文义浃备，纪事详赡，观者以为甲，以太史公为乙也。张辅《名士优劣论》曰：「世人称司马迁、班固之才优劣，多以班为胜。余以为史迁叙三千年事，五十万言，班固叙二百年事，八十万言。烦省不敌，固之不如迁必矣。」然此二书，虽互有修短，递闻一作「有」。得失，而大抵同风，可为连类。张晏云：迁殁后，亡《龟策》、《日者传》，褚先生补其所一无「所」字。缺，言词鄙陋，非迁本意。案迁所撰《五帝本纪》、七十列传，称虞舜见陋，遂匿空而出；宣尼既殂，门人推奉有若。此二事又于《暗惑》篇论之。其言之鄙，又甚于兹，安得独罪褚生，而全宗马氏也？刘轨思商榷汉史，雅重班才；惟讥其本纪不列少帝，而辄编高后。案弘非刘氏，而窃养汉宫。时天下无主，一作「君」。吕宗称制，故借其岁月，寄以编年。而野鸡行事，自具《外戚》。譬夫成周成王。为孺子，史刊摄政一作「正」。之年；厉亡流彘，历纪共和之日。而周、召二公，各世家有传。句必有误，详此句当云「各有世家」。班氏式遵曩例，殊合事宜，岂谓虽浚发于巧心，反受嗤于拙目也。
等到《史记》《汉书》相继出现，前后继承。王充著书，把班固排在首位而司马迁排在其次；张辅发表议论，又贬低班固而推崇司马迁。（原注：王充认为班彪文义完备，记事详尽，读者认为他第一，把太史公排第二。张辅《名士优劣论》说：“世人评论司马迁、班固才能的优劣，大多认为班固胜出。我认为司马迁叙述三千年的事，用了五十万字，班固叙述二百年的事，用了八十万字。繁简不相当，班固不如司马迁是肯定的。”）然而这两部书，虽然互有长短，各有得失，但大体风格相同，可以归为一类。张晏说：司马迁去世后，丢失了《龟策》《日者传》，褚先生补充了缺失的部分，言辞粗鄙，不是司马迁的本意。按司马迁所撰《五帝本纪》、七十列传，称虞舜被轻视，于是躲进空屋而出；孔子去世后，门人推举有若。这两件事又在《暗惑》篇中讨论。其言辞的粗鄙，比这更甚，怎么能只怪罪褚先生，而完全推崇司马迁呢？刘轨思商讨汉史，很看重班固的才华；只批评他的本纪不列少帝，却直接编入高后。按刘弘并非刘氏子孙，而是被偷偷养在汉宫。当时天下没有君主，吕氏家族称制，所以借她的岁月，寄托编年。而吕后的行事，自然记载在《外戚传》中。比如周成王年幼时，史书记载周公摄政的年份；周厉王逃亡到彘，史书记载共和的日期。而周公、召公二人，各自有世家列传。班氏遵循旧例，很合事宜，难道说虽然精心构思，反而被拙劣的眼光嘲笑吗？
刘祥撰《宋书·序〈一脱「序」字。〉录》，历说〈一作「序」。〉诸家晋史，其略云：「法盛《中兴》，荒庄草盛貌。一作「拙」。少气，王隐、徐广，沦溺罕华。」夫史之叙事也，当辩而不华，质而不俚；其文直，其事核，若斯而已可也。一作「矣」。必令同文举之含异，疑当作「末异」。等公干之有逸，如子云之含章，类长卿之飞藻；此乃绮扬绣合，雕章缛彩，欲称实录，其可得乎？以此诋诃，知其妄施弹射矣。
刘祥撰写《宋书·序录》，逐一评论各家晋史，大略说：“法盛的《中兴书》，荒疏杂乱缺少气韵，王隐、徐广的著作，沉沦淹没缺乏文采。”史书的叙事，应当明辨而不浮华，质朴而不粗俗；文字直率，事实确凿，像这样就可以了。一定要让它像孔融那样包含异彩，像刘桢那样具有超逸，像扬雄那样蕴含文采，像司马相如那样飞扬辞藻；这是绮丽交织，雕琢文采，想要称为实录，怎么可能呢？用这样的标准来诋毁指责，就知道是胡乱批评了。
夫人废兴，时也；穷达，命也。而书之为用，亦复如是。盖《尚书》古文，《六一作「七」。经》之冠冕也；《春秋左氏》，三《传》之雄霸也。
人的废弃和兴盛，是时运；困窘和显达，是命运。而书籍的功用，也是如此。《尚书》古文，是六经之首；《春秋左氏》，是三传中的霸主。
而自秦至晋，年逾五百，其书隐没，不行干世。既而梅氏写献，一作「状」。杜侯训释，然后见重一时，擅名千古。若乃一无「若乃」二字，一止有「乃」字。《老经》撰于周日，《庄子》成于楚年，遭文、景而始传，值嵇、阮而方贵。若斯流者，可胜纪哉！故曰「废兴，时也；穷达，命也。」适使时无识宝，世缺知音，若《论衡》之未遇伯喈，《太玄》之不逢平子，逝将烟尽火灭，泥沉雨绝，安有殁而不朽，扬名于后世者乎！。
而从秦到晋，时间超过五百年，这些书隐没，不在世间流传。后来梅氏抄写进献，杜预训诂解释，然后才被一时看重，在千古享有盛名。至于《老子》撰写于周代，《庄子》成书于楚年，遇到汉文帝、景帝才开始流传，遇到嵇康、阮籍才被重视。像这类情况，能数得尽吗！所以说“废弃和兴盛，是时运；困窘和显达，是命运。”假使当时没有识宝的人，世间缺乏知音，像《论衡》没有遇到蔡邕，《太玄》没有遇到张衡，就会烟消火灭，泥沉雨绝，哪里能死后不朽，扬名于后世呢！