《书》无定体，故易失其传；亦惟《书》无定体，故托之者众。周末文胜，官礼失其职守，而百家之学，多争托于三皇五帝之书矣。艺植托于神农，兵法医经托于黄帝，好事之徒，传为《三坟》之逸书而《五典》之别传矣。不知书固出于依托，旨亦不尽无所师承，官礼政举而人存，世氏师传之掌故耳。惟「三」「五」之留遗，多存于《周官》之职守，则外史所掌之书，必其籍之别具，亦如六典各存其副之制也。左氏之所谓《三坟》、《五典》，或其槩而名之，或又别为一说，未可知也。必欲确指如何为三皇之坟，如何为五帝之典，则凿矣。
《尚书》没有固定的体例，所以容易失传；但也正因为《尚书》没有固定体例，所以依托它的人很多。周朝末年文采盛行，官制和礼仪失去了原有的职能，而诸子百家的学说，大多争相依托于三皇五帝的典籍。农艺种植依托神农，兵法医经依托黄帝，好事之徒便流传出《三坟》的散佚之书和《五典》的别传。他们不知道这些书固然出于依托，但其旨意也并非完全没有师承，不过是官制礼仪的政令施行而相关人员尚存，世代相传的掌故罢了。只是“三皇五帝”的遗留，大多保存在《周官》的职守中，那么外史所掌管的书籍，必定是另有副本，也如同六典各自保存其副本的制度一样。左丘明所说的《三坟》、《五典》，或许是概括地称呼它们，或许又另有一种说法，不得而知。一定要确切指出什么是三皇的“坟”，什么是五帝的“典”，那就穿凿附会了。
《逸周书》七十一篇，多官礼之别记与《春秋》之外篇，殆治《尚书》者杂取以备经书之旁证耳。刘、班以谓孔子所论百篇之余，则似逸篇初与典、谟、训、诰同为一书，而孔子为之删彼存此耳。毋论其书文气不类，醇驳互见，即如《职方》、《时训》诸解，明用经记之文；《太子晋解》，明取春秋时事；其为外篇别记，不待繁言而决矣。而其中实有典言宝训，识为先王誓诰之遗者，亦未必非百篇之逸旨，而不可遽为删畧之余也。夫子曰︰「信而好古。」先王典诰，衰周犹有存者，而夫子删之，岂得为好古哉？惟《书》无定体，故《春秋》官礼之别记外篇，皆得从而附合之，亦可明《书》教之流别矣。
《逸周书》七十一篇，大多是官礼的别记和《春秋》的外篇，大概是研究《尚书》的人杂取来作为经书的旁证罢了。刘向、班固认为这是孔子所论百篇之外的剩余，似乎这些逸篇最初与典、谟、训、诰同属一书，而孔子删去了那些保留了这些。且不说这些书的文气不相似，纯正与驳杂互见，就像《职方》、《时训》等篇的解释，明显采用了经记的文字；《太子晋解》明显取材于春秋时事；它们是外篇别记，无需多言便可断定。然而其中确实有典言宝训，被认为是先王誓诰的遗存，也未必不是百篇中散佚的旨意，不能轻易视为删削之余。孔子说：“信而好古。”先王的典诰，衰落的周朝还有保存，而孔子却删去它们，这怎么能算是好古呢？正因为《尚书》没有固定体例，所以《春秋》、官礼的别记外篇，都能依附合并进来，这也可以明白《尚书》教化的流派了。
《书》无定体，故附之者杂。后人妄拟《书》以定体，故守之也拘。古人无空言，安有记言之专书哉？汉儒悮信《玉藻》记文，而以《尚书》为记言之专书焉。于是后人削趾以适屦，转取事文之合者，削其事而辑录其文，以为《尚书》之续焉；若孔氏《汉、魏尚书》、王氏《续书》之类皆是也。无其实，而但貌古人之形似，譬如画饼饵之不可以充饥。况《尚书》本不止于记言，则孔衍、王通之所拟，并古人之形似而不得矣。刘知几尝患史策记事之中，忽间长篇文笔，欲取君上诏诰，臣工奏章，别为一类，编次纪传史中，畧如书志之各为篇目，是刘亦知《尚书》折而入《春秋》矣。然事言必分为二，则有事言相贯、质与文宣之际，如别自为篇，则不便省览，如仍然合载，则为例不纯；是以刘氏虽有是说，后人讫莫之行也。至如论事章疏，本同口奏，辨难书牍，不异面论，次于纪传之中，事言无所分析，后史恪遵成法可也。乃若扬、马之辞赋，原非政言；严、徐之上书，亦同献颂；邹阳、枚乘之纵横，杜钦、谷永之附会，本无关于典要。马、班取表国华，削之则文采灭如，存之则纪传猥滥，斯亦无怪刘君之欲议更张也。
《尚书》没有固定体例，所以依附它的内容很驳杂。后人错误地模仿《尚书》来确立固定体例，所以墨守成规很拘泥。古人没有空话，哪里会有专门记言的书籍呢？汉代儒生错误地相信《玉藻》的记载，把《尚书》当作专门记言的书籍。于是后人削足适履，转而选取事与文相合的内容，削去事情而辑录其文，作为《尚书》的续作；像孔衍的《汉魏尚书》、王通的《续书》之类都是这样。没有其实质，只模仿古人的外形，好比画饼不能充饥。何况《尚书》本来不止于记言，那么孔衍、王通所模拟的，连古人的外形都得不到了。刘知几曾忧虑史书纪传中忽然夹杂长篇文笔，想取君主的诏诰、臣子的奏章，另归一类，编入纪传史中，大致像书志那样各自成篇，这是刘知几也知道《尚书》折入《春秋》了。然而事与言必须分为二类，那么有事与言相互贯通、质朴与文采相宜的时候，如果各自成篇，就不便阅览；如果仍然合在一起记载，就体例不纯；所以刘知几虽有此说，后人终究没有实行。至于论事的章疏，本来如同口头奏对；辩难的书信，与当面议论无异，编入纪传之中，事与言不加分析，后世史书严格遵守成法是可以的。至于像扬雄、司马相如的辞赋，原本不是政论；严安、徐乐的上书，也如同献颂；邹阳、枚乘的纵横之辞，杜钦、谷永的附会之说，本来无关典要。司马迁、班固取以彰显国华，删去则文采尽失，保留则纪传冗杂泛滥，这也难怪刘知几想要改革了。
杜氏《通典》，为卷二百，而《礼典》乃八门之一，已占百卷，盖其书本官礼之遗，宜其于礼事加详也。然叙典章制度，不异诸史之文，而礼文疑似，或事变参差，博士经生，折中详议，或取裁而径行，或中格而未用，入于正文，则繁复难胜，削而去之，则事理未备；杜氏并为采辑其文，附著礼门之后，凡二十余卷，可谓穷天地之际，而通古今之变者矣。史迁之书，盖于《秦纪》之后，存录秦史原文。惜其义例未广，后人亦不复踵行，斯并记言记事之穷，别有变通之法，后之君子所宜参取者也。
杜佑的《通典》共二百卷，而《礼典》是八门之一，已占一百卷，大概这部书本是官礼的遗存，所以对礼事记载特别详细。然而叙述典章制度，与其他史书的文字没有不同，而礼文疑似之处，或事变的参差，博士经生折中详议，有的采纳后直接施行，有的符合标准却未采用，如果收入正文，则繁复难胜；如果删去，则事理不完备；杜佑一并采辑这些文字，附在礼门之后，共二十多卷，可以说是穷尽天地之际、通晓古今之变了。司马迁的《史记》，大概在《秦纪》之后，保存收录了秦史原文。可惜其义例没有推广，后人也不再沿袭，这是记言记事都穷尽时，另有变通之法，后世的君子应当参考采用。
滥觞流为江河，事始𥳑而终巨也。东京以还，文胜篇富，史臣不能槩见于纪传，则彚次为《文苑》之篇。文人行业无多，但著官阶贯系，畧如《文选》人名之注，试牓履歴之书，本为丽藻篇名，转觉风华消索；则知一代文章之盛，史文不可得而尽也。萧统《文选》以还，为之者众，今之尤表表者，姚氏之《唐文粹》，吕氏之《宋文鉴》，苏氏之《元文类》，并欲包括全代，与史相辅，此则转有似乎言事分书，其实诸选乃是春华，正史其秋实尔。〈史与文选，各有言与事，故仅可分华与实，不可分言与事。〉
源头细流汇成江河，事情开始简单而最终宏大。东汉以来，文采兴盛篇章丰富，史臣不能在纪传中全部收录，于是汇编成《文苑》之篇。文人功业不多，只记载官阶籍贯，大致像《文选》的人名注释、科举榜册的履历书，本是为了华美篇章而设的篇名，反而觉得风华消减；由此可知一代文章的兴盛，史书文字不能完全记载。萧统《文选》之后，编选的人很多，如今特别著名的，有姚铉的《唐文粹》、吕祖谦的《宋文鉴》、苏天爵的《元文类》，都想包括整个朝代，与史书相辅相成，这反而有点像言与事分开记载，其实这些选本是春花，正史是秋实罢了。（史书与文选，各有言与事，所以只能分华与实，不能分言与事。）
四部既分，集林大畅。文人当诰，则内制外制之集，自为编矣。宰相论思，言官白𥳑，卿曹各言识事，阃外料敌善谋，陆贽奏议之篇，苏轼进呈之策，又各著于集矣。萃合则有名臣经济、策府议林，连编累牍，可胜数乎！大抵前人著录，不外别集总集二条，盖以一人文字观也。其实应隶史部，追源当系《尚书》；但训诰乃《尚书》之一端，不得如汉人之直以记言之史目《尚书》耳。
四部分类确立后，集部大为兴盛。文人担任诰命之职，则内制外制的文集自然编成。宰相论思，言官奏疏，各曹官员各言识事，将帅在外料敌善谋，陆贽的奏议篇章，苏轼的进呈策论，又各自收录于文集。汇集起来则有《名臣经济》、《策府议林》，连篇累牍，数不胜数！大抵前人著录，不外乎别集、总集两类，大概是着眼于一个人的文字。其实应当隶属史部，追溯源头当系于《尚书》；只是训诰是《尚书》的一个方面，不能像汉人那样直接以记言之史看待《尚书》。
名臣章奏，隶于《尚书》，以拟训诰，人所易知。撰辑章奏之人，宜知训诰之记言，必叙其事，以备所言之本末，故《尚书》无一空言，有言必措诸事也。后之辑章奏者，但取议论晓畅，情辞慨切，以为章奏之佳也，不备其事之始末。虽有佳章，将何所用？文人尚华之习见，不可语于经史也。班氏董、贾二传，则以《春秋》之学为《尚书》也，〈即《尚书》折入《春秋》之证也。〉其叙贾、董生平行事，无意求详，前后寂寥数言，不过为政事诸疏、天人三策备始末尔。〈贾、董未必无事可叙，班氏重在疏策，不妨畧去一切，但录其言，前后畧缀数语，备本末耳，不似后人作传，必尽生平，斤斤求备。〉噫！观史裁者，必知此意，而始可与言《尚书》、《春秋》之学各有其至当，不似后世类钞征事，但知方圆求备而已也。
名臣的章奏，隶属于《尚书》，以模拟训诰，这是人们容易理解的。编撰辑录章奏的人，应当知道训诰的记言，必定叙述其事，以完备所言之事的本末，所以《尚书》没有一句空话，有言必定落实于具体事情。后世辑录章奏的人，只取议论晓畅、情辞慷慨恳切，认为这是章奏的佳作，却不完备事情的始末。即使有好的章奏，又有什么用呢？文人崇尚华美的习见，不可与论经史。班固的《董仲舒传》、《贾谊传》，是以《春秋》之学来写《尚书》（这就是《尚书》折入《春秋》的证明）。他叙述贾谊、董仲舒的生平行事，无意求详，前后寥寥数语，不过是为政事诸疏、天人三策完备始末罢了。（贾谊、董仲舒未必无事可叙，班固重在疏策，不妨略去一切，只录其言，前后略缀数语，完备本末而已，不像后人作传，一定要写尽生平，斤斤求全。）唉！观察史书体例的人，必须懂得这个意思，才可以与他谈论《尚书》、《春秋》之学各有其恰当之处，不像后世类钞征事，只知道方圆求全罢了。