取蒲于董泽，承考于《长杨》，矜谒者之通，著卜肆之应，人谓其黠也；非黠也，陋也。名者实之宾，狥名而忘实，并其所求之名而失之矣；质去而文不能独存也。太上忘名，知有当务而已，不必人之谓我何也。其次顾名而思义。天下未有茍以为我树名之地者，因名之所在，而思其所以然，则知当务而可自勉矣。其次畏名而不妄为。尽其所知所能，而不强所不知不能。黠者视之，有似乎拙也；非拙也，交相为功也。最下狥名而忘实。
从董泽取蒲草，在《长杨赋》里称颂父业，炫耀谒者的门路，宣扬占卜者的应验，人们认为这是狡黠；其实不是狡黠，是浅陋。名是实的附属，追逐名而忘记实，连所追求的名也会失去；本质没有了，文饰也不能单独存在。最高境界是忘记名，只知道当前该做的事，不必在意别人怎么看我。次一等是顾念名而思考义。天下没有苟且为我树立名位的地方，根据名所在之处，思考其所以然，就知道当前该做的事而能自我勉励。再次一等是畏惧名而不妄为。尽自己知道的、能做的，而不勉强自己不知道、不能做的。狡黠的人看来，这似乎笨拙；其实不是笨拙，而是相互成就。最下等是追逐名而忘记实。
取蒲于董泽，何谓也？言文章者宗《左》、《史》。《左》、《史》之于文，犹六经之删述也。《左》因百国宝书；《史》因《尚书》、《国语》及《世本》、《国策》、《楚汉春秋》诸记载，己所为者十之一，删述所存十之九也。君子不以为非也。彼著书之旨，本以删述为能事，所以继《春秋》而成一家之言者，于是兢兢焉，事辞其次焉者也。古人不以文辞相矜私，史文又不可以凭虚而别搆；且其所本者，并悬于天壤，观其入于删述之文辞犹然，各有其至焉，斯亦陶镕同于造化矣。吾观近日之文集，而不能无惑也。传记之文，古人自成一家之书，不以入集；后人散著以入集，文章之变也。既为集中之传记，即非删述专家之书矣；笔所闻见，以备后人之删述，庶几得当焉。黠于好名而陋于知意者，窥见当世之学问文章，而不能无动矣，度己之才力，不足以致之；于是有见史家之因袭，而㸃次其文为传记，将以渊海其集焉，而不知其不然也。宣城梅氏之歴算，家有其书矣。裒录歴议，书盈二卷，以为传而入文集，何为乎？退而省其私，未闻其于律算有所解识也。丹溪朱氏之医理，人传其学矣。节钞医案，文累万言，以为传而入文集，何为乎？进而求其说，未闻其于方术有所辨别也。班固因《洪范》之传而述《五行》，因《七略》之书而叙《艺文》。班氏未尝深于灾祥，精于校讐也，而君子以谓班氏之删述，其功有补于马迁；又美班氏之删述，善于因人而不自用也。盖以《汉书》为庙堂，诸家学术，比于大镛鼖鼓之陈也。今为梅、朱作传者，似羡宗庙百官之美富，而窃取庭燎反坫，以为蓬户之饰也。虽然，亦可谓拙矣。经师授受，子术专家，古人毕生之业也。茍可猎取菁华，以为吾文之富有，则四库典籍，犹董泽之蒲也，又何沾沾于是乎？
“从董泽取蒲草”是什么意思？谈论文章的人尊崇《左传》《史记》。《左传》《史记》对于文章，就像六经的删述一样。《左传》依据百国宝书；《史记》依据《尚书》《国语》以及《世本》《国策》《楚汉春秋》等记载，自己写的只占十分之一，删述保存的占十分之九。君子不认为这不对。他们著书的宗旨，本来以删述为能事，以此继承《春秋》而自成一家之言，在这方面兢兢业业，事和辞是次要的。古人不以文辞互相夸耀，史文又不能凭空另造；而且他们所依据的材料，都存在于天地间，看它们进入删述的文辞后仍然各自达到极致，这也是陶冶如同造化。我看近来的文集，却不能没有疑惑。传记这类文章，古人自成一家之书，不收入文集；后人分散著录收入文集，这是文章的变化。既然成为文集中的传记，就不是删述专家的书了；记录所见所闻，以备后人删述，或许能有所得当。那些狡黠于好名而浅陋于知意的人，窥见当世的学问文章，不能不动心，估量自己的才力不足以达到；于是看到史家的因袭，就点窜编排其文作为传记，想使自己的文集像渊海一样丰富，却不知道不是这样。宣城梅氏的历算，家家有他的书。收集历法议论，写满两卷，作为传记收入文集，为什么呢？退而省察他的私学，没听说他对律算有什么理解。丹溪朱氏的医理，人们传扬他的学说。节抄医案，文字上万言，作为传记收入文集，为什么呢？进一步探求他的学说，没听说他对方术有什么辨别。班固依据《洪范》的传而叙述《五行》，依据《七略》的书而叙述《艺文》。班氏不曾深通灾祥、精于校雠，但君子认为班氏的删述，其功绩有补于司马迁；又赞美班氏的删述，善于凭借他人而不自以为是。大概是把《汉书》当作庙堂，各家学术比作大钟大鼓的陈列。现在为梅、朱作传的人，好像羡慕宗庙百官的美富，而窃取庭燎、反坫，作为蓬户的装饰。虽然如此，也可以说是笨拙了。经师传授，子术专家，是古人毕生的事业。如果可以猎取精华，作为我文章的富有，那么四库典籍就像董泽的蒲草，又何必沾沾自喜于这些呢？
承考于《长杨》，何谓也？善则称亲，过则归己，此孝子之行，亦文章之体也。《诗》、《书》之所称述，远矣。三代而后，史迁、班固俱世为史，而谈、彪之业，亦略见于迁、固之叙矣。后人乃谓固盗父书，而迁称亲善。由今观之，何必然哉？谈之绪论，仅见六家宗旨，至于留滞周南，父子执手欷歔，以史相授，仅著空文，无有实迹。至若彪著《后传》，原委具存，而三纪论賛，明著彪说，见家学之有所授受；何得如后人之所言，致启郑樵诬班氏以盗袭之嫌哉？第史迁之叙谈，既非有意为略；而班固之述彪，亦非好为其详；孝子甚爱其亲，取其亲之行业而笔之于书，必肖其亲之平日，而身之所际不与也。吾观近日之文集，而不能无惑焉。其亲无所称述欤？阙之可也。其亲仅有小善欤？如其量而录之，不可略而为漏，溢而为诬可也。黠于好名而陋于知意者，侈陈己之功绩，累牍不能自休，而曲终奏雅，则曰吾先人之教也。甚至敷张己之荣遇，津津有味其言，而赋卒为乱，则曰吾先德之报也。夫自叙之文过于扬厉，刘知几犹讥其言志不让，率尔见哂矣。况称述其亲，乃为自诩地乎？夫张汤有后，史臣为荐贤者劝也，出之安世之口，则悖矣；伯起世德，史臣为清忠者幸也，出之秉、赐之书，则舛矣。昔人谓《长杨》、《上林》诸赋，侈陈游观，而末寓箴规，以谓讽一而劝百。斯人之文，其殆自诩百，而称亲者一欤？
“在《长杨赋》里称颂父业”是什么意思？好事归功于父母，过错归于自己，这是孝子的行为，也是文章的体例。《诗经》《尚书》所称述的，已经很远了。三代以后，司马迁、班固都世代为史官，而司马谈、班彪的业绩，也大致见于司马迁、班固的叙述。后人却说班固偷窃父亲的书，而司马迁称颂父亲的好处。从现在看来，何必如此呢？司马谈的绪论，仅见于六家宗旨，至于滞留周南，父子执手叹息，把史事相授，只留下空文，没有实迹。至于班彪著《后传》，原委俱存，而三纪的论赞，明确标明班彪之说，可见家学有所传授；怎能像后人所说，以致引发郑樵诬蔑班固盗袭的嫌疑呢？只是司马迁叙述司马谈，既非有意简略；而班固叙述班彪，也非喜好详细；孝子非常爱他的父母，取父母的行业而写在书上，必须像父母的平日，而自身所经历的不掺杂其中。我看近来的文集，却不能没有疑惑。他的父母没什么可称述的吗？缺漏也可以。他的父母只有小善吗？按实际情况记录，不可简略而成遗漏，也不可夸大而成诬陷。那些狡黠于好名而浅陋于知意的人，大肆陈述自己的功绩，连篇累牍不能自止，而曲终奏雅，就说是我先人的教导。甚至铺陈自己的荣耀际遇，津津有味地说着，而赋末作结，就说是我先人德行的回报。自叙之文过于扬厉，刘知几尚且讥讽其言志不谦让，轻率地被人嘲笑。何况称述父母，却是为了自我夸耀呢？张汤有后代，史臣是为推荐贤者而劝勉，如果出自张安世之口，就悖理了；杨震世代有德，史臣是为清忠者而庆幸，如果出自杨秉、杨赐之书，就错了。古人说《长杨》《上林》等赋，大肆陈述游观，而末尾寄托箴规，所谓讽谏一而劝勉百。这些人的文章，大概是自我夸耀百，而称颂父母只一吧？
矜谒者之通，何谓也？国史叙《诗》，申明六艺。盖《诗》无达言，作者之旨，非有序说，则其所赋，不辨何谓也。今之《诗序》，以谓传授失其义，则可也；谓无待于序，不可也。《书》之有序，或者外史掌三皇五帝之书，当有篇目欤？今之《书序》，意亦经师授受之言，倣《诗序》而为者欤？读者终篇，则事理自见；故《书》虽无序，而书义未尝有妨也。且《书》故有序矣，训诰之文终篇记言，则必书事首简，以见训诰所由作。是记事之《书》无需序，而记言之《书》本有序也。由是观之，序之有无，本于文之明晦，亦可见矣。吾观近日之文集，而不能无惑也。树义之文，或出前人所已言也，或其是非本易见也，其人未尝不知之，而必为之论著者，其中或亦有微意焉，或有所托而讽焉，或有所感而发焉；既不明言其故矣，必当序其著论之时世，与其所见所闻之大略，乃使后人得以参互考质，而见所以著论之旨焉。是亦《书》序训诰之遗也。乃观论著之文，论所不必论者，十常居七矣，其中岂无一二出于有为之言乎？然如《风诗》之无序，何由知其微旨也？且使议论而有序，则无实之言类于经生帖括者，亦稍汰焉，而人多习而不察也。至于序事之文，古人如其事而出之也。乃观后世文集，应人请而为传志，则多序其请之之人，且详述其请之之语。偶然为之，固无伤也；相习成风，则是序外之序矣。虽然，犹之可也。黠于好名而陋于知意者，序人请乞之辞，故为敷张扬厉以谀己也。一则曰︰「吾子道德高深，言为世楷，不得吾子为文，死者目不瞑焉。」再则曰︰「吾子文章学问，当代宗师，茍得吾子一言，后世所征信焉。」己则多方辞让，人又搏颡固求。凡斯等类，皆入文辞，于事毫无补益，而借人炫己，何其厚颜之甚邪？且文章不足当此，是诬死也；请者本无是言，是诬生也。若谓事之缘起不可不详，则来请者当由门者通谒，刺揭先投，入座寒温，包苴后馈，亦缘起也，曷亦详而志之乎？而谓一时请文称誉之辞，有异于是乎？
“炫耀谒者的门路”是什么意思？国史叙述《诗》，申明六艺。因为《诗》没有确定的解释，作者的意旨，如果没有序说，那么所赋的诗，就分辨不清说的是什么。现在的《诗序》，说传授失去了本义，是可以的；说不需要序，是不可以的。《书》有序，或许外史掌管三皇五帝的书，应当有篇目吧？现在的《书序》，想来也是经师传授的话，仿照《诗序》而作的吧？读者读完全篇，事理自然显现；所以《书》虽然无序，而书义未尝有妨碍。而且《书》本来就有序，训诰之类的文章全篇记言，就必须在篇首记下事情，以见训诰所作的原因。这说明记事的《书》不需要序，而记言的《书》本来就有序。由此看来，序的有无，本于文章的明晦，也可以看出来了。我看近来的文集，却不能没有疑惑。立论的文章，有的出于前人所已说，有的是非本来容易看出，那人未尝不知道，却一定要著论，其中或许有微意，或有所寄托而讽喻，或有所感而发；既然不明说原因，就必须序明著论的时代，以及所见所闻的大略，才能使后人参互考质，而看到著论的宗旨。这也是《书》序训诰的遗意。但看论著之文，论所不必论的，十常占七，其中难道没有一二出于有为之言吗？然而像《风诗》没有序，如何知道其微旨呢？而且如果议论有序，那么无实之言类似经生帖括的，也稍加淘汰，而人们多习而不察。至于叙事之文，古人按事情本身写出。但看后世文集，应人请求而作传志，就多序明请求的人，并且详述请求的话。偶然这样做，固然无妨；相习成风，就是序外之序了。虽然如此，还可以接受。那些狡黠于好名而浅陋于知意的人，序写别人请求的话，故意铺张扬厉以阿谀自己。一则说：“您道德高深，言论为世人楷模，不得您写文章，死者不能瞑目。”再则说：“您的文章学问，当代宗师，如果得到您一句话，后世可以征信。”自己则多方辞让，别人又叩头固求。凡此种种，都写入文辞，对事情毫无补益，而借人炫耀自己，多么厚颜无耻啊！而且文章不足以担当此誉，这是诬蔑死者；请求者本来没有这话，这是诬蔑生者。如果说事情的缘起不可不详，那么来请求的人应当由门人通报，名帖先投，入座寒暄，礼物后送，也是缘起，何不也详细记下来呢？而说一时请求文章称誉的话，与此有什么不同呢？
著卜肆之应，何谓也？著作降而为文集，有天运焉，有人事焉。道德不修，学问无以自立，根本蹶而枝叶萎，此人事之不得不降也。世事殊而文质变，人世酬酢，礼法制度，古无今有者，皆见于文章。故惟深山不出则已矣，茍涉乎人世，则应求取给，文章之用多而文体分，分则不能不出于文集。其有道德高深，学问精粹者，即以文集为著作，所谓因事立言也。然已不能不杂酬酢之事，与给求之用也，若不得为子史专家，语无泛涉也。其误以酬酢给求之文为自立而纷纷称集者，盖又不知其几矣。此则运会有然，不尽关于人事也。吾观近日之文集，而不能无惑也。史学衰，而传记多杂出，若东京以降，《先贤》、《耆旧》诸传，《拾遗》、《搜神》诸记，皆是也。史学废，而文集入传记，若唐、宋以还，韩、柳志铭，欧、曾序述，皆是也。负史才者不得身当史任，以尽其能事，亦当搜罗闻见，核其是非，自著一书，以附传记之专家。至不得已，而因人所请，撰为碑、铭、序、述诸体，即不得不为酬酢应给之辞，以杂其文指，韩、柳、欧、曾之所谓无如何也。黠于好名而陋于知意者，度其文采不足以动人，学问不足以自立，于是思有所托以附不朽之业也，则见当世之人物事功，群相夸诩，遂谓可得而藉矣。藉之，亦似也；不知传记专门之撰述，其所识解又不越于韩、欧文集也，以谓是非碑志不可也。碑志必出子孙之所求，而人之子孙未尝求之也，则虚为碑志以入集，似乎子孙之求之，自谓庶几韩、欧也。夫韩、欧应人之求而为之，出于不得已，故欧阳自命在五代之史，而韩氏欲诛奸谀于既死，发潜德之幽光，作唐之一经，尚恨托之空言也。今以人所不得已而出之者，仰窥有余羡，乃至优孟以摩之，则是词科之拟诰，非出于丝纶，七林之答问，不必有是言也；将何以征金石，昭来许乎？夫舍传记之直达，而效碑志之旁通，取其似韩、欧耶？则是𪾸里也。取其应人之求为文望邪？则是卜肆也。昔者西施病心而𪾸，里之丑妇美而效之，富者闭门不出，贫者挈妻子而去之。贱工卖卜于都市，无有过而问者，则曰︰「某王孙厚我，某贵卿神我术矣。」
“宣扬占卜者的应验”是什么意思？著作降格为文集，有天运的因素，也有人事的因素。道德不修，学问无以自立，根本倒了枝叶就枯萎，这是人事不得不降的原因。世事不同而文质变化，人世间的应酬、礼法制度，古代没有而今天有的，都见于文章。所以只有深山不出也就罢了，如果涉足人世，则应求取给，文章的作用多而文体分，分就不能不出于文集。那些道德高深、学问精粹的人，就把文集当作著作，所谓因事立言。然而已经不能不杂有应酬之事和供给之用，不能像子史专家那样语无泛涉。那些误以应酬供给之文为自立而纷纷称集的人，大概又不知有多少了。这是时运如此，不完全关乎人事。我看近来的文集，却不能没有疑惑。史学衰微，而传记多杂出，像东汉以后，《先贤》《耆旧》等传，《拾遗》《搜神》等记，都是这样。史学废弃，而文集收入传记，像唐宋以来，韩愈、柳宗元的志铭，欧阳修、曾巩的序述，都是这样。有史才的人不能亲身担任史职，以尽其能事，也应当搜罗闻见，核其是非，自著一书，以附于传记专家。到不得已，因人所请，撰写碑、铭、序、述等体，就不得不作应酬供给之辞，以杂其文旨，韩、柳、欧、曾所谓无可奈何。那些狡黠于好名而浅陋于知意的人，估量自己的文采不足以动人，学问不足以自立，于是想有所依托以附于不朽之业，看到当世的人物事功，群相夸耀，就认为可以凭借了。凭借它，似乎也像；不知道传记专门撰述，其见识又不超出韩、欧文集，认为非碑志不可。碑志必出于子孙的请求，而人的子孙未曾请求，就虚作碑志收入文集，好像子孙请求一样，自认为差不多赶上韩、欧了。韩、欧应人之求而作，出于不得已，所以欧阳修自命在五代之史，而韩愈想诛杀已死的奸谀，发掘潜德的幽光，作唐之一经，还遗憾托于空言。现在把别人不得已而作的东西，仰慕羡慕有余，甚至像优孟一样模仿，就像词科的拟诰，不是出于丝纶，七林的答问，不必有那样的话；将何以征信金石，昭示后人呢？舍弃传记的直达，而效法碑志的旁通，取其像韩、欧吗？那就是东施效颦。取其应人之求为文望吗？那就是占卜的市肆。从前西施心痛而皱眉，乡里的丑妇觉得美而效仿，富人闭门不出，穷人带着妻子儿女离开。低贱的工匠在都市卖卜，没有人过问，就说：“某王孙厚待我，某贵卿认为我的术数神妙。”