方志之表土族，盖出古法，非创例也。《周官》小史：「奠系世，辨昭穆。」杜子春注：「系世，若诸侯卿大夫系本之属是也。」《书》曰：「平章百姓。」郑康成曰：「百姓，谓群臣之父子兄弟。」平章，乃辨别而章明之也。先王锡土分姓，所以尊人治而明伦叙者，莫不由此。故欲协和万邦，必先平章百姓，典綦重矣。
地方志中设立士族表，原本是出于古法，并非首创的体例。《周礼》中的小史一职，负责“确定世系，辨别昭穆”。杜子春注释说：“系世，就是指诸侯、卿大夫的世系谱牒之类。”《尚书》说：“平章百姓。”郑康成解释说：“百姓，指的是群臣中的父子兄弟。”平章，就是辨别并使之彰明。先王赐予土地、分配姓氏，用以尊崇人治、明确伦常秩序，没有不由此而来的。所以想要协和万邦，必须先平章百姓，这个职责极为重要。
士亦民也，详士族而畧民姓，亦犹行古之道也。《周官》鄕大夫「以岁时登夫家之众寡」，三年以大比兴一鄕之贤能。夫民贱而士贵，故夫家众寡，仅登其数；而贤能为卿大夫者，乃详世系之牒。是世系之牒重于户口之书，其明征也。近代方志，无不详书户口，而世系之载，阒尔无闻，亦失所以重轻之义矣。
士人也是民众，详细记载士族而简略记载百姓姓氏，也还是遵循古人的做法。《周礼》中的乡大夫“按季节登记男女人口的多少”，每三年举行一次大比，选拔一乡的贤能之士。民众地位低贱而士人尊贵，所以男女人口的多少，只登记其数量；而贤能之士中成为卿大夫的，则详细记载其世系谱牒。这说明世系谱牒比户口册更重要，这是明显的证据。近代的地方志，没有不详细记载户口的，但对世系的记载却沉寂无闻，这也失去了权衡轻重的意义了。
夫合人而为家，合家而为国，合国而为天下。天下之大，由合人为家始也。家不可以悉数，是以贵世族焉。夫以世族率齐民，以州县领世族，以司府领州县，以部院领司府，则执𥳑驭繁，天下可以运于掌也。孟子曰：「所谓故国者，非谓有乔木也，有世臣之谓也。」州县之书，茍能部次世族，因以逹于司府部院，则伦叙有所联，而治化有所属矣。今修志者，往往留连故迹，附会桑梓，而谱牒之辑阙然，是则所谓重乔木而轻世家矣。
聚合个人成为家庭，聚合家庭成为国家，聚合国家成为天下。天下之大，是从聚合个人成为家庭开始的。家庭不可能全部计数，因此重视世族。用世族来率领平民，用州县来统领世族，用司府来统领州县，用部院来统领司府，这样就能执简驭繁，天下可以运转于手掌之中。孟子说：“所谓历史悠久的国家，不是说有高大的树木，而是说有世代功勋的臣子。”州县的志书，如果能按部类编排世族，并由此上报到司府部院，那么伦常秩序就有所联系，而治理教化也有所归属了。如今修志的人，往往留恋古迹，牵强附会于故乡，而对谱牒的编纂却缺失了，这就是所谓重视乔木而轻视世家了。
谱牒掌之于官，则事有统会，人有著籍，而天下大势可以均平也。今大江以南，人文称盛，习尚或近浮华。私门谱牒，往往附会名贤，侈陈德业，其失则诬。大河以北，风俗𥳑朴，其人率多椎鲁无文。谱牒之学，阙焉不备，往往子孙不志高曾名字，闲有所录，荒畧难稽，其失则陋。夫何地无人，何人无祖，而偏诬偏陋，流弊至于如是之甚者，谱牒不掌于官，而史权无统之故也。
谱牒由官府掌管，那么事务就有统辖和汇总，人人都有登记在册，而天下的大势就可以均衡了。如今长江以南，人文兴盛，风气习俗或许接近浮华。私家的谱牒，往往牵强附会于名流贤士，过分宣扬德行功业，其过失在于虚妄。黄河以北，风俗简朴，那里的人大多质朴无文。谱牒之学，缺失而不完备，往往子孙不知道高祖父、曾祖父的名字，偶尔有所记录，也荒疏简略难以查考，其过失在于鄙陋。什么地方没有人，什么人没有祖先，却偏于虚妄或偏于鄙陋，流弊严重到如此地步，是因为谱牒不由官府掌管，而史官的权力没有统一管辖的缘故。
或谓古人重世家，而其后流弊，至于争门第。魏晋而后，王、谢、崔、卢动以流品相倾轧；而门户风声，贤者亦不免于存轩轾，何可为训耶？此非然也。吏部选格，州郡中正，不当执门阀而定铨衡，斯为得矣。若其谱牒，掌于曹郎令史，则固所以防散佚而杜伪托，初非有弊也。且郎吏掌其谱系，而吏部登其俊良，则清门巨族，无贤可以出长，无能可以出治者，将激劝而争于自见矣。是亦鼓舞贤才之一道也。
有人说古人重视世家，但后来产生的流弊，以至于争抢门第。魏晋以后，王、谢、崔、卢等家族动辄以门第品级互相倾轧；而门第的风评，即使是贤者也不免心存高下之分，这怎么可以作为法则呢？这种说法不对。吏部的选官标准，州郡的中正官，不应该依据门第阀阅来决定选拔任用，这样才是正确的。至于那些谱牒，由曹郎令史掌管，本来就是用来防止散失和杜绝伪造的，起初并没有弊端。况且郎吏掌管其谱系，而吏部登记其中的优秀人才，那么清高的门第、巨大的家族，如果没有贤能的人可以出任长官、没有有才能的人可以治理政事，就会受到激励而争相自我表现。这也是鼓舞贤才的一种方法。
史迁《世表》，但纪三五之渊源；而《春秋》氏族，仅存杜预之《世谱》，于是史家不知氏族矣。欧阳《宰相世系》，似有得于知几之寓言；〈《史通·书志篇》，欲立氏族志，然意存商搉，非刘本旨。〉第邓州韩氏，不为宰相，以退之之故，而著于篇，是亦创例而不纯者也。魏收《官氏》与郑樵《氏族》，则但纪姓氏源流，不为条列支系。是史家之表系世，仅见于欧阳，而后人又不为宗法，毋亦有鉴于欧阳之为例不纯乎？窃惟网罗一代，典籍浩繁，所贵持大体，而明断足以决去取，乃为不刊之典尔。世系不必尽律以宰相，而一朝右族，声望与国相终始者，纂次为表，篇帙亦自无多也。标题但署为世族，又何至于为例不纯欤？刘歆曰：「与其过而废也，毋𡨴过而存之。」其是之谓矣。
司马迁的《三代世表》，只记载了三皇五帝的渊源；而《春秋》中的氏族，仅存杜预的《世谱》，从此史家就不了解氏族了。欧阳修的《宰相世系》，似乎有所得于刘知几的提议；(《史通·书志篇》想要设立氏族志，但用意在于商讨，并非刘知几的本旨。)只是邓州韩氏，并非宰相，因为韩愈的缘故，而被记载在篇中，这也是开创体例而不纯粹的表现。魏收的《官氏志》和郑樵的《氏族略》，则只记载姓氏的源流，不逐条排列支系。这样看来，史家以表格形式记载世系，仅见于欧阳修，而后人又不效法，莫非也是鉴于欧阳修的体例不纯粹吗？我私下认为，网罗一个朝代，典籍浩繁，可贵的是把握大体，而明确的判断足以决定取舍，才能成为不可改易的典则。世系不必全部以宰相为标准，而一个朝代的显赫家族，其声望与国家相始终的，编纂排列成表，篇幅自然也不会太多。标题只署为“世族”，又怎么会导致体例不纯粹呢？刘歆说：“与其因过分而废弃，不如因过分而保存。”说的就是这个道理吧。
正史既存大体，而部府州县之志，以渐加详焉。所谓行远自迩，登高自卑，州县博收，乃所以备正史之约取也。或曰：州县有大小，而陋邑未必尽可备谱系。则一县之内，固已有士有民矣。民可计户口，而士自不虞无系也。或又曰︰生员以上，皆曰士矣。文献大邦，惧其不可胜收也。是则量其地之盛衰，而加宽严焉。或以举贡为律，或以进士为律，至于部府之志，则或以官至五品或至三品者为律，亦自不患其芜也。夫志之载事，如鉴之示影也。径寸之鉴，体具而微，盈尺以上，形之舒展亦称是矣，未有至于穷而无所置其影者也。
正史已经保存了大的框架，而部、府、州、县的志书，则逐渐加以详细记载。所谓行远必自近始，登高必自卑处起，州县广泛收录，正是为了准备正史的简约选取。有人说：州县有大有小，而偏僻的城邑未必都能具备谱系。那么一县之内，本来就已经有士人和民众了。民众可以统计户口，而士人自然不用担心没有世系。又有人说：生员以上，都称为士人了。文献丰富的大邦，担心多得收不胜收。这样就要衡量该地的盛衰情况，而加以宽严不同的标准。有的以举人、贡生为标准，有的以进士为标准，至于部、府的志书，则有的以官至五品或三品为标准，自然也不用担心内容芜杂。志书记载事物，如同镜子显示影像。直径一寸的镜子，形体具备而微小；一尺以上的镜子，形体的舒展也与此相应，从来没有到了尽头而无法放置其影像的情况。
州县之志，尽勒谱牒矣，官人取士之祖贯可稽检也，争为人后之狱讼可平反也，私门不经之纪载可勘正也，官府谱牒之讹悮〈谱牒之在官者。〉可借雠也。〈借私家之谱校官谱，借他县之谱校本县，皆可也。〉清浊流品可分也，姻睦孝友可劝也；凡所以助化理而惠士民者，于此可得其要畧焉。
州县的志书，全部刻录谱牒，那么官员选拔士人的祖籍可以稽查检验，争夺后嗣的诉讼可以平反，私家不合规范的记载可以勘正，官府谱牒中的错误（指官府保存的谱牒）可以借以校对。（借私家的谱牒校对官府的谱牒，借他县的谱牒校对本地县的谱牒，都是可以的。）清浊流品可以区分，姻亲和睦、孝悌友爱可以劝勉；所有有助于辅助教化治理、惠及士人百姓的事情，在这里都可以得到其要领。
先王赐土分姓，以地著人，何尝以人著地哉？封建罢，而人不土著矣。然六朝郡望，问谢而知为阳夏，问崔而知为清河，是则人户以籍为定，而坊表都里，不为虚设也。至于梅里、郑鄕，则又人伦之望，而鄕里以人为隐显者也。是以氏族之表，一以所居之鄕里为次焉。
先王赐予土地、分配姓氏，是根据土地来附着人口，何尝是根据人口来附着土地呢？封建制度废除后，人们就不再定居于土地了。然而六朝时期的郡望，问谢氏就知道是阳夏人，问崔氏就知道是清河人，这说明人口户籍以籍贯为定，而坊表都里，并非虚设。至于梅里、郑乡，则又是人伦中的望族，而乡里也因人的显赫而隐显。因此，氏族的表格，一律以所居住的乡里为顺序。
先城中，一县所主之地也。次东，次南，而后西鄕焉，北则无而阙之，记其实也。城内先北街而后南街，方位北上而南下，城中方位有定者也。四鄕先东南而后西北，《禹贡》先青、兖，次扬、荆，而殿梁、雍之指也。然亦不为定例，就一县之形势，无不可也。
先列城中，这是一县的主要区域。其次列东乡，其次列南乡，然后列西乡，北乡则没有而空缺，这是记载实际情况。城内先列北街而后列南街，方位是北为上、南为下，城中的方位是固定的。四乡先列东南而后列西北，这是取法《禹贡》先列青州、兖州，其次列扬州、荆州，而以梁州、雍州殿后的意旨。但也不作为固定体例，根据一县的形势来安排，没有不可以的。
凡为士者，皆得立表，而无谱系者阙之。子孙无为士者不入，而昆弟则非士亦书，所以定其行次也。为人后者，录于所后之下，不复详其所生；志文从畧，家谱自可详也。寥寥数人，亦与入谱；先世失考，亦著于篇。盖私书易失，官谱易存，急为录之，庶后来可以详定，兹所谓先示之例焉耳。
凡是身为士人的，都可以立表，而没有谱系的则空缺。子孙中没有做士人的不列入，但兄弟即使不是士人也书写，这是为了确定其排行次序。作为他人后嗣的，记录在所过继的人之下，不再详细记载其生父；志文从简，家谱自然可以详细记载。寥寥数人，也允许入谱；先世无法考证的，也著录在篇中。因为私家的记载容易散失，官府的谱牒容易保存，赶紧记录下来，希望后来可以详细确定，这就是所谓先展示体例罢了。
私谱自叙官阶封赠，讹谬甚多。如同知通判称分府，守备称守府，犹徇流俗所称也。锦衣千户，则称冠带将军，或御前将军，或称金吾，则鄙倍已甚，使人不解果为何官也。今并与较明更正。又谱中多称省祭官者，不解是何名号，今仍之，而不入总计官数云。
私家谱牒自己叙述官阶、封赠，错误很多。比如同知、通判称为“分府”，守备称为“守府”，这还是沿袭流俗的称呼。锦衣卫千户，则称为“冠带将军”，或“御前将军”，或“金吾”，这就鄙陋粗俗得过分了，让人不明白到底是什么官职。现在一并加以核对明确并更正。另外谱牒中多有称为“省祭官”的，不明白是什么名号，现在仍保留原样，但不计入总计的官数之中。