史家书志一体，古人官《礼》之遗也。周礼在鲁，而《左氏春秋》典章灿著，不能复备全官，则以依经编年，随时错见，势使然也。自司马八书，孟坚十志，师心自用，不知六典之文，遂使一朝大典，难以纲纪。后史因之，而详畧弃取，无所折衷，则弊之由来，盖已久矣。
史家所写的“书”“志”这一体例，是古代官制《礼》书的遗存。周代的礼制保存在鲁国，而《左氏春秋》虽然典章制度灿然可观，却不能完整地保留所有官职，这是因为它是依照经书编年记事，随着时间推移而零星出现，形势使然。自从司马迁的八书、班固的十志，凭个人见解自行创作，不懂得采用六典的体例，于是使得一朝的重大典制难以有纲纪统领。后代史书沿袭这种做法，在详略取舍上无所折中，这种弊病的由来，已经很久了。
郑樵尝谓书志之原，出于《尔雅》。彼固特著《六书》、《七音》、《昆虫草木》之属，欲使经史相为经纬，此则自成一家之言可也。若论制作，备乎官《礼》，则其所谓《六书》、《七音》，名物训诂，皆本司徒之属，所谓师氏保氏之官，是其职矣。而大经大法，所以纲纪天人而敷张王道者，《尔雅》之义，何足以尽之？官《礼》之义，大则书志，不得系之《尔雅》，其理易见者也。
郑樵曾经说书志的源头出自《尔雅》。他特意撰写了《六书》、《七音》、《昆虫草木》等篇，想要让经学和史学互相经纬，这作为一家之言是可以的。但如果论及典章制度的制作，完备地保存在官《礼》中，那么他所说的《六书》、《七音》、名物训诂，都本源于司徒的属官，即所谓的师氏、保氏之官，这正是他们的职掌。而那些用来纲纪天人、铺陈王道的大经大法，《尔雅》的义理怎么能完全涵盖呢？官《礼》的义理，大者表现为书志，不能把它归属于《尔雅》，这个道理是显而易见的。
宇文倣《周官》，唐人作《六典》，虽不尽合乎古，亦一代之章程也。而牛弘、刘昫之徒，不知挈其纲领，以序一代之典章，遂使《会要》、《会典》之书，不能与史家之书志合而为一，此则不可不深长思者也。
宇文泰模仿《周官》制定官制，唐代人编撰《六典》，虽然不完全合乎古制，也是一代的章程。但牛弘、刘昫这些人，不懂得抓住这些纲领来记述一代的典章制度，于是使得《会要》、《会典》这类书不能与史家的书志合为一体，这一点不能不让人深思啊。
古今载籍，合则易存，分则难恃。如谓掌故备于《会要》、《会典》，而史中书志，不妨意存所重焉；则《汉志》不用汉官为纲领，而应劭之仪残阙不备；《晋志》不取晋官为纲领，而徐宣瑜之品〈徐氏有《晋官品》。〉亡逸无存。其中大经大法，因是而不可窥其全体者，亦不少矣。且意存所重，一家私言，难为典则。若文章本乎制作，制作存乎官守，推而至于其极，则立官建制，圣人且不以天下为己私也；而载笔之士，又安可以己之意见为详畧耶？
古今的典籍，合在一起就容易保存，分开就难以依靠。如果说掌故制度完备地保存在《会要》、《会典》中，而史书中的书志不妨只侧重自己认为重要的内容；那么《汉书·艺文志》不用汉代的官制作为纲领，导致应劭的《汉官仪》残缺不全；《晋书·志》不采用晋代的官制作为纲领，导致徐宣瑜的《晋官品》亡佚不存。其中那些大经大法，因此无法窥见全貌的，也不在少数。况且，只侧重自己认为重要的内容，是一家的私见，难以成为典则。如果文章本于典章制作，典章制作存在于官守之中，推究到极致，那么设立官职、建立制度，圣人尚且不把天下当作自己的私产；而执笔写史的人，又怎么能凭自己的意见来决定详略呢？
书志之体宜画一，而史家以参差失之。列传之体本参差，而史家以画一失之。典章制度，一本官《礼》，体例本截然也。然或有《天官》而无《地理》，或分《礼》、《乐》而合《兵》、《刑》，不知以当代人官为纲纪，其失则散。列传本乎《春秋》，原无定式，裁于司马，畧示区分。抑扬咏叹，予夺分合，其中有《春秋》之直笔，亦兼诗人之微婉，难以一槪绳也。后史分别门类，整齐先后，执泥官阀，锱铢尺寸，不敢稍越，其失则拘。散也，拘也，非著作之通裁也。
书志的体例应当统一，而史家却因参差不齐而失误。列传的体例本来参差不齐，而史家却因强求统一而失误。典章制度，都本于官《礼》，体例本来是界限分明的。但有的史书有《天官》而没有《地理》，有的把《礼》、《乐》分开而把《兵》、《刑》合并，不懂得用当代的官职作为纲纪，它的失误在于散乱。列传本于《春秋》，原本没有固定的格式，经司马迁裁定，才略微显示出区分。其中抑扬褒贬、咏叹感慨、给予剥夺、分合取舍，既有《春秋》的直笔，也兼有诗人的委婉，难以用同一标准来衡量。后代史书分别门类，整齐先后，拘泥于官阶门阀，斤斤计较，不敢稍有逾越，它的失误在于拘泥。散乱和拘泥，都不是著作的通达体例。
州县修志，古者侯封一国之书也。吏户兵刑之事，具体而微焉。今无其官而有吏，是亦职守之所在，掌故莫备于是，治法莫备于是矣。且府史之属，《周官》具书其数，《会典》亦存其制，而所职一县之典章，实兼该而可以为纲领；惟其人微而缙绅所不道，故志家不以取裁焉。然有入境而问故，舍是莫由知其要，是以书吏为令史，首领之官曰典史。知令史典史之史，即纲纪掌故之史也，可以得修志之要义矣。
州县修纂志书，相当于古代诸侯封国的史书。吏、户、兵、刑等事务，虽然具体而微，但都具备。如今没有那些官职，却有胥吏，这也是职守所在，掌故制度没有比这里更完备的，治理方法也没有比这里更完备的了。而且府史这类属官，《周官》详细记载了它们的员额，《会典》也保存了它们的制度，它们所掌管的一县典章制度，实际上兼收并蓄，可以作为纲领；只是因为这些人物卑微，士大夫们不屑提及，所以修志的人不采用它们作为取材依据。然而，进入一个地方询问典故，舍弃这些就无法知道要领，所以书吏被称为令史，首领官被称为典史。知道令史、典史中的“史”字，就是纲纪掌故的“史”，就可以懂得修志的要义了。
今之州县，繁𥳑异势，而掌故令史，因事定制，不尽皆吏户兵刑之六曹也。然就一县而志其事，即以一县之制定其书，且举其凡目，而愈可以见一县之事势矣。案牍簿籍无文章，而一县之文章，则必考端于此，常人日用而不知耳。今为挈其纲领，修明其书，使之因书而守其法度，因法而明其职掌，于是修其业而传授得其人焉，古人所谓书契易而百官治，胥是道也。
如今的州县，繁简情况不同，而掌管掌故的令史，根据事务需要制定制度，不一定都是吏、户、兵、刑这六曹。但是，就一个县来记载它的事务，就用一个县的制度来制定它的志书，并且列举它的纲目，就更能看清一个县的事务情势了。案牍簿籍本身没有文采，但一个县的文章，却必须从这里考求端绪，普通人天天使用却不知道罢了。现在为它提纲挈领，修明志书，使人们能根据志书来遵守法度，根据法度来明确职掌，于是修习这项事业并传授给合适的人，古人所说的“书契易而百官治”，就是这个道理。
或谓掌故之书，各守专官，连床架屋，书志之体所不能该，是以存之《会典》、《会要》，而史志别具心裁焉。此亦不可谓之知言也。《周官》挈一代之大纲，而《仪礼》三千，不闻全入春官；《司马法》六篇，不闻全入夏官；然存宗伯司马之职掌，而礼兵要义，可以指掌而谈也。且如马作《天官》，而太初歴象，不尽见于篇籍也。班著《艺文》，而刘歆《七畧》，不尽存其论说也。史家约取掌故，以为学者之要删，其与专门成书，不可一律求详，亦其势也。既不求详，而又无纲纪以统摄之，则是散漫而无法也。以散漫无法之文，而欲部次一代之典章，宜乎难矣！
有人说掌故之书各自守着专门的官职，内容繁多，书志的体例无法全部容纳，所以把它们保存在《会典》、《会要》中，而史志另具匠心。这也不能算是通达的言论。《周官》提纲挈领地记述一代的大纲，而《仪礼》三千条，没听说全部收入春官；《司马法》六篇，没听说全部收入夏官；但保存了宗伯、司马的职掌，礼和兵的要义就可以了如指掌了。再比如司马迁作《天官书》，而太初历法的天象，并没有全部记载在篇章中。班固著《艺文志》，而刘歆的《七略》，并没有全部保存它的论说。史家简略地选取掌故，作为学者的精要删节，它与专门的成书，不能要求同样详细，这也是形势使然。既然不要求详细，又没有纲纪来统摄它，那就是散漫而没有章法。用散漫没有章法的文字，想要编排一代的典章制度，难怪困难了！
或谓求掌故于令史，而以吏户兵刑为纲领，则纪表图书之体，不可复分也。如选举之表，当入吏书；河道之图，当入工书；充类之尽，则一志但存六书而已矣，何以复分诸体也？此亦不可谓之知言也。古人著书，各有义类；义类既分，不可强合也。司马氏本周谱而作表，然谱歴之书，掌之太史，而旁行斜上之体，不闻杂入六典之中。盖图谱各有专书，而书志一体专重典章与制度，自宜一代人官为统纪耳。非谓专门别为体例之作皆杂其中，乃称櫽括也。且如六艺皆周官所掌，而《易》不载于太卜，《诗》不载于太师，然三《易》之名，未尝不见于太卜；而四《诗》之目，则又未尝不著于太师也，是其义矣。
有人说向令史寻求掌故，并以吏、户、兵、刑作为纲领，那么纪、表、图、书这些体例就不能再分开了。比如选举的表，应当归入吏书；河道的图，应当归入工书；以此类推，那么一部志书就只剩下六书了，为什么还要再分各种体例呢？这也不能算是通达的言论。古人著书，各有义类；义类既然已经分开，就不能强行合并。司马迁根据周代谱牒创作了表，但谱历之书由太史掌管，而旁行斜上的表体，没听说被杂入六典之中。这是因为图谱各有专书，而书志这一体例专门重视典章制度，自然应当以一代的官职作为统纪。不是说那些专门另立体例的著作都混杂其中，才叫做概括。再比如六艺都由周官掌管，但《易》不记载在太卜那里，《诗》不记载在太师那里，然而三《易》的名称，未尝不见于太卜；四《诗》的篇目，又未尝不著录于太师，这就是其中的道理。
六卿联事，交互见功，前人所以有冬官散在五典之疑也。州县因地制宜，尤无一成之法，如丁口为户房所领，而编户烟册，乃属刑房；以烟册非赋丁，而立意在诘奸也。武生武举隶兵部，而承办乃在礼房；以生员不分文武，皆在学校，而学校通于贡举也。分合详畧之闲，求其所以然者而考之，何莫非学问耶？。
六卿联合办事，互相协作以见功效，前人因此有冬官散在五典中的疑问。州县因地制宜，更没有一成不变的法度，比如丁口由户房管理，但编户的烟册却属于刑房；这是因为烟册不是征收赋税的丁册，其用意在于稽查奸邪。武生、武举隶属于兵部，但承办事务却在礼房；这是因为生员不分文武，都在学校，而学校与贡举相通。在分合详略之间，探求其所以如此的原因并加以考察，哪一样不是学问呢？