方志之表人物，何所仿乎？曰：将以救方志之弊也，非谓必欲仿乎史也，而史裁亦于是具焉而已。今之修方志者，其志人物，使人无可表也。且其所志人物，反类人物表焉，而更无所谓人物志焉，而表又非其表也。盖方志之弊也久矣！史自司马以来，列传之体，未有易焉者也。方志为国史所取裁，则列人物而为传，宜较国史加详。而今之志人物者，删畧事实，总撷大意，约畧方幅，区分门类。其文非叙非论，似散似骈；尺牍寒温之辞，簿书结勘之语，滥收猥入，无复翦裁。至于品皆曾、史，治尽龚、黄，学必汉儒，贞皆姜女，面目如一，情性难求；斯固等于自郐无讥，存而不论可矣。即有一二矫矫，雅尚别裁，则又简畧其辞，谬托高古；或倣竹书记注，或摩石刻题名，虽无庸恶肤言，实昧通裁达识；所谓似表非表，似注非注，其为痼弊久矣。是以国史𡨴取家乘，不收方志，凡以此也。
地方志中设立人物表，是仿照什么体例呢？回答是：这是用来补救地方志的弊病，并非一定要模仿史书，但史书的体例也因此而具备了。如今修地方志的人，他们撰写人物志，让人无法列表。而且他们所写的人物，反而像人物表，却根本没有所谓的人物志，而表又不是真正的表。地方志的弊病已经很久了！史书从司马迁以来，列传的体例没有改变过。地方志是国史取材的来源，那么为人物立传，应当比国史更加详细。可现在撰写人物志的人，删减事实，概括大意，粗略地划分篇幅，区分门类。他们的文字既不是叙述也不是议论，像散文又像骈文；书信中寒暄的言辞，公文里结案勘验的语句，胡乱收录，毫无剪裁。至于品德都是曾参、史鰌，治理都是龚遂、黄霸，学问必定是汉儒，贞节都是姜女，千人一面，难以寻求个性；这本来就和自郐以下不值得讥评一样，可以存而不论了。即使有一两个出众的人，崇尚别具一格的裁断，却又言辞简略，谬托高古；有的模仿《竹书纪年》的记载，有的摹写石刻的题名，虽然没有庸俗肤浅的言语，实际上却不懂通达的体例和见识；这就是所谓像表又不是表，像注又不是注，这种顽疾已经很久了。因此国史宁可采用家谱，也不收录地方志，都是因为这个原因。
夫志者，志也。人物列传，必取别识心裁，法《春秋》之谨严，含诗人之比兴。离合取舍，将以成其家言；虽曰一方之志，亦国史之具体而微矣。今为人物列表，其善盖有三焉。前代帝王后妃，今存故里，志家收于人物，于义未安；削而不载，又似阙典。是以方志遇此，聚讼纷然，而私智穿凿之流，往往节录本纪，巧更名目，辗转位置，终无确当。今于传删人物，而于表列帝王，则去取皆宜，永为成法。其善一也。史传人物本详，志家反节其畧，此本类书摘比，实非史氏通裁。然既举事文，归于其义，则简册具有名姓，亦必不能一槪而收，如类纂也。兹于古人见史策者，传例茍无可登，列名人物之表，庶几密而不猥，疎而不漏。其善二也。史家事迹，目详于耳，宽今严古，势有使然。至于鄕党自好，家庭小善，义行但存标题，节操止开年例；史法不收，志家宜具。传无可著之实，则文不繁猥；表有特著之名，则义无屈抑，其善三也。凡此三者，皆近志之通病，而作家之所难言。故曰：方志之表人物，将以救方志之弊也。
所谓志，就是记载。人物列传，必须要有独特的见识和匠心，效法《春秋》的谨严，蕴含诗人的比兴手法。分合取舍，是为了形成自己的学说；虽说是一方之志，也是国史的缩影。现在为人物列表，好处大概有三点。前代的帝王后妃，如今还有故里存在，志家把他们收入人物志，在义理上不妥当；删去不载，又好像缺失了典制。因此地方志遇到这种情况，争论纷纷，而那些凭私智穿凿附会的人，往往节录本纪，巧妙更改名目，辗转安排位置，终究没有确当的办法。现在在传中删除人物，而在表中列出帝王，那么取舍都合适，永远成为定法。这是第一个好处。史传中人物本来详细，志家反而节略，这本来是类书摘录比较的做法，实在不是史家的通识。然而既然列举事实文字，归于一定的义理，那么简册中具有名姓的人，也必然不能一概收录，像类纂那样。现在对于古人中见于史册的，如果传例无法收录，就列名于人物表中，差不多能做到细密而不琐碎，疏阔而不遗漏。这是第二个好处。史家对事迹，亲眼所见比耳闻更详细，对当代宽松对古代严格，情势使然。至于乡里洁身自好的人，家庭中的小善行，义行只保存标题，节操只开列年例；史法不收录，志家应当具备。传中没有可写的实际内容，那么文字就不会繁冗琐碎；表中有特别显著的名目，那么义理就不会被压抑。这是第三个好处。以上三点，都是近来地方志的通病，而作者难以说出口的。所以说：地方志中设立人物表，是用来补救地方志的弊病。