上古之书有三坟、五典、八索、九丘，其次有春秋、尚书、梼杌、志、乘。自汉已下，其流渐繁，大抵史名多以书、记、纪、略为主。后生祖述，各从所好，沿革相因，循环递习。盖区域有限，莫逾于此焉。
上古时期的书籍有《三坟》《五典》《八索》《九丘》，其次有《春秋》《尚书》《梼杌》《志》《乘》。自汉代以后，史书的流派逐渐繁多，大体上史书的名称多以“书”“记”“纪”“略”为主。后辈学者继承阐述，各自依从自己的喜好，沿袭变革相互因循，循环交替地学习。大概史书的名称范围有限，没有能超出这些的了。
至孙盛有《魏氏春秋》，孔衍有《汉魏尚书》，陈寿、王劭曰志，何之元、刘璠曰典。此又好奇厌俗，习旧捐新，虽得稽古之宜，未达从时之义。
至于孙盛著有《魏氏春秋》，孔衍著有《汉魏尚书》，陈寿、王劭称“志”，何之元、刘璠称“典”。这又是好奇而厌弃世俗，习用旧称而舍弃新名，虽然符合考察古事的需要，却没有通达顺应时势的道理。
榷而论之，其编年月者谓之纪，列纪、传者谓之书，取顺于时，斯为最也。夫名以定体，为实之宾，茍失其途，有乖至理。案吕、陆二氏，各著一书，唯次篇章，不系时月。此乃子书杂记，而皆号曰春秋。鱼豢、姚察著魏、梁二史，巨细毕载，芜累甚多，而俱榜之以略，考名责实，奚其爽欤！
权衡而论，那些按年月编排的称为“纪”，排列纪、传的称为“书”，顺应时势，这是最恰当的。名称是用来确定体裁的，是实际内容的附属，如果偏离了正确的途径，就违背了至理。考察吕不韦、陆贾二人，各自著有一书，只编排篇章，不系属年月。这本来是诸子百家的杂记，却都称为“春秋”。鱼豢、姚察撰写魏、梁两朝史书，大小事情全部记载，芜杂累赘很多，却都标榜为“略”，考察名称并责求实际，这是多么差错啊！
若乃史传杂篇，区分类聚，随事立号，谅无恒规。如马迁撰皇后传，而以外戚命章。案外戚凭皇后以得名，犹宗室因天子而显称，若编皇后而曰外戚传，则书天子而曰宗室纪，可乎？班固撰《人表》，以古今为目。寻其所载也，皆自秦而往，非汉之事，古诚有之，今则安在？子长《史记》别创八书，孟坚既以汉为书，不可更标书号，改书为志，义在互文。而何氏《中兴》，易志为记，此则贵于革旧，未见其能取新。
至于史传中的杂篇，按类别区分汇聚，根据事情设立名号，确实没有固定的规则。例如司马迁撰写皇后传，却用“外戚”来命名篇章。考察外戚是凭借皇后才得到名称，如同宗室因天子而显扬称呼，如果编写皇后传却称为“外戚传”，那么记载天子却称为“宗室纪”，可以吗？班固撰写《人表》，用“古今”作为篇目。考察他所记载的内容，都是秦代以前的人物，并非汉代的事情，古代确实有这些人，但现今又在哪里呢？司马迁的《史记》另外创立了八书，班固既然把汉代史称为“书”，就不能再标榜“书”这个名号，于是改“书”为“志”，用意在于互文避讳。而何法盛的《中兴书》，改“志”为“记”，这虽然看重革除旧称，却未见其能采用新名。
夫战争方殷，雄雌未决，则有不奉正朔，自相君长。必国史为传，宜别立科条。至如陈、项诸雄，寄编汉籍；董、袁群贼，附列《魏志》。既同臣子之例，孰辨彼此之殊？唯《东观》以平林、下江诸人列为载记。顾后来作者，莫之遵效。逮《新晋》，始以十六国主持载记表名，可谓择善而行，巧于师古者矣。
当战争正激烈，胜负未分的时候，就有不奉行正统历法、自相称君称长的人。如果国史为他们作传，应当另外设立条例。至于像陈胜、项羽等各路英雄，被寄附编入汉代史籍；董卓、袁绍等群贼，被附列在《魏志》中。既然都按照臣子的体例处理，谁能分辨彼此的不同呢？只有《东观汉记》把平林、下江等众人列为“载记”。但后来的作者，没有谁遵行效法。到了《新晋书》，才开始用“载记”来表记十六国君主，可以说是选择好的做法而施行，善于效法古人了。
观夫旧史列传，题卷靡恒。文少者则具出姓名，若司马相如、东方朔是也。字烦者唯书姓氏，若毋将、盖、衞、诸葛传是也。必人多而姓同者，则结定其数，若二袁、四张、二公孙传是也。如此标格，足为详审。
观察旧史的列传，题写卷名没有常规。文字少的就完整写出姓名，如司马相如、东方朔就是这样。文字繁琐的就只写姓氏，如毋将、盖、卫、诸葛传就是这样。如果人数多而姓氏相同，就总结确定其数量，如二袁、四张、二公孙传就是这样。这样的标格，足以称得上详细审慎。
至范晔举例，始全录姓名，历短行于卷中，丛细字于标外，其子孙附出者，注于祖先之下，乃类俗之文案孔目、药草经方，烦碎之至，孰过于此？窃以《周易》六爻，义存象内；《春秋》万国，事具传中。读者研寻，篇中自晓，何必开帙解带，便令昭然满目也。
到了范晔创立体例，才开始完整记录姓名，在卷中排列短行，在标题之外聚集细字，那些子孙附记出来的，注释在祖先之下，竟然类似于世俗的文书目录、药草经方，烦琐细碎到了极点，谁能超过这个？我私下认为《周易》的六爻，意义存在于卦象之内；《春秋》记载万国，事情都具备在传文中。读者研读探寻，在篇章中自然能够明白，何必一打开书卷解开系带，就让人清清楚楚满眼都是呢？
自兹已降，多师蔚宗。魏收因之，则又甚矣。其有魏世邻国编于魏史者，于其人姓名之上，又列之以邦域，申之以职官，至如江东帝主，则云僭晋司马叡、岛夷刘裕；河西酋长，则云私署凉州牧张寔、私署凉王李暠。此皆篇中所具，又于卷首具列。必如收意，使其撰两《汉书》、《三国志》，题诸盗贼传，亦当云僭西楚霸王项羽、伪宁朔王隗嚣。自余陈涉、张步、刘璋、袁术，其位号皆一二具言，无所不尽者也。
从此以后，大多效法范晔。魏收沿袭这种做法，就更加过分了。那些北魏时期的邻国被编入魏史的，在那些人的姓名之上，又列出其邦域，申明其职官，至于江东的帝王，就说“僭晋司马叡”“岛夷刘裕”；河西的酋长，就说“私署凉州牧张寔”“私署凉王李暠”。这些都是篇章中已经具备的，又在卷首全部列出。如果按照魏收的意思，让他撰写两部《汉书》《三国志》，题写那些盗贼传，也应当说“僭西楚霸王项羽”“伪宁朔王隗嚣”。其余如陈涉、张步、刘璋、袁术，他们的位号都一一详细说明，没有不穷尽的了。
盖法令滋章，古人所慎。若范、魏之裁篇目，可谓滋章之甚者乎？茍忘彼大体，好兹小数，难与议夫「婉而成章」，「一字以为褒贬」者矣。
法令越是繁密，古人越是谨慎。像范晔、魏收这样裁断篇目，可以说是繁密得过分了吧？如果忘记了那些大原则，喜好这些细枝末节，就难以和他们谈论“婉转地构成文辞”“用一个字来表示褒贬”了。