夫书之立约，其来尚矣。如尼父之定《虞书》也，以舜为始，而云「粤若稽古帝尧」；丘明之传鲁史也，以隐为先，而云「惠公元妃孟子」。此皆正其疆里，开其首端。因有沿革，遂相交㸦，事势当然，非为滥轶也。过此已往，可谓狂简不知所裁者焉。
书籍确立简约的体例，由来已久了。比如孔子编定《虞书》，以舜为起始，却写道“查考古代帝尧”；左丘明为鲁国史书作传，以隐公为先，却写道“惠公元妃孟子”。这些都是为了划定界限，开启开端。由于有沿袭和变革，于是相互交错，这是事理发展的必然，并非随意越界。超出这个范围，就可以说是狂妄粗疏而不知裁断了。
夫子曰：「不在其位，不谋其政。」若《汉书》之立表志，其殆侵官离局者乎？考其滥觞所出，起于司马氏。案马《记》以史制名，班《书》持汉标目。《史记》者，载数千年之事，无所不容；《汉书》者，纪十二帝之时，有限斯极。固既分迁之记，判其去取，纪传所存，唯留汉日；表志所录，乃尽牺年，举一反三，岂宜若是？胶柱调瑟，不亦谬欤！但固之踳驳，既往不谏，而后之作者，咸习其迷。《宋史》则上括魏朝，《隋书》则仰包梁代。求其所书之事，得十一于千百。一成其例，莫之敢移；永言其理，可为叹息！
孔子说：“不在那个职位，就不谋划那个政事。”像《汉书》设立表志，这大概就是侵犯官职、脱离本职吧？考察其起源，是从司马迁开始的。按司马迁的《史记》以“史”命名，班固的《汉书》以“汉”标目。《史记》记载数千年的事，无所不包；《汉书》记载十二帝的时代，有限度到了极点。班固既然分割了司马迁的记载，判别取舍，纪传所保存的，只留下汉代的内容；表志所记录的，却包括了伏牺氏时代，举一反三，难道应该这样吗？胶住瑟柱来调瑟弦，不也太荒谬了吗！但班固的错乱，已经过去无法挽回，而后来的作者，都沿袭了他的迷误。《宋史》向上包括曹魏，《隋书》向上涵盖梁代。求其所记载的事，在千百中只得到十分之一。一旦形成这种体例，没有人敢改变；长久地谈论这个道理，真令人叹息！
当魏武乘时拨乱，电扫群雄，锋镝之所交，网罗之所及者，盖唯二袁、刘、吕而已。若进鸩行弑，燃脐就戮，总关王室，不涉霸图，而陈寿《国志》引居传首。夫汉之董卓，犹秦之赵高，昔车令之诛，既不列于《汉史》，何太师之毙，遂刊于《魏书》乎？兼复臧洪、陶谦、刘虞、孙瓒生于季末，自相吞噬。其于曹氏也，非唯理异犬牙，固亦事同风马，汉典所具，而魏册仍编，岂非流宕忘归，迷而不悟者也？
当魏武帝乘时拨乱反正，如闪电般扫荡群雄，兵锋所及、罗网所捕的，大概只有二袁、刘表、吕布而已。至于进毒酒行弑、燃脐被杀，这些都关乎王室，不涉及霸业图谋，而陈寿的《三国志》却把他们引入传首。汉朝的董卓，如同秦朝的赵高，当年赵高被诛，既然不列入《汉史》，为什么董卓之死，就刊载在《魏书》中呢？再加上臧洪、陶谦、刘虞、公孙瓒生于末世，自相吞并。他们对于曹氏，不仅情理上如同犬牙交错，实际上也事同风马牛不相及，汉朝典籍已经具备，而魏国史册仍然编入，难道不是流荡忘返、迷惑而不觉悟吗？
亦有一代之史，上下相交，若已见它记，则无宜重述。故子婴降沛，其详取验于《秦纪》；伯符死汉，其事断入于《吴书》。沈录金行，上羁刘主；魏刊水运，下列高王。唯蜀与齐各有国史，越次而载，孰曰攸宜？
也有一代的史书，上下相互交错，如果已经出现在其他记载中，就不应该重复叙述。所以子婴投降沛公，其详情取自《秦纪》；孙策死于汉朝，其事断然收入《吴书》。沈约记录晋朝，向上牵涉刘姓君主；魏收刊载北魏，向下列入高欢。只有蜀和齐各有国史，超越次序而记载，谁说这是适宜的呢？
自五胡称制，四海殊宅。江左既承正朔，斥彼魏胡，故氐、羌有录，索虏成传。魏本出于杂种，窃亦自号真君。其史党附本朝，思欲凌驾前作，遂乃南笼典午，北吞诸伪，比于群盗，尽入传中。但当有晋元、明之时，中原秦、赵之代，元氏膜拜稽首，自同臣妾，而反列之于传，何厚颜之甚邪！又张、李诸姓，据有凉、蜀，其于魏也，校年则前后不接，论地则参、商有殊，何与魏氏而横加编载？
自从五胡称帝，天下分裂。江东既然继承正统，排斥北魏胡人，所以氐、羌有记录，索虏成为传。北魏本出于杂种，也窃自号称真君。其史书偏袒本朝，想要凌驾于前代著作之上，于是向南笼括晋朝，向北吞并诸伪政权，比同群盗，全部收入传中。但在晋元帝、明帝之时，中原是前秦、后赵的时代，元氏叩头跪拜，自同臣妾，反而被列入传中，多么厚颜无耻啊！又张、李等姓，占据凉州、蜀地，他们对于北魏，比较年代则前后不接，论地域则参商有别，与北魏有何关系而横加编载？
夫《尚书》者，七经之冠冕，百氏之襟袖。凡学者必先精此书，次览群籍。譬夫行不由径，非所闻焉。修国史者，若旁采异闻，用成博物，斯则可矣。如班《书‧地理志》，首全写《禹贡》一篇。降为后书，持续前史。盖以水济水，床上施床，徒有其烦，竟无其用，岂非惑乎？昔春秋诸国，赋诗见意，《左氏》所载，唯录章名。如地理为书，论自古风俗，至于夏世，宜云《禹贡》已详，何必重述古文，益其辞费也？
《尚书》是七经的冠冕，百家的襟袖。凡是学者必须先精通此书，再阅览群籍。好比走路不走小路，没有听说过。修国史的人，如果旁采异闻，用以成就博物，这是可以的。像班固《汉书·地理志》，开头全写《禹贡》一篇。降到后来的史书，延续前史。这好比以水济水，床上加床，徒然增加烦琐，终究没有用处，难道不是迷惑吗？从前春秋各国，赋诗表达心意，《左传》所记载的，只录章名。像地理志这类书，论述自古风俗，到了夏代，应该说《禹贡》已经详细，何必重复古文，增加其辞费呢？
若夷狄本系，种落所兴，北貊起自淳维，南蛮出于槃瓠，高句丽以鳖桥获济，吐谷浑因马鬬徙居。诸如此说，求之历代，何书不有？而作之者曾不知前撰已著，后修宜辍，遂乃百世相传，一字无改。盖骈指在手，不加力于千钧；附赘居身，非广形于七尺。为史之体，有若于斯，茍滥引它事，丰其部帙，以此称博，异乎吾党所闻。
至于夷狄的本系，种落的兴起，北貊起自淳维，南蛮出于槃瓠，高句丽因鳖桥得渡，吐谷浑因马斗迁居。诸如此类的说法，求之于历代，哪本书没有呢？而作者竟然不知前代已写，后代修史应当停止，于是百世相传，一字不改。这好比骈指在手，不能增加千钧之力；附赘在身，不能扩大七尺之形。为史的体例，就像这样，如果滥引他事，丰富其部帙，以此称博，不同于我们这一派所闻。
陆士衡有云：「虽有爱而必捐。」善哉斯言，可谓达作者之致矣。夫能明彼断限，定其折中，历选自古，唯萧子显近诸。然必谓都无其累，则吾未之许也。
陆士衡说：“即使有喜爱也一定要舍弃。”这话说得好啊，可以说是通达作者之旨了。能够明白断限，确定折中，历选自古，只有萧子显接近。但如果说完全没有毛病，那我是不赞成的。