自画土制贡，创于《夏书》，任土授职，〈载师物地事及授地职。〉详于《周礼》；而田赋之书，专司之掌，有由来矣。班氏约取《洪范》八政，裁为《食货》之篇，后史相仍，著为圭臬。然而司农图籍，会稽簿录，塡委架阁，不可胜穷；于是酌取一代之中，以为定制。其有沿革大凡，盈缩总计，略存史氏要删，计臣章奏；使读者观书可以自得，则亦其势然也。若李吉甫、韦处厚所为《国计》之簿，〈李吉甫《元和国计簿》十卷，韦处厚《太和国计》二十卷。〉丁谓、田况所为《会计》之录，〈丁谓《景德会计录》六卷，田况《皇祐会计录》六卷。〉则倣《周官》司会所贰，书契版图之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之《会要》，则掌故彚编；其中首重食货，义取综核，事该古今；至于麻缕之微，铢两之细，不复委折求尽也。赵过均田之议，李翺《平赋》之书，则公牍私论，各抒所见；惟以一时利病，求所折衷，非复史氏记实之法也。夫令史簿录，猥琐无文，不能传世行远；文学掌故，博综大要，莫能深鉴隐微；此田赋之所以难明，而成书之所以难觏者也。古者财赋之事，征于司徒，〈载师属大司徒。〉会于太宰。〈司会属太宰。〉太宰制三十年为通九式，均节九赋，自祭祀宾客之大，以至刍秣匪颁之细，俱有定数，以其所出，准之以其所入；虽欲于定式之外，多取于民，其道无由。此财赋所以贵簿正之法也。自唐变租庸调而为两税，明又变两税而为一条鞭法，势趋𥳑便，令无苛扰，亦度时揆势，可谓得所权宜者矣。然而存留供亿诸费，土贡方物等目，佥差募运之资，总括毕输，便于民间，使无纷扰可也。有司文牍，令史簿籍，自当具录旧有欵目，明著功令所以并省之由，然后折以时之法度；庶几计司职守，与编户齐民，皆晓然于制有变更，数无增损也。文移日趋𥳑省，而案牍久远无征，但存当时总括之数，不为条列诸科，则遇禁网稍弛，官吏不饬于法，或至增饰名目，抑配均输，以为合于古者惟正之贡，孰从而议其非制耶？
自从划分疆土、制定贡赋，创始于《夏书》，根据土地情况授予职事，〈载师负责辨别土地适宜之事并授予土地职事。〉详细记载于《周礼》；而田赋方面的书籍，由专门机构掌管，由来已久了。班固简略选取《洪范》中的八项政务，编成《食货志》，后世史书沿袭这种做法，把它奉为准则。然而司农的图册簿籍，会计的档案记录，堆积在架阁上，多得数不胜数；于是斟酌选取一个朝代中的情况，作为固定的制度。其中有关沿革的大致情况，增减的总计，大致保存在史官删定的内容以及财政大臣的奏章中；让读者阅读书籍可以自己领会，这也是形势使然。像李吉甫、韦处厚所编的《国计簿》，〈李吉甫《元和国计簿》十卷，韦处厚《太和国计》二十卷。〉丁谓、田况所编的《会计录》，〈丁谓《景德会计录》六卷，田况《皇祐会计录》六卷。〉则是仿效《周官》中司会所掌管的副本，以及文书图籍的制度。杜佑、宋白的《通典》，王溥、章得象的《会要》，则是掌故的汇编；其中首先重视食货，意义在于综合考核，内容涵盖古今；至于麻线那样细微、铢两那样琐碎的东西，就不再详尽追究了。赵过关于均田的议论，李翱的《平赋书》，则是公文和私人论述，各自抒发见解；只是针对一时的利弊，寻求折中的办法，不再是史官记录事实的方法了。那些令史的簿册记录，琐碎粗俗没有文采，不能流传久远；文学掌故，广泛综合要点，却不能深入洞察隐微之处；这就是田赋难以明白，而成书难以看到的原因。古代财赋的事务，由司徒征收，〈载师隶属于大司徒。〉由太宰汇总。〈司会隶属于太宰。〉太宰制定三十年为周期通盘考虑九种支出方式，均衡调节九种赋税，从祭祀、宾客这样的大事，到草料、赏赐这样的小事，都有固定的数额，根据支出，来平衡收入；即使想在固定制度之外，向百姓多征收，也没有办法。这就是财赋重视账簿规范方法的原因。自从唐代把租庸调改为两税法，明代又把两税法改为一条鞭法，趋势是趋向简便，法令没有苛刻扰民，也是审时度势，可以说是得到了权宜之计。然而留存地方、供应朝廷的各项费用，土贡、方物等名目，佥派差役、招募运输的费用，全部汇总一并征收，对民间方便，使没有纷扰是可以的。官府文书，令史簿册，自然应当详细记录原有的款项名目，明确说明法令之所以合并省去的原因，然后用当时的法度来折算；这样或许财政部门的职责，以及编入户籍的平民，都能明白制度有变更，而数额没有增减。公文往来日益简省，而案卷文书时间久远无法查证，只保存当时汇总的数字，不逐条列出各项科目，那么遇到法网稍微松弛，官吏不遵守法令，有时就会增加修饰名目，强行摊派、均衡运输，认为符合古代只征收正当贡赋的做法，谁能指责这种做法不合制度呢？
夫变法所以便民，而吏或缘法以为奸，文案之势，或不能备，图史所以为经国之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不胜；独州县志书，方隅有限，可以条别诸目，琐屑无遗，庶以补国史之力之所不给也。自有明以来，外志纪载，率皆猥陋无法；至于田赋之事，以谓吏胥簿籍，总无当于文章巨丽之观，遂据见行案牍，一例通编，不复考究古今，深求原委；譬彼玉巵无当，谁能赏其华美者乎？明代条鞭之法，定于嘉靖之年，而和州旧志，今可考者，亦自嘉靖中易鸾《州志》而止。当时正值初更章程，而《州志》即用新法，尽削旧条，遂使唐人两税以来沿革莫考，惜哉！又私门论议，官府文移，有关田赋利病，自当采入本书；如班书叙次鼌错《贵粟》之奏入《食货志》，贾让《治河》之策入《沟洫志》，庶使事显文明，学归有用；否则裁入本人列传，便人参互考求，亦赵充国《屯田》诸议之成法也。近代志家类皆截去文词，别编为艺文志；而本门事实，及本人行业，转使扩落无材。岂志目大书专门，特标义例，积成卷轴，乃等于匏瓜之悬，仰而不食者耶？康诰旧志，略窥此风。后来秉笔诸家，毅然删去，一而至再，无复挽囘，可为太息者也！今自易《志》以前，其有遗者，不可追已；自易《志》以后，具录顚末，编次为书。其康诰《均田》之议，实有当于田赋利病；他若州中有关田赋之文，皆采录之，次于诸条之后；兼或采入列传，互相发明，疑者阙之。后之览者，或有取于斯焉。
变法是为了方便百姓，但官吏有时却借法令来作奸犯科，文书案卷的情况，有时不能完备，图史是用来治理国家的典籍。然而一个朝代事务浩繁，史官的记载，有不能完全涵盖的地方；只有州县志书，地域范围有限，可以逐条列出各项名目，琐碎细微没有遗漏，或许可以弥补国史力所不能及的地方。自从明代以来，地方志的记载，大都粗陋没有章法；至于田赋方面的事情，认为官吏的簿册，总归不符合文章宏大华美的观赏要求，于是根据现行的案卷文书，一律通编，不再考究古今，深入探求原委；好比玉杯没有底，谁能欣赏它的华美呢？明代一条鞭法，确定在嘉靖年间，而和州的旧志，现在可以考证的，也只到嘉靖年间易鸾的《和州志》为止。当时正值初次更改章程，而《和州志》就采用新法，全部删去旧的条目，于是使得唐代两税法以来的沿革无法考证，可惜啊！另外，私家的议论，官府的公文，有关田赋利弊的，自然应当采录到本书中；像班固的《汉书》把晁错的《贵粟疏》编入《食货志》，贾让的《治河策》编入《沟洫志》，这样或许使事情显明、文教昌盛，学问归于实用；否则编入本人列传，让人互相参考寻求，也是赵充国《屯田》等奏议的成例。近代修志的人大都截去文章，另外编成艺文志；而本门的事实，以及本人的事迹，反而变得空疏没有内容。难道志书目录大字标明专门，特别标举义例，积累成卷册，竟然等于悬挂的葫芦，仰头看着却不能吃吗？康诰的旧志，略微能看到这种风气。后来执笔的各位，毅然删去，一而再，再而三，无法挽回，真令人叹息啊！现在从易鸾《和州志》以前，其中有遗漏的，已经无法追补了；从易鸾《和州志》以后，详细记录始末，编次成书。其中康诰关于均田的议论，确实切合田赋的利弊；其他如州中有关田赋的文章，都采录进来，排列在各条之后；同时有的采入列传，互相阐发说明，有疑问的则空缺。后世的读者，或许能从中有所收获。