《易》曰：「上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察。」夫文字之原，古人所以为治法也。三代之盛，法具于书，书守之官。天下之术业，皆出于官师之掌故，道艺于此焉齐，德行于此焉通，天下所以以同文为治。而《周官》六篇，皆古人所以即守官而存师法者也。不为官师职业所存，是为非法，虽孔子言礼，必访柱下之藏是也。三代而后，文字不𨽻于职司，于是官府章程，师儒习业，分而为二，以致人自为书，家自为说；盖泛滥而出于百司掌故之外者，遂纷然矣。〈六经皆属掌故，如《易》藏太卜，《诗》在太师之类。〉书既散在天下，无所统宗，于是著录部次之法出而治之，亦势之所不容已。然自有著录以来，学者视为纪数簿籍，求能推究同文为治，而存六典识职之遗者，惟刘向、刘歆所为《七略》、《别录》之书而已。故其分别九流，论次诸子，必云出于古者某官之掌，其流而为某家之学，失而为某事之敝，条宣究极，隐括无遗。学者茍能循流而溯源，虽曲艺小数，诐辞邪说，皆可返而通乎大道；而治其说者，亦得以自辨其力之至与不至焉。有其守之，莫或流也；有其趋之，莫或歧也。言语文章，胥归识职，则师法可复，而古学可兴，岂不盛哉？韩氏愈曰：「辨古书之正伪，昭昭然若黑白分。」孟子曰：「诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷。」孔子曰：「多闻，择其善者而从之。」夫欲辨古书正伪，以几于知言，几于多闻择善，则必深明官师之掌，而后悉流别之故，竟末流之失；是刘氏著录，所以为学术绝续之几也。不能究官师之掌，将无以条流别之故，而因以不知末流之失；则天下学术，无所宗师。「生心发政，作政害事」，孟子言之，断断如也。然而涉猎之士，方且炫博综之才；索隐之功，方且矜隅墟之见；以为区区著录之文，校讐之业，可以有裨于文事。噫！其惑也。
《易经》说：“上古时代用结绳来治理天下，后世的圣人用文字书契取代了它，百官因此得以治理，万民因此得以明察。”文字的起源，是古人用来作为治理方法的。夏、商、周三代兴盛时，法令都记载在书籍中，书籍由官员掌管。天下所有的技艺和学术，都出自官员和师长的掌故，道艺由此得以统一，德行由此得以贯通，这就是天下用统一的文字来治理的原因。而《周官》六篇，都是古人通过坚守官职来保存师法制度的体现。如果不属于官员和师长的职业范围，那就是不合法的，即使孔子谈论礼制，也一定要去查阅柱下史（老子）的藏书，就是这个道理。三代以后，文字不再隶属于职官部门，于是官府的章程和师儒的学业分成了两途，导致人们各自著书立说，各家自成一派；那些泛滥于百官掌故之外的著作，就纷纷出现了。（六经都属于掌故，比如《易经》收藏在太卜那里，《诗经》保存在太师那里。）书籍既然散落在天下，没有统一的统领，于是著录和分类的方法就出现来治理它们，这也是形势所迫，无法避免的。然而自从有了著录以来，学者们只把它看作记录数量的簿册，能够推究统一文字治理的道理，并保存六典和识别官职的遗风的，只有刘向、刘歆所作的《七略》和《别录》这些书罢了。所以他们分别九流，评论诸子百家时，必定说某家出于古代某个官员的掌管，它流变成为某家的学说，失传后成为某事的弊端，条理清晰，探究彻底，概括无遗。学者如果能顺着流变追溯源头，即使是微小的技艺和琐碎的学说，以及偏颇的言论和邪说，都可以返回到大道上；而研究这些学说的人，也能自己辨别自己的功力是否达到了。有坚守的东西，就不会流散；有追求的方向，就不会分歧。言语和文章都归于识别职责，那么师法就可以恢复，古学就可以振兴，这难道不盛大吗？韩愈说：“辨别古书的真伪，清清楚楚就像黑白分明一样。”孟子说：“偏颇的言辞，我知道它被什么遮蔽；过分的言辞，我知道它陷入什么；邪僻的言辞，我知道它偏离什么；躲闪的言辞，我知道它理屈在哪里。”孔子说：“多听，选择其中好的来遵从。”想要辨别古书的真伪，以达到懂得言辞、多闻择善的地步，就必须深刻明白官员和师长的掌故，然后才能完全了解流别的缘由，以及末流的过失；这就是刘氏著录成为学术延续或断绝的关键。如果不能探究官员和师长的掌故，就无法条理流别的缘由，因而也就不知道末流的过失；那么天下的学术就没有了宗师。“从内心产生，发为政事，就会危害政事和事务”，孟子说这话，是确凿无疑的。然而那些涉猎广泛的人，正炫耀自己博学多才的才能；那些探求隐微的人，正夸耀自己一隅之见；他们认为区区著录的文字、校雠的工作，可以对文章之事有所帮助。唉！这是多么糊涂啊。
六典亡而为《七略》，是官失其守也。《七略》亡而为四部，是师失其传也。《周官》之籍富矣；保章天文，职方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成书以布治法，即各精其业以传学术，不特师氏、保氏所谓六艺《诗》、《书》之文也。司空篇亡，刘歆取《考工记》补之。非补之也，考工当为司空官属，其所谓记，即冬官之典籍；犹《仪礼》十七篇，为春官之典籍；《司马法》百五十篇，为夏官之典籍，皆幸而获传后世者也。当日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩为之部次，文章安得散也？衰周而后，官制不行，而书籍散亡，千百之中，存十一矣。就十一之仅存，而欲复三百六十之部次，非凿则漏，势有难行，故不得已而裁为《七略》尔。其云盖出古者某官之掌，盖之为言，犹疑辞也。欲人深思，而旷然自得于官师掌故之原也。故曰六典亡而为《七略》，官失其守也。虽然，官师失业，处士著书，虽曰法无统纪，要其本旨，皆欲推其所学，可以见于当世施行。其文虽连缀，而指趋可约也；其说虽谲诡，而驳杂不出也。故老庄、申韩、名墨、纵横，汉初诸儒犹有治其业者，是师传未失之明騐也。师传未亡，则文字必有所本。凡有所本，无不出于古人官守，刘氏所以易于条其别也。魏晋之间，专门之学渐亡，文章之士以著作为荣华；诗赋、章表、铭箴、颂诔，因事结构，命意各殊；其旨非儒非墨，其言时离时合，裒而次之，谓之文集。流别之不可分者一也。文章无本，斯求助于词采；纂组经传，摘抉子史，譬医师之聚毒，以待应时取给；选青妃紫，不主一家，谓之类书。流别之不可分者二也。学术既无专门，斯读书不能精一，删略诸家，取便省览；其始不过备一时之㨗给，未尝有意留青，继乃积渐相沿，后学传为津逮；分之则其本书具在，合之则非一家之言，纷然杂出，谓之书抄。流别之不可分者三也。会心不足，求之文貌，指摘句调工拙，品节宫商抑扬；俗师小儒，奉为模楷，裁节经传，摘比词章，一例丹铅，谓之评选。流别之不可分者四也。凡此四者，并由师法不立，学无专门，末俗支离，不知古人大体，下流所趋，实繁且炽；其书既不能悉付丙丁，惟有强编甲乙。而欲执《七略》之旧法，部末世之文章，比于枘凿方圆，岂能有合？故曰《七略》流而为四部，是师失其传也。若谓史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大国；〈《七略》以《太史公》列《春秋》家，至二十一史，不得不别立史部。〉名墨寥落，小宗支别，再世失传；〈名家者流，墨家者流，寥寥数家者，后代不复有其书矣。〉以谓《七略》之势，不得不变而为四部，是又浅之乎论著录之道者矣。
六典消亡后产生了《七略》，这是官员失去了职守。《七略》消亡后产生了四部，这是师失去了传承。《周官》的典籍非常丰富；保章氏掌管天文，职方氏掌管地理，虞衡氏管理物产，巫祝氏沟通神灵，各自守护着成书来颁布治理方法，也就各自精通其专业来传承学术，不仅仅是师氏、保氏所说的六艺《诗》《书》这些文字。司空篇亡佚了，刘歆用《考工记》来补充它。这不是补充，考工应当属于司空的官属，它所谓的“记”，就是冬官的典籍；就像《仪礼》十七篇是春官的典籍；《司马法》一百五十篇是夏官的典籍，这些都是有幸流传到后世的。当时典籍都还存在，而三百六十篇的官职，就用官秩来作为部类次序，文章怎么会散失呢？周朝衰败以后，官制不再实行，书籍散失亡佚，千百之中只保存了十分之一。就这仅存的十分之一，想要恢复三百六十的部类次序，不是牵强就是遗漏，形势上难以实行，所以不得已才裁剪成《七略》。它说“大概出于古代某个官员的掌管”，“盖”这个字，是表示不确定的语气。这是想让人们深入思考，从而豁然领悟到官员师长掌故的根源。所以说六典消亡后产生了《七略》，是官员失去了职守。虽然如此，官员师长失去了职业，处士们著书立说，虽然说法度没有统一的纲纪，但他们的根本宗旨，都是想推行自己的学说，能够在当世施行。他们的文章虽然连缀成篇，但主旨趋向可以概括；他们的学说虽然诡奇，但驳杂之处并不超出范围。所以老子、庄子、申不害、韩非、名家、墨家、纵横家，汉初的儒生还有研究这些学业的，这是师传没有失去的明证。师传没有消亡，那么文字必定有根据。凡是有根据的，没有不出自古人的官守，这就是刘氏容易条理它们区别的原因。魏晋之间，专门的学问逐渐消亡，文章之士把著书当作荣耀；诗赋、章表、铭箴、颂诔，根据事情来结构，命意各不相同；它们的宗旨非儒非墨，它们的言辞时而离异时而符合，收集起来编排次序，称为文集。这是流别不可区分的第一点。文章没有根本，于是求助词采；编纂经传，摘取子史，就像医师聚集药物，等待随时取用；选青配紫，不主一家，称为类书。这是流别不可区分的第二点。学术既然没有专门，那么读书就不能精一，删略各家，取便省览；开始时不过是为了备一时的快捷，没有打算留传后世，接着逐渐沿袭，后学传为津梁；分开则原书都在，合起来则不是一家之言，纷纷杂出，称为书抄。这是流别不可区分的第三点。领会不足，追求文章的外貌，指摘句调的工拙，品评宫商的抑扬；俗师小儒，奉为楷模，裁剪经传，摘比词章，一律用丹铅批点，称为评选。这是流别不可区分的第四点。所有这些四点，都是由于师法不立，学无专门，末俗支离，不知古人大体，下流所趋，实在繁多且炽烈；这些书既然不能全部烧掉，只有勉强编成甲乙类。而想拿着《七略》的旧法，来部类末世的文章，好比方榫圆凿，怎么能吻合？所以说《七略》流变为四部，是师失去了传承。如果说史籍浩繁，《春秋》的附庸，蔚然成为大国；（《七略》把《太史公》列在《春秋》家，到二十一史，不得不另立史部。）名家墨家寥落，小宗支别，再世失传；（名家流派、墨家流派，寥寥数家，后代不再有他们的书了。）认为《七略》的形势，不得不变为四部，这又是浅薄地谈论著录之道了。
闻以部次治书籍，未闻以书籍乱部次者也。汉初诸子百家，浩无统摄，官《礼》之意亡矣。刘氏承西京之敝，而能推究古者官师合一之故，著为条贯，以溯其源，则治之未尝不精也。魏、晋之间，文集类书，无所统系，〈魏文帝𢰅徐、陈、应、刘之文，都为一集，挚虞作《文章流别集》，集之始也。魏文帝作《皇览》，类书之始也。〉专门传授之业微矣。而荀、李诸家，〈荀勗、李充。〉不能推究《七略》源流；至于王、阮诸家，〈王俭、阮孝绪。〉相去逾远。其后方技兵书，合于子部，而文集自为专门，类书列于诸子，唐人四部之书，〈四部创于荀勗，体例与后代四部不同，故云始于唐人也。〉乃为后代著录不祧之成法，而天下学术，益纷然而无复纲纪矣。盖《七略》承六典之敝，而知存六典之遗法；四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遗法；是《七略》能以部次治书籍，而四部不能不以书籍乱部次也。且四部之借口于不能复《七略》者：一曰史籍之繁，不能附《春秋》家学也。夫二十一史，部勒非难；至于职官故事之书，谱牒纪传之体，或本官礼制作，或涉儒杂家言，不必皆史裁也。今欲括囊诸体，断史为部，于是仪注不入礼经，职官不通六典，谟诰离绝《尚书》，史评分途诸子；〈史评皆诸子之遗，入史部，非也。〉变乱古人立言本旨、部次成法以就𥳑易，如之何其可也？二曰文集日繁，不列专部，无所统摄也。夫诸子百家，非出官守，而刘氏推为官守之流别；则文集非诸子百家，而著录之书，又何不可治以诸子百家之识职乎？夫集体虽曰繁赜，要当先定作集之人。人之性情，必有所近；得其性情本趣，则诗赋之所寄托，论辨之所引喻，纪叙之所宗尚，掇其大旨，略其枝叶，古人所谓一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流别者矣。〈如韩愈之儒家，柳宗元之名家，苏轼之纵横家，王安石之礼家。〉存录其文集本名，论次其源流所自，附其目于刘氏部次之后，而别白其至与不至焉，以为后学辨途之津逮；则巵言无所附丽，文集之弊可以稍歇，庶几言有物而行有恒。将由《七略》专家，而窥六典遗则乎？家法既专，其无根驳杂，类钞评选之属，可以不烦而自治。是著录之道，通于教法，何可遽以数纪部目之属，轻言编次哉？但学者不先有以窥乎天地之纯，识古人之大体，而遽欲部次群言，辨章流别，将有希几于一言之是而不可得者；是以著录之家，好言四部，而惮闻《七略》也。
听说过用部类次序来治理书籍，没听说过用书籍来扰乱部类次序的。汉初诸子百家，浩繁没有统摄，官制和《周礼》的意义已经消亡了。刘氏承接西汉的弊病，却能推究古代官师合一的缘故，著成条理，来追溯其源头，那么治理得未尝不精当。魏晋之间，文集和类书，没有统系，（魏文帝编纂徐、陈、应、刘的文章，汇成一集，挚虞作《文章流别集》，这是文集的开始。魏文帝作《皇览》，这是类书的开始。）专门传授的学业衰微了。而荀勖、李充诸家，不能推究《七略》的源流；至于王俭、阮孝绪诸家，相差更远。这之后方技和兵书，合入子部，而文集自为专门，类书列于诸子，唐代人的四部之书，（四部创于荀勖，体例与后代四部不同，所以说始于唐人。）就成为后代著录不可改变的法式，而天下学术，更加纷乱而没有纲纪了。大概《七略》承接六典的弊病，而知道保存六典的遗法；四部承接《七略》的弊病，而不知道保存《七略》的遗法；这就是《七略》能用部类次序来治理书籍，而四部不能不以书籍来扰乱部类次序。而且四部借口不能恢复《七略》的原因：一是史籍繁多，不能附在《春秋》家学中。二十一史，部勒并不难；至于职官故事的书，谱牒纪传的体裁，有的本于官礼制作，有的涉及儒杂家言，不一定都是史书的体裁。现在想囊括各种体裁，断然以史为部，于是仪注不入礼经，职官不通六典，谟诰脱离《尚书》，史评分途诸子；（史评都是诸子的遗风，入史部，不对。）变乱古人立言的本旨、部次成法来迁就简易，这怎么可以呢？二是文集日益繁多，不列专部，就没有统摄。诸子百家，并非出于官守，而刘氏推究为官守的流别；那么文集不是诸子百家，而著录的书，又为什么不能用诸子百家的识别职责来治理呢？文集虽然繁杂，应当先确定作集的人。人的性情，必定有所接近；得到其性情的根本旨趣，那么诗赋所寄托的，论辨所引喻的，纪叙所崇尚的，提取其大旨，略去其枝叶，古人所谓的一家之言，如儒、墨、名、法之中，必定有能得其流别的。（如韩愈是儒家，柳宗元是名家，苏轼是纵横家，王安石是礼家。）保存记录其文集的本名，评论其源流所自，附其目录于刘氏部次之后，而辨别其达到与未达到，作为后学辨明途径的津梁；那么支离的言论无所依附，文集的弊病可以稍歇，差不多能做到言有物而行有恒。将由《七略》的专家，来窥见六典的遗则吗？家法既然专一，那些无根驳杂、类钞评选之类，可以不烦而自然治理。这是著录之道，通于教法，怎么能轻易用几部纪目之类，轻率地谈论编次呢？只是学者不先有窥见天地之纯、认识古人大体的功夫，就急于部次群言、辨章流别，将会有希望说对一句话而不可得的情况；因此著录之家，喜欢谈论四部，而害怕听闻《七略》。
史家所谓部次条别之法，备于班固，而实仿于司马迁。司马迁未著成法，班固承刘歆之学而未精。则言著录之精微，亦在乎熟究刘氏之业而已矣。究刘氏之业，将由班固之书，人知之；究刘氏之业，当参以司马迁之法，人不知也。夫司马迁所谓序次六家，条辨学术同异，推究利病，本其家学，〈司马谈论阴阳、儒、墨、名、法、道德，以为六家。〉尚已。纪首推本《尚书》，〈《五帝本纪赞》。〉表首推本《春秋》，〈《三代世表序》。〉传首推本《诗》《书》所阙，至于虞夏之文，〈《伯夷列传》。〉皆著录渊源所自启也。其于六艺而后，周秦诸子，若孟荀三邹、老庄申韩、管晏、屈原、虞卿、吕不韦诸传，论次著述，约其归趣，详略其辞，颉颃其品；抑扬咏叹，义不拘墟，在人即为列传，在书即为叙录；古人命意标篇，俗学何可绳尺限也？刘氏之业，其部次之法，本乎官《礼》；至若叙录之文，则于《太史列传》，微得其裁。盖条别源流，治百家之纷纷，欲通之于大道，此本旨也。至于卷次部目，篇第甲乙，虽按部就班，秩然不乱，实通官联事，交济为功。如《管子》列于道家，而叙小学流别，取其《弟子职》篇，附诸《尔雅》之后；则知一家之书，其言可采，例得别出也。《伊尹》、《太公》，道家之祖。〈次其书在道家。〉《苏子》、《蒯通》，纵横家言，以其兵法所宗，遂重录于兵法权谋之部次，冠冕孙吴诸家，则知道德兵谋，凡宗旨有所统会，例得互见也。夫篇次可以别出，则学术源流，无阙间不全之患也。部目可以互见，则分纲别纪，无两歧牵掣之患也。学术之源流，无阙间不全；分纲别纪，无两歧牵掣；则《周官》六卿联事之意存，而《太史列传》互详之旨见。〈如《货殖》叙子贡，不涉《弟子列传》。《儒林》叙董仲舒、王吉，别有专传。〉治书之法，古人自有授受，何可忽也？自班固删《辑略》，而刘氏之绪论不传；〈《辑略》乃总论群书大旨。〉省部目，而刘氏之要法不著；〈班省刘氏之重见者而归于一。〉于是学者不知著录之法，所以辨章百家，通于大道，〈《庄子·天下篇》亦此意也。〉而徒视为甲乙纪数之所需；无惑乎学无专门，书无世守，转不若巫祝符箓、医士秘方，犹有师传不失之道也。郑樵《校讐》之略，力纠《崇文》部次之失，自班固以下，皆有讥焉。然郑氏未明著录源流，当追官《礼》，徒斤斤焉纠其某书当甲而悮乙，某书宜丙而讹丁。夫部次错乱，虽由家法失传，然儒杂二家之易混，职官故事之多歧，其书本在两可之间，初非著录之悮。如使刘氏别出互见之法，不明于后世，虽使太史复生，扬雄再见，其于部次之法，犹是茫然不可统纪也。郑氏能讥班《志》附类之失当，而不能纠其并省之不当，可谓知一十而不知二五者也。且吾观后人之著录，有别出《小尔雅》以归《论语》者，〈本《孔丛子》中篇名。《隋·经籍志》别出归《论语》。〉有别出《夏小正》以入时令者。〈本《大戴礼》篇名。《文献通考》别出归时令。〉是岂足以知古人别出之法耶？特忘其所本之书，附类而失其依据者尔。《嘉瑞记》既入五行，又互见于杂传；〈《隋书·经籍志》。〉《西京杂记》既入故事，又互见于地理；〈《唐书·艺文志》。〉是岂足以知古人互见之法耶？特忘其已登著录，重复而至于讹错者尔。夫末学支离，至附类失据，重复错讹，可谓极矣。究其所以歧悮之由，则理本有以致疑，势有所以必至。徒拘甲乙之成法，而不于古人之所以别出、所以互见者，析其精微，其中茫无定识，弊固至乎此也。然校讐之家，茍未能深于学术源流，使之徒事裁篇而别出，断部而互见，将破碎纷扰，无复规矩章程，斯救弊益以滋弊矣。是以校讐师法，不可不传；而著录专家，不可不立也。
史学家所说的分类编排方法，在班固那里完备，但实际上是从司马迁那里仿效而来的。司马迁没有留下现成的方法，班固继承了刘歆的学问却未能精通。那么谈论著录的精微之处，就在于深入研究刘氏的学术体系罢了。研究刘氏的学术体系，要从班固的著作入手，这是人们都知道的；但研究刘氏的学术体系，应当参考司马迁的方法，这是人们所不知道的。司马迁所说的序列六家，条分缕析地辨别学术异同，推究利弊得失，本于他的家学（司马谈论阴阳、儒、墨、名、法、道德，认为这是六家），这已经很崇高了。本纪的开头推本于《尚书》（《五帝本纪赞》），年表的开头推本于《春秋》（《三代世表序》），列传的开头推本于《诗》《书》所缺失的内容，直到虞夏的文字（《伯夷列传》），这些都是著录源流的开端。他在六艺之后，对于周秦诸子，如孟子、荀子、三邹子、老子、庄子、申不害、韩非、管仲、晏婴、屈原、虞卿、吕不韦等人的传记，评论编排他们的著述，概括其主旨，详略其文辞，比较其高下；抑扬顿挫，咏叹感慨，意义不拘泥于固定范围，在人物方面就是列传，在书籍方面就是叙录；古人命意标篇，世俗之学怎么能用固定的标准来限制呢？刘氏的学术体系，其分类方法本于官方的《周礼》；至于叙录的文字，则从《太史公列传》中略微得到了其裁断。大概条别源流，治理百家的纷繁杂乱，想要贯通于大道，这是根本宗旨。至于卷次部目，篇第甲乙，虽然按部就班，秩序井然不乱，实际上是贯通官联事务，互相配合而成功。比如《管子》列在道家，而叙述小学的流别，取其中的《弟子职》篇，附在《尔雅》之后；那么就知道一家之书，其言论可取，按例可以别出。《伊尹》《太公》是道家的始祖（其书列在道家）。《苏子》《蒯通》是纵横家的言论，因为它们是兵法所宗奉的，于是重录在兵法权谋的部类中，居于孙武、吴起等家之前，那么就知道道德与兵谋，凡是宗旨有所统会，按例可以互见。篇次可以别出，那么学术源流就没有缺漏不全的忧虑；部目可以互见，那么分纲别纪就没有两歧牵制的忧虑。学术源流没有缺漏不全，分纲别纪没有两歧牵制，那么《周官》六卿联事之意就保存了，而《太史公列传》互详的旨意就显现了（如《货殖列传》叙述子贡，不涉及《弟子列传》；《儒林列传》叙述董仲舒、王吉，另有专传）。治理书籍的方法，古人自有传授，怎么可以忽视呢？自从班固删去《辑略》，刘氏的绪论就不传了（《辑略》是总论群书大旨的）；省并部目，刘氏的重要方法就不显著了（班固省去刘氏重复的条目而归并为一）。于是学者不知道著录的方法是用来辨章百家、通于大道的（《庄子·天下篇》也是这个意思），而仅仅把它看作甲乙纪数的需要；难怪学问没有专门，书籍没有世代守护，反而比不上巫祝的符箓、医士的秘方，还有师传不失的道理。郑樵的《校雠略》，极力纠正《崇文总目》分类的失误，从班固以下都有批评。然而郑氏没有阐明著录的源流应当追溯官方的《周礼》，只是斤斤计较于某书应当归甲而误归乙，某书应当归丙而错归丁。分类错乱，虽然是由于家法失传，但儒家和杂家容易混淆，职官和故事多有歧异，这些书本来就在两可之间，并非著录的错误。如果刘氏别出互见的方法在后世不明，即使让太史公复生，扬雄再现，他们对分类方法也还是茫然无法统纪。郑氏能批评班固《艺文志》附类的失当，却不能纠正其并省的不当，可以说是知其一而不知其二。而且我看后人的著录，有把《小尔雅》别出而归入《论语》的（本是《孔丛子》中的篇名，《隋书·经籍志》别出归入《论语》），有把《夏小正》别出而纳入时令类的（本是《大戴礼记》中的篇名，《文献通考》别出归入时令）。这哪里足以懂得古人别出的方法呢？只是忘了它们所本的书，附类而失去了依据罢了。《嘉瑞记》既归入五行类，又互见于杂传类（《隋书·经籍志》）；《西京杂记》既归入故事类，又互见于地理类（《唐书·艺文志》）；这哪里足以懂得古人互见的方法呢？只是忘了它们已经登录著录，重复而导致错误罢了。末学支离破碎，以至于附类失去依据，重复错讹，可以说是到了极点。推究其产生歧误的原因，则是道理本来就有让人疑惑之处，形势也有必然如此之处。仅仅拘泥于甲乙的成法，而不对古人之所以别出、之所以互见的方法分析其精微，心中茫然没有确定的见识，弊端当然会到这种地步。然而校雠的人，如果不能深通学术源流，让他们只是从事裁篇别出、断部互见，将会导致破碎纷扰，没有规矩章程，这样救弊反而更加滋生弊端。因此校雠的师法不可不传，而著录的专家不可不立。
州县志乘艺文之篇，不可不熟议也。古者行人采书，太史掌典，文章载籍，皆聚于上；故官司所守之外，无坟籍也。后世人自为书，家别其说，纵遇右文之代，购典之期，其能入于秘府，领在史官者，十无七八，其势然也。文章散在天下，史官又无专守，则同文之治，惟学校师儒得而讲习，州县志乘得而部次，著为成法，守于方州，所以备𬨎轩之采风，待秘书之论定；其有奇衺不衷之说，亦得就其闻见，校讐是正；庶几文章典籍，有其统宗，而学术人心，得所规范也。昔蔡邕正定石经，以谓四方之士，至有贿改兰台漆书，以合私家文字者，是当时郡国传习，与中书不合之明征也。文字㸃画，小学之功，犹有四方传习之异，况纪载传闻，私书别录，学校不传其讲习，志乘不治其部次，则文章散著，疑似两淆，后世何所依据而为之考定耶？郑樵论求书之法，以谓因地而求，因人而求，是则方州部录艺文，固将为因地因人之要删也。前代搜访图书，不悬重赏，则奇书秘策，不能会萃；茍悬重赏，则伪造古逸，妄希诡合；三坟之《易》，古文之《书》，其明征也。向令方州有部次之书，下正家藏之目，上借中秘之征，则天下文字，皆著籍录；虽欲私锢而不得，虽欲伪造而不能，有固然也。夫人口孳生，犹稽版籍；水土所产，犹列职方。况乎典籍文章，为学术源流之所自出，治功事绪之所流传，不于州县志书为之部次条别，治其要删，其何以使一方文献无所阙失耶？。
州县志书中的艺文篇，不能不深入讨论。古代有行人采集书籍，太史掌管典籍，文章载籍都聚集在朝廷；所以除了官府所掌管的之外，没有其他书籍。后世个人各自著书，各家分别立说，即使遇到崇尚文化的时代、购求典籍的时期，能够进入秘府、由史官掌管的，十本中没有七八本，这是形势使然。文章散落在天下，史官又没有专门的职守，那么文字统一的治理，只有学校的师儒能够讲习，州县志书能够分类编排，著录为成法，由地方守护，用来准备给采风使者提供材料，等待秘书省论定；其中如果有怪异不正的学说，也能根据见闻，校雠订正；这样文章典籍才有统宗，学术人心才能得到规范。从前蔡邕正定石经，认为四方之士甚至有贿赂改兰台漆书以迎合私家文字的情况，这是当时郡国传习与中书不一致的明证。文字点画，小学的功夫，还有四方传习的差异，何况记载传闻、私书别录，学校不传习讲论，志书不治理其分类，那么文章散乱著录，疑似混淆，后世凭什么依据来考定呢？郑樵论述求书的方法，认为要因地而求、因人而求，那么地方州郡部录艺文，本来就是因地因人的重要删定。前代搜访图书，如果不悬重赏，那么奇书秘策就不能汇聚；如果悬重赏，那么就会有人伪造古逸之书，妄图投机取巧；三坟的《易》、古文的《书》，就是明证。假如地方州郡有分类著录的书籍，下可以纠正家藏的书目，上可以借助中秘的征集，那么天下的文字都会登录在册；即使想私自藏匿也不能，想伪造也不能，这是必然的。人口滋生，还要稽查户籍；水土所产，还要列于职方。何况典籍文章是学术源流所出、治功事绪所流传，不在州县志书中为之分类条别、治理其要删，那凭什么使一方文献没有缺失呢？