诚以安君之谓忠，直以正友之谓信，忠信为周。君子周而上下睦，天下宁矣。周勃平诸吕，迎立文帝，而有德色；非有罔上行私之慝也，不学无术而忘其骄耳。袁盎与俱北面事君，尊卑虽殊，固有同寅之义；规而正之，勃岂遽怙而不改。藉其不改而后廷折之，勃过不揜而文帝之情亦释矣。乃弗规弗折而告文帝曰：「丞相骄，陛下谦让，臣主失德。」斯言出而衅忌生，勃之祸早伏而不可解，险矣哉！
用真诚来安定君主叫做忠，用正直来纠正朋友叫做信，忠信就是周全。君子周全则上下和睦，天下就安宁了。周勃平定诸吕之乱，迎立文帝，脸上露出居功自傲的神色；这并非欺君罔上、营私舞弊的邪恶，只是不学无术而忘了收敛骄气罢了。袁盎与他一同北面侍奉君主，尊卑虽然不同，但本来有同僚的情义；规劝并纠正他，周勃难道会固执不改吗？假使他真不改，再在朝廷上当面驳斥他，周勃的过错不会掩盖，文帝的心结也能解开。可袁盎既不规劝也不驳斥，却告诉文帝说：“丞相骄傲，陛下谦让，臣子和君主都失去了应有的德行。”这话一出口，猜忌的裂痕就产生了，周勃的祸患早早埋下而无法化解，真是险恶啊！
帝之谦，非失德也，尊有功而礼大臣，亦何非太甲、成王之盛心；而导之以猜刻，此之谓不忠。谅其心之无他，弗与规正，而行其谗间，此之谓不信。盎之险诐，推刃黾错而夺之权，于勃先之矣。小人之可畏如此夫！
文帝的谦让，并非失德，而是尊重有功之人、礼遇大臣，这又何尝不是太甲、成王的仁厚之心？可袁盎却引导他猜忌刻薄，这叫做不忠。明知周勃心里没有恶意，却不加规劝纠正，反而进谗离间，这叫做不信。袁盎的阴险邪僻，后来用刀逼死晁错并夺其权，在周勃身上已先显露了。小人的可怕竟到这种地步！
乃抑有奸不如盎者，浅而躁，褊迫而不知大体，击于目即腾于口，贻祸臣主，追悔而弗及，非盎类而害与盎等。故人主之宜远躁人，犹其远奸人也。则亲亲尊贤之道，其全矣乎！
然而还有奸邪不如袁盎的人，他们浅薄浮躁，狭隘急躁而不识大体，眼睛看到什么就随口说出，给君臣带来祸患，追悔莫及，虽非袁盎一类，但危害与袁盎相等。所以君主应当远离浮躁之人，如同远离奸邪之人一样。这样，亲爱亲人、尊重贤人的道理，大概就完备了吧！
易曰：「谦亨，君子有终。」君子而后有终，非君子而谦，未有能终者也。故「㧑」也、「呜」也、「劳」也，而终之以「侵伐」。虽吉无不利，而固非以君子之道终矣。君子之谦，诚也。虽帝王不能不下邱民以守位，虽圣人不能不下刍荛以取善。理之诚然者，殚心于此，而诚致之天下。见为谦而非有谦也，而后可以有终。故让，诚也；任，亦诚也。尧为天下求贤，授之舜而不私丹朱；与禹之授启、汤之授太甲、武王之授成王，一也，皆诚也。舜受于尧，启受于禹；与泰伯之去句吴、伯夷之逃孤竹，一也，皆诚也。若夫据谦为柄，而「㧑」之，而「呜」之，而「劳」之；则姑以此谢天下而不自居于盈，则早已有填压天下之心，而祸机伏而必发，故他日侵伐而无不利。黄、老之术，离诚而用伪久矣。取其「呜谦」之辞，验其「侵伐」之事，心迹违，初终贸，抑将何以自解哉！故非君子，未有能终其谦者也。
《易经》说：“谦逊亨通，君子能有善终。”只有君子才能善终，不是君子而谦逊，没有能善终的。所以“挥谦”、“鸣谦”、“劳谦”，最终却以“侵伐”收场。虽然吉利无不利，但终究不是以君子之道终结。君子的谦逊，是出于真诚。即使帝王也不能不谦下于百姓以守住君位，即使圣人也不能不谦下于樵夫以吸取善言。道理本来如此，尽心于此，真诚地推行于天下。看起来是谦逊而并非有意表现谦逊，这样才能有善终。所以，让位是真诚，担当也是真诚。尧为天下求贤，传位给舜而不偏私儿子丹朱；这与禹传位给启、汤传位给太甲、武王传位给成王，是一样的，都是真诚。舜从尧那里接受天下，启从禹那里接受天下；这与泰伯离开句吴、伯夷逃离孤竹，是一样的，都是真诚。至于那些把谦逊当作把柄，而“挥之”、“鸣之”、“劳之”，则不过是暂且以此谢绝天下而不自居于盈满，其实早已有压制天下的心思，祸根潜伏而必然爆发，所以日后侵伐而无往不利。黄老之术，背离真诚而使用虚伪已经很久了。拿他们“鸣谦”的言辞，检验他们“侵伐”的行为，内心与行迹相违，开始与结局颠倒，又怎能自我辩解呢！所以不是君子，没有人能善终其谦逊。
有司请建太子，文帝诏曰：「楚王，季父也；吴王，兄也；淮南王，弟也。」诸父昆弟之懿亲，宜无所施其伪者。而以观其后，吴濞、楚戊、淮南长无一全其躯命者。尺布斗粟之谣，取疚于天下而不救。然则诏之所云，以欲翕固张之术，处于谦以利用其忍，亦险矣哉！且夫言者，机之所自动也。吴、楚、淮南闻斯语而歆动其妄心，则虽欲扑之而不得。故曰「火生于木而焚生火之木」，自生而自克也。文帝亦何利焉？至于侵伐而天下亦殆矣。君子立诚以修辞，言其所可行，行焉而无所避，使天下洞见其心，而鬼神孚之；兵革之萌销于心，而机不复作；则或任焉而无所用谦，或让焉而固诚也，非有伪而托于「呜」者也。何侵伐之利哉！
有关官员请求立太子，文帝下诏说：“楚王是我的叔父；吴王是我的兄长；淮南王是我的弟弟。”这些父辈兄弟的至亲，按理不应施展虚伪。但看后来，吴王刘濞、楚王刘戊、淮南王刘长，没有一个保全性命。民间“尺布斗粟”的歌谣，使文帝内心愧疚而无法补救。那么这道诏书，其实是欲擒故纵的手段，用谦逊的姿态来利用其残忍，也太险恶了！况且言语，是心机自动的表现。吴、楚、淮南诸王听到这些话，便萌生了非分之想，即使后来想扑灭也来不及。所以说“火生于木而焚生火之木”，自生自灭。文帝又有什么好处呢？等到侵伐发生，天下也就危险了。君子立诚以修辞，说那些可以实行的话，实行起来无所回避，让天下人看透自己的内心，连鬼神都信服；兵戈的萌芽在心中消弭，机心不再萌发；那么，有时担当也无需用谦逊，有时退让也本是真诚，并非虚伪而假托于“鸣谦”。哪里有什么侵伐的利处呢！
汉兴，至文帝而天下大定。贾谊请改正朔、易服色、定官名、兴礼乐，斯其时矣。鲁两生百年而后兴之说谬矣。虽然，抑岂如谊之请遽兴之而遂足以兴邪？武帝固兴之矣，唐玄宗欲兴之矣，拓拔氏、宇文氏及宋之蔡京亦皆欲兴之矣。文帝从谊之请，而一旦有事于制作，不保其无以异于彼也。于是而兴与不兴交错，以雕丧礼乐，而先王中和之极遂斩于中夏。
汉朝兴起，到文帝时天下已大定。贾谊请求改订历法、变更服色、确定官名、振兴礼乐，这正是时候了。鲁地两位儒生说“礼乐需百年后才能振兴”的说法是错误的。虽然如此，又岂能像贾谊所请求的那样仓促推行就足以振兴呢？武帝确实振兴了礼乐，唐玄宗也想振兴，拓跋氏、宇文氏以及宋朝的蔡京也都想振兴。文帝如果听从贾谊的请求，一旦着手制作礼乐，难保不会与那些人没有区别。于是振兴与不振兴交错混乱，反而损害了礼乐，而先王中和的极致便在中原断绝了。
夫谊而诚欲兴也，当文帝之世，用文帝之贤，导之以中和之德，正之于非僻之萌，养之以学问之功，广之以仁义之化，使涵泳于义理之深。则天时之不可逆，而正朔必改；人事之不可简，而服色官名之必定；至德之不可斁，而礼乐之必兴；怵惕而不安于其心，若倦于游而思返其故。抑且有大美之容，至和之音，髣髴于耳目之间，而迫欲遇之。则以文从质，以事从心，审律吕于铢絫之间，考登降于周旋之际，一出其性之所安，学之所裕，以革故而鼎新，不待历岁年而灿然明备矣。谊之不劝以学而劝以事，则亦诏相工瞽之末节，方且行焉而跛倚，闻焉而倦卧，情文不相生，焉足以兴？故文帝之谦让，诚有歉于此也，固帝反求而不容自诬者也。礼乐不待兴于百年，抑不可遽兴于一日，无他，惟其学而已矣。
贾谊如果真心想振兴礼乐，应当在文帝当政时，借助文帝的贤明，用中和之德引导他，在邪僻萌芽时纠正他，用学问之功培养他，用仁义之化推广他，使他沉浸于义理的深处。那么，天时不可违背，历法必须改订；人事不可简略，服色官名必须确定；至德不可败坏，礼乐必须振兴；心中惕然不安，如同厌倦游历而想返回故地。而且，那大美的仪容、至和的音乐，仿佛就在耳目之间，迫切地想遇到它们。这样，以文采服从本质，以事务服从内心，在细微处审定音律，在周旋中考察礼仪，一切出于性情的安适、学问的充裕，来革故鼎新，不待多年就能灿然完备。贾谊不劝他学习而劝他做事，那不过是诏令乐工、掌管祭祀的末节，施行时歪斜倚靠，听闻时疲倦欲卧，情感与文采不相生发，怎能足以振兴？所以文帝的谦让，确实在这方面有所欠缺，这本是文帝反躬自省而不容自欺的。礼乐不必等待百年才振兴，也不可仓促在一天内振兴，没有别的原因，只在于学习罢了。
或曰：成王幼冲，德未成而周公亟定宗礼，何也？曰：周公之自定之也，非成王之能也。迨其后成王日就月将而缉熙于光明，乃以用周公之所制而不惭。谊固非周公，藉令其能如周公，而帝以黄、老之心行中和之矩范，自顾其不类而思去之，又奚能以终日乎？
有人问：成王年幼，德行未成，而周公急于制定宗庙礼乐，为什么呢？回答说：那是周公自己制定的，并非成王的能力。等到后来成王日积月累、渐至光明，才能运用周公的制度而不觉惭愧。贾谊当然不是周公，假使他能像周公，而文帝以黄老之心来推行中和的规范，自己觉得不相称而想摆脱，又怎能坚持一天呢？
文帝罢卫将军军，不欲使兵之宂集于京师也；罢太尉官属丞相，不欲兵柄轻有属也；合将与相而一之，故匈奴侵上郡而灌婴以丞相出将。以是为三代文武同涂之遗制与！抑论之：罢卫军，罢太尉，未尝不宜也。天子者，不待拥兵以为威；假待之以为威，则固不可更授其制于一人。乃若合将相于一，而即相以将，则固不可。灌婴者，可将者也，非可相者也；其可相者，则又非可将者也。故三代之制，不可行于后世者有二：农不可兵，兵不可农；相不可将，将不可相也。
文帝撤销卫将军的军队，不想让兵力过多集中于京师；撤销太尉官属归入丞相，不想让兵权轻易有所归属；把将和相合而为一，所以匈奴侵犯上郡时，灌婴以丞相身份率兵出征。这被认为是三代文武同途的遗制！但评论起来：撤销卫军、撤销太尉，未尝不适宜。天子不必靠拥兵来显示威严；如果靠此显示威严，就更不能把兵权交给一个人。至于将相合一，让丞相兼任将领，则本来不可行。灌婴，是可以为将的人，却不可为相；那些可以为相的人，又不可为将。所以三代的制度，在后世不可推行的有两点：农民不能当兵，士兵不能务农；宰相不可为将，将领不可为相。
且夫古之将相合一者，列国之事尔。楚之令尹，楚之帅也；晋之将中军，晋之相也。所以然者，何也？列国无议礼、制度、考文之事，无百揆、四门、大麓之典；其执政者，不必有变阴阳、兴教化、敍刑赏之任。而其为帅也，亦邻国之不辑，相遇于中原，以一矢相加遗，而犹有礼焉；非如后世之有天下者，与夷狄盗贼争社稷之存亡也。其谓之将相者，今一郡之倅判而已；又其小者，一县之簿尉而已。若天子，则吉甫、山甫、方叔、南仲各任其任而不相摄。然则三代且不然，而况后世统万方之治乱，司边侥之安危者乎！
况且古代将相合一，是列国的事。楚国的令尹，就是楚国的统帅；晋国中军将，就是晋国的宰相。之所以如此，为什么呢？列国没有议定礼仪、制度、考订文字的事务，没有百揆、四门、大麓的典制；他们的执政者，不必承担调和阴阳、振兴教化、整饬刑赏的责任。而他们作为统帅，也只是邻国不和，在中原相遇，以弓箭相攻击，尚且还有礼仪；不像后世拥有天下的人，与夷狄盗贼争夺社稷存亡。他们所谓的将相，不过相当于今天一郡的副职判官；再小些，不过一县的簿尉罢了。至于天子，则有吉甫、山甫、方叔、南仲各司其职而不互相兼管。既然如此，三代尚且不是这样，何况后世统管万方治乱、掌管边疆安危的人呢！
盖相可使之御将，而不可使为将；将可与相并衡，而不可与六卿并设。宋之以枢密司兵而听于相，庶几近之矣。以枢密总天下之戎务，而兵有专治；以宰相司枢密之得失，而不委以专征。斟酌以倣三代之遗意，而因时为节宣，斯得之与！阁臣督师，而天下速毙。呜呼！殆矣夫！
大概宰相可以让他驾驭将领，而不能让他做将领；将领可以与宰相并列，而不能与六卿并设。宋朝用枢密院掌管军事而听命于宰相，差不多接近了。用枢密院总揽天下军务，使军事有专门管理；用宰相监察枢密院的得失，而不委以专征之权。斟酌仿效三代的遗意，并因时制宜地调节，这就得当了吧！阁臣督师，天下就迅速败亡。唉！危险啊！
审食其之死，文帝伤淮南王长之志，赦而弗治，亦未为失也。汉廷之大臣，无有敢请治之者，国无人矣。张释之为廷尉，虽在食其已死之后，而追请正邢侯、雝子之刑，抑非事远而不可问；姑市其直于太子、梁王之行驰道，而缄口于淮南。则其直也，盖「见可」「知难」之直，畏彊御而行于所可伸者也。天子诎于情，而廷臣挫于势，故其后王安欲反，而谓汉廷诸臣如吹枯振落之易。其启侮于诸侯久矣。张释之其尤乎！
审食其之死，文帝哀怜淮南王刘长的意图，赦免而不治罪，也不算错。汉朝的大臣中，没有敢请求治罪的，朝廷无人了。张释之任廷尉，虽然在审食其死后，但追请按邢侯、雝子的案例来定罪，也并非事情久远而不可追究；他姑且在对太子、梁王行驰道一事上卖弄正直，而对淮南王的事却闭口不言。那么他的正直，不过是“见可而进、知难而退”的正直，畏惧强权而只在可以施展的地方表现。天子屈于私情，而廷臣被权势所挫，所以后来刘安想造反，说汉廷诸臣像吹枯草、振落叶一样容易对付。这招致诸侯的轻视已经很久了。张释之尤其如此！
以一人之誉而召季布，以一人之毁而遣季布，天下将窥其浅深。虽然，何病？人主威福之大权，岂以天下莫能窥为不测哉！布之悻悻于罢去，而仰诘人主以取快，其不足以为御史大夫，明矣。使酒难近之实，自露而不可掩矣。文帝之失，轻于召布也，非轻于罢布也。慎用大臣而不吝于改过，闻人之言，迟之一月，而察其非诬，默然良久，而曰：「河东吾股肱郡，故特召君。」所以养臣子之耻也，非惭也。如其惭邪，抑以轻于召布而媿其知人之不夙也。
因一个人的赞誉而召见季布，因一个人的诋毁而遣走季布，天下人将窥探他的深浅。虽然如此，又有什么害处？君主威福的大权，难道以天下人无法窥测为高深莫测吗！季布因被罢去而愤愤不平，仰面诘问君主以求快意，他不足以担任御史大夫，是很明显的。他酗酒难接近的实情，自己暴露而无法掩盖。文帝的过失，在于轻易召见季布，而非轻易罢免季布。慎重任用大臣而不吝于改过，听到别人的话，延迟一个月，察觉并非诬陷，沉默良久，然后说：“河东是我的股肱之郡，所以特地召见你。”这是为了培养臣子的羞耻心，并非惭愧。如果真是惭愧，那也是因为轻易召见季布而愧于自己知人不早。
贾谊、陆贽、苏轼，之三子者，迹相类也。贽与轼，自以为谊也，人之称之者，亦以为类也。贽盖希谊矣，而不能为谊，然有愈于谊者矣。轼且希贽矣，而不能为贽，况乎其犹欲希谊也。
贾谊、陆贽、苏轼，这三个人，行迹相似。陆贽和苏轼，自以为是贾谊，别人称赞他们，也认为他们类似。陆贽大概仰慕贾谊，却不能成为贾谊，然而有胜过贾谊的地方。苏轼则仰慕陆贽，却不能成为陆贽，何况他还想仰慕贾谊呢。
奚以明其然邪？谊之说：豫教太子以端本，奖廉隅以善俗，贽弗逮焉。而不但此，傅梁怀王，王堕马毙，谊不食死，贽弗能也。所以知其不能者，与窦参为难之情，胜于忧国也。顾谊之为学，觕而不纯，几与贽等。而任智任法，思以制匈奴、削诸侯，其三表五饵之术，是婴稚之巧也；其削吴、楚而益齐，私所亲而不虑贻他日莫大之忧，是仆妾之智也；贽之所勿道也。故辅少主、婴孤城、仗节守义，以不丧其贞者，贽不如谊；而出入纷错之中，调御轻重之势，斟酌张弛以出险而经远也，谊不如贽。是何也？谊年少，愤盈之气，未履艰屯，而性之贞者略恒疏，则本有余而末不足，斯谊与贽轻重之衡，有相低昂者矣。
凭什么知道是这样呢？贾谊的主张：预先教育太子以端正根本，奖励廉洁以改善风俗，陆贽赶不上他。而且不止这些，贾谊做梁怀王的太傅，梁怀王坠马而死，贾谊绝食而死，陆贽做不到。之所以知道陆贽做不到，是因为他与窦参为难的私心，超过了忧国之心。不过贾谊的学问，粗疏而不纯粹，几乎与陆贽相等。而他运用智谋和法度，想制服匈奴、削弱诸侯，他的三表五饵之术，是孩童的巧计；他削弱吴、楚而增强齐国，偏私亲近而不考虑留下日后莫大的忧患，是仆妾的智谋；这些是陆贽所不齿的。所以辅佐幼主、坚守孤城、持节守义而不失其贞操，陆贽不如贾谊；但在纷繁错杂中出入，调节轻重之势，斟酌张弛以脱离险境而谋划长远，贾谊不如陆贽。这是为什么呢？贾谊年轻，充满愤激之气，未经历艰难困苦，而性情贞直却略欠恒常周密，所以根本有余而末节不足，这就是贾谊与陆贽在轻重权衡上各有高低的原因。
若夫轼者，恶足以颉颃二子乎！酒肉也，佚游也，情夺其性者久矣。宠禄也，祸福也，利胜其命者深矣。志役于雕虫之技，以耸天下而矜其慧。学不出于揣摩之术，以荧天下而雠其能。习于其父仪、秦、鞅、斯之邪说，遂欲以揽天下而生事于平康之世。文饰以经术，而自曰吾谊矣；诡测夫利害，而自曰吾贽矣；迷失其心而听其徒之推戴，且曰吾孟子矣。俄而取道于异端，抑曰吾老耼矣，吾瞿昙矣。若此者，谊之所不屑，抑贽之所不屑也。绛、灌之非谊曰：「擅权纷乱。」于谊为诬，于轼允当之矣。藉授以幼主危邦，恶足以知其所终哉！乃欲推而上之，列于谊与贽之间，宋玉所云「相者举肥」也。
至于苏轼，哪里能与贾谊、陆贽二人相提并论呢！他沉溺于酒肉、游乐，情感早已压倒了本性。他追逐恩宠利禄，计较祸福得失，利益之心已经深深胜过了天理。他的志向局限于雕虫小技，以此在天下人面前炫耀自己的才智。他的学问不外乎揣摩权术，以此迷惑天下人并显示自己的才能。他沿袭其父苏洵所学的张仪、苏秦、商鞅、李斯等邪说，竟想在太平盛世揽权生事。他用经术来文饰自己，自称是贾谊；他诡辩地揣测利害，自称是陆贽；他迷失本心而听任门徒的推戴，竟自称是孟子。不久又转向异端学说，自称是老聃，是瞿昙（佛陀）。像这样的人，贾谊不屑于与他为伍，陆贽也不屑于与他为伍。绛侯周勃、灌婴指责贾谊“专权生乱”，这对贾谊来说是诬蔑，但对苏轼来说却是恰如其分。假如把幼主和危邦交给他，哪里能预料他的结局呢！竟然想把他推举到贾谊和陆贽之间，这正是宋玉所说的“相马的人专挑肥的”啊。
王安石之于谊，似矣，而谊正。谊之于方正学，似矣，而正学醇。正学凌谊而上之，且不能以戢祸乱，而几为咎首。然则世无所求于己，己未豫图其变，端居臆度，而欲取四海而经营之，未有能济者也。充谊之志，当正学之世，尽抒其所蕴，见诸施行，殆可与齐、黄并驱乎！贽且不能，而轼之淫邪也勿论已。故抗言天下者，人主弗用而不足惜。惟贽也，能因事纳忠，则明君所衔勒而使驰驱者也。
王安石与贾谊相比，看似相似，但贾谊更正直。贾谊与方孝孺相比，看似相似，但方孝孺更纯正。方孝孺超越了贾谊，尚且不能平息祸乱，几乎成了罪魁祸首。既然如此，如果天下没有需求于自己，自己也没有预先谋划变局，只是端坐家中凭空揣测，就想治理整个天下，没有谁能成功的。如果充分施展贾谊的志向，处在方孝孺的时代，完全抒发他的抱负并付诸实施，大概可以与齐泰、黄子澄并驾齐驱吧！陆贽尚且做不到，而苏轼的淫邪就更不必说了。所以，那些高谈阔论天下大事的人，君主不任用他们也不值得惋惜。只有陆贽，能根据具体事情进献忠言，这才是明君所驾驭驱使的人才。
文帝除盗铸钱令，使民得自铸，固自以为利民也。夫能铸者之非贫民，贫民之不能铸，明矣。奸富者益以富，朴贫者益以贫，多其钱以敛布帛、菽粟、纻漆、鱼盐、果蓏，居赢以持贫民之缓急，而贫者何弗日以贫邪！耕而食，桑苎而衣，洿池而鱼鳖，圈牢而牛豕，伐木艺竹而材，贫者力以致之，而获无几；富者虽多其隶佣，而什取其六七焉。以视铸钱之利，相千万而无算。即或贷力于贫民，而雇值之资亦仅耳，抑且仰求而后可分其波润焉。是驱人听豪右之役也。
汉文帝废除禁止私人铸钱的法令，让百姓可以自行铸钱，他本以为是利民的。但能铸钱的人不是贫民，贫民不能铸钱，这是很明显的。奸诈的富人更加富有，朴实的贫民更加贫穷，富人用大量钱币来收购布帛、粮食、纻麻漆料、鱼盐、瓜果，囤积盈余来控制贫民的急用，贫民怎能不日益贫困呢！贫民靠耕种吃饭，靠种桑织麻穿衣，靠池塘养鱼鳖，靠圈养牛猪，靠伐木种竹获得材料，他们辛苦劳作，收获却很少；富人虽然雇佣很多奴仆，却从中收取十分之六七的收益。与铸钱的利润相比，相差千万倍而无法计算。即使富人向贫民借贷劳力，所给的工钱也很少，而且贫民还得仰求富人才能分得一点余利。这简直是驱使人们听从豪强的役使。
故先王以虞衡司山泽之产而节之，使不敢溢于取盈，非吝天地之产，限人巧而使为上私利也。利者，公之在下而制之在上，非制之于豪彊而可云公也。推此义也，盐之听民自煮，茶之听民自采，而上勿问焉，亦名美而实大为荑稗于天下。
所以先王设置虞衡官来管理山泽物产并加以节制，使人们不敢过度索取，这并不是吝惜天地的物产、限制人的技巧来为君主谋私利。利益，应当由百姓共享而由朝廷控制，不是由豪强控制就可以称为公的。推广这个道理，如果任由百姓自行煮盐、自行采茶，而朝廷不加过问，那也是名义上好听而实际上对天下大为有害。
或曰：盐可诡得者也。茶之利，犹夫耕之粟，而奚为不可？曰：古之耕也以助，今之耕也以贡。助以百亩为经，贡以户口为率。法圮于兼并，而仍存其故。茶之于民也，非赖以生如粟也。制于粟而不制于茶，即有山之劳，而亦均于逐末。故漆林之税，二十而五，先王不以为苛。恶在一王之土，食地之力，可任狡民之舍稼穑以多所营，而不为之裁制邪？抑末以劝耕，奖朴而禁奸，煮海种山之不可听民自擅；而况钱之利，坐收逸获，以长豪黠而奔走贫民，为国奸蠹者乎！
有人说：盐是可以投机获取的。茶的利润，如同耕种的粮食，为什么不可以呢？我说：古代的耕种用“助”法，现在的耕种用“贡”法。“助”法以百亩为单位，“贡”法以户口为标准。制度因土地兼并而败坏，但仍保留旧制。茶对于百姓来说，不像粮食那样是赖以生存的。对粮食加以管制而对茶不加管制，即使有山林的劳作，也等同于追逐末利。所以漆林的税收是二十分之五，先王不认为苛刻。何况在一王统治的疆土内，依靠土地资源，怎能任由狡诈的百姓放弃农耕而多方经营，却不加以裁制呢？抑制末业以鼓励农耕，奖励朴实而禁止奸诈，煮海为盐、种山采茶都不能听任百姓擅自经营；更何况铸钱的利润，可以坐享其成，助长豪强狡猾之徒并驱使贫民，成为国家的奸贼蛀虫呢！
金、银、铅、锡之矿，其利倍蓰于铸钱，而为争夺之衅端。乃或为之说曰：听民之自采以利民。弄兵戕杀而不为禁，人亦何乐乎有君？
金、银、铅、锡等矿藏，其利润是铸钱的数倍，却成为争夺的祸端。竟有人为此辩解说：听任百姓自行开采以利民。如果动用武力残杀而不加禁止，百姓又何必有君主呢？
铸钱轻重之准，以何为利？曰：此利也，不可以利言也，而利莫有外焉矣。如以利，则榆荚线缳尚矣，殽杂铅锡者尚矣，然而行未久而日贱，速敝坏而不可以藏。故曰此利也，不可以利言也。
铸钱轻重的标准，以什么为有利呢？我说：这是利益，但不能单纯用利益来谈论，而利益没有超出其外的。如果只讲利益，那么像榆荚钱那样轻薄的钱币就最好，掺杂铅锡的钱币也最好，然而它们流通不久就日益贬值，很快破损而无法储藏。所以说这是利益，但不能单纯用利益来谈论。
且夫五谷、丝苎、材木、鱼盐、蔬果之可为利，以利于人之生而贵之也。金玉珠宝之仅见而受美于天也，故先王取之以权万物之聚散。然亦曰以是为质，可以致厚生之利而通之，非果以为宝，而人弗得不宝也。然既仅有仅见，而因天地自然之质也。铜者，天地之产繁有，而人习贱之者也；自人制之范以为钱，遂与金玉珠宝争贵，而制粟帛材蔬之生死；然且不精不重，则何弗速敝坏而为天下之所轻。其唯重以精乎！则天物不替而人功不偷，犹可以久其利于天下。
至于五谷、丝麻、木材、鱼盐、蔬菜瓜果之所以能获利，是因为它们有利于人的生存而被珍视。金玉珠宝因罕见而受上天之美，所以先王用它们来权衡万物的聚散。但也只是说用它们作为媒介，可以带来丰厚的民生利益而流通，并非真的视为珍宝，而人们却不得不珍视它们。然而它们毕竟稀少罕见，且是天地自然的物质。铜这种物产，天地间蕴藏丰富，人们平时轻视它；但自从人们铸造它成为钱币，它就与金玉珠宝争贵，并控制着粮食布帛木材蔬菜的生死存亡；如果钱币不精不重，怎能不迅速破损而被天下人轻视呢？只有厚重而精良才行！这样天然物产不废弃，人工也不偷懒，还可以长久地让天下人获利。
故长国家者，知天人轻重之故，而勿务一时诡得之获。一钱之费，以八九之物力人功成之，利亦未有既也。即使一钱之费如一钱焉，而无用之铜化为有用，通计初终，而多其货于人间，以饶益生民而利国，国之利亦溥矣。一钱之费用十之八九，则盗铸无利而止。钱一出于上，而财听命于上之发敛，与万物互相通以出入，而有国者终享其利。故曰不以利言，而利莫有外也。则「五铢」之轻，不如「开元」之重；殽杂铅锡，不如金背漆背之精；通计之而登耗盈虚之数见，非浅人所易知也。以茍且偷俗之情，与天地之德产争美利，未有能胜者也。
所以治理国家的人，要懂得天与人之间轻重的关系，不要追求一时投机取巧的收获。铸造一枚钱币，如果用八九倍的材料和人工成本，其利益也是无穷的。即使一枚钱币的成本等于它本身的价值，无用的铜变成了有用的钱，从始至终计算，增加了人间财富，使百姓富足而有利于国家，国家的利益也很广大了。如果一枚钱币的成本是它的十分之八九，那么盗铸无利可图就会停止。钱币完全由朝廷发行，财富就听命于朝廷的收放，与万物相互流通出入，而国家最终享受其利。所以说不能单纯用利益来谈论，而利益没有超出其外的。那么，“五铢”钱的轻薄，不如“开元”钱的厚重；掺杂铅锡的钱，不如金背、漆背钱的精良；通盘计算后，增减盈亏的数字就显现出来，这不是浅薄的人容易理解的。用苟且偷安的世俗心态，与天地德产争夺美利，没有能成功的。
淮南王长反形已具，丞相、御史奏当弃市，正也。所谓「人臣无将，将则必诛」者也。文帝赦而徙之，与蔡叔、郭邻之罚等，臣子法伸而天子之恩纪不靳。长愤恚不食而死，「怙终贼刑」，免于讨，足矣。袁盎请斩丞相、御史，𪫺人之心，不可穷诘，有如此者！或者其欲以恩私外市诸侯而背天子，挟庄助外交之心，以冀非望，未可知也。抑或憎妒大臣之轧已，而欲因事驱逐，以立威于廷，而攘人位，未可知也。文帝避杀弟之名，置盎不谴而参用其说。盎之无惮以逞，面欺景帝，迫黾错而陷之死，终执两端，与吴、汉交市，而言之不衷也显矣。盎，故侠也；侠者之心，故不可致诘者也。有天下而听任侠人，其能不乱者鲜矣！
淮南王刘长谋反的迹象已经具备，丞相、御史大夫奏请判处他弃市之刑，这是正确的。这就是所谓的“人臣不能有叛逆之心，有则必诛”。汉文帝赦免了他并流放他，与流放蔡叔、郭邻的惩罚相同，臣子的法度得以伸张，而天子的恩德也不吝惜。刘长愤恨绝食而死，“怙恶不悛终受刑罚”，免于讨伐，已经足够了。袁盎请求斩杀丞相和御史大夫，这种奸佞小人的心思，无法深究，竟到了这种地步！或许他想用私恩在外结交诸侯而背叛天子，怀着庄助那样结交外藩的心思，以图非分之想，也未可知。或者他憎恨嫉妒大臣排挤自己，想借机驱逐他们，在朝廷树立威势，夺取他人职位，也未可知。文帝为避免杀弟之名，不谴责袁盎反而采纳了他的部分意见。袁盎肆无忌惮，当面欺骗景帝，逼迫晁错并陷害他致死，最终首鼠两端，与吴王、汉廷两边交易，其言论不公正显而易见。袁盎原本是游侠；游侠的心思，本来就不能深究。拥有天下而听任游侠之人，能不乱政的很少！
呜呼！自汉以后，治之不古也有自矣。太甲、高宗、成王之姿，非必其轶文帝而上之；然而伊尹之训，傅说之命，周公之告，曰「无安厥位惟危」，曰「不惟逸豫，惟以乱民」，曰「所其无逸」，未尝贬道以诱之易从也。岂其如贾生之言曰：「使为治，劳志虑，苦身体，乏钟鼓之乐，勿为可也。乐与今同，而欲立经陈纪，为万世法。」斯其为言，去李斯之言也无几。何也？以法术制天下，而怙以恬嬉，则其法虽异于秦之法，而无本以立威于末，劳天下而以自豫，其能以是一朝居乎！使天下而可徒以法治而术制焉，裁其车服而风俗即壹，修其文辞而廉耻即敦，削夺诸侯而政即咸统于上，则夏、商法在，而桀、纣又何以亡？
唉！自从汉代以后，治理国家不如古代，是有原因的。太甲、高宗、成王的资质，不一定超过文帝；然而伊尹的训诫、傅说的教导、周公的告诫，说“不要安于君位而要常怀危惧”，说“不只是贪图安逸，而是要治理百姓”，说“要处于无逸的状态”，从未贬低道义来诱导君主轻易顺从。哪里像贾谊所说：“如果治理国家要劳心费神、苦累身体、缺少钟鼓之乐，那就不必做了。快乐与现在相同，而想建立纲纪，为万世立法。”这种言论，与李斯的言论相差无几。为什么呢？用权术法制来统治天下，并依赖安逸享乐，那么他的法制虽然与秦朝不同，但没有根本来树立权威于末节，劳累天下而让自己安逸，这能维持一朝一代吗！如果天下可以单纯靠法治和术制来统治，裁减车服制度就能使风俗统一，修饰文辞就能使廉耻敦厚，削夺诸侯就能使政令统于朝廷，那么夏朝、商朝的法度还在，桀、纣又怎么会灭亡呢？
夫文帝而幸非纵欲偷乐之主也，其未免于田猎钟鼓之好而姑以自逸，未有以易之耳。得醇儒以沃乃心，浸灌以道义之腴，建中和而兴王道，诸侯奚而不服，风俗奚而不移，廉耻奚而不崇？而先导谀以冀雠其说，文帝幸不为胡亥耳，文帝而胡亥，谊虽欲自异于李斯也不能。乃后世或犹称之曰「善诱其君以兴治」。下恶得有臣，上恶得有君哉！
文帝幸好不是纵欲偷乐的君主，他未能免于田猎钟鼓的爱好而暂且自我安逸，只是没有更好的东西来替代它罢了。如果得到醇正的儒者来滋润他的心灵，用道义的精华来浸灌他，建立中和之道而振兴王道，诸侯怎么会不服从，风俗怎么会不改变，廉耻怎么会不崇尚？而贾谊却先引导阿谀奉承以期望实现自己的主张，文帝幸好不是胡亥，如果文帝是胡亥，贾谊即使想与李斯不同也不可能。而后世竟有人称赞他“善于诱导君主以振兴治理”。臣下怎么能有这样的臣子，君主怎么能有这样的君主呢！
贾生之论教太子，本论也。虽然，尤有本焉。士庶之子，杯酒之耽，博弈之好，夺其欲而教之，且反唇曰「夫子未出于正」矣。况天子之子，淫声曼色交于前，妇人宦寺罗于侧，欲有与导，淫有与宣；为君父者，忘志虑之劳，惮身体之苦，逐钟鼓驰驱之乐，徒设严师以闲之于步履拜揖之间，使其听也，一偶人之威仪耳。成帝穆穆皇皇，而淫荒以滋乱。况其闻风志荡，徒怨君父之我夺，而思快于一且乎！
贾谊关于教育太子的论述，是根本性的论述。尽管如此，还有更根本的。士人百姓的儿子，沉溺于杯酒、喜好博弈，如果强行剥夺他的欲望来教育他，他还会反唇相讥说“老师自己不正”。何况天子的儿子，淫声美色在面前交错，妇人和宦官在周围罗列，欲望有人引导，淫乐有人助长；作为君父的人，忘记了劳心费神，害怕身体受苦，追逐钟鼓驰骋的快乐，只是设立严厉的老师来约束他在行走跪拜之间的礼仪，让他听命，这不过是一具木偶的威仪罢了。汉成帝仪表堂堂，却因淫乱荒政而滋生祸乱。何况那些听到风声就心志摇荡，只怨恨君父剥夺了自己的快乐，而想一时痛快的人呢！
成王幼而武王崩，无所取仪型也，则周公咏豳风，陈王业之艰难；作无逸，举前王之干惕；遥立一文、武以为之鹄。亦惟文、武之果可以为鹄，而后周公非徒设以冀其观感。如其以逸乐为德，以法术为治，以声音笑貌为道，以师保傅之谆谆为教，此俗儒之徒以苦人，而父子师友之间，相蒙以伪，曾不如文帝之身治黄、老术，而以授其子之足使信从也。故贾生之论，非立教之本论也。
周成王年幼而武王去世，没有可以效法的榜样，于是周公吟咏《豳风》，陈述王业的艰难；写作《无逸》，列举前代君王的勤勉警惕；遥立文王、武王作为目标。也正因为文王、武王确实可以作为目标，周公才不是凭空设置来期望他观感。如果以逸乐为德，以法术为治，以声音笑貌为道，以师保傅的谆谆教诲为教，这只是俗儒徒然使人受苦，而在父子师友之间互相蒙蔽以虚伪，还不如文帝亲自修习黄老之术，并传授给儿子足以使他信从。所以贾谊的论述，并非立教的根本之论。
等贤而上之，则有圣人；等贵而上之，则有天子。故师一善者，希圣之积也；敬公卿大夫者，尊王之积也。此陛尊、廉远、堂高之说也。郡县之天下，夷五等，而天子孤高于上，举群臣而等夷之，贾生所以有戮辱太迫、大臣无耻之叹焉。呜呼！秦政变法，而天下之士廉耻泯丧者五六矣。汉仅存之；唐、宋仅延之而讫不能延之；洪武兴，思以复之，而终不可复。诚如是其笞辱而不怍矣，奚望其上忧君国之休戚，下畏小民之怨读乎！身为士大夫，俄加诸膝，俄坠诸渊，习于诃斥，历于桎梏，褫衣以受隶校之凌践，既使之隐忍而幸于得生。则清议之讥，非在没世而非即唾其而，诅咒之作，在穷簷而不敢至乎其前，又奚不可之有哉？
从贤能往上推，有圣人；从尊贵往上推，有天子。所以学习一个善行，是积累成为圣人的途径；尊敬公卿大夫，是积累尊崇王室的途径。这就是所谓“陛尊、廉远、堂高”的说法。在郡县制的天下，废除了五等爵位，天子孤高地处于上位，把群臣都同等看待，贾谊因此有“戮辱太迫、大臣无耻”的感叹。唉！秦朝变法后，天下士人的廉耻之心丧失了五六成。汉代仅存留了一些；唐代、宋代仅延续了一些但终究不能延续；明太祖兴起，想恢复它，但最终无法恢复。如果真到了被鞭笞侮辱而不感到羞愧的地步，又怎能期望他们上忧君国的安危，下畏百姓的怨愤呢！身为士大夫，一会儿被捧到膝上，一会儿被摔入深渊，习惯于呵斥，经历桎梏，被剥去衣服遭受衙役的凌辱践踏，既让他们隐忍而侥幸活命。那么，清议的讥讽，不在死后而立即当面唾骂，诅咒的言语，在穷巷中而不敢到他面前，又有什么不可以的呢？
虽然，为士大夫亦有以致之矣。萧何出狱而仍相，周勃出狱而仍侯，不能禁上之不以囚隶加己，而何不可禁己之无侯以相也？北寺之狱，廷杖之辱，死诤之臣弗避焉，忠也。免于狱，不死于杖，沾沾然自以为荣，而他日复端笏垂绅于堂陛，是亦不可以已乎？如邹尔瞻之复为九卿也，于亏体辱亲之罪奚避焉？人主曰：是尝兴囚隶同挞系而不以为耻者也，是恶足改容而礼乎！上弗奖之，下安受之；下既安之，上愈贱之。仁宗之宽厚，李祭酒之刚直，且荷校而不能引退，斯则贾生所宜痛哭者也。
尽管如此，士大夫们也有自取其辱的原因。萧何出狱后仍任相国，周勃出狱后仍为侯爵，他们无法禁止君主不以囚徒的身份对待自己，但为何不能禁止自己不再担任侯爵和相国呢？北寺的监狱、廷杖的羞辱，直言进谏的臣子不躲避这些，这是忠诚。但免于入狱、不死于杖刑后，却沾沾自喜地以此为荣，日后又端正笏板、垂着绅带站在朝廷上，这难道不应该停止吗？像邹尔瞻重新担任九卿，对于自己亏欠身体、羞辱父母的罪过，又怎能回避呢？君主会说：这个人曾经和囚犯一起被鞭打捆绑却不以为耻，这样的人哪里值得我改变态度以礼相待呢！君主不奖励他们，臣下却安然接受；臣下既然安然接受，君主就更加轻视他们。仁宗如此宽厚，李祭酒如此刚直，尚且戴着枷锁而不能引退，这正是贾谊应该痛哭的事情。
子之于父母，可宠、可辱，而不可杀。身者，父母之身也。故宠辱听命而不惭。至于杀，则父母之自戕其生，父不可以为父；子不能免焉，子不可以为子也。臣之于君，可贵、可贱、可生、可杀，而不可辱。刑赏者，天之所以命人主也，贵贱生死，君即逆而吾固顺乎天。至于辱，则君自处于非礼，君不可以为君；臣不知媿而顺承之，臣不可以为臣也。故有盘水加剑，闻命自弛，而不可捽。抑臣之异于子，天之秩也。人性之顺者不可逆，健者不可屈也。
儿子对于父母，可以受宠、可以受辱，但不能被杀害。身体是父母给予的，所以宠辱都听从父母而不感到羞愧。至于被杀，那就是父母自己残害生命，父亲就不配做父亲；儿子不能避免这种情况，儿子也不配做儿子。臣子对于君主，可以尊贵、可以卑贱、可以生、可以死，但不能受辱。刑罚和赏赐，是上天赋予君主的权力；尊贵卑贱、生与死，即使君主违背天理，我也顺应天意。至于受辱，那是君主自己处于非礼的境地，君主就不配做君主；臣子不知羞愧而顺从接受，臣子也不配做臣子。所以有“盘水加剑”的仪式，听到命令就自行了断，而不能被揪扯侮辱。臣子不同于儿子，这是上天的秩序。人性中顺从的人不可违逆，刚强的人不可屈服。
贾生之言以动文帝，而当时之大臣，抑有闻而媿焉者乎？微直当时，后世之诏狱廷杖而尚被章服以立人之朝者，抑有媿焉者乎？使诏狱廷杖而有人自裁者，人君之辱士大夫，尚可惩也。高忠宪曰：「辱大臣，是辱国也。」大哉言乎！故沈水而逮问之祸息。魏忠贤且革其凶威，况人主哉？
贾谊的话打动了汉文帝，但当时的大臣中，有听到后感到羞愧的吗？不仅当时，后世那些遭受诏狱廷杖却还穿着官服立于朝廷的人，又有感到羞愧的吗？如果遭受诏狱廷杖后有人自杀，那么君主侮辱士大夫的行为，或许还能有所惩戒。高忠宪说：“侮辱大臣，就是侮辱国家。”这话说得真伟大啊！所以投水而死的人使逮捕审问的祸患停止了。魏忠贤尚且收敛了他的凶威，何况是君主呢？
汉初封诸侯王之大也，去三代未远，民之视听，犹习于封建之旧，而怨秦之孤，故势有所不得遽革也。秦政、李斯以破封建为万世罪，而贾谊以诸侯王之大为汉痛哭，亦何以异于孤秦。而论者若将黥刖秦而揖进贾生以坐论，数十年之间，是非之易如水火。甚矣夫论史者之惛惛也！
汉初分封诸侯王的规模很大，离夏商周三代不远，百姓的所见所闻，还习惯于封建旧制，并且怨恨秦朝的孤立无援，所以形势上不能骤然改变。秦始皇、李斯因废除封建制而成为万世罪人，而贾谊因诸侯王势力过大而为汉朝痛哭，这与孤立无援的秦朝又有什么不同呢？评论历史的人，好像要对秦朝施以黥刑和刖刑，却拱手请贾谊入座论道，几十年之间，是非的转变如同水火般对立。评论历史的人真是糊涂啊！
谊之言曰：「众建诸侯而少其力。」以为是殆三代之遗制也与？三代之众建而俭于百里，非先王故俭之也，故有之国不可夺，有涯之宇不可扩也。且齐、鲁之封，征之诗与春秋传，皆逾五百里，亦未尝狭其地而为之防也。割诸王之地而众建之，富贵骄淫之子，童心未改，皆使之南面君人，坐待其陷于非辟，以易为褫爵。此阳予阴夺之术，于骨肉若仇雠之相逼，而相縻以术，谊之志亦奚以异于嬴政、李斯？而秦，阳也；谊，阴也；而谊憯矣！汉之剖地以王诸侯，承三代之余，不容骤易。然而终不能复者，七国乱于前，秦革于后，将灭之镫余一燄，其势终穷，可以无烦贾生之痛哭。即为汉谋，亦唯是巩固王室，修文德以静待其自定，无事怵然以惊也。乍见封建之废而怵然惊，乍见诸侯之大而怵然惊，庸人之情，不参古今之理势，而唯目前之骇，未有不贼仁害义而启祸者。言何容易哉！
贾谊说：“多建诸侯国而削弱他们的力量。”认为这大概是三代的遗制吗？三代多建诸侯国而封地限制在百里之内，并非先王故意节俭，而是原有的封国不可剥夺，有限的疆域不能扩张。况且齐、鲁的封地，从《诗经》和《春秋左传》来看，都超过五百里，也未曾缩小他们的土地来防范。分割诸王的土地而多建诸侯，让那些富贵骄奢淫逸、童心未改的人，都面南称君，坐等他们陷入不法行为，以便剥夺爵位。这是明给暗夺的手段，对骨肉至亲如同仇敌般相逼，用权术来维系关系，贾谊的用心与嬴政、李斯有什么不同？秦朝是明着来，贾谊是暗着来，而贾谊更狠毒！汉朝分割土地来分封诸侯王，继承三代的余绪，不容骤然改变。然而最终不能恢复封建制，是因为前面有七国之乱，后面有秦朝的变革，就像即将熄灭的灯烛只剩一点火焰，其势头终究会穷尽，不必麻烦贾谊痛哭。即使为汉朝谋划，也只是巩固王室，修明文德，静待其自然安定，不必惊恐不安。突然看到封建制被废除而惊恐，突然看到诸侯王势力强大而惊恐，这是庸人的心态，不参酌古今的理势，只被眼前的惊骇所动，没有不损害仁义而引发祸患的。说话多么不容易啊！
至其论淮南之封侯，而忧白公、子胥、𫚋诸、荆轲之事，则周公之封蔡仲也，曰：「尔尚盖前人之愆。」将亦忧蔡仲剸刃以冲成王之胸乎？于是而谊之刻薄寡恩，不可揜矣。淮南之终叛也，皆以为谊言之中也。谊昌言于廷曰：「安且为白公、子胥。一而安能无以白公、子胥为志哉！然则淮南之叛，谊导之矣。淮南王长之废，国法也；其子受封，亲亲之仁也。淮南终得国，而长犹然文帝之弟，安犹然文帝之从子，白公、子胥也乎哉！不引而亲之，顾推为雠而虑之，以杀机往者以杀机报，为天子司天下之生杀，日取天下而虑其雠，蔑不雠矣。甚哉，谊之不闻道而只为术也！
至于他评论淮南王封侯的事，担忧会出现白公胜、伍子胥、𫚋诸、荆轲那样的事，那么周公封蔡仲时，说：“你要掩盖前人的过错。”难道也担心蔡仲会持刀刺向成王的胸膛吗？从这里可以看出贾谊的刻薄寡恩，无法掩盖。淮南王最终叛乱，人们都认为贾谊的话说中了。贾谊在朝廷上公开说：“刘安将会成为白公胜、伍子胥。一旦如此，他怎能不以白公胜、伍子胥为志向呢！”既然如此，那么淮南王的叛乱，是贾谊引导的。淮南王刘长被废，是国法；他的儿子受封，是亲亲的仁爱。淮南王最终得到封国，而刘长仍然是文帝的弟弟，刘安仍然是文帝的侄子，他们怎么会成为白公胜、伍子胥呢！不亲近他们，反而把他们当作仇敌来担忧，以杀机相待就会得到杀机的回报，作为天子掌管天下的生杀大权，每天拿天下人来担忧他们成为仇敌，那就没有不是仇敌的了。太过分了，贾谊不懂得道义而只使用权术！
贾谊畏诸侯之祸，议益梁与淮阳二国之封，亘江、河之界，以制东方，何其言之自相背盭也！谊曰：「秦日夜苦心劳力以除六国，今高拱以成六国之势。」则其师秦之智以混一天下，不可揜矣。乃欲增益梁、淮阳而使横亘于江、河之间。今日之梁、淮阳，即他日之吴、楚也。吴、楚制而梁、淮阳益骄，而使横亘于江、河之间以塞汉东乡之户，孰能御之哉？己之昆弟，则亲之、信之；父之昆弟，则疑之、制之；逆于天理者，其报必速，吾之子孙，能弗以梁、淮阳为蠭虿而雠之乎？
贾谊害怕诸侯的祸患，建议增加梁国和淮阳国的封地，横跨长江、黄河的边界，来制约东方，他的言论多么自相矛盾啊！贾谊说：“秦朝日夜苦心劳力来消灭六国，如今却拱手而成就了六国的形势。”那么他效法秦朝的智慧来统一天下，就无法掩盖了。他却想增加梁国和淮阳国，让它们横亘在长江、黄河之间。今天的梁国、淮阳国，就是将来的吴国、楚国。吴国、楚国被制约了，而梁国、淮阳国更加骄横，让它们横亘在长江、黄河之间来堵塞汉朝东向的门户，谁能抵御呢？自己的兄弟，就亲近、信任；父亲的兄弟，就怀疑、制约；违背天理的人，报应必然迅速，我们的子孙，能不把梁国、淮阳国视为毒蜂蝎子而仇恨它们吗？
夫封建之不可复也，势也。虽然，习久而变者，必以其渐。秦惟暴裂之一朝，而怨满天下。汉略师三代以建侯王，而其势必不能久延，无亦徐俟天之不可回、人之不思返，而后因之。七国之变未形，遽起而翦之，则亦一秦也。封建之在汉初，镫炬之光欲灭，而姑一耀其燄。智者因天，仁者安土，俟之而已。谊操之已蹙，而所为谋者，抑不出封建之残局，特一异其迹以缓目前尔。繇此言之，则谊亦知事之必不可以百年，而姑以忧贻子孙也。封建之尽革，天地之大变也，非仁智不足以与于斯，而谊何为焉！
封建制不可恢复，是形势使然。尽管如此，习惯久了而改变，必须循序渐进。秦朝只因为一朝暴烈地废除封建，就招致天下怨恨。汉朝大致效法三代来分封侯王，但形势必然不能长久延续，不如慢慢等待上天无法挽回、人们不想回归，然后再顺应它。七国之乱尚未形成，就骤然起来剪除它，那也成了另一个秦朝。封建制在汉初，就像灯烛之光将要熄灭，姑且让它再闪耀一下火焰。智者顺应天时，仁者安于本土，等待就是了。贾谊操之过急，而他所谋划的，也不超出封建制的残局，只是改变一下形式来延缓眼前罢了。由此说来，贾谊也知道事情必然不能维持百年，却姑且把忧虑留给子孙。封建制彻底废除，是天地间的大变革，没有仁德和智慧不足以参与其中，贾谊又能做什么呢！
黾错徙民实边之策伟矣！寓兵于农之法，后世不可行于腹里，而可行于塞侥。天气殊而生质异，地气殊而习尚异。故滇、黔、西粤之民，自足以捍蛮、苗，而无逾岭以窥内地之患。非果蛮、苗弱而北狄彊也，土著者制其吭，则深入而畏边民之捣其虚也。
晁错移民充实边疆的策略真是伟大！寓兵于农的方法，后世不能在腹地推行，却可以在边境推行。气候不同则人的体质不同，地气不同则习俗风尚不同。所以云南、贵州、广西的百姓，足以抵御蛮族和苗族，而没有越过山岭窥伺内地的祸患。并非蛮族、苗族真的弱小而北狄强大，而是因为当地人扼住了他们的咽喉，所以他们深入内地就害怕边民攻击他们的空虚之处。
虽然，有未易者焉。沿边之地，肥硗不齐，徙而授以瘠壤，不逃且死者寡。吏失其人，绥抚无术，必反而为北狄用。此二患者，轻于言徙，必逢其咎，而实边之议，遂为永戒。错之言曰：「相其阴阳之和，尝其水泉之味。」始事之不可不密也。地诚硗矣，虽有山谿之险，且置之为瓯脱，而移塞于内，无忧也；我所不得居，亦彼所不能据也。若夫吏人之得失，在人而不在法。然法善以待人，则人之失者鲜矣。后世之吏于边者，非羸贫无援之乙科，则有过迁补之茸吏；未有能入而为台谏郎官者，未有擢而为监司郡守者。以日暮涂穷衰飒之心，而仅延簪绂之气，能望其忧民体国而固吾圉哉？若择甲科之选，移守令课最之贤者以为之吏，宽其法制，俾尽其材，以拊循而激劝之，轻徭赋以安之，通商贾、教树畜以富之，广学宫之选以荣之，宠智能豪隽之士以励之；则其必不为北狄用以乘中国之衅者，可以保之百年，边日以彊，而坐待狄之自敝。故曰：错之言伟矣。
尽管如此，也有不容易的地方。沿边地区的土地肥沃贫瘠不均，移民后分给贫瘠的土地，不逃跑和死亡的人很少。官吏不得其人，安抚没有方法，必然反过来被北狄所用。这两种祸患，轻易谈论移民，必然招致灾祸，而充实边疆的提议，就成了永久的教训。晁错说：“观察阴阳的调和，品尝水泉的味道。”开始做事不可不周密。土地确实贫瘠，即使有山川的险要，暂且把它当作瓯脱之地，而把边塞内移，也不必担忧；我无法居住的地方，对方也不能占据。至于官吏的得失，在于人而不在于法。但法律完善来对待人，那么人的失误就少了。后世在边境任职的官吏，不是贫弱无援的乙科出身，就是有过错迁补的庸吏；没有人能进入朝廷担任台谏郎官，没有人被提拔为监司郡守。他们怀着日暮途穷、衰颓疲惫的心态，仅勉强维持官帽的气度，怎能期望他们忧民体国、巩固我们的边疆呢？如果选拔甲科出身的人，调任政绩考核最优的守令来担任边境官吏，放宽法制，让他们充分发挥才能，安抚并激励他们，减轻徭役赋税来安定他们，发展商业、教导种植畜牧来使他们富裕，扩大学宫选拔来使他们荣耀，宠爱有才智豪杰的人来激励他们；那么他们必定不会被北狄利用来乘中国之隙，可以保证百年无事，边疆日益强大，而坐等北狄自行衰败。所以说：晁错的话伟大啊。
特其曰：「绝匈奴不与和亲，其冬来南，壹大治则终身创矣。」此则未易言也。非经营于数十年之久，未能效也。羁縻以和亲，而徐修实边之策，或不待大治而自不敢南犯。其不悔祸而冒昧以逞与，大治之，无虑其不克矣。
只是他说：“断绝与匈奴的和亲，如果冬天他们南侵，一次大规模打击就能让他们终身受创。”这就不容易说了。没有经营数十年之久，不能见效。用和亲来笼络，同时慢慢推行充实边疆的策略，或许不等大规模打击，他们自己就不敢南犯。如果他们不悔改祸患而冒昧逞强，那么大规模打击他们，不用担心不能取胜。
入粟而拜爵免罪，黾错之计，亦未失也。其未为失计也，非谓爵可轻而罪得以赀免也，谓其可以夺金钱之贵而授之粟也。轻齑折色，有三易焉：官易收，吏易守，民易输。三易以趋茍节之利便，而金夺其粟之贵，则宁使民劳于输，官劳于收，吏劳于守，而勿徇其便。此参数十世而能纯成其利，非俗吏之所知也。
用缴纳粮食来授予爵位、免除罪过，晁错的计策，也不算失策。它不算失策，不是说爵位可以轻易授予、罪过可以用钱财免除，而是说它可以剥夺金钱的贵重而把贵重转给粮食。轻便的折色（以钱代粮），有三种便利：官府容易征收，官吏容易保管，百姓容易输送。这三种便利趋向苟且节省的方便，而金钱夺走了粮食的贵重，那么宁可让百姓辛苦输送、官府辛苦征收、官吏辛苦保管，也不要顺从这种便利。这经过数十代而能纯粹成就其利益，不是俗吏所能知道的。
虽然，入粟六百石而拜爵上造，一家之主伯亚旅，力耕而得六百石之赢余者几何？无亦彊豪挟利以多古，役人以佃而收其半也；无亦富商大贾以金钱笼致而得者也。如是，则重农而农益轻，贵粟而金益贵。处三代以下，欲抑彊豪富贾也难，而限田又不可猝行，则莫若分别自种与佃耕，而差等以为赋役之制。人所自占为自耕者，有力不得过三百亩，审其子姓丁夫之数，以为自耕之实，过是者皆佃耕之科。轻自耕之赋，而佃耕者倍之，以互相损益，而协于什一之数。水旱则尽蠲自耕之税，而佃耕者非极荒不得辄减。若其果能躬亲勤力，分任丁壮，多垦厚收，饶有赢余，乃听输粟入边，拜爵免罪。而富商大贾居金钱以敛粟，及疆豪滥占、佃耕厚敛多畜者不得与。如此，则夺金之贵而还之粟，可十年而得也。充错之说，补错之未逮，任牧民于良吏，严拜爵免罪之制于画一，乃不窒碍而行远。不然，输粟之令且变而为轻齑折色，天下益汲汲于金钱，徒以乱刑赏之大经，为败亡之政而已矣。
尽管如此，缴纳六百石粮食就授予上造的爵位，一户人家中的主人、管家和众仆，努力耕种而获得六百石盈余的有多少呢？无非是豪强凭借利益大量占有土地，役使他人佃种而收取一半的收成；无非是富商大贾用金钱笼络而获得。这样，重视农业反而使农业更受轻视，重视粮食反而使金钱更贵重。处在三代以下，想要抑制豪强富贾很难，而限田又不能骤然推行，那么不如区分自耕和佃耕，按等级制定赋役制度。人们自己申报为自耕的，劳力不得超过三百亩，审核其子孙丁壮的数量，作为自耕的实际依据，超过的都归入佃耕类别。减轻自耕的赋税，而佃耕的加倍征收，互相调节，使之符合十分之一的税率。水旱灾害则全部免除自耕的税收，而佃耕者除非极度荒年不得随意减免。如果他们确实能亲自勤劳耕作，分派丁壮，多垦荒、多收获，有丰裕的盈余，才允许他们输送粮食到边境，授予爵位、免除罪过。而富商大贾囤积金钱来收购粮食，以及豪强滥占土地、佃耕厚敛多储的人不得参与。这样，就能剥夺金钱的贵重而归还给粮食，可以在十年内见效。扩充晁错的说法，弥补晁错的不足，任用良吏治理百姓，严格统一授予爵位、免除罪过的制度，才能没有阻碍而推行久远。不然，输送粮食的命令就会变成轻便的折色，天下更加追逐金钱，只会扰乱刑罚和赏赐的根本制度，成为败亡的政治罢了。
肉刑之不可复，易知也。如必曰古先圣王之大法，以止天下之恶，未可泯也；则亦君果至仁，吏果至恕，井田复，封建定，学校兴，礼三王而乐六代，然后复肉刑之辟未晏也。不然，徒取愚贱之小民，折割残毁，以唯吾制是行，而曰古先圣王之大法也；则自欺以诬天下，憯孰甚焉。
肉刑不可恢复，这是容易理解的。如果一定要说这是古代圣王的大法，用来制止天下的罪恶，不可泯灭；那么也要君主确实至仁，官吏确实至恕，井田制恢复，封建制确定，学校兴起，礼法效法三王、音乐效法六代，然后恢复肉刑的刑罚也不算晚。不然，只拿愚昧卑贱的小民，加以折断割裂、残毁身体，只按自己的制度行事，却说是古代圣王的大法；那就是自欺欺人、诬蔑天下，还有比这更残忍的吗？
抑使教养道尽，礼乐复兴，一如帝王之世，而肉刑犹未可复也。何也？民之仁也，期以百年必世，而犹必三代遗风未斩之日也。风未移，俗未易，犯者繁有，而毁支折体之人积焉，天之所不祐也。且也，古未有笞杖，而肉刑不见重；今既行笞杖，而肉刑骇矣。故以曹操之忍，而不敢尝试，况不为操者乎！张苍之律曰：「大辟论减等，已论而复有笞罪，皆弃市。」严矣。虽然，固书所谓「怙终贼刑」者也。故详刑者，师文帝之诏、张苍之令，可也。
即使教化养育之道完备，礼乐重新兴盛，如同上古帝王之世，肉刑仍然不可恢复。为什么呢？民众的仁德，需要百年一世的教化才能养成，而且必须是在三代遗风尚未断绝的时候。风气没有转变，习俗没有改变，犯罪的人很多，毁伤肢体的人积累起来，这是上天所不保佑的。况且，古代没有笞杖之刑，肉刑并不显得残酷；现在既然已经实行笞杖，肉刑就显得骇人听闻了。所以即使像曹操那样残忍的人，也不敢尝试恢复肉刑，何况不是曹操的人呢！张苍的律令说：“判处死刑减等后，已经判决又有笞刑罪名的，都处以弃市。”这是很严厉的。虽然如此，这本来就是《尚书》所说的“怙恶不悛、终犯刑律”的情况。所以审慎用刑的人，效法文帝的诏令、张苍的律令，就可以了。
汉有杀人自告而得减免之律，其将导人以无欺也与！所恶于欺者，终不觉而雠其慝也。夫既已杀人矣，则所杀者之父兄子弟能讼之，所司能补获之，其恶必露，势不可得而终匿也，而恶用自告为？小人为恶而揜蔽于君子之前，与昌言于大廷而无怍赧也，孰为犹有耻乎？自度律许减免而觊觎漏网者，从而减之，则明张其杀人之胆，而恶乃滔天。匿而不告者鼠也；告而无讳者虎也。教鼠为虎，欲使天下无欺，而成其无忌惮之心，将何以惩？故许自告者，所以开过误自新之路，而非可以待凶人。凶人而自匿，民彜其犹有未斁，不较瘥乎？
汉朝有杀人后自首而得以减免刑罚的律令，这大概是要引导人做到不欺骗吧！之所以厌恶欺骗，是因为欺骗最终不被发觉而助长了邪恶。既然已经杀了人，那么被杀者的父兄子弟能够诉讼，官府能够缉捕，其罪行必然暴露，势不可能永远隐藏，哪里还用得着自首呢？小人作恶而在君子面前遮掩，与在大庭广众之下直言不讳而毫无羞愧，哪一种还算有羞耻之心呢？自己揣度律法允许减免而企图侥幸漏网的人，如果因此减免刑罚，那就公然助长其杀人的胆量，罪恶就滔天了。隐藏而不自首的是老鼠；自首而毫不隐讳的是老虎。教老鼠变成老虎，想要使天下没有欺骗，却助长了他们无所忌惮的心，将用什么来惩罚呢？所以允许自首，是为了开辟过失犯错者自新的道路，而不能用来对待凶恶之人。凶恶之人自己隐藏，民众的常性还没有完全败坏，不是比自首更好吗？
什一之赋，三代之制也。孟子曰：「重之则小桀，轻之则小貉。」言三代之制也。天子之畿千里；诸侯之大者，或曰百里，或曰五百里，其小者不能五十里。有疆场之守，有甲兵之役，有币帛饔飧牢饩之礼，有宗庙社稷牲币之典，有百官有司府史胥徒禄食之众，其制不可胜举。聘义所云：「古之用财者不能均。」如此是已。故二十取一而不足。然而有上地、中地、下地之差，有一易、再易、莱田之等，则名什一，而折衷其率，亦二十而取一也。
十分之一的赋税，是三代时的制度。孟子说：“加重赋税就是小桀，减轻赋税就是小貉。”这是说三代时的制度。天子的王畿方圆千里；诸侯中大的，有的说百里，有的说五百里，小的不足五十里。有边境的守卫，有军队的兵役，有币帛、饮食、牢饩的礼仪，有宗庙、社稷、牺牲、币帛的典礼，有百官、官府、府吏、胥徒、俸禄的众多人员，其制度不可胜举。《聘义》所说：“古代用财不能平均。”就是如此。所以二十取一都不够用。然而有上地、中地、下地的差别，有一年一耕、两年一耕、休耕田地的等级，名义上是十分取一，但折中其税率，也是二十取一罢了。
自秦而降，罢侯置守矣。汉初封建，其提封之广，盖有倍蓰于古王畿者，而其官属典礼又极简略，率天下以守边，而中邦无会盟侵伐之事。若郡有守，县有令，非其伯叔甥舅之交，而馈问各以其私。社稷粗立，而祀典不繁。一郡之地，广于公侯之国，而掾史邮侥，曾不足以当一乡一遂之长。合天下以赡九卿群司之内臣，而不逮周礼六官之半。是古取之一圻而用丰，今取之九州而用俭，其视三代之经费，百不得一也。什一而征，将以厚藏而导人主之宣欲乎？不然，亦奚用此厚敛为也！
自秦朝以后，废除了诸侯而设置郡守。汉初分封诸侯，其封地之广，有的比古代王畿大几倍，而其官属和典礼又极为简略，率领天下人守卫边境，而中原没有会盟、侵伐之事。至于郡有郡守，县有县令，不是伯叔甥舅的关系，馈赠问候都出于私交。社稷粗略建立，祭祀典礼也不繁多。一个郡的土地，比公侯的封国还大，而掾史、邮卒等官吏，还抵不上古代一乡一遂的长官。集合天下之力来供养九卿等中央官员，还不到《周礼》六官的一半。这是古代只从王畿取用而费用充足，如今从九州取用而费用节俭，与三代时的经费相比，不到百分之一。征收十分之一的赋税，是要厚藏财富而引导君主放纵欲望吗？不然，又何必这样厚敛呢！
文帝十三年，除田租税；景帝元年，复收半租，三十而税一；施及光武之世，兵革既解，复损十一之税，如景帝之制；诚有余而可以裕民也。封建不可复行于后世，民力之所不堪，而势在必革也。
文帝十三年，免除田租税；景帝元年，又恢复征收一半的田租，三十税一；延续到光武帝时代，战争已经解除，又降低十分之一的税，如同景帝的制度；确实有余力而可以使民众富裕。分封制不可在后世再实行，因为民力无法承受，而且形势上必然要改革。
汉文短丧，而孝道衰于天下，乃其繇来有渐也；先王权衡恩义之精意，相沿以晦，而若强天下以难从也。礼曰：「事亲致丧三年，事君方丧三年。」方也者，言乎其非致也。嗣君之丧，致丧也。外而诸侯，内而公卿大夫，方丧也。茍其为方丧，则郊可摄，社稷五祀可祭，会盟征伐可从事，于臣也奚病？弟子之丧师也，群居则绖，出则否；以意通之，然则臣为君丧，有事焉而摄吉以行，可矣。昏礼之辞曰：「三族之不虞。」君不与焉，则冠昏且得行矣。天地社稷，越绋而行事，则祭固不废矣。文帝之诏曰：「损其饮食，绝鬼神之祭祀，以重吾不德。」盖秦有天下，尊君已侈，禁天下以严，制天下之饮食，绝其祭祀，失先王之精义，而溢分以为物情之难堪，非三代之旧也。
汉文帝缩短丧期，而孝道在天下衰微，这是有逐渐演变的原因的；先王权衡恩义的精深意旨，相沿而变得晦暗，好像强迫天下人做难以遵从的事。礼说：“事奉父母要尽哀三年，事奉君主要如丧父三年。”“方”的意思，是说不是尽哀。继位君主之丧，是尽哀之丧。外而诸侯，内而公卿大夫，是如丧父之丧。如果是如丧父之丧，那么郊祭可以代理，社稷五祀可以祭祀，会盟征伐可以从事，对臣子有什么妨碍呢？弟子为老师服丧，群居时戴麻绖，外出则不用；以此意推通，那么臣子为君主服丧，有事时暂用吉服行事，是可以的。婚礼的辞说：“三族有不可预料之事。”君主不参与其中，那么冠礼、婚礼都可以举行。天地社稷的祭祀，可以越过丧期而行事，那么祭祀本来就不废止。文帝的诏令说：“减少饮食，断绝鬼神的祭祀，以加重我的不德。”大概秦朝拥有天下，尊崇君主已经过分，以严法禁止天下，控制天下的饮食，断绝他们的祭祀，失去了先王的精义，而过分要求以致人情难以承受，不是三代的旧制。
抑文帝之诏，统吏民而壹之，则无差等也。礼有之：「诸侯为天子斩衰。」惟诸侯也。「公士大夫之众臣为其君斩衰，布带绳屦。」传曰：「近臣，君服斯服矣。」是从服也，非近臣则杀矣。「庶人为国君齐衰三月。」国君云者，对在国之民而言，于天子则畿内之民也，不施及天下明矣。统天下之臣民，禁其嫁娶、祠社、饮酒、食肉，皆秦之苛法也。秦统而重之，文帝统而轻之，皆味分殊之等，而礼遂以亡。
而且文帝的诏令，统一官吏和民众而同等对待，就没有差别等级了。礼有记载：“诸侯为天子服斩衰。”这只是诸侯。“公士大夫的众臣为其君服斩衰，布带绳屦。”传文说：“近臣，君主服丧他们就服丧。”这是随从服丧，不是近臣就减等。“庶人为国君服齐衰三个月。”国君，是对国内民众而言，对于天子则是王畿内的民众，不施及天下是很明显的。统一天下的臣民，禁止他们嫁娶、祭祀社神、饮酒、吃肉，都是秦朝的苛法。秦朝统一而加重，文帝统一而减轻，都混淆了分别等级的差异，于是礼制就消亡了。
唯夫嗣君者，虽天子，固子也。达于庶人，性之无可斁，一也。同姓之诸侯王，爵则古诸侯也，自汉以下，无民事焉，无兵事焉，尤其可伸者也。宰辅以下，至于外吏之卑者，一也，皆臣也。吉凶杂用，推布带绳屦之礼而通焉。特非涖祀，则降采而素焉可矣。郡县之天下，无内外之殊，通庶人三月之制，施及天下可矣。
只有继位的君主，虽然是天子，但本质上是儿子。上达于庶人，天性不可废弃，是一样的。同姓的诸侯王，爵位如同古代的诸侯，自汉朝以后，没有民事，没有兵事，尤其可以伸张孝道。宰辅以下，直到外吏中地位低微的，都是一样的，都是臣子。吉凶礼仪混杂使用，推演布带绳屦的礼制而通变。只要不是亲临祭祀，就降低采服而用素服就可以了。郡县制的天下，没有内外的区别，通行庶人三个月的制度，施及天下是可以的。
唯是「谅暗」之礼，举兵戎刑赏之大政，皆总己以听于冢宰，抑有难行于今者。非但冢宰之难其人而僭乱为忧也。古之天子所治者千里之畿尔，四夷之守，藩卫任之。彊臣内擅，诸侯得而问罪焉。外内相制。而诸侯之生死予夺，非朝廷所得意为恩威，则冢宰亦不得以意乱之。郡县之天下，统四海之治，总万方之赋，兼四裔之守。监司守令，刑赏听命，而莫有恒经。是非交错，恩威互致，冢宰孰敢以一身任之？非但无伊、周之德也，与百僚同拔于贡举资格之中，望自不足以相涖也。故欲行商、周之制，伸孝子之情，定天下之志，体先王之精意而无有弊，非穷理尽性以适时措之宜者，未易言也。沿三代之遗文于残阙之后，矫嬴政之过，而不内反诸心、外揆之时，达于事之无不可遂。则文帝之短丧，遂以施行于万世，而有志者莫挽，不亦悲乎！
只是“谅暗”的礼制，将兵戎、刑赏等大政，都总揽于己而听命于冢宰，这在今天有难以实行的。不只是冢宰难以找到合适的人选而担心僭越作乱。古代天子所治理的只是千里王畿，四夷的守卫，由藩卫负责。强臣在内专权，诸侯可以问罪。内外相互制约。而诸侯的生死予夺，不是朝廷能够随意施加恩威的，所以冢宰也不能凭私意扰乱。郡县制的天下，统辖四海的治理，总揽万方的赋税，兼管四裔的守卫。监司、守令，刑赏都听命于上，而没有常法。是非交错，恩威互施，冢宰谁敢以一身来承担？不只是没有伊尹、周公的德行，与百官同从贡举资格中选拔出来，威望自然不足以统率他们。所以想要实行商、周的制度，伸张孝子的情感，安定天下的志向，体会先王的精意而没有弊病，不是穷理尽性、顺应时势而措置得当的人，是不容易谈论的。沿袭三代残阙后的遗文，矫正嬴政的过失，而不内反于心、外度于时，通达于事理而无所不可行。那么文帝的短丧，于是施行于万世，而有志者无法挽回，不也是可悲的吗！
夫文帝犹有古之遗意也。已下棺，服大功十五日、小功十四日、纤七日，未葬以前，固皆斩衰也。礼：「天子七月而葬。」虞祔卒哭，将已期矣，期而小祥，古有受服焉。大功小功者，受服之变也；纤，禫服也；虽短之，犹未失古之意，而促已甚。文帝以己亥崩，乙巳葬，合而计之，四十三日耳。景帝速葬而速除，不怀甚矣。以日易月，非文帝之制也，愈趋而愈下也。
文帝还有古人的遗意。已经下棺后，服大功十五日、小功十四日、纤七日，未葬以前，本来都是服斩衰。礼制：“天子七月而葬。”虞祭、祔祭、卒哭，将近一年了，一年而小祥，古代有变服之礼。大功、小功，是变服的变化；纤，是禫服；虽然缩短了，还没有失去古意，但已经太急促了。文帝在己亥日驾崩，乙巳日下葬，合计起来，只有四十三天。景帝速葬而速除丧，太不怀念了。以日易月，不是文帝的制度，是越来越差了。
文帝崩年四十有六，阅三年而吴王濞反。濞之令曰：「寡人年六十有二。」则其长于文帝也，十有三年。当文帝崩，濞年五十有九，亦几老矣。诈病不观，反形已著贾谊、黾错日画策而忧之。文帝岂不知濞之不可销弭哉？赐以几杖而启衅无端，更十年而濞即不死，亦以衰矣。赵、楚、四齐，庸劣无大志，濞不先举，弗能自动。故文帝筹之已熟，而持之已定。文帝幸不即崩，坐待七国之瓦解，而折箠以收之。是谊与错之忧，文帝已忧之。而文帝之所持，非谊与错所能测也。
文帝驾崩时四十六岁，过了三年吴王刘濞反叛。刘濞的命令说：“我年纪六十二岁。”那么他比文帝大十三岁。当文帝驾崩时，刘濞五十九岁，也几乎老了。他诈病不朝，反叛的迹象已经显露，贾谊、晁错每天谋划策略而忧虑。文帝难道不知道刘濞不可消除吗？赐给他几杖而开启无端的衅端，再过十年刘濞即使不死，也已经衰老了。赵、楚、四齐等国，庸劣无大志，刘濞不先发动，他们不能自动。所以文帝筹划已熟，而坚持已定。文帝幸好没有立即驾崩，坐等七国瓦解，而轻易地收服他们。这是贾谊和晁错的忧虑，文帝已经忧虑了。而文帝所坚持的，不是贾谊和晁错所能测度的。
吉凶之消长在天，动静之得失在人。天者人之所可待，而人者天之所必应也。物长而穷则必消，人静而审则可动。故天常有递消递长之机，以平天下之险阻，而恒苦人之不相待。智者知天之消长以为动静，而恒苦于躁者之不测其中之所持。若文帝者，可与知时矣。可与知时，殆乎知天矣。知天者，知天之几也。夫天有贞一之理焉，有相乘之几焉。知天之理者，善动以化物；知天之几者，居静以不伤物，而物亦不能伤之。以理司化者，君子之德也；以几远害者，黄、老之道也；降此无道矣。庸人不测，恃其一罅之知，物方未动，激之以动。激之以动，而自诧为先觉。动不可止，毒遂中于天下，而流血成渠。国幸存，而害亦憯矣。呜呼！谋人家国者，可不慎哉！自非桀、纣，必有怀来，有一罅之知者，慎密以俟之，毋轻于言，而天下之祸可以息。
吉凶的消长在于天，动静的得失在于人。天是人所可以等待的，而人是天所必然回应的。事物发展到极点就必然消减，人安静而审慎就可以行动。所以天常有递相消长的机运，来平息天下的险阻，而常常苦于人们不能等待。智者知道天的消长而决定动静，而常常苦于急躁者不能测度他心中所持守的。像文帝这样的人，可以算是懂得时势了。懂得时势，几乎就是懂得天意了。懂得天意的人，是懂得天的机微。天有贞一不变的道理，有相互乘除的机微。懂得天理的人，善于行动来化育万物；懂得天机的人，居静而不伤害万物，而万物也不能伤害他。以理来主宰化育的，是君子的德行；以机来远离祸害的，是黄、老之道；除此之外没有道了。庸人不能测度，倚仗自己一孔之见，事物尚未发动，就激使它发动。激使它发动，而自夸为先知先觉。发动不可停止，祸害于是中于天下，而流血成渠。国家侥幸保存，而祸害也已惨烈。呜呼！谋划人家国事的人，能不谨慎吗！除非是桀、纣，必然有怀柔招来之道，有一孔之见的人，谨慎周密地等待它，不要轻易发言，而天下的祸患就可以平息。