孔安国有云：序者，所以敍作者之意也。窃以《书》列典谟，《诗》含比兴，若不先敍其意，难以曲得其情。故每篇有序，敷畅厥义。降逮《史》、《汉》，以记事为宗，至于表志杂传，亦时复立序。文兼史体，状若子书，然可与诰誓相参，风雅齐列矣。
孔安国曾说：序，是用来叙述作者意图的。我认为《尚书》记载典谟，《诗经》包含比兴，如果不先叙述其意图，难以深入领会其情致。所以每篇都有序，来铺陈阐发其意义。到了《史记》《汉书》，以记事为主，至于表、志和各种传记，也时常设立序言。文章兼具史书体裁，形式像诸子著作，但可以与诰誓相互参照，与风雅并列齐观了。
迨华峤《后汉》，多同班氏。如《刘平》、《江革》等传，其序先言孝道，次述毛义养亲。此则《前汉‧王贡传》体，其篇以四皓为始也。峤言辞简质，敍致温雅，味其宗旨，亦孟坚之亚欤？
到了华峤的《后汉书》，大多与班固相同。比如《刘平传》《江革传》等，其序言先讲孝道，再叙述毛义奉养亲人。这是《前汉书·王贡传》的体例，那篇以四皓为开头。华峤言辞简洁质朴，叙述温和雅致，品味其宗旨，大概是班固的次一等吧？
爰洎范晔，始革其流，遗弃史才，矜衒文彩。后来所作，他皆若斯。如是迁、固之道忽诸，微婉之风替矣。若乃《后妃》、《列女》、《文苑》、《儒林》，凡此之流，范氏莫不列序。夫前史所有，而我书独无，世之作者，以为耻愧。故上自《晋》、《宋》，下及《陈》、《隋》，每书必序，课成其数。盖为史之道，以古传今，古既有之，今何为者？滥觞肇迹，容或可观；累屋重架，无乃太甚。譬夫方朔始为《客难》，续以《宾戏》、《解嘲》；枚乘首唱《七发》，加以《七章》、《七辩》。音辞虽异，旨趣皆同。此乃读者所厌闻，老生之恒说也。
到了范晔，才开始改变这种风气，抛弃史才，炫耀文采。后来所作，都是如此。这样司马迁、班固的传统被忽视了，委婉含蓄的风格衰落了。至于《后妃》《列女》《文苑》《儒林》等类，范氏没有不列序的。前代史书有的，而我的书独独没有，世上的作者认为这是耻辱惭愧。所以上自《晋书》《宋书》，下至《陈书》《隋书》，每书必有序，凑足其数量。史书的写作方法，是以古传今，古代既然有了，现在为什么还要做？源头初起，或许还可观；层层叠架，岂不是太过分了。好比东方朔最初作《客难》，接着有《宾戏》《解嘲》；枚乘首先创作《七发》，又加上《七章》《七辩》。音辞虽然不同，旨趣全都相同。这是读者所厌烦听的，老生常谈罢了。
夫史之有例，犹国之有法。国无法，则上下靡定；史无例，则是非莫准。昔夫子修经，始发凡例；左氏立传，显其区域。科条一辨，彪炳可观。降及战国，迄乎有晋，年逾五百，史不乏才，虽其体屡变，而斯文终绝。唯令升先觉，远述丘明，重立凡例，勒成《晋纪》。邓、孙已下，遂蹑其踪。史例中兴，于斯为盛。若沈《宋》之志序，萧《齐》之序录，虽皆以序为名，其实例也。必定其臧否，征其善恶，干宝、范晔，理切而多功，邓粲、道鸾，词烦而寡要，子显虽文伤蹇踬，而义甚优长。斯一二家，皆序例之美者。
史书有体例，如同国家有法律。国家没有法律，上下就不安定；史书没有体例，是非就无法确定。从前孔子修订经书，开始制定凡例；左丘明创立传注，显明其范围。科条一旦分辨清楚，光彩鲜明可观。到了战国，直到晋代，时间超过五百年，史家不乏人才，虽然体例屡次变化，但这种文章传统终究断绝了。只有干宝先觉，远追左丘明，重新建立凡例，编成《晋纪》。邓粲、孙盛以下，就追随他的足迹。史例的中兴，在这个时候最为兴盛。像沈约《宋书》的志序，萧子显《齐书》的序录，虽然都以序为名，其实是体例。如果评定其优劣，考察其好坏，干宝、范晔，道理切要而功劳多；邓粲、檀道鸾，言辞烦琐而不得要领；萧子显虽然文笔有艰涩之病，但义理很优长。这一两家，都是序例中的佳作。
夫事不师古，匪说攸闻，茍模楷曩贤，理非可讳。而魏收作例，全取蔚宗，贪天之功以为己力，异夫范依叔骏，班习子长。攘袂公行，不陷穿窬之罪也？
做事不效法古人，没有听说过；如果以古代贤人为楷模，按理说不可避讳。而魏收制定体例，完全采用范晔，贪取上天的功劳作为自己的力量，不同于范晔依循华峤，班固学习司马迁。捋起袖子公然行事，难道不陷于偷窃的罪过吗？
盖凡例既立，当与纪传相符。案皇朝《晋书》例云：「凡天子庙号，唯书于卷末。」依检孝武崩后，竟不言庙曰烈宗。又案百药《齐书》例云：「人有本行字者，今并书其名。」依检如高慎、斛律光之徒，多所仍旧，谓之仲密、明月。此并非言之难，行之难也。又《晋》、《齐》史例皆云：「坤道卑柔，中宫不可为纪，今编同列传，以戒牝鸡之晨。」窃惟录皇后者，既为传体，自不可加以纪名。二史之以后为传，虽云允惬，而解释非理，成其偶中。所谓画蛇而加以足，反失杯中之酒也。至于题目失据，褒贬多违，斯并散在诸篇，此可得而略矣。
凡例既然确立，应当与纪传相符。查考本朝《晋书》的凡例说：「凡是天子的庙号，只写在卷末。」依此检查孝武帝死后，竟然不说庙号为烈宗。又查考李百药《齐书》的凡例说：「人有本行字的，现在一并书写其名。」依此检查如高慎、斛律光等人，大多沿用旧称，称他们为仲密、明月。这并非说难，而是做难。又《晋书》《齐书》的史例都说：「坤道卑柔，皇后不可作纪，现在编入同列传，以警戒母鸡司晨。」我私下认为记录皇后的，既然是传体，自然不可加上纪的名称。二史把皇后作为传，虽然说恰当，但解释不合理，成了偶然巧合。所谓画蛇添足，反而失去了杯中的酒。至于题目失去依据，褒贬多有违背，这些都散见在各篇，这里可以省略了。