子曰：「吾犹及史之阙文。」是知史文有阙，其来尚矣。自非博雅君子，何以补其遗逸者哉？盖珍裘以众腋成温，广厦以群材合构。自古探穴藏山之士，怀铅握椠之客，何尝不征求异说，采摭群言，然后能成一家，传诸不朽。观夫丘明受《经》立《传》，广包诸国，盖当时有《周志》、《晋乘》、《楚杌》等篇，遂乃聚而编之，混成一录。向使专凭鲁策，独询孔氏，何以能殚见洽闻，若斯之博也？马迁《史记》，采《世本》、《国语》、《战国策》、《楚汉春秋》。至班固《汉书》，则全同太史。自太初已后，又杂引刘氏《新序》、《说苑》、《七略》之辞。此并当代雅言，事无邪僻，故能取信一时，擅名千载。
孔子说：“我还能够看到史书中存疑缺文的地方。”由此可知，史书文字有缺漏，由来已久了。如果不是学识渊博、品德高尚的君子，又怎能补足那些散佚的内容呢？珍贵的皮裘是由许多狐狸腋下的皮毛拼凑而成才温暖的，宏伟的房屋是由各种材料共同构建的。自古以来，那些探访洞穴、藏身山林的学者，以及手持铅粉、木牍的著书之人，何尝不是广泛征求不同的说法，采集各家言论，然后才能自成一家之言，流传后世而不朽。看左丘明接受《春秋》经而撰写《左传》，广泛包容各国史事，大概当时有《周志》、《晋乘》、《楚梼杌》等史籍，于是他便收集起来加以编纂，混合成一部著作。假使只依靠鲁国的史策，只询问孔子的言论，又怎能做到见闻广博，像这样丰富呢？司马迁的《史记》，采用了《世本》、《国语》、《战国策》、《楚汉春秋》等书。到了班固的《汉书》，则完全沿袭了司马迁的体例。从太初年间以后，又杂引了刘向的《新序》、《说苑》、《七略》中的文辞。这些都是当时雅正的语言，所记之事没有邪僻不正的，所以能够取信于当时，独享盛名于千年。
但中世作者，其流日烦，虽国有策书，杀青不暇，而百家诸子，私存撰录，寸有所长，实广闻见。其失之者，则有茍出异端，虚益新事，至如禹生启石，伊产空桑，海客乘槎以登汉，姮娥窃药以奔月。如斯踳驳，不可殚论，固难以污南、董之片简，沾班、华之寸札。而嵇康《高士传》，好聚七国寓言，玄晏《帝王纪》，多采《六经》图谶，引书之误，其萌于此矣。
但是中古时期的作者，流派日益繁多。虽然国家有史册典籍，但编写工作应接不暇，而百家诸子，私下保存撰写的记录，各有所长，确实能增广见闻。其中出现失误的，就有随便提出异端邪说，凭空增添新奇之事，比如大禹从石头中生出，伊尹生于空桑，海上旅客乘木筏登上银河，嫦娥偷了灵药飞向月亮。像这样错乱驳杂的内容，无法一一论说，本来就不值得玷污南史、董狐的史册，沾染班固、华峤的笔札。而嵇康的《高士传》，喜欢收集七国的寓言；皇甫谧的《帝王世纪》，多采用《六经》中的图谶，引用书籍的错误，就从这里开始萌芽了。
至范晔增损东汉一代，自谓无愧良直，而王乔凫履，出于《风俗通》，左慈羊鸣，传于《抱朴子》。朱紫不别，秽莫大焉。沈氏著书，好诬先代，于晋则故造奇说，在宋则多出谤言，前史所载，已讥其谬矣。而魏收党附北朝，尤苦南国，承其诡妄，重以加诸。遂云马叡出于牛金，〈王劭曰︰沈约《晋书》造奇说云，瑯琊国姓牛者，与夏侯妃私通，生中宗，因远敍宣帝以毒酒杀牛金，符证其状。收承此言，乃云︰司马叡，晋将牛金之子也。宋孝王曰︰收以叡为金子，计其年，全不相干。案前史尚如此误，况后史编录者耶？〉刘骏上淫路氏。〈沈约《宋书》曰︰孝武于路太后处寝息，时人多有异议。《魏书》因云骏烝其母路氏，丑声播于瓯、越也。〉可谓助桀为虐，幸人之灾。寻其生绝胤嗣，死遭剖斵，盖亦阴过之所致也。
到了范晔增删东汉一代的历史，自认为无愧于良史之才，但王乔的鞋子化为凫鸟的故事，出自《风俗通》；左慈学羊叫的传说，流传于《抱朴子》。他不能分辨正邪真伪，污秽没有比这更大的了。沈约著书，喜欢诬蔑前代，对于晋朝就故意编造奇异的说法，对于宋朝就多出诽谤的言论，前代史书已有记载，讥讽了他的谬误。而魏收党附北朝，尤其敌视南朝，继承沈约的诡诈虚妄，又变本加厉。于是说司马睿是牛金之子，〈王劭说：沈约的《晋书》编造奇说，称琅琊国一个姓牛的人，与夏侯妃私通，生下了晋元帝，于是远述晋宣帝用毒酒杀死牛金，以符应证明此事。魏收继承这个说法，就说：司马睿，是晋将牛金的儿子。宋孝王说：魏收认为司马睿是牛金的儿子，计算他们的年龄，完全不相干。考察前代史书尚且如此错误，何况后代史官编纂记录呢？〉刘骏与路氏乱伦。〈沈约的《宋书》说：宋孝武帝在路太后处休息，当时很多人有非议。《魏书》于是说刘骏奸淫其母路氏，丑闻传遍瓯、越之地。〉这可以说是助桀为虐，幸灾乐祸。考察他生前断绝了后嗣，死后遭到剖棺戮尸，大概也是暗中作恶所导致的吧。
晋世杂书，谅非一族，若《语林》、《世说》、《幽明录》、《搜神记》之徒，其所载或恢谐小辩，或神鬼怪物。其事非圣，扬雄所不观；其言乱神，宣尼所不语。皇朝新撰《晋史》，多采以为书。夫以干、邓之所粪除，王、虞之所糠秕，持为逸史，用补前传，此何异魏朝之撰《皇览》，梁世之修《徧略》，务多为美，聚博为功，虽取说于小人，终见嗤于君子矣。
晋代的杂书，确实不止一种，比如《语林》、《世说新语》、《幽明录》、《搜神记》之类，它们所记载的，有的是诙谐幽默的小品，有的是神鬼怪异的物事。这些事不合圣人之道，扬雄不看；这些言论惑乱鬼神，孔子不谈。本朝新编撰的《晋书》，多采用这些书中的内容。把干宝、邓粲所抛弃的，王隐、虞预所视为糟粕的东西，拿来当作逸史，用以补充前代的传记，这与魏朝编撰《皇览》、梁代修撰《遍略》有什么不同？追求数量多就算好，聚集广博就算功劳，虽然能取悦于小人，终究会被君子所讥笑。
夫郡国之记，谱谍之书，务欲矜其州里，夸其氏族。读之者安可不练其得失，明其真伪者乎？至如江东「五俊」，始自《会稽典录》，颍川「八龙」，出于《荀氏家传》，而修晋、汉史者，皆征彼虚誉，定为实录。茍不加以研核，何以详其是非？
那些郡国的方志、谱牒的书籍，一心想要夸耀自己的州郡乡里，炫耀自己的氏族家族。阅读它们的人，怎能不辨明其中的得失，弄清其中的真伪呢？至于像江东的“五俊”，最初出自《会稽典录》；颍川的“八龙”，出自《荀氏家传》，而编修晋史、汉史的人，都征引那些虚假的声誉，确定为真实的记录。如果不加以研究考核，又怎能详细辨明其中的是非呢？
又讹言难信，传闻多失，至如曾参杀人，不疑盗嫂，翟义不死，诸葛犹存，此皆得之于行路，传之于众口，傥无明白，其谁曰然。故蜀相薨于渭滨，《晋书》称呕血而死；魏君崩于马圈，《齐史》云中矢而亡；沈炯骂书，河北以为王伟；魏收草檄，关西谓之邢邵。夫同说一事，而分为两家，盖言之者彼此有殊，故书之者是非无定。
况且谣言难以相信，传闻多有失实，比如曾参杀人、直不疑盗嫂、翟义没有死、诸葛亮还活着，这些都是从路人那里听来，在众人口中传播的，如果没有明确的证据，谁能说这是真的呢？所以蜀国丞相诸葛亮在渭水边去世，《晋书》说他吐血而死；北魏君主在馬圈去世，《齐史》说他中箭身亡；沈炯的骂书，河北人认为是王伟所作；魏收起草的檄文，关西人说是邢邵写的。同样说一件事，却分成两种说法，大概是因为谈论的人彼此不同，所以记载的人是非没有定论。
况古今路阻，视听壤隔，谈者或以前为后，或以有为无，泾、渭一乱，莫之能辨。而后来穿凿，喜出异同，不凭国史，别讯流俗。及其记事也，则有师旷将轩辕并世，公明与方朔同时；尧有八眉，夔唯一足；乌白马角，救燕丹而免祸；犬吠鸡鸣，逐刘安以高蹈。此之乖滥，往往有旃。
何况古今道路阻隔，见闻地域隔绝，谈论的人有的把前代当作后代，有的把有说成无，泾水渭水一旦混淆，没有人能分辨清楚。而后人穿凿附会，喜欢标新立异，不依据国家史书，另外询问流俗传闻。等到他们记载史事时，就有师旷与黄帝同时代，管辂与东方朔同生活；尧有八种眉毛，夔只有一只脚；乌鸦变白、马长出角，救了燕丹而免祸；狗叫鸡鸣，追逐刘安而飞升。像这样错乱失实的情况，往往存在。
故作者恶道听途说之违理，街谈巷议之损实。观夫子长之撰《史记》也，殷、周已往，采彼家人；安国之述《阳秋》也，梁、益旧事，访诸故老。夫以刍尧鄙说，刊为竹帛正言，而辄欲与《五经》方驾，《三志》竞爽，斯亦难矣。呜呼！逝者不作，冥漠九泉；毁誉所加，远诬千载。异辞疑事，学者宜善思之。
所以作者厌恶道听途说违背道理，街谈巷议损害事实。看司马迁撰写《史记》，对于殷商、周代以前的事，采集自普通百姓；孙盛著述《晋阳秋》，对于梁州、益州的旧事，询问于故旧老人。把那些草野鄙陋的言论，刊刻成竹帛上的正式文字，却想要与《五经》并驾齐驱，与《三史》争胜比美，这也太难了。唉！逝去的人不能复生，长眠于幽暗的九泉之下；加在他们身上的毁谤赞誉，远远地诬蔑了千年。对于不同的说法和可疑的事情，学者应该好好地思考它们。