集之兴也，其当文章升降之交乎？古者朝有典谟，官存法令，风诗采之闾里，敷奏登之庙堂，未有人自为书，家存一说者也。〈刘向校书，叙录诸子百家，皆云出于古者某官某氏之掌，是古无私门著述之征也。余详外篇。〉
文集的兴起，大概正处在文章盛衰交替的时期吧？古代朝廷有典谟，官府保存法令，民间诗歌从乡里采集，臣下的奏章进呈到朝廷，没有个人私自著书、各家自存一说的情况。〈刘向校订书籍，为诸子百家撰写叙录，都说它们出自古代某官某氏掌管，这是古代没有私家著述的证明。其余详见外篇。〉
自治学分途，百家风起，周、秦诸子之学，不胜纷纷；识者已病道术之裂矣。然专门传家之业，未尝欲以文名，茍足显其业，而可以传授于其徒，〈诸子俱有学徒传授，《管》、《晏》二子书，多记其身后事，《庄子》亦记其将死之言，《韩非‧存韩》之终以李斯驳议，皆非本人所撰，盖为其学者，各据闻见而附益之尔。〉则其说亦遂止于是，而未尝有参差厐杂之文也。
自从学术分裂，百家蜂起，周、秦诸子的学说，纷繁不已；有见识的人已经为道术的分裂而忧虑了。然而那些专门传承家业的学问，并不想以文章闻名，只要足以彰显其学业，并可以传授给弟子，〈诸子都有学徒传授，《管子》、《晏子》二书，多记载他们身后之事，《庄子》也记载他将死时的话，《韩非子‧存韩》篇末尾附有李斯的驳议，这些都不是本人所撰，大概是他们的学生，各自根据听闻而增补的罢了。〉那么他们的学说也就止于此，不曾有参差庞杂的文章。
两汉文章渐富，为著作之始衰。然贾生奏议，编入《新书》；〈即《贾子书》。唐《集贤书目》始有《新书》之名。〉相如词赋，但记篇目︰〈《艺文志》，《司马相如赋》二十九篇，次《屈原赋》二十五篇之后，而叙录总云「《诗赋》一百六家，一千三百一十八篇」。盖各为一家言，与《离骚》等。〉皆成一家之言，与诸子未甚相远，初未尝有彚次诸体，裒焉而为文集者也。
两汉文章逐渐丰富，这是著述开始衰落的标志。然而贾谊的奏议，编入《新书》；〈即《贾子书》。唐代《集贤书目》才开始有《新书》这个名称。〉司马相如的词赋，只记载篇目：〈《艺文志》中，《司马相如赋》二十九篇，排在《屈原赋》二十五篇之后，而叙录总括说“《诗赋》一百零六家，一千三百一十八篇”。大概各自成为一家之言，与《离骚》等同。〉这些都成为一家之言，与诸子相差不远，当初并没有汇集各种文体，聚拢起来成为文集的情况。
自东京以降，讫乎建安、黄初之闲，文章繁矣。然范、陈二史，〈《文苑传》始于《后汉书》。〉所次文士诸传，识其文笔，皆云所著诗、赋、碑、箴、颂、诔若干篇，而不云文集若干卷，则文集之实已具，而文集之名犹未立也。〈《隋志》云︰「别集之名，东京所创。」盖未深考。〉
自东汉以来，到建安、黄初年间，文章繁盛了。然而范晔、陈寿的两部史书，〈《文苑传》始于《后汉书》。〉所排列的文士各传，记载他们的文笔，都说所著诗、赋、碑、箴、颂、诔若干篇，而不说文集若干卷，可见文集的实质已经具备，但文集的名目还没有确立。〈《隋书‧经籍志》说：“别集这个名称，是东汉创立的。”大概是未加深入考究。〉
自挚虞创为《文章流别》，学者便之，于是别聚古人之作，标为别集，则文集之名，实仿于晋代。〈陈寿定《诸葛亮集》二十四篇，本云《诸葛亮故事》，其篇目载《三国志》，亦子书之体。而《晋书‧陈寿传》云，定《诸葛集》。寿于目录标题，亦称《诸葛氏集》，盖俗误云。〉
自从挚虞创编《文章流别》，学者觉得方便，于是另外汇集古人的作品，标称为别集，那么文集的名目，实际上仿效于晋代。〈陈寿编定《诸葛亮集》二十四篇，本来叫《诸葛亮故事》，其篇目记载在《三国志》中，也是子书的体例。而《晋书‧陈寿传》说，编定《诸葛集》。陈寿在目录标题中，也称《诸葛氏集》，大概是世俗的误称。〉
而后世应酬牵率之作，决科俳扰之文，亦泛滥横裂，而争附别集之名，是诚刘《略》所不能收，班《志》所无可附。而所为之文，亦矜情饰貌，矛盾参差，非复专门名家之语无旁出也。
而后世应酬牵强之作，应付科举考试的戏谑之文，也泛滥横流，争相附会别集的名目，这确实是刘向《七略》所不能收录，班固《艺文志》所无法归附的。而他们所写的文章，也矫情饰貌，矛盾参差，不再是专门名家之言没有旁出的情况了。
夫治学分而诸子出，公私之交也。言行殊而文集兴，诚伪之判也。势屡变则屡卑，文愈繁则愈乱。茍有好学深思之士，因文以求立言之质，因散而求会同之归，则三变而古学可兴。惜乎循流者忘源，而溺名者丧实，二缶犹且以钟惑，况滔滔之靡有抵极者？
学术分化而诸子出现，这是公私的分界。言行分歧而文集兴起，这是真诚与虚伪的判别。形势屡变则越来越低下，文章越繁盛则越混乱。如果有好学深思的人，通过文章来探求立言的根本，通过散乱来寻求会通的归宿，那么经过三次变化，古学可以复兴。可惜的是，顺着水流的人忘记了源头，沉溺于名目的人丧失了实质，连二缶这样的量器尚且被钟所迷惑，何况那滔滔不绝没有止境的呢？
昔者，向、歆父子之条别，其《周官》之遗法乎？聚古今文字而别其家，合天下学术而守于官，非歴代相传有定式，则西汉之末，无由直溯周、秦之源也。〈《艺文志》有录无书者，亦归其类，则刘向以前必有传授矣。且《七畧》分家，亦未有确据，当是刘氏失其传。〉
从前，刘向、刘歆父子分类整理，大概是《周官》的遗法吧？汇聚古今文字而区分其流派，集合天下学术而由官府掌管，如果不是历代相传有固定格式，那么西汉末年，就无法直接追溯到周、秦的源头了。〈《艺文志》中有目录而无原书的，也归入其类，可见刘向之前必定有传授。而且《七略》的分家，也没有确切依据，应当是刘氏失传了。〉
班《志》而后，纷纷著录者，或合或离，不知宗要，其书既不尽传，则其部次之得失，叙录之善否，亦无从而悉考也。荀勗《中经》有四部，诗赋图赞，与汲冢之书归丁部。王俭《七志》，以诗赋为文翰志，而介于诸子军书之闲，则集部之渐日开，而尚未居然列专目也。
班固《艺文志》之后，纷纷著录的人，或合并或分离，不知宗旨要领，那些书既然没有全部流传，那么其部类的得失，叙录的好坏，也就无从详细考究了。荀勗的《中经》有四部，诗赋图赞，与汲冢的书归入丁部。王俭的《七志》，把诗赋作为文翰志，而介于诸子、兵书之间，可见集部的趋势逐渐打开，但还没有公然列为专目。
至阮孝绪撰《七录》，惟技术、佛、道分三类，而经典、纪传、子兵、文集之四录，已全为唐人经、史、子、集之权舆；是集部著录，实仿于萧梁，而古学源流，至此为一变，亦其时势为之也。
到阮孝绪撰写《七录》，只有技术、佛、道分为三类，而经典、纪传、子兵、文集这四录，已经完全成为唐人经、史、子、集的开端；可见集部的著录，实际上仿效于萧梁，而古学的源流，至此发生了一次变化，这也是时势造成的。
呜呼！著作衰而有文集，典故穷而有类书。学者贪于𥳑阅之易，而不知实学之衰；狃于易成之名，而不知大道之散。江河日下，豪杰之士，从狂澜既倒之后，而欲障百川于东流，其不为举世所非笑，而指目牵引为言词，何可得耶？
唉！著述衰落而有了文集，典故穷尽而有了类书。学者贪图查阅的简便，而不知道实学的衰落；习惯于容易获得的名声，而不知道大道的离散。江河日下，豪杰之士，在狂澜已经倾倒之后，想要阻挡百川东流，他们不被举世非议嘲笑，被指指点点、牵扯为话柄，怎么可能呢？
且名者，实之宾也；类者，例所起也。古人有专家之学，而后有专门之书；有专门之书，而后有专门之授受。〈郑樵盖尝云尔。〉即类求书，因流溯源，部次之法明，虽《三坟》、《五典》，可坐而致也。
况且，名是实的附属；类是例的起源。古人有专家的学问，然后有专门的书籍；有专门的书籍，然后有专门的传授。〈郑樵大概这样说过。〉按照类别求书，顺着支流追溯源头，部次的方法明确，即使是《三坟》、《五典》，也可以坐着得到。
自校讐失传，而文集类书之学书，一编之中，先自不胜其厐杂；后之兴者，何从而窥古人之大体哉？夫《楚词》，屈原一家之书也。自《七录》初收于集部，《隋志》特表《楚词》类，因并总集、别集为三类，遂为著录诸家之成法。
自从校雠失传，而文集、类书这类学问，一部书之中，首先自己就庞杂不堪；后来兴起的人，从哪里窥见古人的大体呢？《楚辞》，是屈原一家之书。自从《七录》最初收入集部，《隋志》特别标出《楚辞》类，于是连同总集、别集成为三类，便成为著录各家的成法。
充其义例，则相如之赋，苏、李之五言，枚生之《七发》，亦当别标一目，而为赋类、五言类、《七发》类矣，总集、别集之称，何足以配之？其源之滥，实始词赋不列专家，而文人有别集也。
推究其义例，那么司马相如的赋，苏武、李陵的五言诗，枚乘的《七发》，也应当另外标出一个类目，成为赋类、五言类、《七发》类了，总集、别集的名称，怎么足以匹配它们？其源头的泛滥，实际上始于词赋不列为专家，而文人有了别集。
《文心雕龙》，刘勰专门之书也。自《集贤书目》收为总集，〈《隋志》已然。〉《唐志》乃并《史通》、《文章龟鉴》、《史汉异义》为一类，遂为郑《略》、马《考》诸子之通规。〈郑《志》以《史通》入通史类，以《雕龙》入文集类。夫渔仲校讐，义例最精，犹舛悮若此，则俗学之传习已久也。〉
《文心雕龙》，是刘勰的专门著作。自从《集贤书目》把它收入总集，〈《隋志》已经这样了。〉《唐志》于是把《史通》、《文章龟鉴》、《史汉异义》合并为一类，便成为郑樵《通志略》、马端临《文献通考》诸子的通例。〈郑樵《通志》把《史通》归入通史类，把《文心雕龙》归入文集类。郑樵校雠，义例最精，尚且错误如此，可见俗学的传习已经很久了。〉
充其义例，则魏文《典论》，葛洪《史抄》，张骘《文士传》，〈《典论‧论文》如《雕龙》，《史抄》如《史汉异义》，《文士传》如《文章龟鉴》，类皆相似。〉亦当混合而入总集矣，史部、子部之目何得而分之？〈《典论》，子类也。《史抄》、《文士传》，史类也。〉其例之混，实由文集难定专门，而似者可乱真也。
推究其义例，那么魏文帝的《典论》，葛洪的《史抄》，张骘的《文士传》，〈《典论‧论文》如同《文心雕龙》，《史抄》如同《史汉异义》，《文士传》如同《文章龟鉴》，类别都相似。〉也应当混合而收入总集了，史部、子部的类目怎么能区分它们？〈《典论》是子类。《史抄》、《文士传》是史类。〉其体例的混乱，实在是因为文集难以确定专门，而相似的东西可以乱真。
著录既无源流，作者标题遂无定法。郎蔚之《诸州图经集》，则史部地理而有集名矣。〈《隋志》所收。〉王方庆《宝章集》，则经部小学而有集名矣。〈《唐志》所收。〉元玄觉《永嘉集》，则子部释家而有集名矣。〈《唐志》所收。〉
著录既然没有源流，作者标题于是没有固定法则。郎蔚之的《诸州图经集》，是史部地理类却带有“集”的名称。〈《隋志》所收。〉王方庆的《宝章集》，是经部小学类却带有“集”的名称。〈《唐志》所收。〉元玄觉的《永嘉集》，是子部释家类却带有“集”的名称。〈《唐志》所收。〉
百家杂艺之末流，识既庸暗，文复鄙俚，或抄撮古人，或自明小数，本非集类，而纷纷称集者，何足胜道？〈虽曾氏《隆平集》，亦从流俗，当改为传志，乃为相称。〉然则三集既兴，九流必混，学术之迷，岂特黎邱有鬼，歧路亡羊而已耶？
百家杂艺的末流，见识既平庸暗昧，文辞又鄙陋俚俗，有的抄撮古人，有的自明小技，本来不属于集类，却纷纷称为“集”的，哪里说得完？〈即使是曾氏的《隆平集》，也顺从流俗，应当改为传志，才相称。〉那么，既然总集、别集、文集三者兴起，九流必定混杂，学术的迷乱，难道只是黎邱有鬼、歧路亡羊而已吗？